Дело № 1-318/10 (2-2055/09) ПРИГОВОРименем Российской Федерации
город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Кызыла Чамзырын Ч.Д., Дажимба Б.Б.,
подсудимого Егоренко С.А.,
защитника – адвоката Сенди-Хуурак Ш.Б., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хомушку Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Егоренко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Кызыле РТ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего в г.Кызыле <адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Егоренко С.А. напал в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут в подъезде дома № по <адрес> г. Кызыла после совместного распития спиртных напитков у Егоренко С.А. возник умысел на хищение чужого имущества К.. Реализуя свой преступный умысел, Егоренко, воспользовавшись тем, что К. уснул, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа стал отрезать имевшимся при нем неустановленным самодельным ножом висевший на шнурке на шее К. сотовый телефон. От действий Егоренко К. проснулся и попытался словесно пресечь его действия. Егоренко с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества К. до конца, осознавая, что К. обнаружил его противоправные действия, направленные на хищение его имущества, желая сломить волю К. к сопротивлению, стал угрожать перерезать горло ножом. Когда К. высказанную Егоренко угрозу воспринял для себя реально и испугался за свою жизнь и здоровье, последний похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8.122 рубля 50 копеек, а также денежные средства на сумму 27.000 рублей, после чего с похищенным имуществом Егоренко скрылся с места совершения преступления, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 35.122 рубля 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Егоренко С.А.Егоренко С.А. вину в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и с его согласия показал, что они с К. распивали пиво, сидели на лестничной площадке, он попросил у К. денег взаймы, тот был невменяемый от выитого количества спиртного, и он взял у него 10.000 рублей и сотовый телефон, который снял со шнурка, и ушел. Никакого ножа у него с собой не было, тем более, самодельного. После этого он с К. не встречался.
Согласно оглашенным в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего К., данным им в ходе предварительного следствия (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ он с 18 часов один стал у себя дома распивать спиртные напитки. В этот же день вечером, около 22 часов 00 минут, он поссорился со своей женой М. после чего ушел из дома. Перед тем, как уйти, он забрал с собой свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и остатки зарплаты в сумме 27.000 рублей, так как подумал, что домой больше не вернется, а также у него в кармане куртки находились деньги на сумму 100 рублей. У него сотовый телефон был шнурке, который можно было повесить на шею, и он шнурок с сотовым телефоном повесил на шею, а деньги в сумме 27.000 рублей положил в левый карман брюк. Он пошел в киоск, который расположен по <адрес> г.Кызыла, рядом с его домом, чтобы купить пиво. По дороге в киоск он встретил своего знакомого Егоренко С.А., который проживает в подъезде дома № по <адрес> г.Кызыла, который попросил его, К., купить ему пиво, чтобы он мог опохмелиться, на что он, К., согласился. Они вдвоем пошли в киоск по <адрес> г.Кызыла. Когда пришли в киоск, то он, Кузнецов, в киоск зашел один, а Егоренко С.А. остался его ждать на улице. Он в киоске купил пиво «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, после чего они пошли в подъезд его дома № по <адрес> г.Кызыла. На втором этаже в подъезде дома № по <адрес> г.Кызыла он и Егоренко С.А. начали распивать купленное им пиво. Он, К., опьянел, так как еще дома начал распивать спиртные напитки, а Егоренко С.А., когда он его встретил, был с похмелья, но не был пьяным. Он, К., сидел на лестнице и заснул, так как опьянел, а Егоренко С.А. сидел рядом с ним. Около 04 часов утра он проснулся от того, что почувствовал, что кто-то его трогает. Когда проснулся, то Егоренко С.А. самодельным ножом, то есть он по лезвию понял, что нож самодельный, а не из магазина, срезал шнурок его сотового телефона. Потом он, М., ему сказал - что он делает, а также сказал - как можно со своим знакомым так поступать, на что он, Егоренко, ему ответил, чтобы он молчал, а то он, Егоренко, порежет ему горло и подставил свой нож ему в горло. Он, М., испугался и не стал кричать, так как он слышал, что Егоренко раньше сидел за убийство, и подумал, что ему не будет труда убить его, М.. Потом Егоренко сразу ушел, а он остался сидеть там же, он не стал за ним бегать, так как побоялся за свою жизнь. Потом, точно не помнит, из дома вышла его жена и сказала, чтобы он заходил домой. Потом он, зайдя домой, обнаружил пропажу своих денег в сумме 27.000 рублей, которые находились у него в левом кармане брюк. Он думает, когда он спал, сначала Егоренко С.А. похитил его деньги, а потом отобрал его сотовый телефон и в этот момент он, М., проснулся. Сотовый телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> г.Кызыла, купил за 8.122.50 копеек, а денежные средства в сумме 27.000 рублей являются остатком его зарплаты, зарплата за сезон у него составляет 300.000 рублей, с сезона он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Будучи дополнительно допрошенным (л.д.№), потерпевший К. дал аналогичные показания, уточнив, что когда сидел на лестнице и заснул, так как опьянел, а Егоренко С.А. сидел рядом с ним. Потом, около 04 часов, он проснулся от того, что почувствовал, что кто-то его трогает. Когда проснулся, то Егоренко С.А. самодельным ножом, то есть он по лезвию понял, что нож самодельный, а не из магазина, срезал шнурок его сотового телефона, потом он, К., ему сказал - что он делает, а также сказал - как можно со своим знакомым так поступать. На что Егоренко ему ответил, чтобы он молчал, а то он порежет ему горло, и подставил свой нож ему в горло. Лезвие ножа к его горлу не прикасалось и порезов у него в области горла нет. Он испугался и не стал кричать, так как он слышал, что Егоренко раньше неоднократно судим. За что именно Егоренко С.А. отбывал наказание - он не знает, просто он от кого-то слышал, что, вроде, за убийство. Потом Егоренко С.А. сразу ушел, а он остался сидеть там же, он не стал за ним бегать, так как побоялся за свою жизнь.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что они с мужем были у соседей, употребляли спиртные напитки. Муж пошел к Егоренко, а она ушла домой. Слышала, что они сидели на лестничной площадке. У мужа с собой было около 27-28 тысяч рублей, на шее у него висел телефон. Когда муж пришел домой, телефона и денег у него уже не было. Муж говорил, что они с Егоренко сидели на лестничной площадке, Егоренко просил у него деньги.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Е., данным ею в ходе предварительного следствия (л.д.№), в конце ДД.ММ.ГГГГ она к себе домой пустила временно пожить сестру О. и ее сожителя Егоренко С.А.. Перед новым годом Егоренко С.А. предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 1300 рублей. Он говорил, что ему срочно нужны деньги. Она его тогда спросила - откуда у него телефон, так как знает, что Егоренко С.А. нигде не работает. Егоренко С.А. сказал, что телефон он купил у незнакомых парней за 1500 рублей. Тогда она за 1300 рублей у него купила телефон. Она не знает, что телефон добыт преступным путем, готова его передать правоохранительным органам. В числах ДД.ММ.ГГГГ Егоренко С.А. им купил уголь около 2 тонн, немного продуктов к новому году и немного дров. Откуда он берет деньги - она не знает, она у него спрашивает. Хочет добавить, что купленное Егоренко С.А. давно закончилось, угля и дров было мало и они сразу закончились, продукты питания тоже (л.д.№).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия (л.д.№), он получил поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по подозрению Егоренко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена Е., проживающая по адресу г.Кызыл <адрес> у которой в целях сохранения предмета, имеющего доказательственное значение по уголовному делу, им был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который является предметом преступного посягательства. Вышеуказанный сотовый телефон находится у него, и он готов передать его следователю.
Также в судебном заседании были исследованы и оценены представленные стороной обвинения следующие письменные доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в подъезде на втором этаже <адрес>, расположенного по <адрес> г.Кызыла, с применением ножа и с угрозой отобрал у него сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8.122 рубля 50 копеек и денежные средства в сумме 27000 рублей (л.д. №).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра подъезда <адрес> г.Кызыла криминалистически значимых предметов и объектов обнаружено не было (л.д.№).
Явка с повинной Егоренко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении – в конце ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совместно распивал спиртное с К. и О.. в кладовке дома по <адрес>. Потом К., сильно захмелев, сказал проводить его до дома. Не достучавшись до своих, К. упал на лестничной площадке своей квартиры, а он, Егоренко, взял телефон, который был на шнурке, и деньги в сумме 10.000 рублей. Свою вину признает полностью (л.д.№).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.№).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, с батареей питания, без видимых повреждений (л.д.№).
При собирании и закреплении представленных стороной обвинения доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.
Заслушав в судебном заседании подсудимого, явившегося свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, которые признаны допустимыми доказательствами и оценены как достоверные, так как суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат.
К выводу о виновности Егоренко С.А. суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, данных им в суде, о том, что он взял у К. деньги и сотовый телефон, который снял со шнурка, а также из его частично оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных в качестве подозреваемого (л.д.№), не подтвержденных им в суде, согласно которым на шее Вячеслава он заметил сотовый телефон и деньги, которые были в кармане брюк, решил у него все украсть, стал снимать с шеи сотовый телефон, когда Вячеслав проснулся, он вытащил свой самодельный нож, поднес его к шее К. и сказал, что порежет ему шею, после чего ножом срезал шнурок сотового телефона, достал из его кармана пачку денег около 27000 рублей и убежал; оглашенных показаний потерпевшего К. (л.д.№), согласно которым сотовый телефон «<данные изъяты>» был у него на шее, 27.000 рублей лежали в кармане брюк, после распития спиртного с Егоренко заснул, проснулся от того, что Егоренко трогал его и самодельным ножом срезал шнурок его сотового телефона, Егоренко сказал ему молчать, иначе он порежет ему горло, подставил свой нож к его горлу, он испугался, потом дома обнаружил пропажу 27.000 рублей, понял, что Егоренко похитил его деньги и срезал его сотовый телефон; показаний свидетеля М., данных ею в суде, в части того, что ее муж с Егоренко сидели на лестничной площадке, у мужа с собой было около 27-28 тысяч рублей, на шее у него висел телефон, когда муж пришел домой, телефона и денег у него уже не было, а также из ее частично оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д№), подтвержденных ею в суде, согласно которым, когда муж зашел домой, при нем не было телефона и всех денег, которые он взял с собой, он ей рассказал, что Егоренко, вытащив самодельный нож, приставив его к горлу, напугав его, срезал шнурок, на котором был телефон, и отобрал деньги; оглашенных показаний свидетеля Е., согласно которым перед новым годом Егоренко предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, она купила у него телефон, не знает, что телефон был добыт преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ Егоренко купил им уголь, немного продуктов и дров; оглашенных показаний свидетеля Д. согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по подозрению Егоренко С.А. была установлена Е. у которой он изъял сотовый телефон «<данные изъяты>», являющийся предметом преступного посягательства.
Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение и в явке с повинной Егоренко С.А., согласно которой он взял телефон К., который был на шнурке, и деньги; в протоколе выемки у свидетеля Д. сотового телефона «<данные изъяты>»; в протоколе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» в рабочем состоянии, без видимых повреждений.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в них отражены события совершенного подсудимым преступления. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было.
Суд принимает во внимание показания подсудимого Егоренко С.А., данные им как в суде (за исключением суммы похищенных денежных средств в размере 10.000 рублей и отсутствия ножа ), так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, частично оглашенные в суде, оценивает их как достоверные, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, оглашенными показаниями потерпевшего. Его показания, данные в суде, а также его явку с повинной о том, что он взял у М. 10.000 рублей, суд отвергает, расценивает как способ защиты, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою участь, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, его же оглашенными показаниями, данными им в качестве подозреваемого, которые он дал в присутствии защитника, заверил своей подписью, свои подписи подтвердил в суде, достоверных данных о самооговоре подсудимого суду представлено не было.
Анализируя явку с повинной Егоренко С.А., суд пришел к убеждению, что она является допустимым и относимым доказательством, за исключением вышеуказанной части, поскольку была дана добровольно, без оказания давления, подтверждена его подписью, из нее следует, что он похитил у К. телефон и деньги, позднее при допросе в качестве подозреваемого Егоренко С.А. дал полные развернутые показания о своих действиях по хищению у К. принадлежащего последнему имущества.
Оглашенные показания Егоренко С.А., данные в качестве подозреваемого о том, что с испугу сказал, что порежет шею потерпевшему К. суд отвергает, расценивает как способ защиты, так как потерпевший, обнаруживший неправомерные действия Егоренко, агрессии в отношении последнего не проявил, активных попыток пресечь его действия не предпринимал, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Небольшие противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого, касающиеся деталей совершенного преступления относительно действия Егоренко момента применения ножа не могут поставить их под сомнение в целом, так как они объективно объясняются причиной нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также не влияет на квалификацию содеянного Егоренко.
Суд принимает показания свидетеля М., данные ею как в суде в указанной выше части, так и в ходе предварительного следствия, частично оглашенные в суде и подтвержденные ею, так как существенных противоречий они не содержат, свидетель, как в суде, так и в ходе следствия показала, что муж пришел без телефона и денег, показания, данные ею на следствии, являются более подробными.
Протокол осмотра места происшествия – подъезда <адрес> г.Кызыла - не содержит доказательственной базы, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Доводы стороны защиты о переквалификации действий Егоренко С.А. на ст.158 УК РФ суд отвергает, так как совокупностью исследованных в суде доказательств была полностью доказана вина Егоренко С.А. в совершении разбойного нападения.
Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует действия Егоренко С.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Егоренко С.А. действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, осознавая, что им совершается нападение, которое служит средством завладения чужим имуществом в его пользу, используя самодельный нож в качестве оружия, приставив его к горлу К., угрожая порезать им его горло, что в момент совершения создавало реальную угрозу для жизни или здоровья последнего.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а также степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, личность отрицательно характеризующегося виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно справке наркологического диспансера, Егоренко С.А. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – зависимость, вызванная употреблением алкоголя средней степени. Однако, с учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в суде, того, что, согласно справке Респсихбольницы, он на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Егоренко С.А., суд относит частичное признание им вины в суде, исходя из содержания его показаний, то, что он судимости не имеет, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при даче объяснения, допросе в качестве подозреваемого, выразившееся в деятельной помощи по выяснению обстоятельств содеянного им.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд назначает Егоренко С.А. наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.43 УК РФ.
Суд не назначает Егоренко С.А. дополнительное наказание в виде штрафа в связи с его нецелесообразностью, так как Егоренко С.А. не работает, не имеет собственных законных источников дохода.
В силу ч.2 ст.162 УК РФ, предусматривающая наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ухудшает его положение.
В соответствии с п.”б” ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Егоренко С.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «№» - вернуть потерпевшему.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Егоренко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Егоренко С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Егоренко С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Липкович