Дело №1-299/10 (№ 2-1841/10)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Кызыл 17 мая 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Ондар В.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кызыла Ооржак С.А., Бадмаевой Н.Б.,
подсудимого, гражданского ответчика Намчыла Е.Р.,
защитника – адвоката Маракина Е.А., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей П.,
при секретаре Кужугет М.В.,
переводчиках Очур М.А., Ондар М.М., Хунан-Кара Ч.К., Ооржак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Намчыл Е.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: г.Кызыл Республики Тыва, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Намчыл Е.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть У., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Намчыл Е.Р., находясь в помещении гаража АЗС «<данные изъяты>» по адресу: г.Кызыл, <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и поехал по своим делам. После чего Намчыл в этот же день около 17 часов 00 минут, в сумеречное время, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с включенным ближним светом фар в южном направлении по проезжей части южного направления движения <адрес> г.Кызыла со скоростью 40 км/ч, нарушая п.2.1.1 ПДД РФ, который обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Намчыл, продолжая движение в южном направлении по проезжей части <адрес> двигался на пересечении с <адрес> г.Кызыла, в это время навстречу к нему в северном направлении, по проезжей части северного направления движения <адрес> г.Кызыла проехал автомобиль марки <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. Непосредственно после встречного разъезда с автомобилем <данные изъяты> Намчыл с расстояния 30 м увидел на восточном краю проезжей части <адрес> г.Кызыла напротив <адрес> пешехода У., вышедшего на восточный край проезжей части <адрес> и начавшего пересечение проезжей части с восточной стороны на западную, перпендикулярно к краю проезжей части, на что Намчыл, в момент обнаружения пешехода с расстояния 30 м, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участников, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода У. путем торможения, своевременно не предприняв меры к снижению скорости своего движения, несвоевременно применил торможение для предотвращения наезда на пешехода, тем самым нарушил абзац 2 п.10.1 ПДД РФ в котором указано что, водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также п.1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя вышеуказанные пункты ПДД РФ, не принимав мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода У. на проезжей части южного направления движения <адрес> г.Кызыла напротив <адрес> передней левой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> в процессе торможения.
В результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода У. автомобилем <данные изъяты>, наступившего из-за преступного легкомыслия водителя автомобиля <данные изъяты> Намчыла и нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пешеход У. получил телесные повреждения, в совокупности являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ г.Кызыла.
Так согласно заключения эксперта смерть У. наступила в травматологическом отделении Ресбольницы № ДД.ММ.ГГГГ, от телесных повреждений, в совокупности являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни - сочетанной тупой травмы грудной клетки, верхних конечностей с переломами 3.4,5,6 и 7 ребер справа от передней подмышечной до средне подмышечной линии, из них перелом 5-го ребра с нарушением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов, с ушибом сердца (кровоизлияние на передней стенке левого предсердия), с 4-мя кровоподтеками на правой боковой поверхности грудной клетки во 2 и 5 межреберье по средней подмышечной линии; закрытым вколоченным переломом шейки правой плечевой кости, с кровоподтеком на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с рвано-ушибленной раной на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, с 2-мя ссадинами на тыльной поверхности правой и левой кистей осложнившейся пристеночным тромбозом левого предсердия, тромбозом левого предсердия, тромбоэмболией легочной артерии. Все выявленные при исследовании трупа телесные повреждения прижизненны, могли быть получены при воздействии твердых, тупых предметов, в т.ч. при дорожно-транспортном происшествии, при наезде автомобилем с последующим отбрасыванием тела потерпевшего и ударе его о грунт, либо дорожное покрытие.
Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде преступного легкомыслия со стороны водителя Намчыла, выразившимися в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, а также пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый Намчыл Е.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал по <адрес> г.Кызыла на автомашине <данные изъяты> со скоростью около 50-60 км/ч. Эту машину ему никто не доверял, Намчыл сел за руль самостоятельно, без согласия собственника, так как она стояла в гараже, где он работал, а ключи находились внутри. Около перекрестка с <адрес>, ему навстречу двигалась другая автомашина марки <данные изъяты>. В этот момент за проехавшей встречной машиной он увидел около дороги человека в 10 м от своей машины. Этот человек был в нетрезвом состоянии, шатаясь, выбежал на дорогу около столба линии электропередач. Намчыл сразу же нажал на тормоз, но пешеход попал под машину, то есть ударился о левое крыло машины. Намчыл водительского удостоверения не имеет.
Из оглашенных показаний подсудимого Намчыл Е.Р. данных им в ходе предварительно расследования, следует, что когда он двигался по <адрес> г.Кызыла на автомобиле в южном направлении по проезжей части южного направления со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар, поскольку видимость была близка к сумеркам, и приблизился к перекрестку улиц <адрес>, навстречу к нему двигался автомобиль <данные изъяты> с включенным ближним светом фар, то есть двигался в северном направлении по проезжей части <адрес>. Скорость у автомобиля <данные изъяты> составляла около 60 км/ч. Когда проехал автомобиль <данные изъяты> с восточной стороны проезжей части <адрес>, в районе перекрестка вышел мужчина возраста около 40-45 лет, шатаясь, переходил проезжую часть с восточной стороны на западную перпендикулярно к краю проезжей части. Он вышел на проезжую часть сразу же после проезда встречного автомобиля <данные изъяты>. Когда он увидел пешехода, вышедшего на восточный край проезжей части <адрес>, расстояние до него составляло около 30 м, на что он, только обнаружив пешехода идущего в ею полосу движения, то есть на полосу движения южного направления движения <адрес> г.Кызыла, сразу применил экстренное торможение и в ходе торможения совершил наезд передней левой торцевой частью автомобиля. Перед наездом на пешехода, перед тем как сесть за руль автомобиля, спиртные напитки он не употреблял, был трезвым. В нарушении ПДД РФ, повлекшее смерть человека, и по факту угона автомобиля <данные изъяты> вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После проезда автомобиля <данные изъяты> до момента наезда на пешехода время прошло около 2 секунд. (т.№, л.д. №).
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Намчыл Е.Р. свои показания на следствии не подтвердил, пояснив, что подписал то, что написал следователь. В настоящее время с защитником уточнили расстояние и другие обстоятельства, а именно то, что скорость его автомобиля составляла 50-60 км/ч, он увидел пешехода за 10 метров, когда тот уже находился на середине проезжей части.
Исследовав и оценив доказательства по данному делу в отдельности и в их совокупности, суд признал установленным, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевшая П. показала, что У. является ее родным братом. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее другой родной брат и сообщил, что У. сбил автомобиль на <адрес> г.Кызыла, его доставили в Ресбольницу, где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ У. скончался, не приходя в сознание.
Потерпевшая П2. показала, что Намчыл ранее работал в качестве кондуктора на принадлежащем ей маршрутном такси. Намчылу никто не разрешал управлять автомашиной <данные изъяты>. В ноябре 2009 года она от своего сына С1. узнала, что Намчыл угнал ее машину.
Свидетель С1. показал, что в собственности его матери, П2., имеется автомобиль марки <данные изъяты> с р/з №, на котором Намчыл Е.Р. работал кондуктором. Летом 2009 года они собрались продать данный автомобиль, поставил его в гараж, расположенный в помещении АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> г.Кызыла, <адрес> В ноябре 2009 года Намчыл без какого-либо разрешения забрал из помещения гаража автомобиль и совершил наезд на пешехода на <адрес> г.Кызыла. Ключи от автомобиля <данные изъяты> лежали внутри салона. Намчыл часто приходил в его гараж и делал все необходимые работы по данному автомобилю.
Эксперт Э. показал, что непосредственной причиной смерти У. явился ушиб сердца, который состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт Э2. показал, что им была произведена автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу на основе данных, предоставленных следователем. Наличие автоматической блокировочной системы у автомобиля может влиять на изменение тормозного пути в зависимости от состояния дорожного покрытия. Экспертизу он проводил без учета автоблокировочной системы.
Специалист С. показал, что при изменении расстояния, которое пешеход прошел от края проезжей части до места наезда, на 3,86 м или 3,49 м вместо 3,96 м, при неизменности других исходных данных, водитель в указанной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможность избежать наезда на пешехода. Наличие автоблокировочной системы у автомобиля при ровном дорожном покрытии уменьшает остановочное время автомобиля.
Свидетель С2. показал, что им была проведена проверка показаний свидетеля Намчыла на месте происшествия, в результате которой со слов Намчыла было установлено место наезда на пешехода. Расстояние, которое прошел пешеход в 3,96 м, было исчислено путем вычитания из ширины проезжей части в 7,1 м расстояния от западной части проезжей части до места наезда в 3,14 м, указанного Намчылом, то есть 7,1 м – 3,14 м = 3,96 м. Проверка показаний на месте и следственный эксперимент проводились с участием свидетеля Намчыла и двух понятых. При проведении следственных действий была применена рулетка для измерения расстояния.
Дополнительный свидетель стороны защиты С4. показал, что он присутствовал при измерении защитником Маракиным Е.А. ширины проезжей части <адрес> г.Кызыла в месте наезда на пешехода. Ширина проезжей части составила 7,00 м.
Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевших, экспертов, специалиста и свидетеля, вина подсудимого Намчыла также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части по <адрес> г.Кызыла возле <адрес>, около перекрестка с <адрес>. Дорожное покрытие сухое. Ширина проезжей части составляет 7,1 м. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № расположен передней частью в южном направлении по <адрес>. Расстояние от правого бордюра до заднего правого колеса составляет 1,44 м, от бордюра до переднего правого колеса – 1,53 м. Следов торможения не обнаружено. (т.№, л.д.№)
Протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен гараж АЗС «<данные изъяты>» по адресу: г.Кызыл, <адрес>. В момент осмотра места происшествия, к юго-западному угол внутри гаража припаркован автомобиль <данные изъяты> с р/з № желтого цвета. (т.№, л.д. №).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта- автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому у указанного автомобиля деформирован передний бампер с левой стороны, а именно в левом углу (трещина), переднее левое и правое крыло, передняя левая фара (т.№ л.д. №).
Справками МРЭО ГИБДД МВД РТ, согласно которым Намчылу Е.Р. водительское удостоверение не выдавалось, также по базе данных административной практики ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ лишенным права управления не значится. (т.№, л.д. №).
Справкой Республиканского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в сроки, близкие к 17 часам метеоявлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось. (т.№ л.д.№)
Протоколом выемки, согласно которому в помещении гаража АЗС «<данные изъяты>» по адресу: г. Кызыл, <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты> с р/з №, желтого цвета (т.№ л.д. №).
Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> с р/з № на переднем бампере с левой стороны имеется трещина, на переднем бампере с правой стороны отсутствует часть бампера, деформирована переднее правое и левое крыло, также передняя левая фара. (т.№, л.д.№).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть У. наступила в травматологическом отделении РБ № ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, в совокупности являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни - сочетанной тупой травмы грудной клетки, верхних конечностей с переломами 3,4,5,6 и 7 ребер справа от передней подмышечной до средне подмышечной линии, из них перелом 5-го ребра с нарушением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов, с ушибом сердца (кровоизлияние на передней стенке левого предсердия), с 4-мя кровоподтеками па правой боковой поверхности грудной клетки во 2 и 5 межреберье по средней подмышечной линии; закрытым вколоченным переломом шейки правой плечевой кости, с кровоподтеком на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с рвано-ушибленной раной на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, с 2-мя ссадинами па тыльной поверхности правой и левой кистей осложнившейся пристеночным тромбозом левою предсердия, тромбозом левого предсердия, тромбоэмболией легочной артерии. Все выявленные при исследовании трупа телесные повреждения прижизненны, могли быть получены при воздействии твердых, тупых предметов, в т.ч. при дорожно-транспортном происшествии, при наезде автомобилем с последующим отбрасыванием тела потерпевшего и ударе его о грунт, либо дорожное покрытие. (т.№, л.д. №).
Заключением судебно - автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд па пешехода путем торможения. (т.№, л.д. №).
Протоколом проверки показании на месте, согласно которого свидетель С3. на <адрес> г.Кызыла напротив <адрес> г.Кызыла показал конкретное место наезда на пешехода У.. Место привязки осуществлялась с опоры линии электропередач, расположенного напротив <адрес> на западной обочине проезжей части <адрес>. Данное место наезда на пешехода У. как указал Намчыл расположено на расстоянии от места привязки – 1,75 м в восточном направлении, 10,2 м в южном направлении и 3,14 м в восточном направлении. Также. Намчыл показал место, где обнаружил пешехода первоначально и это место располагается на восточном краю проезжей части <адрес> перпендикулярно к краю дороги от места наезда на пешехода. Таким образом, пешеход У., с момента выхода на проезжую часть <адрес>, а именно на восточный край дороги до места наезда в темпе шага преодолел расстояние 3,96 м по чистому асфальту. (т.1 л.д. 76-79).
Протоколом следственного эксперимента, согласно которому пешеход У. с момента выхода на восточный край проезжей части <адрес> г.Кызыла до места наезда в темпе шага, указанном свидетелем С3., преодолел расстояние 3,96 м за 4,50 секунды. (т.№ л.д. №).
Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Анализ представленных стороной обвинения позволяет сделать вывод о виновности Намчыла в совершении преступления, установленного судом, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
Такие выводы суда основаны на показаниях потерпевшей П. о том, что ее брат У. погиб в результате наезда автомобиля, свидетелей С1. о том, что Намчыл без согласия собственника сел за руль автомобиля, принадлежащего П2.., и совершил наезд на пешехода, С2. о том, что им была проведена проверка показаний свидетеля Намчыл Е.Р. на месте происшествия, установлено место наезда и расстояние, которое прошел пешеход от края проезжей части до места наезда в 3,96 м, эксперта Э. о том, что непосредственной причиной смерти У. явился ушиб сердца, который состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперта Э2. о том, что наличие автоматической блокировочной системы у автомобиля может влиять на изменение тормозного пути в зависимости от состояния дорожного покрытия, экспертизу он проводил без учета автоблокировочной системы, специалиста С. о том, что при изменении расстояния, которое пешеход прошел от края проезжей части до места наезда 3,86 м или 3,49 м вместо 3,96 м, при неизменности других исходных данных, водитель в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, наличие автоблокировочной системы у автомобиля при ровном дорожном покрытии уменьшает остановочное время автомобиля.
Такие показания потерпевшей, свидетелей, экспертов и специалиста объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением автотехнической экспертизы, оценивая выводы которой суд полагает, что она не содержит в себе противоречий, полностью соответствует имеющимся и исследованным доказательствам и может быть положена в основу приговора, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра транспортного средства, протоколом проверки показаний на месте и следственного эксперимента, произведенных с участием самого Намчыла Е.Р.
Вместе с тем, подсудимый Намчыл и его защитник настаивают на вынесении оправдательного приговора, мотивируя свои доводы, тем, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, у подсудимого не было возможности предотвратить наезд на потерпевшего, так как из-за встречной машины, он увидел пешехода только на середине проезжей части за 10 м, не смог предотвратить наезд, хотя принимал меры к торможению. Также сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента в связи с тем, что они были проведены без участия защитника и самого Намчыла, а также без участия понятых, без указания использованных технических средств, а также о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы в связи с тем, что выводы эксперта основаны на данных, не соответствующих фактическим данным. При этом защитником предоставлена собственная схема места происшествия, где ширина проезжей части в месте наезда составила 7,00 м, а также технические характеристики автомобиля <данные изъяты>, где ширина кузова составила 2075 мм.
Суд не мог согласиться с такими доводами подсудимого и его защитника, поскольку они были тщательно проверены в судебном заседании и полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, при проверке показаний на месте Намчыл участвовал в качестве свидетеля, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и не в отношении конкретного лица, также в отношении Намчыла не была избрана мера пресечения, в связи с чем в момент проверки показаний на месте и при следственном эксперименте у Намчыла отсутствовал статус подозреваемого, участие защитника в данных следственных действиях было необязательным. Участие Намчыла, понятых при производстве следственных действий, а также правильность отражения результатов были зафиксированы подписями указанных лиц, от которых замечаний на протокол не поступило. Отсутствие указания на использование технических средств (рулетки) не повлекло нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Выводы автотехнической экспертизы не опровергаются доводами стороны защиты, поскольку при данных, предоставленных защитником о ширине проезжей части 7,00 м вместо 7,10 м, и изменении расстояния, которое прошел пешеход, вместо 3,96 м на 3,86 м или на 3,49 м, согласно расчетам специалиста С., не влияет на выводы эксперта об имевшейся технической возможности водителем в заданной ситуации избежать наезда на пешехода. Показания свидетеля защиты С4. не опровергают обвинения, предъявленного подсудимому, так как расчеты стороны защиты были исследованы судом, и согласно показаниям специалиста С. не вляют на выводы автотехнической экспертизы
Доводы подсудимого, что он увидел пешехода только на середине проезжей части, опровергаются показаниями самого Намчыла, данными им на предварительном следствии, о том, что он увидел пешехода, когда тот начал движение по проезжей части за 30 м. Изменение показаний подсудимым Намчылом в ходе судебного разбирательства суд расценивает как попытку уйти от законного наказания за совершенное преступление, поскольку Намчыл на предварительном следствии был допрошен спустя непродолжительное время, в присутствии защитника, с соблюдением всех процессуальных норм, обеспечением прав и законных интересов обвиняемого.
Приведенные выше показания свидетелей, экспертов, специалистов, полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель Намчыл вел свое транспортное средство без учета интенсивности движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По указанным выше основаниям ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протоколов проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием Намчыла и заключения автотехнической экспертизы суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Намчыла установлен из показаний самого Намчыла на предварительном следствии, то есть с момента начала движения пешехода по проезжей части, что свидетельствует о том, что расстояние удаленности автомобиля подсудимого от места наезда на пешехода 30 м, позволяло Намчылу при скорости 40 км/ч, установленной с его же слов, предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Намчыла в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, оснований для его оправдания судом не установлено.
Переходя к правовой оценке действий подсудимого Намчыл Е.Р., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе все обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Намчыла Е.Р., суд учитывает его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, признание вины на предварительном следствии, совершение преступления впервые, а также неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного Намчылом преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, все обстоятельства совершенного им преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить Намчылу наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, так как суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Обсудив назначение дополнительного наказания, суд считает справедливым лишить Намчыла права управления транспортным средством на максимальный срок, поскольку по обстоятельствам преступления, он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, с наступлением тяжких последствий.
Мера пресечения, избранная Намчылу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку отбывание лишения свободы ему суд определил в колонии-поселении и в соответствии со ст. 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.ст. 1064 и 1100 ГК РФ гражданским истцом П. заявлен иск к подсудимому, гражданскому ответчику Намчылу о взыскании материального ущерба в сумме 75180 рублей и 1000000 рублей в счет возмещения и компенсации морального вреда.
Судом Намчыл был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, поскольку он противоправно завладел автомобилем, управлял им, причинил вред потерпевшей, что в соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ возлагает на Намчыла обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Поскольку заявленный потерпевшей материальный ущерб документально подтвержден в судебном заседании только на сумму 34415 рублей, то гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению только в этой части.
Факт причинения морального вреда подтверждается показаниями потерпевшей, ее родственными отношениями с погибшим, иск в этой части является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, его трудное материальное положение, молодой возраст, а также, учитывая грубую неосторожность погибшего У., переходившего дорогу в неположенном месте, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично в порядке ст. 151, п. 1 ст. 1100 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, который нигде не работает и не имеет дохода, суд полагает возможным освободить Намчыла от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Намчыла Е.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Намчыла Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Намчыла Е.Р. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания об этом от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН РФ по РТ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Намчыла к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Намчыла Е.Р. в пользу П. 34415 (тридцать четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей в счет возмещения материальных расходов и 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального среда.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая подпись В.С. Ондар
Копия верна
Судья В.С.Ондар