Дело № 1-107/10 (2-1663/09)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 16 февраля 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Чамзырын Ч.Д.,
подсудимого и гражданского ответчика Тапышпана А.М.,
защитника – адвоката Муленко Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей и гражданского истца П.,
представителя потерпевшей – защитника Россова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хомушку Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тапышпана А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в г.Кызыле <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тапышпан А.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Тапышпан А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком №, двигался по освещенной проезжей части <адрес> г.Кызыла в западном направлении со скоростью 65,3 км/ч, нарушая своими действиями требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч. Тапышпан, приближаясь к дорожному знаку 5.19.1 ПДД РФ, обозначающему пешеходный переход, будучи предупрежденным о наличии вблизи дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, увидел, что с северной стороны проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу начал переходить дорогу пешеход в южном направлении. Однако водитель Тапышпан, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение на той же скорости в западном направлении, нарушив своими действиями требования п.14.1 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие нарушения водителем Тапышпаном требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, где указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, напротив магазина № г.Кызыла по <адрес> г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа автомобиль “<данные изъяты>” под управлением Тапышпана в процессе торможения правой передней частью совершил наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с северной стороны в южную. В результате дорожно-транспортного происшествия П. получила, согласно заключению эксперта №, ушибы мягких тканей лица, подвздошной области слева, левого локтевого сустава, ушибленную рану на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой плечевой кости, которые вызвали угрожающее жизни состояние (шок тяжелой степени) и по этому признаку являются тяжким вредом здоровью. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Тапышпана А.М., который, зная, что он обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу, легкомысленно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно опасных последствий своих действий.
Подсудимый Тапышпан А.М. в судебном заседании вину в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично и с его согласия показал, что он ехал в магазин № по <адрес>. Напротив магазина стояла женщина, босиком, без шапки. Он ехал по средней полосе, принял левее и она как бы прыгнула на его машину, зацепилась за бампер, ударилась. Он тихо остановил автомашину, экстренно не тормозил, попросил таксиста вызвать скорую помощь и милицию. Потом подбежал М., стал ее шевелить, был пьяный. Приехала скорая помощь, ее поместили туда. Затем подъехала следователь, после чего снова появился П., немного протрезвевший, стал искать свой пистолет. Тормозного пути не было, так как он экстренно не тормозил, техническое состояние его автомашины не проверили, права не изымались, в наркологию он ездил сам, прошел освидетельствование, был трезвый. Ехал он со скоростью 50 км/ч, время было около 22 часов 30 минут, водительский стаж 27 лет. Гражданский иск признал частично.
Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что она шла с работы, переходила дорогу по пешеходному переходу, как все произошло – не видела. Дорога была освещенная, погода – не дождливая. Сигналов автомобиля она не слышала. До этого она выпила стакан пива. Обута была в кожаные туфли, прошла шага два. Тапышпан оплатил ей стоимость операции – 3.500 рублей за штырь. Все произошло около 21 часа.
Свидетель М. в суде показал, что он с детьми пошел домой, жена оставалась в магазине, позвонила, сказала, что закрывает магазин, он пошел ее встречать. Сын смотрел в окно и сказал, что кого-то сбили. Он, П., побежал туда, жена лежала на середине проезжей части, головой в сторону движения, он стал ее тормошить, приехали скорая помощь и милиция. Жена была в тот день в кожаной куртке, джинсах, до ДТП она была в обуви, на следующий день он нашел ее туфли на обочине. До этого они выпили по стакану пива с женой. Видимость на проезжей части хорошая, там фонари освещают. Подсудимый оплатил стоимость операции, которую делали его жене. Все произошло примерно около 20 часов 30 минут.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что он находился возле магазина №, услышал грохот, подошел, увидел лежавшую женщину в метре от пешеходного перехода, машина была белая “<данные изъяты>”.
Несовершеннолетний свидетель С2. в суде показал, что около 19 часов они пошли домой, мама оставалась в магазине. Потом он сидел на окне, увидел, что в магазине загорелась сигнализация, папа стал собираться. Он, С2., видел, как ехала машина со скоростью около 90 км/ч. Папа оделся и убежал на улицу. Проезжая часть там хорошо освещена. Он видел, как мама переходила дорогу, сделала два-три шага. Время было около 20 часов 30 минут.
Допрошенный в суде эксперт Э. показал, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения в совокупности вызывали угрожающее жизни состояние, самое тяжелое из полученных повреждений – закрытый перелом левой плечевой кости и шок.
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра проезжей части по <адрес> г.Кызыла на крайней левой полосе западного направления были обнаружены автомашина «<данные изъяты>» с р/з № с деформированным правым передним крылом, вмятинами на капоте с правой стороны, сломанным креплением указателя правого поворота, разбитым ветровым стеклом напротив водительского сиденья; обнаружены следы торможения передних колес автомобиля, общая длина тормозного пути 21,05 м, со слов водителя Тапышпана А.М. установлено место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе, также обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д.№).
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля “<данные изъяты>” № были обнаружены: деформация правого переднего крыла, вмятина на капоте, разбитое лобовое стекло, оторванное крепление переднего правого повторителя поворота (л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имелись ушибы мягких тканей лица, подвздошной области слева, левого локтевого сустава; ушибленная рана на волосистой части головы, сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой плечевой кости, которые вызвали угрожающее жизни состояние (шок тяжелой степени) и по этому признаку являются тяжким вредом здоровью (л.д.№).
Заключение автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед наездом на пешехода (торможением) составляла приблизительно 65,3 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1), 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.№).
При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.
Заслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого Тапышпана А.М. в части того, что он ехал по <адрес>, напротив магазина стояла женщина, он ехал по средней полосе, принял левее, женщина зацепилась за бампер его машины, ударилась; показаний потерпевшей П., данных ею в суде, согласно которым она шла с работы, переходила дорогу по пешеходному переходу, как все произошло – не видела, сигналов автомобиля не слышала; показаний свидетеля М., согласно которым жена оставалась в магазине, позвонила, сказала, что закрывает магазин, он пошел ее встречать, сын смотрел в окно и сказал, что кого-то сбили, его жена лежала на середине проезжей части, головой в сторону движения; показаний свидетеля С., согласно которым он находился возле магазина №, услышал грохот, подошел, увидел лежавшую женщину в метре от пешеходного перехода, машина была белая “<данные изъяты>”; показаний несовершеннолетнего свидетеля С2., согласно которым мама оставалась в магазине, в окно он увидел, что в магазине загорелась сигнализация, папа стал собираться, он, С2., видел, как ехала машина, как мама переходила дорогу, сделала два-три шага; показаний эксперта Э.., согласно которым выявленные у потерпевшей телесные повреждения в совокупности вызывали угрожающее жизни состояние, самое тяжелое из полученных повреждений – закрытый перелом левой плечевой кости и шок.
Данный факт подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра проезжей части по <адрес> г.Кызыла на крайней левой полосе западного направления были обнаружены автомашина «<данные изъяты>» с р/з № с деформированным правым передним крылом, вмятинами на капоте с правой стороны, сломанным креплением указателя правого поворота, разбитым ветровым стеклом, следы торможения, со слов водителя Тапышпана А.М. было установлено место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому у автомобиля “<данные изъяты>” № были обнаружены деформация правого переднего крыла, вмятина на капоте, разбитое лобовое стекло, оторванное крепление переднего правого повторителя поворота; заключением эксперта №, согласно которому у П. имелись ушибы мягких тканей лица, подвздошной области слева, левого локтевого сустава, ушибленная рана на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой плечевой кости, вызвавшие угрожающее жизни состояние (шок тяжелой степени), являющиеся тяжким вредом здоровью; заключением эксперта №, согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед наездом на пешехода (торможением) составляла приблизительно 65,3 км/ч.
Признавая указанные выше доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в них отражены события совершенного подсудимым преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было.
При этом показания подсудимого в части того, что женщина была босиком, без шапки, суд не принимает во внимание, так как это опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля М., кроме того, это не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.
Показания подсудимого в части того, что техническое состояние его автомашины не проверили, опровергаются протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля подсудимого - “<данные изъяты>” - от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания подсудимого в части того, что женщина как бы прыгнула на его машину, он ехал со скоростью 50 км/ч, суд отвергает, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою участь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей М., С2., заключением эксперта №.
Суд принимает показания потерпевшей П., данные ею в суде, относительно времени произошедшего и не принимает ее частично оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвержденные ею в суде, оценивает показания, данные ею в суде, как достоверные, так как указанное ею в суде время совершения подсудимым преступления совпадает со временем, указанным в суде свидетелями М. и С2. и поэтому суд временем совершения преступления признает около 21 часа. Небольшие противоречия в показаниях потерпевшей, данные в ходе следствия, касающиеся времени совершения преступления, не могут ставить их под сомнение в целом, так как они объективно объясняются причинами, а именно – нахождением потерпевшей в момент допроса в стрессовом состоянии и наличием сильных головных болей, о чем показала в суде потерпевшая.
Показания свидетеля С2. в части того, что машина ехала со скоростью около 90 км/ч, суд отвергает, так как это субъективное мнение несовершеннолетнего свидетеля, опровергающееся к тому же заключением эксперта, согласно которому скорость движения автомашины составляла приблизительно 65,3 км/ч.
Доводы стороны защиты о том, что Тапышпан А.М. тормозил плавно, аналогичные доводы самого подсудимого о том, что он тихо остановил автомашину, экстренно не тормозил, тормозного пути не было, суд признает несостоятельными, так как данный факт опровергается протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены следы торможения, установлен тормозной путь длиной 21,05 метра. С содержанием протокола осмотра и схемой Тапышпан А.М. был согласен, никаких замечаний от него не поступило в части наличия тормозного следа от его автомашины.
Доводы подсудимого о том, что время было около 22 часов 30 минут, аналогичные доводы стороны защиты суд отвергает, так как данный факт не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, кроме того, в суде со слов потерпевшей и свидетелей время совершения преступления было установлено как около 21 часа.
Доводы стороны защиты о неправомерном поведении потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд также находит необоснованными, так как, несмотря на установленное у потерпевшей алкогольное опьянение, дорогу она переходила по пешеходному переходу, т.е. действовала согласно ПДД РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии прямых доказательств вины подсудимого, суд признает необоснованными, так как сам подсудимый ни в ходе следствия, ни в суде не отрицал факта наезда на потерпевшую, а потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина Тапышпана А.М. в том, что, управляя автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия Тапышпана А.М. по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, личность положительно характеризующегося виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность подсудимого Тапышпана А.М. с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде сомнений не вызывает, также, согласно справкам наркологического диспансера и психиатрической больницы РТ, на учетах он не значится, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины, то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при даче объяснения, допросе в качестве обвиняемого, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, оказание материальной помощи потерпевшей после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд назначает Тапышпану А.М. наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.73 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее целесообразным и в данном случае способствующим его исправлению.
Суд также назначает Тапышпану А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Рассматривая гражданский иск П. о взыскании с Тапышпана А.М. в счет возмещения материального ущерба 6.366,13 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, суммы за оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.
Поскольку судом установлено неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью П. в результате действий Тапышпана А.М., то требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право потерпевшей от преступления стороны на компенсацию вреда является конституционным правом. В отношении истицы ответчиком было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью. С учетом перенесенных П. нравственных и физических страданий в результате наезда на нее автомобиля под управлением Тапышпана, а также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, доход которого в месяц составляет 9.000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично в размере 100.000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный П. иск о возмещении материального ущерба в сумме 6.366,13 рублей, а также 10.000 рублей – суммы за оплату услуг представителя, обоснован, подтвержден квитанциями, приобщенными к делу, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тапышпана А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год исполнять реально.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тапышпана А.М. обязанность ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по адресу – г.Кызыл ул.Московская 38, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.
Испытательный срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в отношении Тапышпана А.М. не избиралась.
Взыскать с Тапышпана А.М. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 6.366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 13 (тринадцать) копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда – 100.000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: И.В. Липкович