Дело № 1-940/10
(2-1371/10)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кызыл «30» сентября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей Монгуш Е.А.,
при секретаре Соскал О.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Санчай А.М.,
подсудимого Донгака М.К.,
защитника – адвоката Баиновой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Донгака М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, работающего чабаном <адрес> РТ, военнообязанного, не судимого, проживающего в местечке <адрес> РТ, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Донгак М.К. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Донгак М.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> г. Кызыла, владельцем которого является незнакомый ему П., увидел открытую калитку указанного дома. После чего Донгак путем свободного доступа зашел в ограду, и, подойдя к дому, через окно видел в нем отсутствие кого-либо. В этот момент у Донгак возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно материальных ценностей из указанного выше дома. С целью реализации своего преступного умысла, Донгак убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, найденным им на территории дома камнем разбил окно, однако <данные изъяты> не смог пролезть через окно. Продолжая свой преступный умысел, Донгак обойдя дом, обнаружил еще одно окно и с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> выставил стекло. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Донгак, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, через выставленное окно незаконно проник в дом <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 5.000 рублей, завернув ее в пододеяльник, который материальной ценности для П. не представляет. После чего с похищенным имуществом Донгак М.К. скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Донгак М.К. причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Донгак М.К. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Государственный обвинитель Санчай А.М. и потерпевший П. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.
Действия Донгака М.К. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому Донгаку М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Донгака М.К., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его плохое состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донгака М.К., не имеется.
С учетом повышенной общественной опасности совершенного Донгаком М.К. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд полагает справедливым назначить Донгаку М.К. наказание в виде лишения свободы, вместе с этим учитывая его плохое состояние здоровья, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, способствующих контролю за его поведением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Донгака М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Донгаку М.К. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Донгака М.К. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, для постановки на учет.
Меру пресечения Донгака М.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Донгака М.К. из зала суда.
Вещественное доказательство: снять ограничение по хранению с потерпевшего П. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Е.А. Монгуш