Дело № 1-667/10 (2-430/10)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 14 июля 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Дажымба Б.Б.,
подсудимого Чамыяна Д.А.,
защитника – адвоката Межекея М.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей П.,
при секретаре Хомушку Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чамыяна Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Кызылским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 03 месяца, проживающего в г.Кызыле <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чамыян Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов после совместного распития спиртного между ранее незнакомыми Чамыяном Д.А и У. в ходе обоюдной словесной ссоры по поводу игры в автоматах у Чамыяна возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека. С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле <адрес>, Чамыян повалил У. на землю, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти У., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, нанес лежавшему на земле У. несколько ударов ногами по голове, после чего фрагментом деревянного штакетника нанес ему несколько ударов по голове, причинив ему в результате своих действий телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что явилось тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, а в данном случае, осложнившись развитием травматического отека и сдавлением вещества головного мозга, послужили причиной наступления смерти У.
Подсудимый Чамыян Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что не хотел убивать, и с его согласия показал, что он играл в игровые автоматы, подошел незнакомый человек, стал указывать, на какие кнопки нажимать, потом отошел по его просьбе. Вышли вдвоем на лестницу покурить, там познакомились, парень назвался У., был в нетрезвом состоянии. Он предложил выпить еще. Они выпили бутылку водки, он занял У. 100 рублей, они поиграли еще. На оставшиеся у него 70 рублей взяли пиво, пошли пешком в центр города. Сели на скамейку <адрес>. Затем между ними возникла драка, У. первым напал на него, стал выражаться нецензурной бранью, повалил его. Ему удалось встать. У. взял откуда-то палку, он увернулся от нее, во второй раз он подставил руку, а когда тот в третий раз замахнулся на него, он повалил его, сначала пинал в лицо, потом отобрал палку и ею раза три ударил У. по голове. Он захрипел, но еще дышал. Потом он увидел лежащий на земле телефон, подобрал его и ушел оттуда. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал о случившемся в УВД и там узнал, что тот парень умер.
Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей мужем. Муж уехал в Кызыл ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз она разговаривала с мужем ДД.ММ.ГГГГ, ей показалось, что он не употреблял спиртное, в Кызыле он собирался лечь в больницу.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей зятем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Кызыл, остановился у них, хотел обратиться к врачу. Круг его общения в г.Кызыле она не знает. У него был сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство от него было в сумке у них дома. Она не видела, чтобы он занимался каким-либо видом борьбы.
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А., данным им в ходе предварительного следствия, что торговом центре «<данные изъяты>» он встретил ранее незнакомого парня и тот ему предложил свой телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе, который продавал за 500 рублей. Он купил его. (л.д.№).
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля И., данным им в ходе предварительного следствия, что с Чамыяном Д.А. обменялся сотовыми телефонами, Телефон, которым он обменялся с Чамыяном Д.А. - «<данные изъяты>» в серебристом корпусе. (л.д.№).
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г., данным ею в ходе предварительного следствия, У. приходится ей родным братом. Об обстоятельствах дела знает со слов родственников. (л.д.№).
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра участка местности <адрес> был обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти, а также обнаружена деревянная палка с веществом бурого цвета, похожего на кровь (л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа У. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, прижизненная, могла быть получена незадолго до наступления смерти от воздействий твердыми тупыми предметами, у живых лиц расцениваются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, послужила причиной наступления смерти. Выявленная ссадина на передней поверхности шеи слева прижизненная, могла быть получена незадолго до наступления смерти от воздействия твердым тупым предметом, у живых лиц вредом здоровью не является, в причиной связи с наступлением смерти не состоит. Повреждений, характерных для самообороны, не выявлено. В момент наступления смерти У. находился тяжелой степени алкогольного опьянения. Возможность совершения потерпевшим активных действий после получения указанных повреждений маловероятна (л.д.№).
Явка с повинной Чамыян Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чамыян Д.А. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, около 03 часов ночи он подрался с парнем по имени У. Он наносил ему множественные удары руками и ногами, обутыми в сапоги, также, отобрав у него штакетник, несколько раз ударил его по голове. После чего, избив его, он убежал к себе домой, а парень по имени У. остался лежать возле старого кладбища. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чамыяна Д.А. каких-либо телесных повреждений выявлено не было (л.д.№).
Протокол проверки показаний подозреваемого Чамыяна Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которой он показал, что <адрес> между ним и У. возникла ссора, так как последний начал предъявлять претензии по поводу того, что Чамыян в игровом зале ему не занимал деньги, а он, Чамыян, предъявлял претензии У., который мешал ему играть в автоматы, из-за чего он проиграл все свои деньги. У. напал первым и он побежал за ним, чтобы его избить. Догнав, он толкнул У., тот упал, а когда приподнимался, он, Чамыян, пнул его в область лица, после чего У. упал, затем он несколько раз нанес удары ногой в область головы У.. У. держал фрагмент доски и им замахнулся в его сторону, первый удар он, Чамыян, пропустил, второй удар фрагментом доски попал ему по руке. Дальше он, Чамыян, повалил У. на землю, отобрал у него фрагмент доски и им начал наносить удары по голове У., после чего побежал. Недалеко от того места, где избивал У., он нашел сотовый телефон, и взял себе. (л.д.№).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А. был изъят сотовый телефон марки “<данные изъяты>” (л.д.№).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета; фрагмент доски с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; черные кожаные мужские сапоги; сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета (л.д.№).
Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего У. относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого Чамыяна Д.А. относится к <данные изъяты> группе. На сапогах подозреваемого Чамыяна Д.А. крови не обнаружено. На деревянном фрагменте доски с места происшествия обнаружены следы крови человека <данные изъяты> группы, что позволяет исключить их происхождение за счет крови подозреваемого Чамыяна Д.А. Поскольку кровь потерпевшего У. принадлежит к <данные изъяты> группе, происхождение этой крови от него не исключается (л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки “<данные изъяты>” модели <данные изъяты> составляет 4550,0 рублей (л.д.№).
При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Заслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, так как суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат.
К выводу о виновности Чамыяна Д.А. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Чамыяна Д.А., согласно которым между ним и У. возникла драка, он пинал его в лицо, потом палкой раза три ударил по голове, подобрал сотовый телефон и ушел; из показаний потерпевшей П. о том, что ее мужа нашли возле старого кладбища; из показаний свидетеля Н.., согласно которым у ее зятя был сотовый телефон «<данные изъяты>»; из оглашенных показаний свидетеля И., согласно которым он поменялся с Чамыяном Д.А. сотовыми телефонами, у Чамыяна был «<данные изъяты>»; из оглашенных показаний свидетеля А., согласно которым в ТЦ <данные изъяты> он встретил незнакомого парня и купил у него телефон «<данные изъяты>» за 500 рублей; из оглашенных показаний свидетеля Г., согласно которым У. приходится ей родным братом, об обстоятельствах дела знает от родственников.
Содержание данных показаний нашло свое подтверждение и в протоколе осмотра участка местности <адрес>, где был обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти, а также деревянная палка с веществом бурого цвета, похожего на кровь; в явке с повинной Чамыяна Д.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, он нанес У. множественные удары руками и ногами, обутыми в сапоги, также несколько раз ударил его по голове штакетником; в протоколе проверки показаний подозреваемого Чамыяна Д.А. на месте, в ходе которой показал, что <адрес> между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он пнул У. в область лица, несколько раз нанес удары ногой в область его головы, затем фрагментом доски начал наносить удары по голове У., после чего неподалеку нашел сотовый телефон; в протоколе выемки у свидетеля А. сотового телефона марки “<данные изъяты>”; в протоколе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», фрагмента доски с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, черных кожаных мужских сапог, сотового телефона «<данные изъяты>»; в заключении эксперта №, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 4550,0 рублей; в заключении эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего У. относится к <данные изъяты> группе, на деревянном фрагменте доски обнаружены следы крови человека <данные изъяты> группы, происхождение которой от потерпевшего У. не исключается.
То, что нанесенные подсудимым потерпевшему телесные повреждения явились причиной смерти последнего, подтверждает заключение эксперта №, согласно которому при исследовании трупа У. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, что расценивается как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а в данном случае, осложнившись развитием травматического отека и сдавлением вещества головного мозга, послужило причиной наступления смерти.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора, так как в них отражены события совершенного подсудимым преступления при описанных судом обстоятельствах, в совокупности они достоверно доказывают вину подсудимого. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было.
За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, которые признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом показания подсудимого Чамыяна Д.А. в части того, что У. замахивался на него палкой и ударил ею по руке, а также аналогичные его показания, данные при проверке показаний на месте, суд отвергает, так как это опровергается заключением эксперта, согласно которому у Чамыяна Д.А. каких-либо телесных повреждений выявлено не было, в связи с чем его показания в указанной части суд отвергает, расценивает их как способ защиты, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности.
Анализируя явку с повинной Чамыяна Д.А., суд находит допустимым и относимым доказательством, поскольку она была дана добровольно, без оказания давления, содержание удостоверено его подписью. Позднее показания Чамыяна Д.А. были проверены на месте совершения преступления с использованием фотосъемки с участием понятых и защитника, в условиях, исключающих принуждение, где он полностью подтвердил содержание явки с повинной.
Доводы стороны защиты о превышении подсудимым пределов необходимой обороны, о переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, суд отвергает, так как судом было установлено, что Чамыян Д.А. наносил удары ногами и палкой по голове лежавшего на земле потерпевшего, находившегося к тому же в тяжелой степени алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Чамыян сознательно прибегнул к использованию такого способа нанесения потерпевшему телесных повреждений, поскольку данное действие не соответствовало реальной обстановке и не требовало обороны. Кроме того, суд пришел к убеждению, что его действия совершены по мотиву личных неприязненных отношений.
Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего суд отвергает, так как данный факт не нашел подтверждения в суде.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Фактические данные свидетельствуют о том, что умысел совершенного подсудимым преступления является косвенным, так как Чамыян Д.А., нанося потерпевшему удары ногами, обутыми в сапоги, и палкой по голове, жизненно-важному органу, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по фактически наступившим последствиям, а именно - по причиненному тяжкому вреду здоровью потерпевшего, опасному для жизни, в результате которого наступила его смерть.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в связи с чем квалифицирует действия Чамыяна Д. А. по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, а также степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность подсудимого Чамыяна Д.А. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в психиатрической больнице РТ и наркологическом диспансере он не значится, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание им вины в суде, его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, положительную характеристику по месту жительства со стороны главы <адрес> сумона, наличие 2 малолетних детей, состояние его здоровья (болезнь почек), то, что он является вдовцом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.43 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.
Чамыян Д.А. ранее судим Кызылским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Отбывание наказания Чамыяну Д.А. суд в соответствии с п.”в” ч.1 ст.58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей П. о взыскании с Чамыяна Д.А. в счет возмещения морального вреда 1.000.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 89.874,68 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, суд удовлетворяет частично.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей и материального ущерба обоснован, подтвержден квитанциями, приобщенными к делу, однако материальный ущерб подлежит удовлетворению частично, с учетом представленных документов на общую сумму 67.874,68 рублей, за исключением сумм, потраченных на приобретение вино-водочных изделий, так как эта сумма не входит в счет понесенных расходов на погребение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. То обстоятельство, что совершенным Чамыяном Д.А. преступлением потерпевшей был причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. При этом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение неработающего Чамыяна Д.А., наличие на его иждивении двоих малолетних детей, степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 500.000 рублей.
Вещественные доказательства – фрагмент доски – уничтожить после вступления приговора в законную силу, 2 сотовых телефона <данные изъяты>, черные кожаные сапоги - вернуть владельцам.
Процессуальные издержки взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чамыяна Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чамыяна Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Чамыяна Д.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Чамыяна Д.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 67.874 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, расходов на оплату юридических услуг – 1500 (тысячу пятьсот) рублей, морального вреда в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – фрагмент доски – уничтожить после вступления приговора в законную силу, 2 сотовых телефона <данные изъяты> черные кожаные сапоги - вернуть владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Липкович