Покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)



дело №1-745/10 (2-1034/10)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 07 сентября 2010 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Санчай С.А.,

подсудимого Маады Н.О.,

защитника – адвоката Саая В.Х, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ондар С.Ш., а также потерпевшем П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маады Н.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маады Н.О. покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут Маады, проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо <данные изъяты> школы <адрес> г.Кызыла, увидел на стоянке автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий незнакомому ему П., и решил прокатиться на нем по городу. Для этого Маады подошел к указанному автомобилю и, зная, что не имеет законных прав на управление и владение этим транспортным средством, <данные изъяты> проник в салон автомобиля <данные изъяты>, чтобы завести двигатель, однако, был замечен <данные изъяты> М., который пресёк его действия. Таким образом, Маады не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Маады Н.О. в присутствии его защитника Саая В.Х. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Маады Н.О. и его защитником Саая В.Х. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Санчай С.А. и потерпевший П. согласны на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый Маады Н.О. вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Психическая полноценность подсудимого Маады Н.О. не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющиеся в материалах дела ответы на запросы об отсутствии у Маады Н.О. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку действия Маады образуют неоконченный состав преступления, размер наказания судом определяется с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая среднюю тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания с возложением определённых ограничений и обязанностей будет более действенным.

Исходя из того, что Маады Н.О. имеет постоянное место жительства в <адрес>, при этом совершил преступление в другом населенном пункте в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы по месту жительства.

Мера пресечения Маады Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Маады Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Маады Н.О. следующие ограничения:

· не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы <адрес> района Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа;

· не покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

· не посещать развлекательные заведения и места проведения массовых мероприятий.

Возложить на Маады Н.О. обязанность являться в специализированный государственный орган дважды в месяц на регистрацию.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Маады Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Тулуш