Уголовное дело №1-1239/09 (2-1645/09)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кызыл 12 января 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей Тулуш А.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кызыла Иргит Р.Э.,
подсудимых Айдыс-оола И.Т., Ховалыг Ч.С., Сат А.А.,
защитников – адвокатов Межекей М.М., представившего удостоверение № и ордер №, Ишина В.И., представившего удостоверение № и ордер №, Саая В.Х., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семёновой И.Е.,
переводчике Ондар М.М.,
а также потерпевшем П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Айдыс-оола И.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего образование 4 классов, разведённого, военнообязанного, проживающего по <адрес> Кызылского района, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
Ховалыг Ч.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, со средним техническим образованием, не замужней, невоеннообязанной, проживающей по <адрес> г.Кызыла, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
Сат А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, невоеннообязанной, проживающей по <адрес> г.Кызыла, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Айдыс-оол И.Т., Ховалыг Ч.С., Сат А.А. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество П., незаконно проникнув в его жилище, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Айдыс-оол, Ховалыг и Сат подошли к дому № по <адрес> г.Кызыла, где проживает знакомый им П. и, воспользовавшись отсутствием хозяина, решили по предложению Сат тайно похитить из дома имущество П.. Для этого Айдыс-оол остался на улице с целью предупреждения появления посторонних лиц, а Сат металлическим предметом взломала навесной замок указанного дома, незаконно проникла туда с Ховалыг, откуда попытались вынести телевизор марки «<данные изъяты>», однако не смогли этого сделать в силу своих физических возможностей, после чего позвали Айдыс-оола, с помощью которого совместно вынесли и тайно похитили телевизор марки «<данные изъяты>», причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Айдыс-оолом И. Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А. в присутствии их защитников Фасхутдиновой З.К., Донгак Г.Ю., Байындак Н.К. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания подсудимыми Айдыс-оолом И. Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А и их защитниками Межекеем М.М., Ишиным В.И. и Саая В.Х. данные ходатайства поддержаны.
Государственный обвинитель Иргит Р.Э. и потерпевший П. дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые Айдыс-оол И. Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А., относится к категории тяжких и предусматривает наказание, не превышающее шести лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимые Айдыс-оол И. Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А вину в предъявленном обвинении признают полностью, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявили после предварительной консультации с защитниками, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимым и их защитникам разъяснены.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая значительность причинённого ущерба, составляющего более 2500 рублей, суд исходил из примечания к ст. 158 УК РФ, а также учёл имущественное положение потерпевшего П., являющегося пенсионером и не имеющего дополнительных источников дохода.
Психическая полноценность подсудимых Айдыс-оола И. Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А. не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствует их упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющиеся в материалах дела ответы на запросы об отсутствии у Айдыс-оола И. Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А психических заболеваний.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личности виновных, характеризующихся по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учел п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как Айдыс-оол И. Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А. изначально свою вину признали полностью и производству по уголовному делу не препятствовали.
Наличие у подсудимых несовершеннолетних детей документально не подтверждено, ходатайств о приобщении дополнительных документов сторонами не заявлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, не усматривает особо активной роли кого-либо из них в совершении преступления.
Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, как в качестве основного, так и дополнительного наказания, суд находит нецелесообразным ввиду имущественной несостоятельности подсудимых.
Поскольку Айдыс-оол И.Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А впервые осуждаются за совершение преступления, суд с учетом их личностей, характеризующихся по месту жительства положительно, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также мнения потерпевшего, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным и справедливым.
При этом в соотвествиии ч.2 ст.43, с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимых дополнительную обязанность не менять постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Кроме того, в целях исправления подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, для предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обязывает их трудоустроиться.
Меру пресечения Айдыс-оола И.Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А. в виде содержания под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств не имеется.
За потерпевшим П. оставляется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Айдыс-оола И.Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, возложив контроль над их поведением на специализированный орган.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Айдыс-оола И.Т., Ховалыг Ч.С. и Сат А.А. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и трудоустроиться.
Испытательный срок исчислять с 12 января 2010 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Айдыс-оола И.Т., Ховалыга Ч.С. и Сат А.А. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая А.М. Тулуш