Тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Дело № 1-400/10

(№ 2-727/09)

город Кызыл 19 октября 2010 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Санчай А.М.,

подсудимого Сегбе П.С.,

защитника – адвоката Саая В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей П.,

ее представителя Базыр-Сат С.Х.,

при секретаре Соскал О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сегбе П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних троих детей, двое из которых являются малолетними, работающего чабаном <адрес>, несудимого, невоеннообязанного по состоянию здоровья, проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сегбе П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сегбе П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> г. Кызыла, за которой он присматривал по просьбе хозяина квартиры своего родственника Х., прошел в спальную комнату, где между окном и кроватью увидел чемодан-кейс, принадлежащий сожительнице Х. - П., с которой он также был знаком. Открыв кейс, Сегбе во внутреннем его кармане увидел денежные средства, перевязанные в пачку, и завя­занный в узел носовой платок, в котором обнаружил золотые ювелирные изделия. В этот момент у Сегбе возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, указан­ных денежных средств и золотых ювелирных изделий. Немедленно реализуя свой преступ­ный умысел, в это же время, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сегбе, находясь в квартире <адрес> г. Кызыла, умышленно, из корыстных побуж­дений, воспользовавшись отсутствием Х. и П., с целью хищения чужого имущества путём свободного доступа тайно похитил из кейса принадлежащие П. денежные средства в сумме 9 000 рублей, а также завязанные в носовой платок, не представляющий материальной ценности, золотой перстень с драгоценным камнем «сапфир» и бриллиантами стоимостью 18 000 рублей, подвеска с драгоценным камнем «сапфиром» и бриллиантами стоимостью 12 000 рублей, цепь золотую стоимостью 9 600 рублей. С похищенным имуществом Сегбе П.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 48 600 рублей.

Подсудимый Сегбе П.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, суду пояснил, что полностью признает себя виновным в краже, за исключением золотых изделий, и показал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он жил в квартире у своего дяди Х. в г.Кызыле. Обстоятельства совершения кражи он не помнит, т.к. был тогда сильно пьяным. Помнит, что зашел в спальную комнату, и вытаскивал из чемодана деньги. Денег было только 9.000 рублей. Он признает себя виновным в том, что украл эти 9.000 рублей. Из них 4.000 рублей он дал Н., с которым вместе распивал спиртное. Про золотые изделия он не помнит, может он взял, а может кто-то другой взял. Однако за квартирой он присматривал, поэтому он признает себя виновным и в краже золотых изделий.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Сегбе П.С. были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в июле месяце он приехал в г. Кызыл в квартиру <адрес>, где проживает его дядя Х.. В ходе распития спиртных напитков в спальной комнате дома дяди он увидел кейс между окном и кроватью. Он открыл кейс, внутри кейса лежали 1 пачка де­нег сторублевыми банкнотами и золотые украшения. В пачке было око­ло 9 000 рублей, он их точно не считал. В носовом платке находились 1 перстень, 1 цепочка, 1 подвеска. Их описать он не может. Были ли на них какие-либо камни, тоже не может сказать, так как прошло много времени, и он не разбирается в ювелирных изделиях. Увидев это все, он в тот же момент решил их ук­расть, после чего вытащив из кейса, он положил их в карман брюк, закрыл дверь и вышел на улицу. После этого он распивал спиртные напитки, в ходе чего потерял вышеуказанные ювелирные изделия, где именно и когда он не знает. (том №, л.д. №)

После оглашения указанных показаний подсудимый Сегбе подтвердил свои показания, указав, что действительно со слов следователя он давал такие показания, он не отрицает, что украл золотые изделия потерпевшей, в любом случае он был в доме, и их мог украсть только он. Противоречия поясняет тем, что тогда, когда совершал кражу, он был пьяным, поэтому когда его стали обвинять к краже золотых изделий, которые находились в одном месте с деньгами, он подумал, что может быть он их украл, однако он в этом не уверен, поэтому в суде дал такие показания. (том №, л.д. №)

Виновность подсудимого Сегбе П.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на работу в курорт <данные изъяты>. Перед отъездом сказала Х. о том, что положила деньги в кейс, который оставался у него дома, т.к. в то время они вместе жили. Деньги были в размере 85.000 рублей. Это была ее зарплата за 7-8 месяцев, они были 1000 рублевыми купюрами, три пачки 100-рублевыми купюрам. Также в кейсе в носовом платочке были завязаны перстень, подвеска и колье. Перстень и колье были с сапфирами в окружении множества бриллиантов. Они были у нее украдены. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, Х. приехал к ним на курорт, сказал, что дома оставил Сегбе П.С. и его жену. 11-го погода разрешилась, Х. улетел в Кызыл и 19-го числа прислал ей письмо, где просил ее не переживать и сильно не обижаться, потом еще раз написал, что это ерунда, все нормально. Потом прислала письмо главный бухгалтер С2. о том, что Х. пьет уже вторую неделю, говорила, что она с ним ничего сделать не может. ДД.ММ.ГГГГ еще раз написала, потом еще раз написала. Она поехала в город Кызыл, зашла в спальню, и обнаружила пропажу своих ценностей из кейса, там ничего не было. Она спросила у Х., кто их взял, он ответил, что взял Сегбе П.С. С этого времени она никак не может добиться возвращения похищенных у нее драгоценностей, которые представляли для нее очень большую ценность не только в материальном плане, но и в моральном, т.к. были переданы ей по наследству матерью. Ее мать тоже очень переживала по поводу данной кражи и это привело к ее преждевременной смерти. Совершение кражи Сегбе также отрицательно отразилось на ее личной жизни.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. показал о том, что с потерпевшей П. они вместе работают и сожительствуют, подсудимый Сегбе П.С. приходится ему племянником, он сын его родной сестры. В ДД.ММ.ГГГГ он собирался лететь в курорт <данные изъяты>, где он работает с потерпевшей. Это была пятница. Его племянник с семьей проживают в <адрес>. К нему домой приехала жена его племянника Ж., она говорила, что приедет еще и Сегбе П.С.. Он ей сказал, что прилетит в понедельник, и попросил их, чтобы они присмотрели за квартирой. Потом приехав домой, он сначала обнаружил пропажу ружья. Он спросил у жены Сегбе П.С. про ружье, она ответила, что не знает. Потом он вспомнил, что П. говорила, что положит в чемодан сотенными пачками деньги, он видел, как она положила их в чемодан, при этом она не говорила, сколько там денег. Он открыл чемодан П., там денег не оказалось. Жена Сегбе П.С. ему сказала, что он играет на игровых автоматах. Сегбе П.С. пришел в 01 час ночи в нетрезвом состоянии. Утром он у Сегбе П.С. спросил, где ружье, тот ответил, что ружье в гараже, потом он спросил, где деньги, тот сказал, что вчера играл и потом деньги привезет, потом уехал, так и не вернулся. На счет драгоценностей ему говорила П., когда он прилетел в <данные изъяты>, что там у нее остались драгоценности. Приехав домой, он думал, что она может быть спрятала их в другом месте. По поводу драгоценностей он спрашивал у невестки, она говорила, что Сегбе П.С. заходил в магазин на горе. Про драгоценности Сегбе П.С. говорил, что не знает.

В судебном заседании свидетель Ж. в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в связи с тем, что подсудимый Сегбе П.С. является ее супругом.

В связи с заявленным отказом от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ свидетеля Ж. были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она временно проживала в г. Кызыле <адрес>, где проживает Х., то есть дядя ее мужа Сегбе П.С., который тоже приехал, и они вдвоем проживали в этой квартире не­сколько дней. Потом Х. уехал на курорт <данные изъяты> к своей сожительнице, при этом попросил, чтобы они присмотрели за его квартирой. За время проживания в квартире Х., она никогда не заходила в комнату Х.. Когда Сегбе П.С. приехал, он при ней несколько раз заходил, и она этому значения не придавала, Сегбе П.С. же был в квартире своего дяди. Она ничего подозрительного не замечала. Прожив несколько дней в этой квартире, она ушла к своим родственникам. Сегбе П.С. оставался один. Поз­же она от П. узнала, что Сегбе П.С. украл из ее кейса золотые изделия и денежные средства, сумму которой не помнит. Тогда она начала спрашивать у Сегбе П.С., куда он дел по­хищенное, Сегбе П.С. ей признался, что он похитил эти изделия и деньги на сумму 9000 рублей. Какие именно изделия, Сегбе П.С. не помнил, говорил, что в то время употреблял спиртные на­питки, в ходе чего положил золотые изделия в карман своих брюк и по­терял, а деньги истратил. Домой <адрес> Сегбе П.С. ничего не приносил, если бы приносил, она бы сразу заметила, или даже дети бы заметили, которые постоянно находятся дома. Деньги домой Сегбе П.С. не приносил, и когда сотрудники милиции приезжали домой с обы­ском, она тогда еще сотрудникам милиции говорила, что домой Сегбе П.С. ничего не приносил, что дома никаких похищенных золотых изделий не имеется, ведь в ходе обыска даже под­твердилось, что дома ничего нет. (том №, л.д. №)

После оглашения показаний свидетель Ж. пояснила, что не давала в ходе предварительного следствия оглашенных показания, ни разу не была допрошена, нигде не ставила свои подписи.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля С1. следует, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ, руководитель курорта <данные изъяты> П. находилась на курорте, а ее заместитель Х. находился в г. Кызыле. То­гда, примерно в утреннее время, точное время не помнит, так как прошло длительное вре­мя, в контору позвонил Х. и попросил приехать домой к Х. Когда он приехал домой к Х. на служебном автомобиле курорта <данные изъяты>, в автомобиль сели Х. и его племянник по имени Сегбе П.С.. Х. при том сказал, что они едут в милицию, что нужно увезти Сегбе П.С. в милицию. Но потом Х. отпустил Сегбе П.С.. Что между ними произошло, на тот момент он не знал. Позже он узнал, что Сегбе П.С. украл из дома Х. золотые украшения и деньги П., то есть П. хранила дома у Х. свои зо­лотые украшения и деньги, точную сумму не знает, не слышал, какие именно золотые ук­рашения он не знает, так как никто не говорил, что именно похищено. П. подозревала в хищении ее вышеуказанного имущества именно Сегбе П.С., то есть племянника Х.. (том №,л.д.№)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля С2. следует, что точные числа не помнит, так как прошло длительное время, в июле ДД.ММ.ГГГГ, она выехала в г. Кызыл из курорта <данные изъяты>. В г. Кызыле <адрес> имеется офис курорта <данные изъяты> где работал заместитель руководителя Х., который начал употреблять спиртные напитки, о чем она сообщила П., которая была руководителем курорта <данные изъяты>, отправив П. письмо в курорт. Поэтому П. приехала в г.Кызыл. Позже она узнала от П., что у П. похищены золотые изделия и денежные средства, сумму которой, не помнит, именно какие золотые изделия у П. похищены, П. не говорила. П. подозревала в хищении ее вышеперечисленного племянника Х. по имени Сегбе П.С., которого она видела несколько раз на курорте, но с Сегбе П.С. не общалась, то есть она Сегбе П.С. толком и не знает. Со слов П. она узнала, что П. хранила денежные средства и золотые изде­лия дома у Х., так как она с Х. в то время сожительствовали. Она сама золотые из­делия П. не видела, то есть не может показать, какие именно у П. были золотые из­делия. (том №, л.д. №)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля С6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он находился вместе со своим другом К., возле УВД по г. Кызылу. В это время к ним подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятых на следственном действии, а именно при проверке показаний на месте, на что они согласились на их просьбу. Они зашли в кабинет следователя, куда привели подозреваемого, это был муж­чина тувинской национальности в возрасте около 45 лет, который представился, но фами­лию, имя, отчество не помнит. Также вместе с ним находились защитник подозреваемого и переводчик. Перед началом проверки показаний ему и второму понятому были разъяснены права, что они имеют право делать, заявления и замечания, знакомиться с протоколом след­ственного действия, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, прокурора. Проверка показаний на месте началась в 13 часов 00 минут возле здания УВД по г. Кызылу, где подозреваемый Сегбе показал проехать по адресу: <адрес>. По приезду в указанный адрес, подозреваемый Сегбе показал, что в данной квартире проживает его родственник, из этой квартиры он совершил кражу имущества, а именно денег и золотых украшений. После этого они расписались в протоколе и их отпус­тили. (том №, л.д. №)

Также допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения С5. показала о том, что потерпевшая П. приходится ей родной сестрой. У сестры действительно были драгоценности, имеющие историческую ценность. Как сестра говорит, она оставила их в квартире Х. и уехала в курорт <данные изъяты>. Она не успела ей передать свои драгоценности на хранение, ей нужно было срочно уехать туда. Приехав в Кызыл сестра узнала, что их украли. В это время Х. запил с горя. В течение 4-х лет после этого она, П., их мама тяжело переживали пропажу данных вещей. Они им передавались по наследству, у нее тоже они имеются. Это преступление отразилось и на семейной жизни потерпевшей, она сожительствовала с дядей подсудимого Сегбе Х.. Х. тоже страдал, уходил в запой, они ругались часто, сестре это было очень неприятно. Сестра сильно переживала по поводу кражи драгоценностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения С4. показала о том, что потерпевшую знает с детства, она является ровесницей ее дочери. В то время П. ей говорила, что у неё украли драгоценности, которые ей всегда очень нравились. Она к ним домой заходила, видела у неё перстень с сапфиром и вокруг были бриллианты. Она еще показывала колье с такими же камешками. Она разбирается в камнях, работала в геологии, на вид это были очень дорогие украшения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения С3. показала о том, что они дружили с родителями потерпевшей. По обстоятельствам дела она ничего не знает. Она может подтвердить, что у потерпевшей был овальнобразный перстень с сапфиром, вокруг сапфира были бриллианты и подвеска такая же: сапфир, усыпанный бриллиантами. Она увлекается драгоценными камнями. Сапфир – это драгоценный камень. Эти драгоценности были изготовлены в прошлом веке, по своему качеству и весу это эксклюзивные драгоценности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения С7. показала о том, что потерпевшая приходится ей подругой. Она к ней часто домой приходит, у неё много драгоценностей. Ей очень нравились те драгоценности, которые пропали. Потерпевшая ей говорила, что они пропали из дома её сожителя. У неё пропали цепочка, колье и кольцо.

Дополнительный свидетель обвинения С3. суду пояснила, что у потерпевшей П. было много дорогих украшений, она несколько раз видела у неё кулон, кольцо с темно-синим сапфиром и бриллиантами, которыми она восхищалась.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Сегбе П.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно заявлению П. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Сегбе П.С., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем свобод­ного доступа, находясь в квартире <адрес>, из ее кейса тайно похитили ее драгоценности и денежные средства. (том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира <адрес>, двухкомнатная, вход в квартиру осуществляется через двойные две­ри. При входе в квартиру расположен коридор, где с левой стороны расположена дверь, ведущая в спальную комнату. В спальне имеется окно, завешанное занавеской светло-голубого цвета, перед окном расположена кровать, ря­дом с кроватью у юго-западной стены расположен шкаф темно-коричневого цвета. На мо­мент осмотра общий порядок в осматриваемой квартире не нарушен, криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. Экспертом фотографировано. (том № л.д. №)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей П. и свидетеля Х. следует, что свидетель Х. пока­зал, что он знал, что у П. имелись золотые украшения, но он их описать и уточнить не сможет, так как не интересуется украшениями, в связи с чем, не обращал внимания на них. Перед вылетом в командировку П. ему показала одну пачку денег, толщина пачки было около 3 см, банкноты были красного цвета, он про себя подумал, что банкноты были досто­инством по 100 рублей, и попросила оставить эти деньги у него в квартире, на что он согла­сился, при этом П. сумму денег не сказала и он сумму денег не уточнил. Хочет уточ­нить, что у него проблемы со слухом, слышит плохо, страдает этим около 10 лет. Иногда то, что говорит П., недослышит. П. сказала, что деньги положила в кейс с колеси­ками стального цвета. Кейс находился между окном и кроватью. А про то, что свои золотые украшения оставила у него в квартире, П. ничего ему не сказала. Поэтому он не знал, что П. у него в квартире оставила свои золотые украшения. После отъезда П. на курорт <данные изъяты> он тоже поехал туда по работе. Там П. ему сказала, что она у него в квартире оставила свои золотые украшения, при этом П. не уточнила, какие именно украшения оставила. П. пояснила, что украшения находятся там же, где лежат деньги. Из этого он понял, что украшения находятся в кейсе. Его племян­ник Сегбе П.С. признался ему, что все деньги, находившиеся в кейсе, Сегбе П.С. забрал без разрешения и истратил по своему усмотрению, а насчет вопроса про золотые украшения он ответил: «Не знаю» без каких либо пояснений. Тогда он спросил про золотые украшения у жены Сегбе П.С., Ж., на что она ответила, что в спальную комнату, где находился кейс, захаживал только Сегбе П.С., кроме Сегбе П.С. туда никто не ходил, в квартиру посторонние лица не ходили и в тот период в квартире квартирной кражи со сто­роны посторонних лиц не происходило. Также на вопрос про золотые украшения невестка пояснила, что его муж Сегбе П.С. заходил в магазин расположенный на «горе» г. Кызыла, он у невестки не уточнил какой именно магазин, и там Сегбе П.С. разговаривал с девушками. Он по­лагает, что там Сегбе П.С. предлагал данные золотые украшения этим девушкам, так как он подозре­вает Сегбе П.С. в краже золотых украшений. В его квартиру посторонние люди не ходят, раз Сегбе П.С. взял деньги, Сегбе П.С. и взял золотые украшения, так как все лежало в одном месте.

Потерпевшая П. в ходе очной ставки пояснила, что она говорила Х. о том, что в квартире Х. кроме денег в кейсе, также оставила еще и свои золотые украшения. У Х. проблемы со слухом, поэтому иногда недослышит ее, на этот раз видимо он тоже недослышал ее. Сумму оставляемых денег она ему не говорила. (том №, л.д. №)

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что по указанию подозреваемого Сегбе П.С. участники следственного действия проехали по адресу <адрес>, где подозреваемый Сег­бе П.С. дал показания о том, что из квартиры <адрес>, принадлежащего его дяде Х., он похитил деньги и золотые изделия, которые на­ходились в кейсе. Кейс находился в спальной комнате между окном и кровати (указав при этом место, где находился кейс). (том №, л.д.№)

Согласно постановлению и протоколу выемки следует, что у потерпевшей П. произведена вы­емка кейса серо-металлического цвета. (том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен чемодан-кейс серо-металлического цвета овальной формы размер 52x40 см. с колесиками диаметром 5 см черного цвета, на колесиках видны знаки в виде стрел в 3 разных направлениях сереб­ристого цвета. На левой стороне чемодана-кейса расположена ручка черного цвета. Сверху изделия расположена ручка черного цвета крепление ручки серебристого цвета. Рядом с ручкой расположен декоративный замок серебристого цвета с 3-х значимым кодовым чис­лом. На лицевой верхней части чемодана-кейса расположена бирка овальной формы сереб­ристого цвета размером 4x3 см. с надписью «Аmbassador» сверху надписи расположен ри­сунок в виде 6 черных линий, по середине линий опечатан полумесяц. Вокруг лицевой час­ти чемодана-кейса по краю имеется застежка серебристого цвета с длиной 115 см. При по­мощи данной застежки открываем чемодан-кейс и осматриваем его внутреннюю часть. Внутренняя сторона чемодана-кейса темно-синего цвета с мелкими точками. На боковой стороне расположен карман серебристого цвета, с размером 35x13.5 см. Во внутренней части крышки чемодана-кейса расположен карман с размером 25x52 см, который закрыва­ется на застежку с длиной в 50 см. (том №, л.д. №)

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость одного перстня, изготовленного из золота 585 пробы, весом 15 гр., составляет -18000 рублей; стоимость одной подвески, изготовленной из золота 585 пробы, весом 10 гр., составляет - 12000 рублей; стоимость одной цепи, изготовленной из золота 585 пробы, ве­сом 8 граммов, составляет -9600 рублей. (том №, л.д. №)

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сегбе П.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа последовательных показаний подсудимого Сегбе П.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу о том, что, находясь в доме своего дяди Х. по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в спальной комнате дома дяди он увидел кейс между окном и кроватью. Открыв кейс, он обнаружил, что внутри кейса лежали 1 пачка де­нег сторублевыми банкнотами около 9000 рублей, но точно не считал, и золотые украшения. Он взял деньги. Часть денег потратил на спиртные напитки, а часть отдал в долг своему другу Н.. Золотые изде­лия, которые лежали в кейсе, он взял с собой, чтобы продать, он нуждался в деньгах, но по­том эти украшения потерял, где именно потерял, не помнит, так как был пьяным. Из анализа показаний подсудимого Сегбе, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу следует, что он также совершил кражу золотых изделий, находившихся в чемодане-кейсе, вместе с деньгами, поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого Сегбе П.С., которые он давал в суде о том, что золотых изделий он не брал, и расценивает его показания в указанной части способом его защиты от уголовной ответственности.

Достоверность оглашенных в суде показаний подсудимого Сегбе П.С. подтверждает последовательность его показаний, приведенных в протоколе проверки его показаний на месте, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. Из показаний свидетеля С6. суд установил, что протокол проверки показаний подсудимого на месте проводился с соблюдением требований УПК РФ.

Об объективности показаний подсудимого Сегбе П.С. свидетельствует и то, что они полностью согласуются также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшей П., из показаний которой суд установил, что летом ДД.ММ.ГГГГ по долгу службы она находилась на курорте <данные изъяты>, до отъезда туда оставила в доме у своего сожителя Х. в чемодане-кейсе принадлежащие ей золотые украшения и деньги, а когда вернулась из <данные изъяты>, то в кейсе их не оказалось. Х. ей объяснил, что их украл его племянник Сегбе П.С.

Из показаний свидетеля Х., аналогичных показаниям потерпевшей П., суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался лететь в курорт <данные изъяты> где он работает с потерпевшей. К нему домой приехала жена его племянника Сегбе П.С., сказала, что еще приедет Сегбе П.С.. Они оставались в его квартире, а когда он вернулся из <данные изъяты> он обнаружил пропажу денег, которые в своем чемодане оставляла П.. Сегбе П.С. сказал ему, что деньги он взял, а про золотые изделия сказал, что не знает.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей С1. и С2. о том, что они узнали, что Сегбе П.С. украл деньги и драгоценности П., которые она хранила в доме у Х., с которым они в то время сожительствовали.

Оценивая показания свидетеля Ж., данные ею в суде, и оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными показания Ж., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются и согласуются оглашенными показаниями подсудимого Сегбе П.С. и другими исследованными в суде доказательствами. К показаниям свидетеля Ж., данным в суде, о том, что она не давала в ходе предварительного следствия показаний, суд относится критически, т.к. она является гражданской супругой подсудимого Сегбе, и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Из показаний дополнительных свидетелей обвинения <данные изъяты> представленных суду потерпевшей П., суд установил, что у потерпевшей действительно имелись золотые изделия с драгоценными камнями – сапфирами и бриллиантами, которые были похищены.

Исследованные в суде письменные доказательства по делу, в том числе заявление П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сегбе П.С., который в период времени ДД.ММ.ГГГГ путем свобод­ного доступа, находясь в квартире <адрес>, из ее кейса тайно похитили ее драгоценности и денежные средства; также протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена двухкомнатная квартира <адрес>, в ходе которого криминалистически значимых объектов и следов не обнаружено; протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей П. произведена вы­емка кейса серо-металлического цвета; протокол осмотра кейса, из которого следует, что осмотрен чемодан-кейс также согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Органы предварительного следствия установили и предъявили Сегбе обвинение в совершении им тайного хищения 9.000 рублей и золотых изделий - золотого перстня с драгоценным камнем «сапфир» и бриллиантами стоимостью 18 000 рублей, подвеска с драгоценным камнем «сапфиром» и бриллиантами стоимостью 12 000 рублей, золотой цепи стоимостью 9 600 рублей, всего на общую сумму 48 600 рублей. Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении Сегбе только по предъявленному ему обвинению и не оценивает противоречия между показаниями подсудимого П. и подсудимого Сегбе, а также заключением экспертизы, установившей стоимость похищенных золотых изделий, о размере причиненного потерпевшей ущерба, в частности суммы денежных средств, которые находились в ее чемодане-кейсе, а также стоимости похищенных у нее золотых изделий.

Стороной обвинение в обоснование суммы причиненного потерпевшей П. преступления были представлены заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость одного перстня, изготовленного из золота 585 пробы, весом 15 гр., составляет -18000 рублей; стоимость одной подвески, изготовленной из золота 585 пробы, весом 10 гр., составляет - 12000 рублей; стоимость одной цепи, изготовленной из золота 585 пробы, весом 8 граммов, составляет -9600 рублей, а также показания Сегбе о том, что им были похищены 9.000 рублей.

При этом суд принимает во внимание то, что в стоимость золотых изделий при проведении товароведческой экспертизы не включена стоимость драгоценных камней – сапфиров и бриллиантов, которые были в похищенном у Опееен кольце и подвеске, а определена только стоимость золотых изделий без драгоценных камней, однако установление судом большей суммы ущерба, причиненного преступлением, будет прямым нарушением ст.252 УПК РФ, и суд признал доказанным совершение подсудимым Сегбе преступления по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Сегбе П.С., суд, исходя из анализа исследованных в суде доказательств, квалифицирует его действия по ч.2 ст.158 УК РФ ФЗ от 27.12.2009 г. ухудшают положение подсудимого), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В части квалифицирующего признака ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что судом было установлено, что Сегбе П.С. похитил имущество потерпевшей П., в том числе золотые цепь, кольцо и подвеску с сапфирами и бриллиантами, которые представляют для потерпевшей значительную ценность, и с учетом их значимости для потерпевшей, которое стороной защиты не оспаривается, признал доказанным причинение потерпевшей значительного ущерба.

В связи с адекватным поведением подсудимого Сегбе П.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того, что, он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого Сегбе П.С., характеризуемого по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства преступления, установленные судом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Сегбе П.С. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые были судом положены в основу приговора, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних троих детей, двое из которых являются малолетними, а один из них инвалидом, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также плохое состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Сегбе П.С., суд применяет правила ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым Сегбе П.С. преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, суд назначает Сегбе П.С. наказание в виде лишения свободы в предела санкции ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Потерпевшей П. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Сегбе П.С. в счет возмещения материального ущерба 1 387000 (одного миллиона трехсот восьмидесяти семи тысяч) рублей, причиненного в результате хищения ее имущества, а также взыскании в счет компенсации морального вреда 500000 (пятисот тысяч) рублей, т.к. данным преступлением ей причинены нравственные страдания, из-за этого преступления заболела ее мать, которая умерла, в связи с чем, она до сих пор находится в стрессовом состоянии.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей суд принимает во внимание положение ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия судом было установлено, что преступлением, совершенным Сегбе П.С., причинен вред потерпевшей П., который должен быть возмещен в полном объеме.

С учетом требований ст.252 УПК РФ гражданский иск потерпевшей П. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым удовлетворить на сумму ущерба, установленную в ходе предварительного расследования по делу в размере 48 600 рублей. Судом установлено, что 10 000 рублей были добровольно возмещены подсудимым Сегбе П.С. потерпевшей П., в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 38 600 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого Сегбе П.С. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично с учетом материального положения подсудимого и потерпевшей. У суда не вызывает сомнений, что в результате совершенного Сегбе П.С. хищения принадлежащего потерпевшей П. имущества, потерпевшей П. были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сегбе П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сегбе П.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить контроль за его поведением на специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сегбе П.С. следующие обязанности: принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться туда на регистрацию с отчетом о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Сегбе П.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск П. к Сегбе П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сегбе П.С. в пользу потерпевшей П. 88600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, а в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С вещественного доказательства – чемодана-кейса, возвращенного потерпевшей П., сняв обязательство о хранении, оставить в законном владении П. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Монгуш