Дело № 1-948/10
(2-1014/10)
ПРИГОВОРименем Российской Федерациигород Кызыл 15 октября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Е.А.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Санчай А.М.,
подсудимого Байрамова С.Г.,
защитника – адвоката Ооржака Ч.А.,
потерпевшей М.,
при секретаре Соскал О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Байрамова С.Г., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, в порядке ст. 91 УПК РФ по делу не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байрамов С.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут водитель Байрамов С.Г., управляя по письменной доверенности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит Байрамову С.Г,, двигался по ровному участку дороги горизонтального профиля, без повреждений <адрес> в западном направлении со скоростью 50-60 км/час, с двумя пассажирами в салоне, а именно с С3., который находился на переднем пассажирском сидении и С5. на заднем пассажирском сидении. Напротив дома № 42, где расположен магазин <данные изъяты> по <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, Байрамов С.Г. должен был учесть расположение места происшествия, где всегда многолюдно и имеется пешеходный переход, где пешеходы постоянно пересекают проезжую часть, водитель Байрамов С.Г., продолжил движение по <адрес>, в нарушение пункта 1.5 (первый абзац) ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, также пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Байрамов С.Г., предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжая движение не снижая скорости, продолжив движение управляемого им автомобиля в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода П., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес> в южном направлении. Место наезда па пешехода П. располагается на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> г. Кызыла, на стороне проезжей части восточного направления движения.
В результате наезда П. были причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и которые привели к наступлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 мин. смерти П., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от автомобильной травмы - тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, таза, правой нижней конечности, о чем свидетельствуют: открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота, закрытая травма левой верхней конечности, закрытая травма таза и закрытая травма правой нижней конечности, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Байрамова С.Г., который не учел интенсивность движения на данном участке проезжей части, а также наличие нерегулируемого пешеходного перехода в направлении его движения, не снизил скорость движения автомашины <данные изъяты>, легкомысленно отнесся к управлению автомашиной в интенсивном потоке движения, хотя при должном внимании мог предотвратить наезд на пешехода путем торможения, выразившимися в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, а также пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Подсудимый Байрамов С.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, за исключением алкогольного опьянения, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого Байрамова С.Г., данные им с участием защитника в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил шампанского, так как у него проходила свадьба. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки вообще не употреблял. В послеобеденное время около 16-17 часов он ехал по проезжей части <адрес> в западном направлении и проезжал район востока г. Кызыла, в это время когда он был один, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени С3.. Тот ему сообщил по сотовому телефону, что только что видел, как он проезжал возле района востока, тот также говорил, что увидел его, стоя с балкона дома, расположенного в районе своротка, в это время он ехал в западном направлении по <адрес>. С3. попросил довести того до кожзавода <адрес>, на что он согласился и приехал за ним. Из его дома вышел С3. и ранее ему незнакомая девушка русской национальности в возрасте около № лет. После чего, поехали втроем в сторону кожзавода г. Кызыла по проезжей части <адрес> втроем. С3. сидел на переднем пассажирском сидении, девушка сидела на заднем сидении одна. Двигаясь по полосе проезжей части западного направления движения <адрес> горел разрешающий зеленый сигнал светофора для транспортных средств, движущихся в западном и восточном направлении по <адрес>, на что он, не останавливаясь и не снижая скорость своего движения, двигался дальше в западном направлении по полосе проезжей части западного направления движения <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Когда двигался по <адрес>, впереди него попутно двигался автомобиль, марку данного автомобиля он не может пояснить, так как не помнит, на расстоянии около 20 метров. Он в это время двигался ближе к северному краю дороги. Когда уже приблизился к району расположения магазина <данные изъяты>, напротив которого на проезжей части <адрес> располагается нерегулируемый пешеходный переход, который обозначается дорожной разметкой (зебра), на северном краю проезжей части <адрес> напротив магазина <данные изъяты> наполовину зебры с западной стороны и западнее от зебры передней частью ориентированный западном направлении располагался автомобиль марки то ли <данные изъяты> или же <данные изъяты> белого цвета. А впереди данного автомобиля <данные изъяты> на расстоянии меньше метра располагался еще автомобиль марки уже не помнит, помнит только был легковой автомобиль также передней частью ориентированный в западном направлении, припаркованный почти к северному бордюру дороги <адрес>, на что он, видя перед автомобилем стоящие автомобили, перестроился ближе к линии разметки 1.5 ПД РФ и проезжал переходный переход, не снижая скорость своего движения, так как на пешеходном переходе он никого не видел. И вдруг за передней частью второго стоявшего автомобиля, у которого марка ему не известна, каким-то образом появился пешеход перед его автомобилем. Данный пешеход выпрыгнул на переднюю часть его автомобиля, на что он даже не успел применить торможение и совершил наезд на данного пешехода передней правой частью управляемого им автомобилем. Пешеход выходил с правой стороны по ходу его движения, поэтому удар пришелся об правую переднюю часть управляемого им автомобиля. После чего, пешеход ударился об его машину и каким-то образом перелетел через его автомобиль, на что он сразу применил торможение и остановился на северном краю дороги <адрес>, проехав примерно 30 метров. После чего, подбежал к пешеходу и увидел, что на полосе проезжей части западного направления движения <адрес> лежит мужчина русской национальности одетый в камуфлированную форму, на что он проверил пульс. Тот в это время дышал и ничего не говорил. В каком состоянии пешеход был после наезда, лежа на проезжей части, он не может пояснить. Затем, сразу приехали сотрудники ГАИ в течение примерно 5-10 минут. Сотрудникам сразу рассказал, как произошел наезд на пешехода. (том №, л.д. №)
Виновность подсудимого Байрамова в совершении установленного судом преступления, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Допрошенная в суде в качестве потерпевшей М. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын П. с утра ушел из дома. Потом по телефону позвонили домой и спрашивали про П., во что он был одет. Потом приехал сотрудник ГАИ, который тоже спросил про П., потом спросил, где находится младший сын К., а потом уже К. сообщили о том, что П. попал под машину. Сына П. теперь не вернешь, у него не было ни жены, ни детей, а у подсудимого жена беременная, поэтому она просит строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы. Их затраты на похороны сына добровольно возмещены подсудимым в размере 60000 рублей.
Допрошенный в суде в качестве специалиста С. пояснил, что в условиях совершения наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе рассчитать техническую возможность водителя предотвратить наезд на пешехода не требуется.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине <данные изъяты> Около 17 часов 30 минут пришла ее знакомая С4. и что-то купила, они решили с той выйти покурить. Когда они вышли, она стояла к магазину спиной, лицом в сторону проезжей части, Галина стояла к ней лицом. С левой стороны от магазина имеется маленький проулок. Она заметила, что из проулка вышел парень русской национальности, среднего роста, одет был в камуфляжную одежду зеленого цвета. Она сама ходит домой через проулок, и еще подумала, кто такой, так как она знает всех, кто там живет. От них он стоял на расстоянии около 5-6 метров, на вид был нормальный, его не шатало. Они курили дальше, затем она увидела, что тот идет в их сторону, а тот подошел к пешеходному переходу, хотя мог перейти дорогу там, где стоял. Как только он пошел, прошло 1-2 секунды, и сразу произошел удар, протащил пешехода на машине около 20-25 метров, после того, как пешеход упал, водитель проехал еще дальше и только потом остановился. Перед наездом машина не сигналила, не тормозила, ехала на большой скорости. После того как сбил пешехода, водитель даже не выходил, не подходил к пешеходу. Сразу приехали сотрудники ГАИ, и только тогда водитель вышел, к нему подошли сотрудники ГАИ, водитель пошел куда-то в сторону, наверно в туалет, за ним пошел сотрудник ГАИ, по поведению водителя было видно, что он был выпивший. Осмотр производился долго, полностью перекрыли дорогу. Она потом зашла в магазин, и временами выходила и смотрела. С4. ушла после того как взяли объяснение. На вопрос: Были ли перед магазином припаркованные машины, которые стояли на проезжей части? ответила: нет, машин не было вообще. Там обычно стоят машины, которые что-то покупают в магазине, она была на улице, покупателей не было и машин тоже. На вопрос: Пешехода сбили прямо на пешеходном переходе? Ответила: да, прямо на самом пешеходном переходе. На вопрос: Пешеход перед наездом шел или бежал? ответила: он шел спокойным шагом. (том №, л.д. №)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы 15 часов
дня пошла в гости к друзьям. После чего, около 17 часов 50 минут зашла в магазин <данные изъяты>, расположенный возле вышеуказанного того места проживания по <адрес>, для того чтобы приобрести сигарет. Когда, зашла в магазин <данные изъяты> продавщицей работала ее знакомая С1.. После того как она приобрела сигарет, они с С1. вышли из магазина, чтобы пообщаться и покурить. Вышли из магазина и встали возле входа магазина <данные изъяты> С1. встала лицом в южном направлении, а именно в сторону проезжей части <адрес> и левым плечом опиралась об железную стойку, она стояла напротив той лицом в северном направлении. В это время по проезжей части <адрес> проезжих автомобилей в восточном и в западном направлении было много. Так как она живет по <адрес> уже долгое время около 20 лет, знает, что по проезжей части <адрес> автомобили ездят на большой скорости, так как дорога хорошая, прямая. Когда они вышли из магазина, напротив магазина стоявших автомобилей припаркованных к северному краю дороги не было. Напротив магазина <данные изъяты> имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначается полосатой дорожной разметкой - пешеходный переход (зебра). На данном пешеходном переходе, как она знает опасно переходить проезжую часть, так как проезжие автомобили, движущиеся в западном и в восточном направлениях, проезжают на больших скоростях и не останавливаются перед пешеходным переходом. Спустя около 3-х минут как они вышли из магазина она услышала за своей спиной звук удара на пешеходном переходе, и когда она повернулась в сторону проезжей части <адрес>, то увидела, как на полосе проезжей части западного направления движения на расстоянии около 30 метров от пешеходного перехода в западном направлении лежит мужчина, одетый в камуфлированную одежду, после чего увидела, как дальше западнее от лежащего человека на северном краю дороги остановился автомобиль иностранного производства черного цвета. В это время она сразу поняла, что данный автомобиль иностранного производства черного цвета совершил наезд на переходящего проезжую часть пешехода на нерегулируемом пешеходом переходе. Откуда и как шел пешеход на пешеходном переходе, она не видела, но точно может пояснить, что звук удара произошел на пешеходном переходе. Позже, спустя около 3-х минут подъехал автомобиль сотрудников ГАИ. (том №, л.д. №)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он выехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> с территории <данные изъяты>, которое расположено по адресу: <адрес>. Он выехал в район <адрес>, проехав в западном направлении по <адрес>, он, проехав на <адрес>, проехал круговое движение по <адрес>, затем на перекресте улиц <адрес>, повернув направо, продолжил движение по <адрес> в западном направлении. В машине он был один, скорость управляемого им автомобиля была около 55-60 км/час. При движении по указанной выше улице, когда проезжал мимо магазина <данные изъяты> он заметил что на северном краю проезжей части <адрес>, напротив пешеходного перехода с севера на юг шел парень русской национальности, он был в камуфляжной одежде, он проехал мимо того, тот уже подходил к пешеходу. Проехав мимо него, в зеркало заднего он увидел, что за ним на расстоянии около 100 метров едет автомобиль <данные изъяты>. Он смотрел в зеркало заднего вида, потому, что позади него ехал его коллега С2., но того не было, так как он проехал с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, а тот остановился на красный свет. Буквально через 1-1,5 минут ему на сотовый телефон позвонил С2., который сказал ему, видел ли он наезд на <адрес>, на что он тому ответил, что не видел. Тот ему сказал, что следующий за ним автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. Сам наезд он так же не видел. Как автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, он не видел. По поводу того, были или нет автомобили, припаркованные у обочины <адрес> напротив магазина <данные изъяты> он может сказать, что автомобилей во время его проезда магазина <данные изъяты> он не видел. Более ему по данному факту пояснить нечего. (том №, л.д. №)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он выехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> с территории <данные изъяты>, которое расположено по адресу: <адрес>. Он выехал в район <адрес>, проехав в западном направлении по <адрес>, он, проехав на <адрес>, проехал круговое движение по <адрес>, затем на перекресте улиц <адрес> остановился на красный сигнал светофора, с ним вместе выехал его коллега С6., тот ехал впереди него и успел проехать на <адрес>. Когда он там стоял, слева от него на перекрестке с <адрес> со стороны кинотеатра <данные изъяты> двинулся поток машин на их разрешающий сигнал. После того как загорелся зеленый для него, он повернул направо и поехал по <адрес> в западном направлении, после поворота он заметил, что с правой стороны по ходу его движения патруль ДПС остановил какую-то машину, проехав мимо них, он увидел, что впереди него идущий <данные изъяты> притормозил, затем он заметил, что на проезжей части лежит человек, за ним стоял мужчина <данные изъяты> и махал руками, автомобиль <данные изъяты> объехав того, уехал, он, тоже снизив скорость, проехав мимо, позвонил С6. и спросил, видел ли тот наезд, на что тот ответил, что нет, тот ехал впереди него примерно на расстоянии 300 метров. Когда он проезжал мимо лежащего на проезжей части человека, он сначала хотел остановиться и помочь, но в этот момент сзади с мигалками подъехала автомашина сотрудников ГАИ, и он решил тем не мешать, и продолжил движение в прежнем направлении. После этого он незамедлительно позвонил дежурному следователю, С7. и сообщил о произошедшем. Как водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, он не видел. Когда он проезжал возле места происшествия, напротив магазина <данные изъяты> автомобилей припаркованных на <адрес>, в районе места происшествия не было, кроме автомобиля совершившего наезд, а именно <данные изъяты>. Более ему по данному факту пояснить нечего. (том №, л.д. №)
Кроме приведенных показаний виновность подсудимого Байрамова С.Г. в совершении установленного судом преступления также полностью подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Байрамова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает по <адрес>, двигаясь по <адрес> в западном направлении, напротив магазина <данные изъяты> совершил наезд на неустановленного мужчину европеоидной расы в возрасте 23-25 лет, который поступил в ЦРБ с диагнозом: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, тупая травма живота а/о. (том №, №)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также схеме и фототаблице к нему следует, что осмотрен участок проезжей части <адрес> напротив магазина <данные изъяты> и домов № и № по <адрес>. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях. Профиль дороги в плане прямой, продольный профиль дороги горизонтальный. Покрытие проезжей части асфальтное, сухое, без повреждений. На проезжей части <адрес> посередине имеется дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. По бокам проезжей части <адрес> имеются бордюрные камни, дальше которого имеются грунтовая поверхность с северной и с южной стороны, на котором растут деревья. Напротив магазина <данные изъяты>, на грунтовой поверхности произрастающие деревья не имеются. Дальше грунтовой поверхности с северной и с южной стороны от проезжей части имеется тротуар. Напротив магазина <данные изъяты> ширина проезжей части составляет 12,25 м. Ширина полосы проезжей части западного направления движения <адрес> составляет 6,1 м, ширина полосы восточного направления движения <адрес> - 6,15м. В этом же месте, напротив магазина <данные изъяты> на проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина нанесенной дорожной разметки 3,95 м и очень хорошо видна данная дорожная разметка на поверхности проезжей части <адрес> привязки осуществлялась от юго-восточного угла магазина <данные изъяты>. От данного угла до северного края проезжей части <адрес> составляет 13,35 м. На полосе проезжей части западного направления движения <адрес> вблизи дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ в западном направлении на расстоянии 3,3 м начинается зона разброса осколков от ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и направляется (распространяется) в западном направлении и заканчивается на расстоянии 19,5 м от западного края дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. От северного края проезжей части на расстоянии 4,5 м в южном направлении располагается начало зоны разброса осколков от ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Вблизи дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ в западном направлении на расстоянии 2 м на полосе проезжей части западного направления движения <адрес> обнаружены на одной линии в южном направлении 2 осколка лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> (если исходить из западного края дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ). От места привязки данные осколки лакокрасочного покрытия располагаются на расстоянии 13,35 м в южном, 3,5 м в западном и 4,1 м в южном направлениях. От последнего вышеуказанного осколка лакокрасочного покрытия на расстоянии 0,7 м в южном направлении располагается 2-ой осколок лакокрасочного покрытия. От вышеуказанных осколков лакокрасочного покрытия в северо-западном направлении обнаружен еще 3-ий осколок лакокрасочного покрытия от автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 13.35 м в южном, 3,8 м в западном и 3,75 м в южном направлениях. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 9,3 м в западном и 2 м в южном направлениях обнаружена сим карта. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 11,7 м в западном и 2,1 м в южном направлениях обнаружена стелька. Зона разброса осколков от ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> заканчивается от северного края дороги на расстоянии 2,5 метра в южном направлении. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 14,6 м в западном и 5 м в южном направлениях обнаружена на центре разброса осколков от ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> - осколок от пластины для крепления государственного регистрационного знака. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 16,2 м в западном и 6,1 м в южном направлениях обнаружена стелька. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 20,2 м в западном и 4,6 м в южном направлениях обнаружена обувь черного цвета на правую ногу. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 21,7 м в западном и 0,8 м в южном направлениях, а также на расстоянии 13,35 м в южном, 22,25 м в западном и 3,4 м в южном направлениях обнаружены осколки от пластины для крепления государственного регистрационного знака от автомобиля. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 22,7 м в западном и 5 м в южном направлениях обнаружена обувь черного цвета на левую ногу. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 24,5 м в западном и 3,5 м в южном направлениях обнаружена крышка от сотового телефона. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 27,8 м в западном и 4,5 м в южном направлениях обнаружен осколок от пластины для крепления государственного регистрационного знака. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 38,65 м в западном и 5,3 м в южном направлениях обнаружена зажигалка. От места привязи на расстоянии 13,35 м в южном, 38,95 м в западном и 3,7 м в южном направлениях обнаружена на проезжей части вещество бурого цвета, похожее на кровь. (том №, л.д. №)
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния следует, что <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет следующие внешние повреждения: деформированы - передний капот, передняя облицовка решетки радиатора, разбито переднее лобовое стекло, деформирован передний государственный номер, передний бампер, возможны невидимые деформации. (том №, л.д. №)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть П. наступила от автомобильной травмы, тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, таза, правой нижней конечности, о чем свидетельствуют: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом свода черепа, перелом основания черепа: субарахноидальные кровоизлияния в лобной области справа, в теменной области слева: кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобно-теменной области слева, в височно-затылочной области слева: кровоподтек левого глаза, множественные ссадины в лобной области, ссадина в левой щечной области, обширная ссадина левой теменной области, ссадина в левой заушной области. Закрытая травма в грудной клетки: сгибательный перелом 1-го ребра слева; ушиб легких справа по задней поверхности, слева ближе к нижним долям по задней поверхности: ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, обширная ссадина в левой боковой поверхности грудкой клетки. Закрытая травма таза: разрыв печени; ссадина в левой боковой поверхности живота. Закрытая травма левой верхней конечности: фрагментарно-оскольчатый перелом в верхней трети плечевой кости слева; кровоподтеки на левом плече, ссадины на локтевом суставе. Закрытая травма таза: перелом крыла подвздошной кости слева, перелом седалищной кости слева, перелом лонной кости справа, ссадина тазобедренной области слева. Закрытая травма правой нижней конечности: перелом внутрисуставной мыщелка бедра справа, представленный фрагментами, осложнившиеся травматическим шоком. Эти повреждения, описанные в п.1. данных выводов причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по (признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми являются выступающие части транспортного средства. Учитывая механизм образования повреждений можно отнести данный вид автомобильной травмы к травме при столкновения движущегося автомобиля с человеком с фазами причинения травмы: столкновение частей автомобиля с телом с последующим падением тела на автомобиль, далее отбрасывание тела и падение его на поверхность земли или другой поверхности с последующим скольжением тела по грунту или другой поверхности земли. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, то есть возникли в период получения травмы. В момент получения травмы потерпевший мог находиться в вертикальном положении. При исследовании трупа каких-либо признаков заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании трупа П. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,7 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Каких-либо расхождений при судебно-медицинском и клинико-анатомическом диагнозах нет. Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут (констатация смерти из медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения РБ №).(том №, л.д. №)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлены следующие внешние повреждения: деформирован передний капот, передняя облицовка решетки радиатора, разбито переднее лобовое стекло, имеются повреждения переднего бампера, на котором имеется частично разрушенная пластина для крепления государственного регистрационного знака автомобиля. ( том №, л.д.№)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) Шесть кусков неправильной формы, изготовленных из полимерного материала белого цвета, одна сторона с блестящей поверхностью. Размеры наименьшего куска 3х20х69 мм, размеры наибольшего куска 13х64х270 мм. 2) Пластина для крепления государственного регистрационного знака имеет четырехугольную форму, изготовлена из полимерного материала белого цвета, одна сторона с блестящей поверхностью. 3) Три куска ЛКП, при визуальном осмотре верхний слой которых черного цвета. Пять кусков ЛКП, при визуальном осмотре верхний слой которых черного цвета. 4) Пять кусков ЛКП, изъятых с капота автомобиля <данные изъяты> с р/з № от ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре верхний слой черного цвета. (том №, л.д.№)
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент его осмотра работоспособна. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент его осмотра работоспособно. (том №, л.д. №)
Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три фрагмента из шести, изготовленные из полимерного материала белого цвета, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, напротив магазина <данные изъяты>, и рамка для крепления государственного регистрационного знака от автомобиля <данные изъяты> р/з №, составляли ранее одно целое. Остальные три фрагмента, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> и рамка крепления государственного регистрационного знака от автомобиля <данные изъяты>, могли составлять ранее единое целое. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в виду отсутствия общей линии разделения. (том №, л.д. №)
Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу». (том №, л.д. №)
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование лакокрасочные покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия, однородны с ЛКП, изъятым с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по цвету, чередованию, морфологическим характеристикам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя. (том №, л.д. №)
Стороной защиты в суде были представлены следующие доказательства.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С8. следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На данном автомобиле также ездил дядя Байрамова С.Г. по доверенности. Байрамова С.Г. на дорогах за рулем автомобиля ездит очень аккуратно. Правила дорожного движения Российской Федерации знает очень хорошо и постоянно соблюдает. Когда он был еще маленьким, Байрамова С.Г. сдал экзамен по Правилам дорожного движения РФ и получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил друг Д., фамилии имени того не помнит, сообщил, что на его автомобиле «<данные изъяты>» его дядя Байрамова С.Г. совершил наезд на пешехода, обстоятельства наезда на пешехода он не может пояснить, так как Д. не говорил. Он в это время находился в <адрес> по личным делам. Автомобиль <данные изъяты> в его отсутствии дома находился в гараже. По надобности дядя Байрамова С.Г. брал его автомобиль, так как он тому доверяет, и письменная доверенность Байрамову С.Г, на право управления и пользования данным автомобилем <данные изъяты> им была выписана еще 3-4 месяца назад. (том №, л.д. №)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, стоял на балконе и курил, увидел, что Байрамов разворачивался на стоянке где стояли Газели, он тому позвонил на сотовый телефон и попросил, чтобы увезти знакомую - С5., отчества не знает, та приходила просить, чтобы он был крестным отцом ее дочери. Байрамов подъехал к подъезду, и они сели к тому в машину. Он находился на переднем пассажирском сидении, С5. была на заднем пассажирском сидении. Они хотели увезти ту на кожзавод. Ехал по <адрес> в западном направлении, примерно со скоростью 55-60 км/час, когда проехали перекресток с <адрес> по ходу их движения с правой стороны стояла машина ДПС, они остановили какую-то машину. Впереди идущие машины были, модель и номер, не помнит. Когда начали подъезжать к магазину <данные изъяты>, он заметил, что перед магазином, где находится пешеходный переход, был припаркован ряд машин, сколько их было, он не помнит. Байрамова С.Г. ехал с правой стороны проезжей части и, увидев данные автомобили, начал совершать маневр объезда данных машин с левой стороны, пешеход выбежал с правой стороны, ему показалось, что пешеход целенаправленно бежал в сторону автомобиля, бежал быстро. Произошел удар, стекла от лобового стекла полетели ему в лицо. После наезда пешеход находился какое-то время на капоте машины, когда упал пешеход с машины, не помнит, все произошло мгновенно. Байрамова С.Г. остановился сразу же, тут же подъехали сотрудники ГАИ, которые были недалеко от места наезда. Приехала Скорая помощь и увезла пострадавшего. На месте происшествия они просидели около 1-1,5 часов. Народу на месте происшествия было много. После этого его увез кто-то из знакомых, кто-то проезжал мимо. С5. ушла пешком на кожзавод. Адрес, где проживает С5., он не знает, та снимает, номер телефона, который был у той на тот момент, поменялся, как ту найти он не знает. Байрамова С.Г. был трезвый, сотрудники ДПС увезли Байрамова С.Г. в наркологическую больницу, он уехал, как привозили обратно Байрамова С.Г., он не видел. (том №, л.д.№)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С5. следует, что Байрамова С.Г. она узнала в день аварии, он вез их в своей машине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у С3., он ее друг, она пришла просить, чтобы тот был крестным отцом ее дочери. Они вышли из дома, и она увидела, что подъехала <данные изъяты>, за рулем был мужчина <данные изъяты>, она села в машину на заднее пассажирское сидение и села между двумя сиденьями. С3. был на переднем пассажирском сидении. Они хотели увезти ее на кожзавод. Ехали по <адрес> в западном направлении, она не видела с какой скоростью они ехали, ехали не быстро. Когда проехали перекресток с <адрес>, по ходу их движения с правой стороны стояла машина ДПС, они остановили какую-то машину. Впереди идущие машины были, модель и номер, не помнит. Когда начали подъезжать к магазину <данные изъяты>, она заметила, что перед магазином, где находится пешеходный переход, были припаркованы машины, их было около 5 штук. Байрамова С.Г. ехал с правой стороны проезжей части и, увидев данные автомобили, начал совершать маневр объезда данных машин, с левой стороны, пешеход выбежал с правой стороны, ей показалось, что пешеход целенаправленно бежал в сторону автомобиля, бежал быстро, как будто специально убиться хотел. Произошел удар, стекла от лобового стекла полетели в салон, они все были в стекле. После наезда пешеход находился какое-то время на капоте машины, потом упал с машины. Байрамова С.Г. остановился сразу же, тут же подъехали сотрудники ГАИ, которые были недалеко от места наезда. Приехала Скорая помощь и увезла пострадавшего. На месте происшествия они просидели около 1-1,5 часов. Народу на месте происшествия было много. Она потом ушла пешком. С3. кто-то увез на машине. Байрамова С.Г. сбил пешехода за пешеходным переходом на расстоянии около 5-6 метров. (том №, л.д. №)
Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Оценивая исследованные в суде доказательства, приведенные выше, суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения С1. и С4. об обстоятельствах совершения подсудимым Байрамовым С.Г. наезда на потерпевшего П. автомобилем под его управлением, который произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом суд учел то, что свидетель С1. была прямым очевидцем преступления, совершенного Байрамовым, а именно того, как управляемый им автомобиль совершил наезд на пешехода (П.), когда он переходил дорогу по пешеходному переходу.
Оценивая показания свидетелей С1. и С4. суд учел то, что они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде и приведенными выше доказательствами. Учитывая то, что свидетели С1. и С4. ранее ни с подсудимым Байрамовым, ни с потерпевшим П. знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, суд признал их показания достоверными.
Из показаний свидетелей С2. и С6. суд также установил достоверность протокола осмотра места происшествия и время совершения преступления.
Из показаний свидетелей защиты С3. и С5. суд установил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в момент наезда на потерпевшего П., ДД.ММ.ГГГГ находился подсудимый Байрамов С.Г.
Противоречия в показаниях свидетелей о том, стояли ли автомашины возле магазина <данные изъяты> в момент наезда на потерпевшего подсудимым Байрамовым, суд не оценивает, т.к. они не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого и на объем доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. При этом суд также учел пояснения специалиста Сп. о том, что в условиях совершения наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не требуется расчета технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода.
Суд принимает во внимание и то, что подсудимый Байрамов С.Г. не отрицает того факта, что управляемым им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, он совершил наезд на пешехода П., отчего тот от полученной автомобильной травмы скончался в больнице.
Вместе с этим, суд признал недостоверными показания подсудимого Байрамова о том, что наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода, т.к. его показания в указанной части полностью опровергаются проанализированными выше показаниями свидетелей С1. и С4., достоверность которых у суда сомнений не вызывает. В указанной части показания подсудимого Байрамова суд признал способом его защиты от уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание позицию подсудимого Байрамова, который признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, за исключением состояния алкогольного опьянения, и не оспаривал показания свидетелей С1. и С4..
Суд также признал по указанным выше основаниям недостоверными показания свидетеля защиты С5. о том, что Байрамов сбил пешехода за пешеходным переходом на расстоянии около 5-6 м.
Оценивая исследованные в суде доказательства, а также анализируя предъявленное Байрамову органами предварительного следствия обвинение, суд пришел к выводу, что основным нарушением правил дорожного движения подсудимого Байрамова С.Г является то, что он в нарушение п. 1.5 (первый абзац) ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты>, не учитывая, что там всегда многолюдно, имеется пешеходный переход, где пешеходы постоянно пересекают проезжую часть, продолжал движение управляемого им автомобиля, не снижая скорости, не уступил дорогу пешеходу П., пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес> в южном направлении, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из выводов судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент его осмотра работоспособна. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент его осмотра работоспособно.
Из выводов дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценивая выводы судебно-автотехнической и дополнительной судебно-автотехнической экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, суд полагает, что противоречий в них не имеется, и они могут быть положены в основу приговора и полностью подтверждают виновность подсудимого Байрамова С.Г. в совершении преступления, т.к. судебно-автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила исправность рулевой и тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, а дополнительная судебно-автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила то, что подсудимый Байрамов С.Г., двигаясь со скоростью 50-60 км/час, без торможения, совершил наезд на потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия суд установил, что частички автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также другие предметы, в том числе от личных вещей потерпевшего П., были обнаружены и изъяты в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, что также подтверждается выводами химической и трассологической экспертиз, проведенных по делу.
Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть потерпевшего П. наступила от автомобильной травмы, а также о том, что учитывая механизм образования повреждений можно отнести данный вид автомобильной травмы к травме при столкновения движущегося автомобиля с человеком с фазами причинения травмы: столкновение частей автомобиля с телом с последующим падением тела на автомобиль, далее отбрасывание тела и падение его на поверхность земли или другой поверхности с последующим скольжением тела по грунту или другой поверхности земли, также полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.
Стороной обвинения в подтверждение нарушения подсудимым п.2.7 ПДД, а именно управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суду представлены показания свидетеля С1. о том, что «по поведению водителя было видно, что он был выпивший», других каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт состояния алкогольного опьянения подсудимого Байрамова в момент совершения наезда на пешехода П., стороной обвинения суду представлено не было.
Оценивая показания свидетеля С1. в указанной части суд принимает во внимание положение ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Подсудимый Байрамов с момента совершения наезда на пешехода П. отрицал факт употребления ДД.ММ.ГГГГ каких-либо алкогольных напитков, о том, что Байрамов был трезвым за рулем показывают также свидетели С3. и С5., по каким именно признакам в его поведении свидетель С1. определила, что Байрамов был «выпивший», и что она подразумевала указывая на то, что подсудимый был «выпивший» стороной обвинения установлено не было.
При квалификации действий подсудимого суд также принимает во внимание положение ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из анализа предъявленного Байрамову органами предварительного следствия обвинения следует, что тяжкие последствия в виде наступления смерти потерпевшего П. находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Байрамова С.Г., который не учел интенсивность движения на данном участке проезжей части, а также наличие нерегулируемого пешеходного перехода в направлении его движения, не снизил скорость движения автомашины <данные изъяты>, легкомысленно отнесся к управлению автомашиной в интенсивном потоке движения, хотя при должном внимании мог предотвратить наезд на пешехода путем торможения, выразившимися в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, а также пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При этом в обвинении при формулировке причинно-следственной связи следователем не указано о нарушении подсудимым п.2.7 ПДД.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Байрамову обвинения квалифицирующий признак ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С учетом адекватного поведения Байрамова С.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, психическая полноценность подсудимого Байрамова С.Г. у суда сомнений не вызывает, по данным наркологической и психиатрической картотек в Республике Тыва он не значится.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Байрамова С.Г. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении беременной супруги, наличие заболевания «Почечная недостаточность», положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей.
Отягчающих наказание Байрамова С.Г. обстоятельств не имеется, так как он совершил неосторожное деяние, и наличие у него непогашенной судимости не образует рецидива преступлений.
Суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ (добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного Байрамовым С.Г. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить Байрамову С.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с реальным его отбыванием, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Байрамов С.Г. подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении, так как он осуждается за преступление средней тяжести.
В связи с тем, что Байрамов С.Г. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, условий которой не нарушал, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Байрамова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
Осужденному Байрамову С.Г. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок.
Начало срока наказания Байрамова С.Г. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок наказания время следования Байрамова С.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении Байрамова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.
Председательствующий Е.А. Монгуш