Дело № 1-896/10
(2-1183/10)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кызыл 16 сентября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Санчай С.А.,
подсудимого Приставко Д.К.
защитника – адвоката Донгак Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших П5., П1., П4., П3. и П2.,
при секретаре Соскал О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Приставко Д.К., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приставко Д.К. совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, у Приставко Д.К., находящегося на территории <адрес> парка <адрес> (далее парк), <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, ценного имущества у кого-либо из <данные изъяты> посетителей парка. С этой целью Приставко, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, увидел на берегу водоема оборудованного для купания детей (далее водоем), расположенного на территории парка <адрес>, лежащие на земле носимые вещи, а именно шорты и футболку, принадлежащие не знакомому ему несовершеннолетнему С., который купался в реке. В этот момент у Приставко возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной выше футболки и шорт. С целью реализации своего преступного умысла Приставко, около 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу водоема, расположенного на территории парка <адрес>, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний С. купается и не контролирует свое имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие несовершеннолетнему С. не представляющие материальной ценности футболку и шорты, в кармане которой находился сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Приставко Д.К. скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий Приставко причинил потерпевшей П5. (матери несовершеннолетнего С.) значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Приставко Д.К., находясь возле лодочной станции, расположенного на территории <адрес> парка <адрес> (далее парк), <адрес>, познакомился ранее не знакомыми П3. и несовершеннолетними Е., И. и Б.. В этот же день, около 17 часов 55 минут, Приставко Д.К., находясь на берегу <данные изъяты>, недалеко от лодочной станции, расположенной на территории парка <адрес>, наблюдая за П3., Е., И. и Б., которые купались в реке, увидел лежащую на земле открытую дамскую сумку, и опознал в ней сумку, принадлежащей одной из познакомившейся девочке, а именно несовершеннолетней Е.. Присмотревшись к дамской сумке, Приставко увидел внутри нее 4 сотовых телефона, принадлежащих П3., Е., И. и Б.. В этот момент у Приставко возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов находящихся в дамской сумке. С целью реализации своего преступного умысла Приставко, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на берегу <данные изъяты>, недалеко от лодочной станции, расположенной на территории парка <адрес> воспользовавшись тем, что П3., Е., И. и Б., купаются и не контролируют свое имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из дамской сумки, принадлежащий П3. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П2. (матери несовершеннолетней Б.) сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3.500 рублей, принадлежащий П1. (опекуну несовершеннолетней И.) сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6990 рублей, принадлежащий П4. (матери несовершеннолетней Е.) сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Приставко Д.К. скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Приставко причинил потерпевшей П3. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, потерпевшей П2. материальный ущерб на сумму 3500 рублей, потерпевшей П1. значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей, потерпевшей П4. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Приставко Д.К. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Государственный обвинитель Санчай А.М. и потерпевшие П5., П1., П4., П3. и П2. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, за исключением следующего.
Органами предварительного следствия Приставко Д.К. предъявлено обвинение в том, что по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ он своими действиями причинил потерпевшей П5. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ он своими действиями причинил потерпевшим П1. значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей, П4. значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей, П3. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей и П2. значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Значительный ущерб гражданину в соответствии с приложением 2 к ст.158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении потерпевших стороной защиты не оспаривается. В части имущественного положения потерпевших П5., П1. и П3. с учетом личных пояснений П5. и П3. в суде, а также документов, подтверждающих размер доходов П1. и наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего лица, суд признал доказанным причинение им преступлением Приставко Д.К. значительного ущерба. Вместе с этим, учитывая то, что органами предварительного следствия сведения об имущественном положении потерпевших П4. и П2. документально не выяснялось, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Приставко Д.К. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в части потерпевших П4. и П2.
Исключение указанного выше квалифицирующего признака в отношении потерпевших П4. и П2. на юридическую квалификацию действий Приставко Д.К. не влияет. При этом суд учел то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В данном случае судом учтено то, что при исключении квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину», которое является оценочным понятием, фактические обстоятельства по делу не изменяются
Действия Приставко Д.К. суд квалифицирует по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам (П1. и П3.).
С учетом адекватного поведения подсудимого Приставко Д.К. в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Приставко Д.К., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также плохое состояние его здоровья.
Отягчающих наказание Приставко Д.К. обстоятельств не имеется.
Суд установил, что Приставко Д.К. совершил ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
С учетом вышеизложенного и общественной опасности совершенного Приставко Д.К. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно и совершившего преступления в период испытательного срока, назначенного ему также за умышленное преступление, что свидетельствует о недостижении целей наказания предыдущим приговором суда, в связи с чем в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и исправления осужденного, суд полагает справедливым назначить Приставко Д.К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.«в» ч.2 ч.7 ст.316 УПК РФ с реальным его отбыванием, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Приставко Д.К. в колонии-поселении, т.к. он осуждается за умышленные преступления средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и он ранее не отбывал лишение свободы.
Согласно ч.5 ст.75 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. В связи с чем Приставко Д.К., содержащийся по данному уголовному делу под стражей, подлежит направления в колонию-поселение под конвоем.
В судебном заседании потерпевшая П5. предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Приставко Д.К. 9.350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
При этом потерпевшая П5. суду пояснила, что похищенный Приставко Д.К. и не возвращенный сотовый телефон она приобретала в кредит, поэтому сумму ущерба указала в размере 9350 рублей, т.к. фактически она за телефон оплатила указанную сумму, также просит учесть, что были похищены также шорты и футболка ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем просит удовлетворить ее иск в полном объеме.
Потерпевшая П3. также предъявила гражданский иск к подсудимому Приставко Д.К. о взыскании 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Подсудимый Приставко Д.К. признанный судом гражданским ответчиком суду пояснил, что гражданские иски потерпевших П5. и П3. признает и согласен на возмещение ущерба.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей П5., суд полагает необходимым в соответствии со ст.252 УПК РФ удовлетворить его частично и взыскать с подсудимого Приставко Д.К. 6.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей П3. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. размер причиненного ей ущерба полностью подтверждается материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Приставко Д.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и п.«в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока наказания Приставко Д.К. исчислять с 16 сентября 2010 года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Приставко Д.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Направить Приставко Д.К. в колонию-поселение под конвоем.
Гражданский иск П5. удовлетворить частично.
Взыскать с Приставко Д.К. 6.000 (шесть тысяч) рублей в пользу П5. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск П3. удовлетворить.
Взыскать с Приставко Д.К. 3.000 (три тысячи) рублей в пользу П3. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу: снять ограничения по хранению с потерпевших П4., П1., П2. вещественных доказательств сотовых телефонов <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Е.А. Монгуш