Дело № 1-472/10 (2-243/10)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 17 мая 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Чамзырын Ч.Д.,
подсудимого Сергеенко В.И.,
защитника – адвоката Еромаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей П.,
при секретаре Хомушку Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сергеенко В.И., <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сергеенко В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Сергеенко В.И., спавший в зале дома <адрес> после совместного с У. распития спиртных напитков, проснулся от громкой музыки на компьютере. Сергеенко В.И. попросил У. убавить звук музыки, на что тот отказался сделать, при этом стал оскорблять Сергеенко В.И. нецензурными словами, в ответ на что Сергеенко В.И. подошел к компьютеру и сам выключил звук. Тогда У. ударил Сергеенко В.И. кулаком по глазу и пнул его по груди. В результате чего у Сергеенко В.И. из личных неприязненных отношений к У., возникших из-за того, что последний отказался убавить звук, ударил его и пнул, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Для осуществления своего преступного умысла Сергеенко В.И., взяв на кухне нож, вернулся в спальню, где вновь попросил У. убавить звук музыки. Однако последний снова отказался убавить звук и вновь принялся оскорблять его. После чего Сергеенко В.И. <данные изъяты>. с целью причинения У. тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти У., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, используя нож как орудие преступления, нанес последнему удар в область живота, правой голени и правого плеча, причинив <данные изъяты> У. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаные раны правого плеча и правой голени, которые являются легким вредом здоровью. От полученного ранения Сергеенко К.В. скончался в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в ресбольнице.
Подсудимый Сергеенко В.И. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал и с его согласия показал, что сын уходил вечером играть в бильярд, пришел пьяный с пивом и водкой, распили их. Потом сын громко включил музыку, он предложил сыну идти во времянку, тот отказался, началась ссора. Сын обозвал его последними словами. Он тогда сам выключил музыку. Сын в это время лежал в спальне. Он зашел туда и нанес несколько ударов сыну. Куда, как и сколько ударов нанес, не помнит, был в шоке. Нож взял, чтобы напугать. Сын ударил его кулаком по лицу, ногой в грудь, замахнулся табуретом, но попал им в стену.
Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что о произошедшем они узнали от С2., что сына увезли в больницу, приехали с дочерью в больницу. Погибший У. был ее сыном, вернулся из армии, жил в доме отца. Гражданского иска нет. Просила назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она ничего не видела, так как отдыхала, находилась у Сергеенко. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала у Сергеенко В.И. Подсудимого она знает 22 года, ничего плохого о нем сказать не может, употреблял спиртное. У. часто приходил пьяный, включал музыку, в последнее время был очень буйный, агрессивный, до этого в таком состоянии разбил люстру, печку. Накануне они выпивали, У. громко включил музыку. Она проснулась от шума, приехала милиция, ей пояснили, что ребята включили музыку, тот его пнул, он упал, пошел на кухню, взял нож. Но она этого не видела, знает со слов. Со слов подсудимого знает, что сын У. бил его.
Свидетель С1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову на <адрес>, обнаружили на месте лежавшего на кровати молодого человека с ножевым ранением в области живота. Изъяли большой кухонный нож. Подозреваемого задержали в другом доме, он сразу признался в содеянном, оделся, не сопротивлялся. Недозволенных методов в отношении него не применялось.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ее сожителя У.. Затем в обеденное время У., Сергеенко В.И., мать С2., сам С2. и П. стали пить спиртное на кухне дома. Около 21 часа спиртное закончилось, и они все стали собираться спать. Мать С2. и Сергеенко В.И. легли спать на диване в зале. Она и У. смотрели телевизор. Когда они смотрели фильм, Сергеенко В.И. стал кричать из зала, требовал, чтобы они убавили звук телевизора. Чтобы не слышать криков Сергеенко В.И., У. сделал звук телевизора громче. Около 23-00 часов У. и Сергеенко В.И. стали ругаться между собой. При этом Сергеенко В.И. говорил, чтобы У. уходил из дома, так как дом принадлежит ему. У. встал и прошел в зал, где ударил правой рукой по лицу Сергеенко В.И.. Об этом ей рассказывал У.. Затем У. вернулся в спальню, лег на кровать. Когда У. ходил в зале, то он задел табуретку в зале, отчего был шум. В этот момент она увидела, как Сергеенко В.И. вскочил с дивана и забежал в спальню. Она закричала, так как в его руках увидела нож. Затем она и С2. забежали в комнату, там у кровати стоял Сергеенко В.И. – отец У.. У него в правой руке был кухонный нож, а У. лежал на кровати. Сергеенко В.И. махал ножом в сторону У.. Сколько раз махал ножом Сергеенко В.И. в сторону У. - точно сказать не может, наверное, около 3-4 раз. У. пытался прикрыться руками и ногами от ударов ножом своего отца. С2. двумя руками обхватил Сергеенко В.И. и вытолкнул его из спальни в зал. Нож у Сергеенко В.И. остался в руках. У. был еще жив и попросил их принести чай. Соседи вызвали скорую помощь и милицию. (л.д.№).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля С2., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Сергеенко В.И.. В доме также были его мать, Сергеенко В.И., У., его невеста С3., все стали распивать водку и пиво. Около 21-22 часов спиртное закончилось, и они все стали собираться спать. Затем он уснул, проснулся от того, что его будила С3., она сказала, что Сергеенко В.И. и У. дерутся. Он забежал в спальню, там стоял Сергеенко В.И., у него в правой руке был кухонный нож, а У. лежал на кровати. Сергеенко В.И. ударял ножом У.. Он двумя руками обхватил Сергеенко В.И. и вытолкнул его из спальни в зал, а сам подошел к У.. Нож у Сергеенко В.И. остался в руках. У. был еще жив. Из-за чего Сергеенко В.И. стал ударять ножом У. - он в тот момент не знает. (л.д.№).
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым на матраце на кровати в спальне <адрес> были обнаружены пятна вещества бурого цвета, на полу возле кровати – пятна со сгустками вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.№).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С1. был изъят кухонный нож с деревянной рукояткой с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. №).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти У. явилось тяжкое, опасное для жизни повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки, которое было получено в результате воздействия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа. Выявленные резаные раны правого плеча и правой голени могли быть получены от действия режущего орудия, имевшего одну острую кромку, например, лезвие клинка ножа. Данные телесные повреждения у живых людей расцениваются как легкий вред здоровью, причиной смерти не являются. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, менять положение, мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, звать на помощь и т.д.) в течение некоторого времени, исчисляемого десятками минут. Повреждений, характерных для самообороны, не выявлено. При исследовании крови от трупа У. выявлен этиловый алкоголь в концентрации 0,6 %<данные изъяты>, т.е. потерпевший в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени тяжести (л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сергеенко В.И. имеются ушибы мягких тканей лица и левого плечевого сустава, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, кулаками, ногами, не расцениваются как вред здоровью, не характерны для самообороны (л.д.№).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены марлевый тампон с пятнами коричневого цвета, изъятый с места происшествия, и нож с деревянной рукояткой с лезвием, покрытым красновато-коричневыми пятнами (л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего У. относится к В?,Н группе. Кровь подозреваемого Сергеенко В.И. относится к О?? группе. На ноже и в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека В?,Н группы, что не позволяет исключить ее происхождение от потерпевшего У. Присутствие крови подозреваемого Сергеенко В.И. на этих вещественных доказательствах возможно лишь в качестве примеси к крови потерпевшего (л.д.№).
Протокол очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Сергеенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Б.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков она и У. вместе смотрели телевизор, который находится в зале, компьютер был выключен. Около 23-00 часов из зала стал кричать Сергеенко В.И. на У. и требовал, чтобы У. уходил из дома. Тогда У. встал и пошел в зал, где, видимо, ударил кулаком по лицу Сергеенко В.И.. Она сама лично этого не видела, об этом ей рассказал сам У., когда вернулся. Когда У. ходил по залу, то он задел табуретку и был шум. В этот момент она увидела, как Сергеенко В.И. вскочил с дивана и забежал в спальню, у него его руках был нож. Этим ножом махал <данные изъяты> в сторону У.. У. пытался прикрыться руками и ногами от ударов ножом своего отца. Затем С2. вытолкнул Сергеенко В.И. из спальни. Обвиняемый Сергеенко В.И. пояснил, что после 21 часа они все собрались спать. Он и Т. легли на диване в зале. У. и С3. находились в своей комнате. Однако он не согласен со свидетелем, так как в тот вечер после 21 часа компьютер был включен. На компьютере громко играла музыка. Он встал, прошел в спальню, и попросил У. сделать музыку потише. Его сын в ответ стал его оскорблять нецензурными словами, отказался сбавить звук музыки. Он подошел к компьютеру и сбавил звук на колонках сам. На что У. встал с кровати ударил его правым кулаком по лицу слева, а также пнул правой ногой по груди слева. От ударов он упал. Затем он вскочил и побежал в кухню, а У. следом за ним бросил табуретку, которая стояла в зале у входа в комнату. Табуретка ударилась о стену, отчего раздался громкий звук. От того, что сын отказался убавить звук музыки, тем самым помешал ему отдыхать и спать, называл его нецензурными словами, а также побил его, он сильно разозлился на него. В тот момент он был выпивший, У. тоже был в нетрезвом состоянии. Он взял с полки кухонного стола нож, пошел обратно в спальню. Войдя в спальню, он вновь попросил сына убавить музыку. Однако тот отказался сбавить звук музыки, вновь стал оскорблять его словесно. Тогда он подошел к кровати и ударил ножом своего сына по животу справа, а затем ударил второй раз и ударил сына по правой ноге, которой тот попытался защититься от его ударов. В момент, когда он наносил удары, его сын лежал на спине на кровати. В это время к нему сзади подошел С2. и вытолкнул из комнаты. Затем он выбежал во двор дома и пошел к соседям через забор, которые живут по <адрес>. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он не говорил о том, что У. его ударял. В настоящее время у него появились синяки, он вспомнил, что У. его побил. Он говорит правду, все как было (л.д.№).
Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Сергеенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сергеенко В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он проснулся от громкой музыки, игравшей на компьютере в спальне, где находились его сын и невестка. Он прошел в спальню, где попросил сына сделать музыку потише. Его сын в ответ стал его оскорблять нецензурными словами, тогда он сам убрал звук. На что У. подошел к нему и ударил его правым кулаком по левому глазу, а также пнул правой ногой по груди слева. От ударов он упал на пол. Затем он вскочил и побежал в кухню, где взял нож и вернулся в спальню, где вновь попросил сына убавить музыку, так как тот снова включил звук. Однако У. вновь стал словесно его оскорблять, отказавшись убавить звук, лежа при этом на кровати. Тогда он наклонился к У. и, держа нож в правой руке, стал наносить удары лезвием ножа по телу сына, попал лезвием ножа по животу, правому плечу, правой ноге У.. Далее парень по имени С2. вытолкал его из дома (л.д.№).
При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Заслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, так как суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Сергеенко В.И., данных им в суде, в части того, что ссора началась из-за громко включенной музыки сном, сын обозвал его последними словами, ударил его кулаком по лицу, ногой в грудь, он нанес несколько ударов сыну ножом, а также из его частично оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных им в качестве подозреваемого, л.д.№, подтвержденных им, согласно которым сын громко слушал музыку, мешая ему спать, называл его нецензурными словами, он сильно разозлился, взяв нож, вновь попросил сына убавить громкость, но тот вновь стал его оскорблять, тогда он подошел к кровати и ударил ножом лежавшего на спине на кровати У., когда приехали сотрудники милиции, он им отдал нож, а также из его показаний, данных им в качестве обвиняемого, л.д.№, согласно которым он подошел к кровати и ударил ножом лежавшего на кровати сына по животу справа, а затем ударил второй раз и ударил сына по правой ноге, которой тот попытался защититься от его ударов, нож он затем отдал милиционерам, от сотрудников милиции узнал, что его сын умер от ножевых ранений; из его показаний, данных им в качестве обвиняемого, л.д.№, согласно которым повторно войдя в спальню, он вновь попросил сына убавить музыку, что тот отказался сделать, вновь стал его словесно оскорблять, тогда он подошел к кровати, встал на нее сбоку и начал махать лезвием ножа в своего лежавшего на кровати сына и задел его по животу справа, а затем ударил второй раз и ударил сына по правой ноге, которой тот попытался защититься от его ударов, а также задел сына лезвием ножа по правой руке, которой тот также хотел от него защититься; из показаний потерпевшей П., согласно которым о произошедшем, о том, что сына увезли в больницу, они узнали от С2., погибший У. был ее сыном, жил в доме отца; из показаний свидетеля Т., согласно которым они выпивали, потом У. громко включил музыку, она проснулась от шума, приехала милиция, о произошедшем знает со слов, также знает со слов подсудимого, что сын У. его бил; из показаний свидетеля С1., согласно которым, прибыв по вызову на <адрес>, обнаружили лежавшего на кровати молодого человека с ножевым ранением в области живота, подозреваемого задержали в другом доме, он сразу признал в содеянном; из оглашенных показаний свидетеля Б. в части того, что У. и Сергеенко В.И. стали ругаться между собой, она увидела, как Сергеенко В.И. забежал в спальню, в его руках она увидела нож, в комнате у кровати стоял Сергеенко В.И., в его правой руке был кухонный нож, он махал ножом в сторону лежавшего У., У. пытался прикрыться руками и ногами от ударов ножом своего отца; из оглашенных показаний свидетеля С2., согласно которым его разбудила С3., сказала, что Сергеенко В.И. и У. дерутся, он забежал в спальню, там стоял Сергеенко В.И., у него в правой руке был кухонный нож, У. лежал на кровати, Сергеенко В.И. ударял ножом У., он видел как Сергеенко В.И. ударил ножом У. по ноге, он вытолкнул Сергеенко В.И. из спальни, нож у Сергеенко В.И. остался в руках, живот У. был распорот.
Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение: в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому на матраце на кровати в спальне <адрес> были обнаружены пятна вещества бурого цвета, на полу возле кровати – пятна со сгустками вещества бурого цвета, похожего на кровь; в протоколе выемки у свидетеля С1. кухонного ножа с деревянной рукояткой с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; в заключении эксперта №, согласно которому причиной смерти У. явилось тяжкое, опасное для жизни повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки по центру, которое было получено в результате воздействия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа; в заключении эксперта №, согласно которому на ноже и в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека В?,Н группы, что не позволяет исключить ее происхождение от потерпевшего У., присутствие крови подозреваемого Сергеенко В.И. на этих вещественных доказательствах возможно лишь в качестве примеси к крови потерпевшего; в протоколе осмотра предметов, согласно которому были осмотрены марлевый тампон с пятнами коричневого цвета, изъятый с места происшествия, и нож с лезвием, покрытым красновато-коричневыми пятнами; в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Сергеенко В.И., в ходе которого Сергеенко В.И. показал, что он проснулся от громкой музыки, игравшей на компьютере в спальне, попросил сына сделать музыку потише, сын в ответ стал его оскорблять нецензурными словами, тогда он сам подошел к компьютеру и убрал звук, на что У. ударил его кулаком по левому глазу, пнул ногой в грудь, тогда он побежал на кухню, где взял нож и вернулся в спальню, где вновь попросил сына убавить музыку, так как тот снова включил звук, однако У. вновь стал словесно его оскорблять, отказавшись убавить звук, тогда он наклонился к У. и, держа нож в правой руке, стал наносить удары лезвием ножа по телу лежавшего сына, попал лезвием ножа по животу, правому плечу, правой ноге У.; в протоколе очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Сергеенко В.И., в ходе которой свидетель Б. пояснила, что она увидела, как Сергеенко В.И. забежал в спальню, в его руках она увидела нож, в комнате у кровати стоял Сергеенко В.И. с кухонным ножом в правой руке, которым он махал в сторону лежавшего У., У. пытался прикрыться руками и ногами от ударов ножом своего отца, обвиняемый Сергеенко В.И. пояснил, что он сильно разозлился на сына, прошел в кухню, взял нож, пошел обратно в спальню, где вновь попросил сына убавить музыку, однако тот отказался, вновь стал оскорблять его, тогда он подошел к кровати и ударил ножом лежавшего на спине на кровати сына по животу справа, а затем по правой ноге.
Показания подсудимого Сергеенко В.И. о том, что У. нанес ему удары, подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому у Сергеенко В.И. имеются ушибы мягких тканей лица и левого плечевого сустава, которые могли быть причинены кулаками, ногами, не расценивающиеся как вред здоровью.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора, так как в них отражены события совершенного подсудимым преступления при описанных судом обстоятельствах, в совокупности они достоверно доказывают вину подсудимого. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было.
Суд принимает показания подсудимого Сергеенко В.И., данные им как в суде, так и в ходе следствия, оглашенные в суде, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, также подсудимый подтвердил в суде оглашенные показания, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, достаточных данных о самооговоре подсудимого суду представлено не было. При последнем допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко В.И. показал, что на момент допроса он вспомнил, что нанес сыну удары ножом в живот, по правой ноге и правой руке, что соответствует обнаруженным у У., согласно заключению эксперта №, телесным повреждениям.
Показания подсудимого Сергеенко В.И. в суде в части того, что он не помнит, куда, как и сколько раз ударил ножом, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, как реализацию права не свидетельствовать против себя, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою участь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются его оглашенными показаниями, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно пояснил, куда и сколько ударов ножом нанес сыну.
Оглашенные показания свидетеля С2. и подсудимого Сергеенко В.И. (л.д.№) в части даты произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – суд расценивает как технические ошибки, так как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Фактические данные свидетельствуют о том, что умысел совершенного подсудимым преступления является косвенным, так как Сергеенко В.И., нанося удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, т.е. в живот, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по фактически наступившим последствиям, а именно - по причиненному тяжкому вреду здоровью потерпевшего, опасному для жизни, в результате которого наступила смерть последнего.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем квалифицирует действия Сергеенко В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, а также степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, личность положительно характеризующегося виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность Сергеенко В.И. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице РТ он не значится, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сергеенко В.И., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Суд назначает Сергеенко В.И. наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.64 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности положительно характеризующегося подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Сергеенко В.И. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – смыв, нож – уничтожить.
Процессуальные издержки взыскать с Сергеенко В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сергеенко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Сергеенко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.
Вещественные доказательства – смыв, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Липкович