Дело № 1-644/10 (2-526/10)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Чамзырын Ч.Д.,
подсудимого Иргита В.В.,
защитника – адвоката Фасхутдиновой З.К., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей С.,
при секретаре Хомушку Е.В.,
переводчике Донгак К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иргита В.В., <данные изъяты>, ранее судимого Кызылским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, <адрес>, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иргит В.В. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ во времянке во дворе дома <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между несовершеннолетним О. и Иргитом В.В. возникла ссора на почве того, что О. начал предъявлять Иргиту претензии по поводу отсутствия его участия в оплате членами семьей арендной платы за проживание в указанном доме, в ходе которой О. ударил локтем зеркало трельяжа, отчего оно разбилось на множественные осколки. В ходе ссоры у Иргита на почве личных неприязненных отношений к О., возникших из-за того, что тот, по его мнению, необоснованно предъявляет ему претензии по поводу неучастия в оплате арендной платы за проживание в вышеуказанном доме и из-за этого вступил с ним в ссору, возник умысел на причинение смерти О.. С целью реализации своего преступного умысла Иргит ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь во времянке указанного дома, схватив рукой один из лежавших на полу многочисленных осколков зеркала, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения смерти О. и желая наступления данного последствия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения ему смерти, ударил его осколком зеркала в шею, причинив тем самым О. телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения шеи справа, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и, осложнившись массивным наружным и внутренним кровотечением, явилось причиной смерти О. на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Иргит В.В. вину в умышленном причинении смерти другому человеку не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Иргита В.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, что ДД.ММ.ГГГГ год О., А. и Х. играли в компьютер. Потом Ф. ему дала 140 рублей на приобретение пива. Потом это пиво стали распивать он, А. и О.. В ходе распития пива О. стал предъявлять ему, Иргиту, претензии насчет того, что он не помогает семье платить за аренду дома <адрес>, на что стал возражать. В результате этого между ним и О. возникла ссора. Потом он сильно рассердился на О., после чего пробежал на кухню времянки, схватил лежащий на низком столе возле водоколонки нож с белой рукоятью, обмотанный скотчем., и один раз ударил ножом в область шеи О.. Потом А., увидев это, рассердился на него, Иргита, и они стали бороться, в ходе чего А. наносил своими кулаками и ногами многочисленные удары по его телу и лицу. В результате борьбы между ним и А. разбилось зеркало в спальной комнате, сломались стулья и стол, а также он локтем случайно разбил окно в кухне. Потом А. успокоился. О. лежал без движения и не дышал. Он понял, что О. умер. Когда он наносил удар ножом в область шеи О., в руках О. никакого предмета, ножа и т.д., не было. О. не наносил ему телесные повреждения. (л.д.№). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Иргит В.В. полностью подтвердил свои показания, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого. Еще раз повторяет, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 02-03 часов, в спальной комнате времянки дома <адрес> он нанес один удар ножом О. в область шеи. Ударил он О. ножом из-за того, что рассердился на него, так как О. обвинял его в том, что он не помогает семье платить за аренду дома <адрес> (л.д.№). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Иргит В.В. показал, что он признает, что при прежних допросах он дал неправдивые показания.При этом оказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 02-03 часов, в спальной комнате времянки дома <адрес> распивали спиртные напитки он, его брат А. и О.. В ходе распития спиртных напитков между ним и О. возникла ссора по поводу того, что О. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он, Иргит, не помогает семье оплачивать аренду за дом <адрес>. В ходе ссоры О. разбил локтем зеркало трельяжа, в связи с чем на пол упали осколки зеркала различных форм. Он в это время, избегая осколков зеркала, убежал с кровати к проему в стене между спальной комнатой и кухней времянки. Потом А. успокоил О. и посадил последнего на кровать рядом с окном. Потом О. продолжил с ним, Иргитом, ссору по вышеуказанному поводу. Тогда он рассердился, после чего взял в правую руку осколок зеркала треугольной формы, подбежал к О. и ударил этим осколком зеркала в область шеи О.. От его удара О. упал на кровать на спину. Потом осколок зеркала, который остался у него в руке, он бросил на пол. Потом А. избил его (л.д.№).
В суде подсудимый Иргит В.В. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он дал такие показания, так как испугался сотрудников милиции.
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что погибший был ее сыном. Он стал инвалидом ДД.ММ.ГГГГ, ему ампутировали ноги выше колен, <данные изъяты>. Об обстоятельствах произошедшего она узнала только от следователя. Просила наказать виновного по всей строгости закона.
В судебном заседании свидетель А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ они сидели дома. Он, О. и Х. играли в компьютер. Иргит В.В. на деньги Ф. купил пива.. Купленное пиво стали распивать он, О. и Иргит В.В.. Потом он и О., одевшись, пошли покупать еще пиво. О. был одет в черного цвета куртку, черного цвета мастерку, черного цвета брюки и черного цвета кроссовки. О. может самостоятельно ходить, хотя у О. и протезы на обеих ногах. Однако О. ходил очень плохо. Придя домой, он, О. и Иргит В.В. стали распивать это пиво во времянке. Потом в ходе распития спиртных напитков между О. и Иргитом В.В. возникла ссора по поводу того, что О. начал предъявлять свои претензии к Иргиту В.В. насчет того, что Иргит В.В. не помогал семье платить за аренду дома <адрес>. В ходе ссоры О. очень рассердился на Иргита В.В., в связи с чем О. резко встал с кресла и своим правым локтем резко ударил в нижнюю часть зеркала трельяжа, который находился рядом с креслом. В результате удара О. это среднее зеркало разбилось, упало на пол и разбилось вдребезги. Части разбитого зеркала лежали и на поверхности трельяжа. В ходе ссоры Иргит В.В. вдруг резко наклонился к полу, взял в правую руку осколок зеркала. Этот осколок зеркала своей формой напоминал нож. Потом сразу же Иргит В.В. резко подпрыгнул к О., который продолжал сидеть на кровати, и один раз ударил этим осколком зеркала в область шеи О.. Получился глухой удар: «Хук». От этого удара О. сразу упал спиной на кровать и у О. пошла кровь из шеи. Тогда до него дошло, что натворил Иргит В.В., по этой причине он резко вскочил с кресла и стал наносить многочисленные удары по телу и по голове Иргита В.В. своими кулаками и ногами. В руках О. не было ножа или иных предметов, могущих послужить оружием. То есть О. никак не мог нападать на Иргита В.В. физически, так как у О. обе ноги – протезы. (л.д.№).
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра времянки дома <адрес> на кухне и спальной комнате был обнаружен беспорядок, на кухне разбито окно, сломан кухонный стол, в спальной комнате на тумбочке трельяжа и ковре обнаружены многочисленные осколки зеркала; на кровати обнаружен труп с признаками насильственной смерти, нижние конечности трупа являются протезы из пластмассы, на кухне был изъят кухонный нож (л.д. №).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть О. наступила от телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае - непосредственной причиной его смерти, в виде слепого колото-резаного ранения шеи справа. Повреждение, повлекшее смерть, могло быть получено при воздействии колюще-режущего предмета, как, например, осколок зеркала, что подтверждается наличием осколка зеркала в раневом канале. В момент получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог находиться в любом положении, кроме как лежа на правой половине туловища. После получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать активные действия какое-то незначительное время, десятки секунд. Ходить потерпевший не мог, так как нижние конечности ампутированы до уровня коленных суставов. Смерть О. наступила около полутора суток до исследования трупа. В момент наступления смерти потерпевший О. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные при обследовании у Иргита В.В. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица справа, спинки носа, расцениваются как легкий вред здоровью. Выявленное при обследовании телесное повреждение в виде ссадины в средней трети левой носогубной складки не расценивается как вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым (л.д.№).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: черная толстовка с деформацией ткани линейной формы на передней поверхности, со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; кухонный нож с рукояткой, обмотанной скотчем, на ноже следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено; осколок зеркала в форме треугольника длиной 58 мм; кожный лоскут с раной (л.д.№).
Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего О. относится к № группе. На ноже кровь не обнаружена (л.д.№).
Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на лоскуте кожи имеет признаки колото-резаного, полученного от орудия, имевшего острый конец и острую кромку. Выявленное сходство позволяет судить о том, что данный осколок послужил орудием нанесения повреждений на одежде и лоскуте кожи. Выявленные различия по общегрупповым признакам между подлинными повреждениями и повреждениями, полученными экспериментальным путем при нанесении их клинком ножа, обусловлены конструктивными особенностями травмирующего орудия, что позволяет исключить его в качестве орудия нанесения повреждений (л.д.№).
При собирании и закреплении представленных стороной обвинения доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.
Допросив потерпевшую, огласив показания свидетеля и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа оглашенных показаний Иргита В.В., данных им в качестве подозреваемого (л.д.№), а также обвиняемого (л.д. №, л.д.№), согласно которым в ходе ссоры с ним О. разбил зеркало трельяжа, на пол упали осколки зеркала различных форм, затем в ходе продолжавшейся ссоры с О. он взял осколок зеркала и ударил им один раз в область шеи О.; из показаний потерпевшей С., согласно которым об обстоятельствах произошедшего она узнала от следователя, у сына на ногах были протезы; из оглашенных показаний свидетеля А., согласно которым между О. и Иргитом В.В. возникла ссора, в ходе ссоры О. разбил зеркало, после чего они продолжили ссориться, затем Иргит В.В. взял в руку осколок зеркала, по форме напоминающий нож, резко подпрыгнул к О. и один раз ударил осколком зеркала в область шеи О..
Содержание данных показаний нашло свое подтверждение и в протоколе осмотра времянки <адрес>, где на кухне и спальной комнате был обнаружен беспорядок, в спальной комнате обнаружены многочисленные осколки зеркала, на кровати - труп парня с раной на передней правой поверхности шеи; в заключении эксперта, согласно которому смерть О. наступила от телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае - непосредственной причиной его смерти, в виде слепого колото-резаного ранения шеи справа, данное повреждение могло быть получено при воздействии осколка зеркала, что подтверждается наличием осколка зеркала в раневом канале; в протоколе осмотра черной толстовки потерпевшего с деформацией ткани на передней поверхности, со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, а также осколка зеркала в форме треугольника и кожного лоскута с раной; в заключении эксперта, согласно которому повреждение на лоскуте кожи имеет признаки колото-резаного, полученного от орудия, имевшего острый конец и острую кромку, орудием нанесения повреждений послужил осколок зеркала.
Признавая указанные доказательства допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний подсудимого, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий, и в них отражены события совершенного преступления, они подтверждаются собранными по делу другими доказательствами.
За основу приговора суд берет признательные показания Иргита В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, не подтвержденные им в суде, оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам произошедшего, получены в присутствии защитников, удостоверены его подписями и подписями защитников, в присутствии которых он допрашивался, в условиях, исключающих принуждение, каких-либо замечаний, ходатайств в результате ознакомления с содержанием показаний не поступило, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Доказательств самооговора подсудимого в части данных им показаний суду представлено не было.
При этом показания Иргита В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что преступление им было совершено с помощью ножа, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, так как предварительным следствием было установлено, что преступление Иргитом В.В. было совершено с применением осколка зеркала, о чем в дальнейшем в ходе расследования показал и сам Иргит В.В. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ножа подтвердил и очевидец произошедшего - свидетель А., показав, что Иргит В.В. ударил О. осколком зеркала. Данные показания подтверждаются и заключением эксперта, согласно которому кровь на ноже не обнаружена.
Заключение эксперта, выявившее у Иргита В.В. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица справа, спинки носа, ссадины в средней трети левой носогубной складки, подтверждает показания А. и Иргита В.В. о том, что после совершения Иргитом В.В. преступления они подрались между собой.
Доводы Иргита В.В. о том, что он дал такие показания в ходе следствия, потому что испугался сотрудников милиции, суд отвергает, так как перед началом допросов ему разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии защитников, заявлений о недозволенных методах ведения в отношении него следствия не поступило.
При решении вопроса о направленности умысла Иргита В.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Фактические данные свидетельствуют о том, что умысел совершенного подсудимым преступления является прямым, так как Иргит В.В., нанося потерпевшему удар осколком зеркала в шею–жизненно-важный орган, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и хотел их наступления, причинил потерпевшему своими действиями телесное повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последний скончался, что свидетельствует о направленности умысла на умышленное причинение смерти О.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем квалифицирует действия Иргита В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а также степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, повлекшего смерть человека, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность Иргита В.В. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице РТ он не значится, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иргита В.В., суд относит признание им вины в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, положительную характеристику по месту жительства <адрес>, наличие грамот за спортивные достижения, его участие в боевых действиях, <данные изъяты>, состояние здоровья (<данные изъяты>).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признал совершение им преступления в отношении беспомощного несовершеннолетнего потерпевшего, являющегося инвалидом с ампутацией нижних конечностей на уровне коленных суставов, находившегося к тому же в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Суд назначает Иргиту В.В. наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.64 УК РФ.
Суд не назначает Иргиту В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.
Подсудимый Иргит В.В. ранее судим Кызылским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Иргиту В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей С. о взыскании с Иргита В.В. материального ущерба в размере 64.000 рублей и морального вреда в сумме 5.000.000 рублей, суд удовлетворяет частично.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснован, подтвержден квитанциями, приобщенными к делу, однако, подлежит удовлетворению частично, с учетом представленных документов на общую сумму 36.936 рублей.
Представленную накладную о приобретении продуктов питания на сумму 1200 рублей суд не принимает в счет возмещения материального ущерба, так как из этой накладной не следует наличия понесенных расходов именно в связи с похоронами потерпевшего О. Также суд не принимает во внимание и товарный чек на приобретение вино-водочных изделий, так как эта сумма не входит в счет понесенных расходов по погребение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. То обстоятельство, что совершенным Иргитом В.В. преступлением потерпевшей был причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. При этом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение неработающего Иргита В.В., наличие на его иждивении двоих малолетних детей, степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 1. 000.000 рублей.
Вещественные доказательства - нож, толстовку О. с повреждениями, осколок зеркала из раневого канала, кожный лоскут с раной – уничтожить.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения неработающего подсудимого, имеющего на иждивении двоих детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иргита В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Иргиту В.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Иргита В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Иргита В.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 36.936 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, в счет возмещения морального вреда – 1.000.000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства - нож, толстовку О. с повреждениями, осколок зеркала из раневого канала, кожный лоскут с раной – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Липкович