Дело № 1-649/10 (2-533/10)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 16 июля 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Дажымба Б.Б.,
подсудимого Куулара И.В.,
защитника – адвоката Кыргыса Ю.Ы., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Ч.,
при секретаре Хомушку Е.В.,
переводчике Донгак К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Куулара И.В., <данные изъяты>, ранее судимого Каа-Хемским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет, <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Куулар И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в квартире <адрес> Куулар И.В., увидев своего родственника У. в нетрезвом состоянии, сделал последнему замечание по этому поводу, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой У. начал выражаться в отношении Куулара нецензурной бранью, а также ударил его по лицу. После чего у Куулара на почве возникших неприязненных отношении из-за того, что тот выражается в отношении него нецензурной бранью и ударил его, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С целью реализации своего преступного умысла, Куулар нанес У. удар кулаком по лицу, отчего последний упал на пол. Затем Куулар, реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти У., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, нанес лежавшему на полу У. удары ногами по голове и туловищу, причинив ему тем самым телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а также являющиеся легким и средним вредом здоровью, а также телесные повреждения в виде тупой травмы груди с переломами ребер, ушибом сердца, легких, которые в совокупности, явившись тяжким вредом здоровью по признаку развившегося посттравматического состояния, явились причиной смерти У. ДД.ММ.ГГГГ в больнице.
Подсудимый Куулар И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в части нанесения потерпевшему 2-3 пощечины и с его согласия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, застал У. пьяным, на что сделал ему замечание. У. ответил, что это его жизнь, попросил купить пива, он отказался, предложил У. лечь спать. У. стал выражаться нецензурной бранью. Он снова предложил ему лечь спать, тот стал сопротивляться. Он тогда дал ему 2-3 несильных пощечины. У. еще споткнулся, упал, он помог ему лечь. От его ударов У. не падал. Он заметил на его лице ссадину, на что тот сказал, что это неважно. Конфликтов между ними не было, он У. не пинал. С ДД.ММ.ГГГГ У. лежал, а ДД.ММ.ГГГГ мать вызвала скорую помощь.
Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что подсудимый – племянник ее мужа. Она хотела устроить мужа в Дом ветеранов, он очень болел, выпивал. О случившемся она узнала от К. Отношения между ее мужем и подсудимым были очень хорошие.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей родственником со стороны отца. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее мать, сказала, что отец в тяжелом состоянии лежит в реанимации. Со слов тети К., отца на улице избили парни, когда он пошел за пивом, дома лежал 5-6 дней, отказывался ложиться в больницу. Она только от следователя узнала, что Куулар И.В. избил ее отца. Отношения между ее отцом и Кууларом И.В. были хорошие, крупных конфликтов не было. Отец был спокойным человеком, но, когда пьяный, мог оскорбить.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в киоске <данные изъяты> по <адрес>. Работала ли она ДД.ММ.ГГГГ, сейчас не помнит. Если возле киоска возникает шум, то они вызывают милицию по городскому телефону. Очевидцем драки ДД.ММ.ГГГГ она не была.
Свидетель защиты К. в судебном заседании показала, что потерпевший проживал с ними, так как они узнали, что его выгнали из дома жена и дочь. Он любил выпить, и у его жены и дочери была привычка сдавать его в милицию. В ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, был сильно пьяный, пролежал два-три дня, пришел в себя. ДД.ММ.ГГГГ приехал пьяный после получения пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она сторожила его весь день, чтобы он не убежал, но заснула и он ушел. Когда она проснулась, он пришел весь в снегу, с бутылкой пива, сказал, что его избили парни, на лице была ссадина. Она предлагала вызвать ему скорую помощь или милицию, но он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он стал стонать, ему стало хуже, и ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ему скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Куулар И.В. был на смене, пришел только ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов, был трезвый. У Куулара И.В. и У. конфликтных ситуаций не было. В больнице к У. подходил милиционер и У. сказал, что трое парней на улице просили у него закурить.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля О. показала, что У. был ее братом. В последнее время очень сильно выпивал, жаловался, что его бьют и выгоняют из дома. Подсудимый очень уважительно относился к дяде У. В ДД.ММ.ГГГГ приехал весь избитый из деревни, отлеживался 3-4 дня.
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Д., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал доставленного в Республиканскую больницу № г.Кызыла пожилого мужчину, который рассказал, что несколько дней назад его избили трое парней. В ходе опроса мужчина говорил все невнятно, было заметно, что ему очень плохо, говорил все отрывисто, неточно, находившаяся с ним женщина, родственница, уточняла, что он говорил, и в основном все, что указано в объяснении, было уточнено женщиной, она и говорила, что его избили парни из-за сигареты возле киоска, что он зашел домой к ней и т.д. Женщину, которая находилась рядом с этим мужчиной, он не опрашивал, поскольку в ходе опроса мужчины она находилась рядом и все, что записано в объяснении, было в ее присутствии и с ее слов (том №, л.д.№).
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Явка с повинной Куулара И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>, где его дядя У., находясь в нетрезвом состоянии, начал его оскорблять и он, рассердившись, ударил по лицу ладонью три раза, в результате чего У. упал. В это время, кроме них двоих, дома никого не было. Полностью признает вину в том, что нанес удары У., раскаивается (том №, л.д.№).
Протокол проверки показаний подозреваемого Куулара И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, придя домой, обнаружил нетрезвого У. На сделанное замечание, последний начал выражаться в его адрес плохими словами, потом дал ему 50 рублей и попросил купить спиртное, но он отказался. Тогда У. еще больше начал сердиться и ударил кулаком его в лицо. Тогда он тоже рассердился и ударил кулаком в лицо, от удара тот упал. Когда У. упал, он несколько раз ударил ногой в грудь, боковые части с двух сторон груди, живот и в голову. Во время ударов ногой У. защищался руками. После этого У. потерял сознание и он уложил его на кровать. Позже пришла мать и он сразу все рассказал ей. ДД.ММ.ГГГГ У. никуда не уходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром состояние У. ухудшилось, жаловался на боли в груди. Потом его мать вызвала врачей скорой помощи, которые увезли в Республиканскую больницу №, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти У., когда сотрудники милиции брали у них объяснение, он дал ложные показания о том, что У. избили на улице парни, потому что побоялся, так как он ранее судим и не хотел опять попасть в тюрьму. Он также попросил свою мать, чтобы она сотрудникам милиции сказала, что У. на улице избили парни. Она согласилась и тоже дала такие же показания, как он. Он также договорился со своим дядей, чтобы тот сказал сотрудникам милиции, что его избили на улице неизвестные парни, попросил у него прощения, извинился, дядя простил и согласился с ним. Поэтому он дал объяснение, что его избили на улице неизвестные парни (том №, л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа У. были выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы груди с переломами ребер, ушибом сердца и легких. Эти повреждения в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку развившегося посттравматического состояния и явились причиной смерти. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены при воздействии твердых тупых предметов, например, при ударах кулаком, коленом, ногой человека в твердой обуви и т.д. Также выявлены телесные повреждения со средним и легким вредом здоровью, которые не состоят в причинной связи со смертью Выявленные кровоподтеки и множественные ссадины на задних поверхностях предплечий, тыльных поверхностях кистей рук могли быть получены в ходе борьбы, самообороны (том №, л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куулара И.В. имеются царапины на грудной клетке, не расценивающиеся как вред здоровью, которые могли быть причинены заостренными предметами за 1-3 дня до осмотра (том №, л.д.№).
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра квартиры <адрес> криминалистически значимых предметов обнаружено не было, со слов хозяйки К. - потерпевший У. лежал в кровати, расположенной в спальной комнате (том №, л.д.№).
При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Заслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, так как суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Куулара И.В., данных им в суде, в части того, что он нанес У. 2-3 пощечины, отчего тот упал, а также из его частично оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого, л.д.№, не подтвержденных им в суде, согласно которым из-за того, что У. его ударил, он рассердился и ударил его кулаком в лицо, от удара он упал и он начал пинать ногой в грудь, боковые части груди, живот и в голову, после смерти У. он дал ложные показания о том, что последнего избили на улице парни, попросил мать сказать то же самое; из показаний потерпевшей Ч., согласно которым о случившемся она узнала от К.; из показаний свидетеля У., согласно которым со слов матери узнала о нахождении отца в реанимации, от следователя узнала, что Куулар И.В. избил ее отца; из показаний свидетеля О., согласно которым У. был ее братом, очень сильно выпивал; из показаний свидетеля К. в части того, что потерпевший проживал с ними, любил выпить, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ему скорую помощь, так как ему стало плохо.
Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение в явке с повинной Куулара И.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ У. начал его оскорблять и он, рассердившись, ударил по лицу ладонью три раза, в результате чего У. упал, признает вину в нанесении ударов У.; в протоколе проверки показаний подозреваемого Куулара И.В. на месте, в ходе которой показал, что У. выражался в его адрес плохими словами, ударил его кулаком в лицо, тогда он рассердился и ударил его кулаком в лицо, от удара упал, и он несколько раз ударил его ногой в грудь, боковые части с двух сторон груди, живот и в голову, ДД.ММ.ГГГГ состояние У. ухудшилось и его увезли в больницу, где он скончался, после смерти У. дал ложные показания о том, что У. избили на улице парни, попросил мать и дядю сказать то же самое.
Показания подсудимого о том, что он нанес У. удары, подтверждаются заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа У. была выявлена тупая травма груди с переломами ребер, ушибом сердца и легких, что в совокупности является тяжким вредом здоровью по признаку развившегося посттравматического состояния, явились причиной смерти, повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены при воздействии твердых тупых предметов, например, при ударах кулаком, коленом, ногой человека в твердой обуви и т.д., также были обнаружены телесные повреждения, являющиеся средним и легким вредом здоровью, а также не расценивающиеся как вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоящие. Выявленные кровоподтеки и множественные ссадины на задних поверхностях предплечий, тыльных поверхностях кистей рук могли быть получены в ходе борьбы, самообороны.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора, так как в них отражены события совершенного подсудимым преступления при описанных судом обстоятельствах, в совокупности они достоверно доказывают вину подсудимого. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было.
Суд принимает показания подсудимого Куулара И.В., данные им как в суде, так и в ходе следствия, частично оглашенные в суде, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга, также подсудимый подтвердил в суде свои подписи в протоколе допроса, который проводился в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих принуждение, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, достаточных данных о самооговоре подсудимого суду представлено не было.
При этом показания подсудимого Куулара И.В., данные им в суде о нанесении У. всего 2-3 пощечин, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, как реализацию права не свидетельствовать против себя, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются его частично оглашенными показаниями, данными им в качестве подозреваемого, заключением эксперта.
Анализируя явку с повинной Куулара И.В., суд пришел к убеждению, что она является допустимым и относимым доказательством, поскольку была дана добровольно, без оказания давления, подтверждена его подписью, из нее следует, что он нанес удары У., о том же он показал и в суде, в связи чем у суда нет оснований не доверять его показаниям и явке с повинной. Также его показания были проверены на месте преступления с участием понятых и защитника, где он полностью подтвердил содержание явки с повинной.
Показания свидетеля А. не содержат сведений по обстоятельствам содеянного подсудимым, свидетель допрашивалась в связи с данными подсудимым ложными показаниями, в связи с чем суд не принимает их во внимание.
Протокол осмотра места происшествия - <адрес> – не содержит доказательственной базы, в связи с чем не принимается судом.
Заключение эксперта № об имеющихся у Куулара И.В. царапинах на грудной клетке, не расценивающихся как вред здоровью, суд не принимает во внимание, так как данная экспертиза проводилась спустя 5 месяцев после совершения преступления.
Суд также не принимает показания свидетеля защиты К. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ У. пришел весь в снегу, сказал, что его избили парни, расценивает их как данные в пользу подсудимого, приходящегося ей сыном, поэтому суд считает, что она заинтересована дать показания в его пользу с целью оградить от уголовной ответственности, также они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого о том, что он попросил мать сказать, что дядю избили парни на улице.
Оглашенные показания свидетеля Д. не содержат сведений по обстоятельствам содеянного подсудимым, содержат сведения о проводимых им в порядке ст.144 УПК РФ проверочных действиях, также из них следует, что в основном все, что указано в объяснении, было уточнено находившейся с потерпевшим женщиной, родственницей К., показания которой суд отвергает по изложенным выше основаниям.
Доводы стороны защиты о том, что показания в ходе следствия Куулар И.В. давал под психологическим давлением, суд отвергает, так как данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании, подсудимый по данному поводу в компетентные органы не обращался.
Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого суд признает необоснованными, так как совокупностью исследованных в суде доказательств была полностью доказана вина подсудимого.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Фактические данные свидетельствуют о том, что умысел совершенного подсудимым преступления является косвенным, так как Куулар И.В., нанося удары ногами в грудь потерпевшего, т.е. в жизненно-важный орган, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по фактически наступившим последствиям, то есть по причиненному тяжкому вреду здоровью потерпевшего, опасному для жизни, в результате которого наступила смерть последнего.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в связи с чем квалифицирует действия Куулара И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, а также степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, личность положительно характеризующегося виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность Куулара И.В. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице РТ не значится, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Куулара И.В., суд относит частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара подсудимому, его оскорблении нецензурной бранью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Суд назначает Куулару И.В. наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.64 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления.
Подсудимый Куулар И.В. ранее судим Каа-Хемским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Куулару И.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Ч., о взыскании с Куулара И.В. в счет возмещения морального вреда 1.000.000 рублей, суд удовлетворяет частично.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.
То обстоятельство, что совершенным Кууларом И.В. преступлением потерпевшей был причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. При этом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение Куулара И.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 300.000 рублей.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Куулара И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания следует исчислять с 16 июля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Куулара И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.
Взыскать с Куулара И.В. в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Липкович