Дело № 1-1060/10 (2-999/10)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 02 ноября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,
подсудимого Кончука Ш.В.,
защитника – адвоката Ажи У.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей П.,
представителя потерпевшей Деревягина Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре А.,
переводчике С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кончука Ш.В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кончук Ш.В. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у находившегося в нетрезвом состоянии Кончука Ш.В. на почве личных неприязненных отношений к М., возникших по поводу того, что последний ранее в тот же день нападал на него с ножом, возник преступный умысел на причинение смерти последнему. С целью реализации своего преступного умысла, Кончук взял с собой неустановленный кухонный нож и пришел к дому № по <адрес>, где находился М.. М., выйдя на улицу, на почве личных неприязненных отношений к Кончуку, начал предъявлять ему претензии по ранее возникшему поводу, вследствие чего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой Кончук нанес М. множественные удары кулаками, ногами, а также головой по различным частям тела, причинив ему тем самым не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, ногах и вокруг левого глаза, а также являющуюся легким вредом здоровью ушибленную рану левой брови. После чего Кончук с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти М., вытащив имевшийся при нем неустановленный кухонный нож, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти М., ударил им последнего в грудную клетку слева, причинив тем самым М. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го ребра по среднеключичной линии с краевым повреждением нижнего края верхней доли, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, с повреждением кровеносных сосудов легкого, которое является тяжким вредом здоровью, и, осложнившись массивной кровопотерей, приведшей к развитию геморрагического шока, явилось непосредственной причиной смерти М. в Ресбольнице № г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Кончук Ш.В. в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти другому человеку признал полностью и с его согласия показал, что он встретил М., который был в нетрезвом состоянии. Он, Кончук, стал спрашивать последнего про события, имевшие место в <адрес> зимой. Тот стал злиться и кидаться на него, тут прибежал зять, забрал М.. Потом он, Кончук, решил до конца разобраться с этим. М. вышел и стал нападать. Он подумал, что у М. будет нож, и взял с собой нож, который был в сумке. Во время драки М. нападал на него, ударял. Умысла на убийство М. у него не было. Он думал, что попал ему в живот. Куда он его ударил – не видел. Позже увидел кровь на ноже. М. угрожал, что все равно его убьет. На следующий день он узнал, что М. скончался в больнице. Нож у него тогда был в заднем кармане, кухонный, тонкий, с пластмассовой рукояткой. М. ударил его в голову, он увернулся и потом ударил ножом. Нож потом по дороге выбросил в контейнер. В ходе драки ножа у М. он не видел.
Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что погибший был ее мужем, был спокойным, отзывчивым человеком, работал. У них трое совместных детей. О подсудимом она узнала от мужа ДД.ММ.ГГГГ, муж ходил к нему в гости <адрес>. Знает, что подсудимый передал родственникам деньги, 3 или 5 тысяч рублей на похороны, ей лично он ничего не давал.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что подсудимый – его старший сын. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. Сына может охарактеризовать как хорошего человека, занимавшегося спортом. У сына была семья, но у них с женой не сложились отношения, ребенок живет с матерью, сын им помогает.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что Кончук помогал ему строить баню. Потом его брат и Кончук пошли в баню к Кончуку, по дороге встретили его, М.. Вернувшись, сказали, что М. накинулся на них с ножом. Они пошли разбираться с ним и нашли его у знакомых во дворе дома. Он, Ш., вызвал его на улицу, М. и Кончук стали разбираться, началась драка. Он, Ч., стоял в 5-6 метрах от них. Они дрались, потом Кончук Ш.В. сказал, что ударил М. ножом, после чего они все убежали к нему, Ш., домой, Кончук и брат потом уехали на дачу. На следующий день родственники сказали, что М. умер.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он и Кончук пошли домой к последнему в душ, по дороге встретились с потерпевшим. Кончук и М. стали ссориться, М. начал первый, начал кидаться с камнем, также у него был нож. Разняв Кончука Ш.В. и М., они ушли. Потом Кончук решил поговорить с потерпевшим и они вместе пошли. Когда пришли, М. вышел и они стали ссориться. Он, Ч., не знал, что Кончук Ш.В. взял нож. Он в это время сидел недалеко от них. Кончук Ш.В. откуда-то вытащил нож и ударил им в область груди М.. После чего они ушли. Кончук Ш.В. сказал, что выбросил нож. Потом он и Кончук Ш.В. уехали на дачу.
Свидетель защиты М. в судебном заседании показал, что он является участковым района <адрес>. Он писал характеристику на Кончука Ш.В., когда участковый был в отпуске. Все изложенное в характеристике указано со слов другого участкового, подтвердить их документально он не может. В учетной карточке отмечено, что Кончук состоит на учете.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Ы., данным им в ходе предварительного следствия (том №, л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним домой пришел родственник его жены – М., был в состоянии алкогольного опьянения, забежал к ним во двор, сказал, что его подкололи. Они увидели, что у него левый бок в крови. На вопрос - где, когда и кто его подколол, он ничего не пояснил. Они сразу вызвали скорую помощь. Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Ы. (том №, л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на улице возле своего дома он видел ругавшихся между собой Кончука Ш.В. и М.. Кончук Ш.В. и М. были выпившими. Когда он наблюдал за ними, М. из кармана вытащил нож заводского производства, длина лезвия около 10 сантиметров, и продолжил также ругаться с Кончуком Ш.В. и направился на него, тогда он, Ы., подбежал к М. и, схватив его за руки, повел в свой дом, а Кончука Ш.В. остановил Ч.. Он, Ы., дома отобрал нож и выбросил. М., немного полежав, около 10 минут, сказал им, что он собрался ехать <данные изъяты>, якобы там хотел поработать грузчиком. Потом, через 10-15 минут, были слышны громкие голоса каких-то парней возле его дома, он тогда не обратил внимания. Потом, через 5-10 минут, во двор их дома забежал М., у него лицо было в крови. Зайдя во двор, он сел около крыльца. Когда они спрашивали - что с ним случилось, он им ничего не отвечал, говорил, чтобы они не обращали внимания. Посидев немного, М. снял свою джинсовую куртку, в это время они заметили в области его груди колото-резаное ранение. Тогда он сразу вызвал бригаду скорой помощи. М. им не говорил - кто именно ударил его ножом. В настоящее время он знает о том, что М. убил Кончук Ш.В., от кого узнал - в настоящее время не помнит.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (том №, л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее муж Ы. завел в их дом М., ее родственника, находившегося в средней степени алкогольного опьянения. У М. в руках был нож заводского производства с черной рукояткой, длина лезвия около 10 сантиметров, они забрали у него этот нож и выбросили. После чего М., немного полежав, вышел на улицу, сказав, что собрался <данные изъяты> подработать. Это было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время она услышала какие-то крики, но не обратила внимания. Потом, через 5-10 минут, во двор их дома забежал М., лицо у него было в крови. Когда они спросили, что случилось, М. им ничего не ответил, но показал ножевое ранение в области груди. Впоследствии она узнала, что М. убил его друг Кончук Ш.В., также ей известно, что это произошло возле их дома, на улице.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К., данным ею в ходе предварительного следствия (том №, л.д.№), потерпевший М. был ее родным братом. Она своего брата может охарактеризовать как спокойного, тихого человека, он ни с кем не конфликтовал. Она его никогда в нетрезвом состоянии не видела. Он проживал в гражданском браке, на иждивении имел троих несовершеннолетних детей, которых содержал. О том, что ее брата М. подкололи ножом, она узнала от своей сестры Н., которая позвонила ей и сказала, что М. зашел во двор их дома, подколотый ножом, даже не смог объяснить, что с ним случилось, в области лица М. была кровь, было колото-резаное ранение в области сердца. Она, М., тогда сразу позвонила жене М. и сообщила о случившемся. На завтрашний день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра ей позвонила теща М. и сообщила, что ее брат М. умер в утреннее время. О том, что ее брата убил его друг Кончук Ш.В., она узнала ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда находилась в доме сестры по <адрес>. Тогда пришли ее земляки - Кончук Ш.В. и его отец В. Кончук Ш.В. ей тогда сказал, что он убил ее брата М.. Тогда она сразу спросила Кончука Ш.В. - почему он ножом ударил именно в сердце, а не подрался без ножа. Кончук Ш.В. ответил, что был пьяным, поэтому ударил ножом. Кончук Ш.В. ей не говорил о том, что ее брат М. напал на него, а просто сказал, что был пьяным, поэтому ударил ножом ее брата, просил прощения, также он передал ей денежные средства в сумме пяти тысяч рублей. А также Кончук Ш.В. сообщил ей, что то, как он ударил ножом, видели Ч. и Ш.
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Явка с повинной Кончука Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кончук Ш.В. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ограде своего дома в ходе ссоры и драки, обороняясь от нападения, он нанес удар ножом в область груди М., вину признает полностью и раскаивается (том №, л.д.№).
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в ходе проверки на месте показаний подозреваемого Кончука Ш.В. последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов в ходе распития спиртного на веранде его дома по <адрес> между ним и его родственником М. возникла ссора из-за того, что он, Кончук, стал упрекать М. в том, что тот ранее кидался на него в драку с ножом. Ссора перешла в драку, в ходе которой М. вытащил нож и попытался ударить им его, Кончука, но он выхватил у него из руки нож, после чего для того, чтобы ранить М., один раз нанес ему удар ножом в область груди слева, спереди, после чего М. выбежал на улицу, а он выбросил нож в контейнер для мусора возле своего дома. После этого подозреваемый Кончук Ш.В. показал место, где он совершил преступление - по <адрес>, на веранде дома Кончук с помощью манекена показал как вырвал у М. из правой руки нож и нанес им М. один удар в область груди с левой стороны, после чего выбросил нож в контейнер для мусора по <адрес> примерно в 5-10 метрах от дома. При осмотре контейнера с мусором, в нем ничего обнаружено не было (том №, л.д.№).
Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа М. были выявлены следующие телесные повреждения: 1. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го ребра по среднеключичной линии с краевым повреждением нижнего края верхней доли, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, с повреждением кровеносных сосудов легкого, которое является тяжким вредом здоровью, а в данном случае, осложнившись массивной кровопотерей, приведшей к развитию геморрагического шока, явилось причиной смерти; является прижизненным, могло быть причинено при воздействии колюще-режущего предмета, например, клинка ножа и т.д. 2. Также были обнаружены: ушибленная рана левой брови, являющаяся легким вредом здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит, могла быть причинена при воздействии твердым тупым предметом, например, при ударе кулаком, ногой и.т.д., незадолго до наступления смерти; кровоподтеки вокруг левого глаза, на руках и ногах, не расценивающиеся как вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, являются прижизненными, могли быть причинены при воздействии твердыми предметами, например, при сдавлении пальцами рук, при ударах кулаками, ногами и т.д. Не исключено, что кровоподтеки на предплечьях могли быть получены потерпевшим при самообороне – при попытках укрыться от ударов кулаками и т.д. При исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения. Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).
Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кончука Ш.В. были обнаружены: ушибленная рана нижней губы по центру, являющаяся легким вредом здоровью, могла быть причинена при воздействии твердым тупым предметом, например, при ударе головой, кулаком, ногой и т.д.; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности правого плеча в средней трети и задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети, не расценивающиеся как вред здоровью, могли быть причинены при воздействии твердыми тупыми предметами, например, при ударах кулаками и т.д.; ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети и задней поверхности левого предплечья в нижней трети, не расценивающиеся как вред здоровью, могли быть причинены при воздействии твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые. Не исключено, что ссадина на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети могла быть причинена при воздействии острым или режущим предметом, например, острием клинка ножа или его лезвием; не исключено, что ссадина на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети и кровоподтек на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети могли быть получены Кончуком Ш.В. в ходе самообороны – при попытке укрыться от удара (ударов) кулаками, ножом и т.д. (том №, л.д.№).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена мужская джинсовая куртка синего цвета с повреждением ткани на передней поверхности слева, с пятнами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, на передней поверхности и рукавах (том №, л.д.№).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по <адрес> каких-либо следов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было (том №, л.д.№).
При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Заслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в убийстве М. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, так как суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Кончука Ш.В., данных им в суде, в части того, что он решил до конца разобраться, подумал, что у М. будет нож и взял с собой нож, во время драки ножом ударил М., увидел кровь на ноже, нож выбросил в контейнер, на следующий день узнал, что М. скончался в больнице, а также из его оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе драки он ножом ударил М. в область груди с левой стороны, на следующий день узнал, что М. от полученной раны скончался в больнице, а также из его частично оглашенных показаний в качестве обвиняемого, согласно которым он ударил ножом в область груди М.; из показаний потерпевшей П., согласно которым погибший был ее мужем, был знаком с подсудимым; из показаний свидетеля Ч., данных им в суде, согласно которым Кончук решил поговорить с потерпевшим, когда пришли, М. вышел и они стали ссориться, Кончук Ш.В. откуда-то вытащил нож и ударил им в область груди М., потом Кончук Ш.В. сказал, что выбросил нож, а также из его частично оглашенных показаний, подтвержденных им в суде, согласно которым между М. и Кончуком возникла драка, он увидел, что Кончук Ш.В. вытащил нож; из показаний свидетеля Ш., данных им в суде, согласно которым М. и Кончук стали разбираться, началась драка, они дрались, потом Кончук Ш.В. сказал, что ударил М. ножом, на следующий день родственники сказали, что М. умер, а также из его частично оглашенных показаний, подтвержденных им в суде, том №, л.д.№, согласно которым между Кончуком и М. началась драка, внезапно он обнаружил в руке Кончука нож, потом он услышал как Кончук со словами «Ударил, нанес удар» побежал <данные изъяты>, понял, что Кончук нанес ножевое ранение М., затем возле его дома Кончук сообщил, что нанес ножевое ранение М. в область грудной клетки спереди и нож выбросил; из оглашенных показаний свидетеля Ы., (том №, л.д№), (том №, л.д.№), согласно которым он видел ругавшихся между собой М. и Кончука, позднее М. забежал к ним во двор, в области его груди они заметили колото-резаное ранение, левый бок был в крови; из оглашенных показаний свидетеля Н., согласно которым во двор их дома забежал М., лицо у него было в крови, показал ножевое ранение в области груди; из оглашенных показаний свидетеля К., согласно которым о том, что ее брата М. подкололи ножом, она узнала от своей сестры, которая сказала, что М. зашел во двор их дома, подколотый ножом - колото-резаным ранением в области сердца, на следующий день она узнала, что брат умер, ДД.ММ.ГГГГ Кончук ей сказал, что он убил ее брата М., был пьяным, поэтому ударил ножом.
Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение: в явке с повинной Кончука Ш.В., согласно которой он нанес удар ножом в область груди М.; в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Кончука Ш.В., в ходе которой Кончук Ш.В. пояснил, что между ним и М. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он один раз нанес М. удар ножом в область груди слева спереди, после чего М. выбежал на улицу, а он выбросил нож в контейнер; в заключении эксперта №, согласно которому при исследовании трупа М. было выявлено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с краевым повреждением нижнего края верхней доли, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, с повреждением кровеносных сосудов легкого, которое является тяжким вредом здоровью, а в данном случае, осложнившись массивной кровопотерей, приведшей к развитию геморрагического шока, явилось причиной смерти, также были обнаружены ушибленная рана левой брови, являющаяся легким вредом здоровью, и кровоподтеки, не расценивающиеся как вред здоровью; в протоколе осмотра мужской джинсовой куртки с повреждением ткани на передней поверхности слева, с пятнами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, на передней поверхности и рукавах.
Показания подсудимого и свидетелей - очевидцев преступления - об обоюдной драке между потерпевшим и подсудимым подтверждаются также заключением эксперта №, согласно которому у Кончука Ш.В. были обнаружены ушибленная рана нижней губы, являющаяся легким вредом здоровью, кровоподтеки и ссадины, не расценивающиеся как вред здоровью, не исключено, что некоторые из них могли быть получены Кончуком в ходе самообороны.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора, так как в них отражены события совершенного подсудимым преступления при описанных судом обстоятельствах, в совокупности они достоверно доказывают вину подсудимого. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было.
Суд принимает во внимание показания подсудимого в указанной выше части, данные им как в суде, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде, оценивает их как достоверные, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Ч..
Анализируя явку с повинной Кончука Ш.В., суд пришел к убеждению, что она является допустимым и относимым доказательством, поскольку была дана добровольно, без оказания давления, подтверждена его подписью.
При этом показания подсудимого Кончука Ш.В., данные им в суде, в части того, что умысла на убийство Анатолия у него не было, а также его показания, изложенные в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте и в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в части места происшествия, его обороны от нападения на него М. с ножом, того, что он вырвал нож у М., суд отвергает, расценивает их как способ защиты, как реализацию права не свидетельствовать против себя, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою участь, так как данные факты не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, никто из свидетелей-очевидцев, в том числе и сам подсудимый, не показал о наличии у М. ножа в то время, когда подсудимый пришел, чтобы разобраться с последним, произошедшее имело место на улице возле дома <адрес>, о чем показали в суде свидетели, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия – дома Кончука Ш.В., где никаких криминалистически значимых следов обнаружено не было.
Суд принимает показания свидетелей Ч. и Ш., данные ими как в суде, так и в ходе следствия, частично оглашенные в суде, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друга друг, кроме того, свидетели подтвердили свои оглашенные показания, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Оглашенные показания свидетеля Ш. - том №, л.д.№ - суд не принимает, так как свидетель не подтвердил их в суде и объяснил причину, по которой дал ложные показания, также они опровергаются более поздними его показаниями, данными в ходе следствия.
Протокол осмотра дома подсудимого по <адрес> и показания свидетеля В. не содержат доказательственной базы, показания свидетеля только характеризуют подсудимого, в связи с чем они не принимаются судом.
Показания свидетеля защиты М. суд не принимает во внимание, так как указанное лицо допрашивалось по поводу данной им Кончуку Ш.В. характеристики, в суде не опровергло ее содержания, по обстоятельствам совершения преступления, о содеянном подсудимым его показания сведений не содержат.
Доводы подсудимого о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны суд отвергает, так как, когда Кончук пришел к М., чтобы разобраться, ножа у последнего уже не было и действий, свидетельствующих об угрозе жизни Кончука М. не совершал, оснований опасаться за свою жизнь у Кончука не имелось, поэтому в момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний не создавал общественно опасного посягательства, следовательно, действия Кончука явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, которые свидетельствовали бы о превышении им пределов необходимой обороны.
При решении вопроса о направленности умысла Кончука Ш.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Фактические данные свидетельствуют о том, что умысел совершенного подсудимым преступления является прямым – Кончук Ш.В., решив разобраться с потерпевшим, взял с собой нож, нанося им удар в грудь потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти М. и хотел их наступления, причинил потерпевшему своими действиями телесное повреждение, являющееся тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, от которого последний скончался – т.е. умысел Кончука Ш.В. был направлен на умышленное причинение смерти М.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем квалифицирует действия Кончука Ш.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а также степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, личность отрицательно характеризующегося виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность Кончука Ш.В. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице РТ он не значится, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия (при даче объяснения, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте), выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в моральной и материальной поддержке со стороны отца, то, что он судимости не имеет, противоправное поведение потерпевшего, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья (<данные изъяты>).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Суд назначает Кончуку Ш.В. наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.64 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Кончуку Ш.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей П. о взыскании с Кончука Ш.В. в счет возмещения материального ущерба 31.018,60 рублей, юридических расходов в сумме 31.000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснован, подтвержден квитанциями, приобщенными к делу, и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 31.018,60 рублей за погребение и 31.000 рублей за оплату услуг представителя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
То обстоятельство, что совершенным Кончуком Ш.В. преступлением потерпевшей был причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение Кончука Ш.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично и определяет к взысканию 500.000 рублей.
Вещественное доказательство – джинсовую куртку – уничтожить.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кончука Ш.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания следует исчислять со 02 ноября 2010 года, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Кончука Ш.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кончука Ш.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 31.018 (тридцать одну тысячу восемнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 31.000 (тридцать одну тысячу) рублей, в счет компенсации морального вреда - 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественное доказательство – джинсовую куртку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Липкович