Дело №1-992/10 (2-1443/10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кызыл 09 ноября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кочага Б.Ш.-К.,
с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,
подсудимого Монгуш А.А.,
защитника–адвоката Фасхутдиновой З.К., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Монгуш А.А., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Монгуш А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Монгуш А.А., И., А., М.. О. распивали спиртные напитки на поляне, <адрес>, в ходе чего между Монгуш А.А. и И. произошла ссора по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. отказался отвезти И. и его друзей в район магазина № по <адрес>. В ходе ссоры Монгуш А.А. и И. стали бороться и упали на землю. После чего Монгуш А.А. и И. разнял О. и успокоил их. В тот же день около 05 часов 35 минут И., находясь на вышеуказанной поляне, стал подходить к Монгуш А.А. с целью успокоить последнего. Монгуш А.А., предполагая, что И. может причинить ему телесные повреждения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что И. кричал на него и повалил на землю, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И. имевшимся при себе ножом нанес ему один удар в живот, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости со сквозным ранением тела желудка, поджелудочной железы, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Монгуш А.А. в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Монгуш А.А. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Ховалыг А.О. и потерпевший И. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый Монгуш А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.
Таким образом, учитывая, что подсудимый Монгуш А.А. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и пределы обжалования приговора; прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают; наказание за совершенное Монгуш А.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания применения особого порядка принятие судебного решения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство подсудимого.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе все обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Монгуш А.А. суд учитывает совершение преступления впервые в молодом возрасте, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, семейное положение, беременность супруги, грамоты и награждения, ходатайство соседей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, просьбу потерпевшего о снисхождении.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд не усмотрел.
Подсудимый Монгуш А.А. совершил тяжкое преступление, учитывая общественную опасность преступления и обстоятельства его совершения, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом ст.64 УК РФ.
Поскольку судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ.
Между тем с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, и отсутствием отягчающих, положительной личности подсудимого, мнения прокурора и потерпевшего, суд считает возможным назначить Монгуш А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания условно, поскольку пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Однако, суд считает необходимым определить Монгуш А.А. более длительный испытательный срок.
В целях способствования исправления подсудимого и его перевоспитания суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей и ограничений.
Заместителем прокурора г.Кызыла Гилевой Л.С. к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении вреда, связанного с расходами на лечение потерпевшего в Ресбольнице № в размере 11342 рублей в пользу государства перечислением в Тувинский республиканский фонд ОМС. Привлеченный в качестве гражданского ответчика Монгуш А.А. полностью признал исковые требования. В связи с тем, что исковые требования заместителя прокурора подтверждены документально, а также в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, постольку требования прокурора подлежат удовлетворению. Однако, суд считает необходимым уточнить взыскателя, а именно, взыскание необходимо произвести в пользу Республиканской больницы №, поскольку согласно справке расходы были понесены Республиканской больницей №, которая является самостоятельным юридическим лицом.
Вещественные доказательства необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Монгуш А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Монгуш А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Монгуш А.А. обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно–исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Монгуш А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск заместителя прокурора г.Кызыла Гилевой Л.С. удовлетворить.
Взыскать с Монгуш А.А. в пользу Республиканской больницы № 11342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля в счет возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства – нож и салфетку с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Б.Ш.-К. Кочага