Дело №1-921/10 (2-1359/10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кызыл 22 ноября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Хомушку А.Б.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,
потерпевшей Ю.,
подсудимого Белобородова И.М.,
защитника Монгуш А.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Белобородова И.М., <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Белобородов И.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Белобородов И.М. находился у знакомых в <адрес>. В этот момент у Бедобородова И.М. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Белобородов И.М. из корыстных побуждений тайно похитил стоящий на журнальном столике, принадлежащий гражданке Ю., телевизор <данные изъяты>. С похищенным имуществом Белобородов И.М. скрылся с места совершения преступления и, тем самым, своими действиями причинил потерпевшей Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Белобородов И.М. заявил суду, что обвинение ему понятно, что согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Защитник Монгуш А.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Ховалыг А.О. и потерпевшая Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Белобородова И.М. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В действиях Белобородова И.М. наличие квалифицирующего признака –причинение значительного ущерба потерпевшему, суд считает правильным, т.к. потерпевшая не имеет источников дохода, не работает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Белобородова И.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия его жизни.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, психическая полноценность Белобородова И.М. у суда сомнений не вызывает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белобородова И.М. суд учел его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, положительную характеристику по месту жительства.
Признание вины и полные подробные показания во время предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает как смягчающее наказание обстоятельство.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел.
Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие активного способствования расследованию преступления в период предварительного следствия позволяют суду при назначении наказания Белобородову И.М. применить положение ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом личности подсудимого, суд назначает Белобородову И.М. наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Белобородов ранее не привлекался к уголовной ответственности, его признание вины и раскаяние, суд считает необходимым не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство –замок с ключом –необходимо вернуть владельцу после вступления приговору в законную силу.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому необходимо выплатить из средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299, 300, 303, 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Белобородова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Белобородову И.М. считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Белобородова И.М. дополнительную обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства.
Испытательный срок исчислять с 22 ноября 2010 года.
Меру пресечения Белобородову И.М. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Белобородова И.М. освободить из –под стражи в зале суда немедленно.
Вещественное доказательство –замок с ключом –вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу.
Выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимому Белобородову И.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.Б. Хомушку