Дело № 1-1072/10(2-1630/10)ПРИГОВОРименем Российской Федерации
город Кызыл 19 ноября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Е.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла Ямбиль С.Э.,
подсудимого Сарыглара Д.А.,
защитника – адвоката Кинсана М.К., представившего ордер №, удостоверение №,
потерпевшей С.,
при секретаре Соскал О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сарыглара Д.А., <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 30 сентября 2010 года, содержащегося по данному делу под стражей с 19 сентября 2010 года по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сарыглар Д.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
19 сентября 2010 года около 15 часов 00 минут Сарыглар Д.А., находясь у входа на <данные изъяты> рынок, <адрес>, увидел детскую коляску, в которой находилась дамская сумка, принадлежащая ранее незнакомой ему С.. В этот момент у Сарыглара Д.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества указанной дамской сумки с ее содержимым. Для немедленной реализации своего преступного умысла, Сарыглар Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь у входа на <данные изъяты> рынок по <адрес>, воспользовавшись тем, что С. не контролирует свое имущество, и за его действиями никто не наблюдает, с целю хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно для С., путем свободного доступа, тайно похитил из детской коляски принадлежащую ей дамскую сумку стоимостью 748 рублей, в которой находились двое детских колгот по цене 42 рубля 50 копеек на сумму 85 рублей, две пары детских носков по цене 35 рублей на сумму 70 рублей, и денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом Сарыглар Д.А. стал скрываться с места совершения преступления, однако его умысел направленный на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельства, т.к. он был задержан сотрудниками милиции недалеко от выхода из <адрес>, а сумка со всем содержимым, возвращена потерпевшей С.. Своими действиями Сарыглар Д.А. покушался причинить потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 7903 рубля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сарыглар Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично, пояснив, что им было совершено покушение на кражу, а не на грабеж, и показал о том, что когда он освобождался из мест лишения свободы, ему не посчитали его пенсию по инвалидности. Он ходил разбираться в Пенсионный фонд, там ему сказали подойти 20-21 сентября. У него не было денег на дорогу в <адрес>, где жила его мачеха, поэтому он вынужден был оставаться в городе. Его мачеха проживает в <адрес> в <адрес>, он узнал, что она приехала в <адрес> и пошел ее искать на <данные изъяты> рынок. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он на рынке встретил малознакомого ему Я., который всегда по базару ходит, с ним еще была его подруга по имени З.. Я. ему дал сумку, он подумал, что это сумка З., удивился, когда его задержали сотрудники, в то время сумка упала на землю из его рук. Пришла потерпевшая и забрала сумку. Его привели в УВД по г. Кызылу, стали говорить, что его подозревают в краже двух сумок. Они это прекратили только тогда, когда он стал резать себе вены.
В прениях сторон подсудимый Сарыглар Д.А. изменил свою позицию защиты, и показал, что он виновным себя в содеянном признает полностью и раскаивается, просит изменить квалификацию его действий как покушение на кражу, т.к. в тот момент, когда он брал сумку из коляски, его никто не видел.
Дополнительно допрошенный в качестве подсудимого после возобновления судебного следствия, Сарыглар Д.А. показал, что он полностью признает себя виновным в том, что хотел украсть тайно сумку, т.к. у него тогда было тяжелое материальное положение, после освобождения из колонии у него не было денег, пенсию ему не выдавали, на рынок он пришел, чтобы найти свою мачеху и попросить денег на дорогу до дома. Он увидел сумку в коляске, за которой никто не смотрит, тайно похитил ее и пошел к выходу от рынка. Когда он пересекал дорогу от выхода рынка, к нему подошел сотрудник милиции, и он сразу же эту сумку бросил. Он не слышал, чтобы за ним кто-то кричал или бежал после того как он уходил с сумкой. Он думал, что за его действиями никто не наблюдает.
Виновность подсудимого Сарыглара Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Допрошенная в суде в качестве потерпевшей С. показала о том, что с подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с ребенком в коляске ходила по вещевому рынку, когда, она, оставив свою сумку в коляске, смотрела товар, то продавцы ей крикнули, что из коляски украли сумку, когда она оглянулась, увидела, как парень убегал с ее сумкой в руках. Она побежала следом за ним, кричала, чтобы он ей вернул сумку, увидела сотрудников милиции, они побежали за ним, парень бросил сумку, но его задержали сотрудники милиции. Это был подсудимый Сарыглар Д.А. Сумку ей вернули со всем содержимым. В сумке у нее были 7000 рублей, паспорт, носки, колготки ребенка. Возвращено все, но у нее к нему претензии по поводу того, как он мог у женщины с ребенком украсть что-либо. Как подсудимый брал сумку, она не видела.
В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ООП по <адрес> п/п № <данные изъяты> со своими напарниками К. и О. Около 15 часов 00 минут возле входа в <данные изъяты> к ним подбежала девушка и сказала, что у нее украли сумку, а очевидцы указали, в каком направлении скрылся человек, укравший сумку, он его сразу же увидел и побежал за ним. Поблизости с этим человеком других подозрительных лиц, скрывающихся с места преступления, не было, он был один. При виде сотрудников милиции данный мужчина попытался скрыться с поля их зрения. После чего был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по г. Кызылу для дальнейшего разбирательства. Похищенная сумка была изъята им на основании п.18 ст.11 Закона «О милиции», в целях сохранения вещественных доказательств и передачи следователю. (№)
Кроме приведенных выше показаний виновность Сарыглара Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.
Согласно заявлению С. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащую ей дамскую сумку черного цвета, стоимостью 900 рублей, внутри которой находились деньги в сумме 7000 рублей, детские колготки 2 шт., стоимостью 170 рублей, детские носки, стоимостью 120 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8190 рублей. (№)
Согласно рапорту инспектора ОР ППС УВД по г. Кызылу Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ООП по г. Кызылу п/п № «<данные изъяты>». Примерно в 15 часов 00 минут возле входа в «<данные изъяты>» к ним обратилась гражданка С. о том, что у нее похитили дамскую сумку черного цвета. После чего им был замечен мужчина азиатской внешности, который на левом плече нес дамскую сумку черного цвета. При виде сотрудников милиции данный мужчина попытался скрыться, после чего был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по г. Кызылу для дальнейшего разбирательства. (№)
Согласно протоколу осмотра места происшествия - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с торговым местом № <данные изъяты>, расположенного в центральной части города <адрес>. Данный участок местности является асфальтированным. С северной стороны расположено торговое место №, рядом расположено торговое место № <адрес>. В южной стороне от торгового места № расположено торговое место №. Напротив торгового места № расположено торговое место №. Между торговыми местами № и № участок асфальтированной местности шириной около 2-х метров. В торговом месте № продаются детская одежда. Данные торговые места расположены с юга на север. На момент осмотра в торговом месте общий порядок не нарушен. Криминалистически значимых объектов не обнаружено. (том №, л.д№)
Согласно протоколу выемки следует, что у свидетеля Х. была изъята лакированная дамская сумка с верхом из кожзаменителя черного цвета с ее содержимым. (том № л.д. №)
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств следует, что осмотрена дамская лакированная сумка с верхом из кожзаменителя черного цвета размером 50x40 см., в верхней части имеет молнию, внутри имеется три отдела, а так же один карман на молнии. Содержимое сумки, представлено в виде: детских носков, 2 пары из шерсти 11-12 размера в бело-синюю полоску, детских колготок 2 шт., 16 размера из хлопчатобумажного материала однотонного синего цвета, а так же денежных купюр, представленных в виде семи билетов банка России достоинством 1000 рублей: № На момент осмотра на сумке и ее содержимом видимых повреждений не обнаружено. (том №, л.д. №)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость дамской лакированной сумки с верхом из кожзаменителя приобретенной осенью 2009 года составляет 748 рублей, стоимость детских колготок 16 размера из хлопчатобумажного материала, приобретенных в 2010 года составляет 42,5 рублей, стоимость детских носков 11-12 размера из шерсти, приобретенных в 2010 году, составляет 35 рублей. (том №, л.д. №)
Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
В связи с нарушением ст.18 УПК РФ о том, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ, суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств протокол явки с повинной Сарыглара Д.А. на л.д.№, составленный на русском языке без участия переводчика, оглашенный государственным обвинителем в ходе судебного следствия, т.к. в ходе расследования по делу органы предварительного расследования признали то, что Сарыглар Д.А. не владеет русским языком, на котором велось расследование по делу, и назначили ему переводчика.
Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Сарыглара Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей С., данными в суде, об обстоятельствах совершенного преступления, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с ребенком в коляске ходила по вещевому рынку, а когда, оставив свою сумку в коляске, она смотрела товар, продавцы ей крикнули, что из коляски украли сумку. Она оглянулась, увидела, как парень убегал с ее сумкой в руках. Она побежала следом за ним, кричала, чтобы он ей вернул сумку, увидела сотрудников милиции, они побежали за ним и задержали подсудимого Сарыглара Д.А., сумку ей вернули с содержимым. Как подсудимый брал сумку, она не видела.
Признавая показания потерпевшей С. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд принял во внимание то, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. Кроме этого, суд установил, что потерпевшая С. ранее подсудимого Сарыглара Д.А. не знала, ни в каких отношениях с ним не состояла, оснований оговаривать его в совершении преступления у нее не имеется.
Об объективности показаний потерпевшей С. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, данные в суде показания потерпевшей С. полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Х., из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут возле входа в «<данные изъяты>» к ним подбежала девушка и сказала, что у нее украли сумку, а очевидцы указали, в каком направлении скрылся человек, укравший сумку, он его сразу же увидел и побежал за ним. При виде сотрудников милиции данный мужчина попытался скрыться с поля их зрения, и был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по г.Кызылу для дальнейшего разбирательства, у задержанного им была изъята похищенная сумка для передачи следователю.
Также, показания потерпевшей С. полностью согласуются с показаниями подсудимого Сарыглара Д.А., которые он дал после возобновления судебного следствия, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находясь на <данные изъяты> рынке г.Кызыла, увидел коляску в коляске, за которой никто не смотрит, тайно похитил ее и пошел к выходу от рынка. Когда он пересекал дорогу от выхода рынка, к нему подошел сотрудник милиции, и он сразу же эту сумку бросил. Он не слышал, чтобы за ним кто-то кричал или бежал после того как он уходил с сумкой. Он думал, что за его действиями никто не наблюдает.
Кроме того, показания потерпевшей С. полностью согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в частности, с заявлением С. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащую ей дамскую сумку черного цвета; рапортом инспектора ОР ППС УВД по г. Кызылу Х., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов возле входа в «<данные изъяты>» к ним обратилась гражданка С. о том, что у нее похитили дамскую сумку черного цвета, после чего им был замечен мужчина азиатской внешности, который на левом плече нес дамскую сумку черного цвета, который при виде сотрудников милиции попытался скрыться, после чего был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по г. Кызылу для дальнейшего разбирательства; протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Х. изъята лакированная дамская сумка с верхом из кожзаменителя черного цвета с ее содержимым; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена лакированная сумка, а также содержимое сумки: детские носки, 2 пары, детские колготки, 2 шт., денежные купюры в виде семи билетов банка России достоинством 1000 рублей.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость дамской лакированной сумки с верхом из кожзаменителя, детских колготок, детских носков.
Показания подсудимого Сарыглара Д.А., первоначально данные в суде об обстоятельствах преступления, о том, что сумку, с которой его задержал сотрудник милиции, ему дал малознакомый Я., и он думал, что это сумка подруги Я. по имени З., суд считает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, ничем конкретно не подтверждаются, более того полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей С. и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд признал достоверными показания подсудимого Сарыглара Д.А., которые он дал после возобновления судебного следствия, и которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшей С., так и с другими исследованными в суде и оцененными выше доказательствами по делу.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого Сарыглара Д.А., суд с учетом вышеизложенного квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Тайное хищение дамской сумки потерпевшей С. не было доведено до конца подсудимым Сарыгларом по независящим от него обстоятельствам, из-за того, что он был задержан инспектором ОР ППС УВД по г. Кызылу Х. при попытке скрыться с похищенным, а сумка с содержимым была возвращена потерпевшей.
Суд признал недоказанным квалификацию органами предварительного расследования действий подсудимого Сарыглара по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, т.к. стороной обвинения в ходе судебного следствия не было представлено доказательств того, что совершая хищение сумки потерпевшей С., подсудимый Сарыглар осознавал, что действует открыто для кого-либо, и что за его действиями кто-либо наблюдает. Сама потерпевшая С. суду пояснила, что не видела, как подсудимый забирал ее сумку из коляски. Подсудимый Сарыглар суду показал, что в тот момент, когда он брал сумку потерпевшей, за его действиями никто не наблюдал.
При принятии решения суд также учел то, что по смыслу требований уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Однако суду также не было представлено стороной обвинения доказательств того, что Сарыглар, осознавая, что его действия по краже сумки были обнаружены, продолжал совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, т.е. суду не было представлено доказательств того, что действия Сарыглара, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества. Судом из анализа исследованных в суде доказательств, оценка которых приведена выше, установлено, что потерпевшая С. обнаружила хищение своей сумки в тот момент, когда Сарыглар фактически закончил выполнять объективную сторону кражи, и удалялся с места преступления с похищенной сумкой, т.е. продолжать совершать незаконное изъятие имущества подсудимый объективно не мог. Каких-либо действий по удержанию похищенной им сумки, подсудимый Сарыглар, также не совершал, т.к. в суде он показал, что не слышал, чтобы кто-нибудь за ним кричал и требовал вернуть сумку, а когда к нему подошел сотрудник милиции, он сумку сразу же бросил. В связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.158 УК РФ.
С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сарыглара Д.А., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, плохое состояние его здоровья в связи с «туберкулезом легких в фазе распада».
К отягчающим наказание Сарыглара Д.А. обстоятельствам, суд в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость не погашена, т.к. Сарыглар Д.А. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
Поскольку Сарыглар Д.А. совершил неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного Сарыгларом преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, все обстоятельства дела, наличие в его действиях рецидива преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд полагает необходимым назначить подсудимому Сарыглару Д.А. наказание в виде лишения свободы в пределах ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Сарыглар Д.А. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сарыглара Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Сарыглара Д.А. исчислять с 19 ноября 2010 года, зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с 19 сентября 2010 года по 18 ноября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Сарыглара Д.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
С вещественных доказательств – дамской сумки, двух пар детских носков, двух пар детских колготок, денежных средств в сумме 7000 рублей, возвращенных потерпевшей С., сняв обязательство о хранении, оставить в законном владении С., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.
Председательствующий: Е.А. Монгуш