дело №1-639/10 (2-795/10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кызыл 13 октября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Кызыла Санчай С.А.,
подсудимого Сарыглара Э.М.,
защитника – адвоката Донгак Г.Ю.,
при секретаре Семёновой И.Е.,
а также переводчике Ооржак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сарыглара Э.М., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с реальным исполнением наказания, в настоящее время отбывающего наказание по указанному приговору,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сарыглар Э.М. совершил тайное хищение чужого имущества, а также два тайных хищения чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Сарыглар, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомашины <данные изъяты>. С этой целью Сарыглар разбил камнем передние правое и левое стекла указанной машины и, проникнув в салон машины, из корыстных побуждений тайно похитил оттуда автомобильный проигрыватель <данные изъяты>, автомобильную стационарную радиостанцию <данные изъяты> стоимостью 4700 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Сарыглар скрылся с места преступления, причинив Д. значительный ущерб на общую сумму 9700 рублей.
Он же, Сарыглар, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества разбил неустановленным в ходе следствия предметом стекло правой двери автомашины <данные изъяты> и, проникнув в салон машины, из корыстных побуждений тайно похитил оттуда модулятор <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, флэш-карту стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей Ц. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Он же, Сарыглар ДД.ММ.ГГГГ в этот же промежуток времени - с 03 до 07 часов, находясь в этом же дворе дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества разбил неустановленным в ходе следствия предметом стекло передней двери автомашины <данные изъяты> и, проникнув в салон машины, из корыстных побуждений тайно похитил оттуда автомобильный проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, автомобильную стационарную радиостанцию <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему М. значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сарыглар Э.М. виновным себя в совершении данных преступлений не признал и показал, что непричастен к данным преступлениям, был задержан для исполнения наказания по предыдущему приговору, после чего по предложению сотрудников милиции подписал явки с повинной по другим преступлениям. Указывает, что находился в тот период времени в медицинском вытрезвителе. Подписал явки с повинной в нетрезвом состоянии непосредственно после его освобождения из вытрезвителя.
Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности, его виновность в тайном хищении имущества Д. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он припарковал автомашину <данные изъяты> возле подъезда <адрес> и зашёл в дом. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что передние боковые стекла машины разбиты, двери приоткрыты, из салона пропали автомагнитола <данные изъяты>, радиостанция <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> и документы. Автомагнитолу <данные изъяты> покупал в 2008 году в магазине <данные изъяты> за 4500 рублей, радиостанцию в магазине <данные изъяты> за 4700 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> в 2009 году купил с рук за 500 рублей. Причинённый ущерб на сумму 9700 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход 10-15 тысяч рублей. Позднее дворник нашел документы возле контейнера с мусором и вернул их.
Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что неизвестные лица разбили окно их машины и похитили оттуда автомагнитолу, радиостанцию, сотовый телефон и документы. Позже от сына узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину во дворе дома <адрес>. 17 августа около 08 часов утра вышел на улицу и увидел, что окна машины разбиты, похищены, украли автомагнитолу, радиостанцию, сотовый телефон и документы. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой постучался дворник, который сообщил ей, что нашёл в мусорном контейнере документы и принёс по прописке.
Свидетель Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с Д. припарковали машину у окон её квартиры <адрес>. Наутро ДД.ММ.ГГГГ Д. вышел и обнаружил, что передние боковые стекла машины разбиты, похищены автомобильный проигрыватель, радиостанция, сотовый телефон и документы.
Свидетель Ч. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Сарыглара. Более точные обстоятельства не помнит, в суть показаний Сарыгара не вникал.
Из оглашённых показаний Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он содержался в УВД по г.Кызылу, откуда его повезли на следственное действие участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Сарыглара. Приехали во двор дома <адрес>, где Сарыглар пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома <адрес>, он подошёл к стоявшей во дворе машине, разбил камнем окно, проник через него в салон машины, откуда похитил мобильный телефон, автомагнитолу, радиостанцию и документы. Похищенное имущество продал таксисту за 1000 рублей, документы выкинул.
Из показаний свидетеля А. видно, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Сарыглара Э.М., в ходе которого Сарыглар пояснял, что он украл автомагнитолу, рацию и сотовый телефон из автомобиля во дворе дома <адрес>, которые впоследствии продал таксисту. Сарыглар показания давал добровольно.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является двор дома <адрес>. Во дворе дома <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра передние боковые стёкла разбиты. На поверхности земли, в салоне автомобиля, на ковриках и на сиденьях обнаружено множество осколков стекла различной формы и размеров. В салоне на передней консоли имеется свободное отверстие под автомагнитолу. На пассажирском коврике обнаружен камень неправильной формы.
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является камень размером 19, 3* 14, 7 см. неправильной формы.
Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что 03 сентября у потерпевшего Д. изъят автомобиль <данные изъяты>, без видимых наружных повреждений. На панели в гнезде для радиоустройства отсутствует один из предметов.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобильного проигрывателя <данные изъяты> с учётом приобретения в 2008 года - 4500 руб., автомобильной стационарной радиостанции <данные изъяты> - 4700 рублей, сотового телефона марки <данные изъяты> - 3000 рублей.
Вышеприведенные доказательства последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают нижеприведенные показания Сарыглара Э.М., данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления:
Так, из оглашённых показаний Сарыглара Э.М., данных в качестве подозреваемого, следует, что около 01 часа 20 минут он, проходя мимо дома <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> и решил похитить что-нибудь ценное. Для этого камнем разбил переднее боковое стекло машины и проник в салон, откуда похитил сотовый телефон, документы, автомагнитолу. Похищенное имущество продал таксисту за 1000 рублей, документы выкинул по дороге.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Сарыглара Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он на месте преступления – во дворе дома <адрес> подробно показал и описал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ разбил камнем стёкла передних дверей машины, стоявшей во дворе, проник через окно в салон, откуда похитил мобильный телефон, документы, автомагнитолу, радиостанцию. Документы выкинул возле контейнера, а всё остальное продал таксисту за 1000 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной, Сарыглар Э.М. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в середине августа 2009 года, разбив стекло стоявшей во дворе <адрес> автомашины <данные изъяты>, тайно похитил оттуда автомагнитолу, рацию, сотовый телефон <данные изъяты>. Похищенное имущество продал таксисту за 1000 рублей.
Виновность Сарыглара Э.М. в тайном хищении имущества Ц. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ц. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила свою машину <данные изъяты> возле подъезда своего дома, <адрес>. Утром муж обнаружил, что окно машины разбито, из машины украли модулятор <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, который она покупала в магазине <данные изъяты> в июне 2009 года, флэш-карту на 2 ГБ стоимостью 1000 рублей, покупала в магазине <данные изъяты> в июле 2009 года. Ежемесячная зарплата мужа составляет 30000 рублей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Из оглашённых показаний свидетеля Т., следует, что 19 августа около 08 часов он вышел во двор и обнаружил, что заднее правое стекло машины разбито, украли модулятор и флэш-карту. Ночью подозрительных шумов не слышал.
Свидетель У. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Сарыглара. Подсудимый показывал места <данные изъяты>, отвечал на вопросы следователя, на что-то указывал. Все показания подсудимый давал добровольно, без принуждения.
Из оглашенных показаний свидетеля У., данных на следствии, видно, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Сарыглара Э.М., в ходе которого Сарыглар пояснял, что в августе 2009 года он был в нетрезвом состоянии, совершил хищение имущества из салона автомобиля <данные изъяты>, стоявшего во дворе <адрес>, а именно автомагнитолы, рации.
Из оглашённых показаний свидетеля М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он поставил машину во дворе своего дома рядом с машиной <данные изъяты>. Наутро ДД.ММ.ГГГГ он встретил хозяина той машины, который сообщил ему, что у него украли модулятор и флэш-карту, разбив стекло правой задней двери.
Из оглашённых показаний свидетеля В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что он встретил соседа, который сообщил ему, что ночью разбили окно машины и украли флэш-карту и модулятор.
Из оглашённых показаний Сарыглара Э.М., данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома <адрес>, он разбил окно машины <данные изъяты> и похитил оттуда модулятор с флэш-картой.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сарыглар, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, разбил окно машины <данные изъяты>, проник в салон, откуда похитил флэш-карту с модулятором. Похищенное продал таксисту за 1000 рублей, деньги истратил на спиртное.
Согласно протоколу явки с повинной, Сарыглар Э.М. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в августе 2009 года он разбив стекло стоявшего во дворе дома <адрес> автомобиля <данные изъяты> совершил хищение имущества, а именно – флэш-карты и модулятора.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра поврежден передний бампер с правой стороны, на лобовом стекле с водительской стороны - трещины, на задней правой двери отсутствует стекло. На земле обнаружены многочисленные осколки стёкол. Кримининалистически значимых следов и объектов не обнаружено.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость флэш-карты составляет 1000 руб., модулятора - 800 рублей.
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, без видимых повреждений. Общий порядок в салоне не нарушен.
Из протоколов выемки следует, что 15 сентября у потерпевшей Ц. изъят автомобиль <данные изъяты>.
Виновность Сарыглара Э.М. в тайном хищении имущества М. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом пассажиров, заработал 2000 рублей. Около 03 часов 30 минут, припарковав машину возле подъезда, он зашёл домой. Наутро около 07 часов утра увидел, что стекло задней двери с правой стоны разбито, из машины украли проигрыватель <данные изъяты>, который он приобретал в 2008 году в магазине <данные изъяты> за 3500 рублей, радиостанцию и деньги в сумме 2000 рублей. Общий ущерб в сумме 9000 рублей, является для него значительным, так как он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Из оглашённых показаний Сарыглара Э.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, и решив что-нибудь украсть из машины, разбил камнем её окно и проник в салон машины, откуда украл рацию, автомагнитолу и деньги в сумме 2000 рублей. Похищенное имущество продал таксисту за 1000 рублей, после чего купил 2-х литровое пиво, которое распил и заснул. Проснулся в медвытрезвителе. Денег при нём не было.
Согласно протоколу явки с повинной, Сарыглар Э.М. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что находясь в нетрезвом состоянии, он увидел во дворе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, после чего с целью хищения какого-нибудь имущества разбил стекло машины камнем и похитил оттуда автомагнитолу, радиостанцию и деньги в сумме 2000 рублей. Похищенное имущество продал таксисту за 1000 рублей.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобильной стационарной радиостанции <данные изъяты> с учётом приобретения в 2009 году составляет 3500 рублей, автомагнитолы <данные изъяты> с учётом приобретения в 2008 году в ценах 2009 года составляет 3500 рублей.
Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М. изъят автомобиль <данные изъяты>, без видимых наружных повреждений. На панели устройств - в гнезде для радиоустройства - отсутствует один из предметов.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра разбито стекло задней правой двери. На заднем сиденье и на земле обнаружены многочисленные осколки стекла. На передней панели разъединены провода, отдёрнута панель на рулевом управлении, руль смещён.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сарыглара Э.М. выявлены признаки «<данные изъяты>». После совершения инкриминируемых ему деяний у Сарыглара Э.М. психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер своих действий, не наступало. Имеющийся у Сарыглара Э.М. расстройство не сказывается на способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания.
Кроме того, для проверки доводов подсудимого судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники правоохранительных органов, принимавшие сообщение Сарыглара о совершенных им преступлениях.
Свидетель Ч. показал, что в августе 2009 года Сарыглар Э.М. обратился с явкой повинной по трем фактам совершенных им преступлений. В частности, указал, что из-за отсутствия жилья и злоупотребления алкоголем, он совершил ряд аналогичных хищений из автомашин, находившихся во дворах жилых домов <адрес>. Сарыглар подробно рассказал, при каких обстоятельствах он совершал данные хищения, и каким образом распоряжался похищенным. При проверке его сведений было установлено, что обращения граждан по данным фактам имели место. Данные Сарыгларом показания полностью совпадали с пояснениями потерпевших. В отношении Сарыглара никакого давления не оказывалось, признательные показания Сарыглар давал добровольно. О причастности Сарыглара к данным преступлениям у них ранее сведений не имелось.
Свидетель И. дала аналогичные показания и дополнительно пояснил, что участвовал при проверках показаний Сарыглара на местах преступлений, где он в присутствии защитника и понятых дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Замечаний по поводу проведения следственных действий от Сарыглара не поступало.
Суд констатирует, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной и полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самого подсудимого, подробно пояснившего в ходе следствия обстоятельства совершенных им преступлений, а также показаний потерпевших и свидетелей, подтвердивших изложенные Сарыгларом обстоятельства. Кроме того, исследованные в суде протоколы осмотров и выемок, а также заключения судебных экспертиз объективно согласуются с вышеприведенными показаниями, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимого о его нахождении в день совершения преступления в медвытрезвителе проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, согласно истребованным судом сведениям, Сарыглар содержался в данном учреждении 18 –го числа, в то время преступления совершены им 17, 19 августа, а явка с повинной оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы подсудимого о том, что у него имеется алиби, а также о подписании явок с повинной в нетрезвом состоянии непосредственно после его освобождения из медвытрезителя, являются несостоятельными.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые Ч. и У. также показали, что принимали участие при проверке показаний Сарыглара, где он добровольно отвечал на вопросы следователя.
Показания Сарыглара, данные на предварительном следствии, в которых он полностью признал вину в совершенных преступлениях, подробны и последовательны, получены в соответствии с требованиям закона, даны в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в связи с чем оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имелось. Указанное проверялось судом также путем допросов свидетелей Ч., И..
При наличии вышеприведенной совокупности доказательств, изобличающей подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, отсутствие на месте преступлений следов рук не является достаточным основанием, исключающим его причастность.
В связи с этим суд квалифицирует действия Сарыглара Э.М. по эпизоду в отношении потерпевшей Ц. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении значительности причиненного ущерба потерпевшим М. и Д., суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевших, занимающихся частным извозом, имеющим среднемесячный доход около 10 тысяч рублей.
В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость совершенных подсудимым деяний определяется судом уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом данного заключения, а также упорядоченного и адекватного поведения Сарыглара Э.М. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, направленного против собственности, его личность, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Сарыглар ранее судим, состоит в фактически семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не имеет определенных занятий, злоупотребляет спиртными напитками.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, характер наступивших последствий, а также личность виновного, суд признает его подлежащим уголовному наказанию за содеянное, т.к. иное бы противоречило цели восстановления социальной справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел наличие явок с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний на месте совершения преступления, в том числе сведений, которые до этого не были известны органам следствия, а также иные смягчающие обстоятельства, такие как психическое состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.18 УК РФ при определении учитываются условные судимости, которые были отменены с направлением осужденного в исправительное учреждение.
С учетом того, что Сарыглар совершил три аналогичных преступления против собственности, ранее судим за подобное преступление, суд в целях обеспечения его надлежащего поведения, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что оно будет более действенным и справедливым. Иные меры наказания в данном случае не достигнут целей исправления и перевоспитания.
Поскольку в действиях Сарыглара имеется рецидив преступлений, ему в соответствии со ст.58 УК РФ назначается для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшими гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Сарыглара Э.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ц.) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского
городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 13 октября 2010 год, в отбытый срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 17 мая 2010 года по 12 октября 2010 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Тулуш