Уголовное дело № 1-1120/10 (2-1542/09)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 22 ноября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей – судьи Ооржак У.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кызыла Санчай А.М.,
подсудимого Борбай-оола Т.М.,
защитника Дандар И.М., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшего Д.,
при секретаре Сат Ч.М-Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Борбай-оола Т.М., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борбай-оол Т.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Борбай-оол Т.М. вошел в ограду дома №, расположенного по <адрес>, где проживает его двоюродный брат Д., которого дома не оказалось. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, у Борбай-оола, находившегося в ограде указанного дома, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, которое могло находиться в доме, а именно имущества, принадлежащего Д.. Реализуя свой преступный умысел, Борбай-оол, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл наружную форточку окна вышеуказанного дома, выставил внутреннюю форточку и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, в комплекте с двумя кругами по металлу размером 150-2,5-22 <данные изъяты>, каждый стоимостью 25 рублей, в общей сумме 50 рублей; электрическую дрель в пластмассовом корпусе стоимостью 2200 рублей, принадлежащие Д.. После чего Борбай-оол с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб в сумме 5050 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Борбай-оол Т.М. в присутствии защитника Дандар И.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Подсудимый Борбай-оол Т.М. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя виновным полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал.
Защитник Дандар И.М.поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Санчай А.М., потерпевший Д. против заявленного ходатайства не возражали.
Удостоверившись, что за инкриминируемое Борбай-оолу Т.М. преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет, указанное ходатайство он заявил после предварительной консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении признал полностью, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, согласие государственного обвинителя и потерпевшего имеется, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Борбай-оол Т.М., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Суд не принимает во внимание указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении о причинении Борбай-оолом Т.М. потерпевшему Д. значительного материального ущерба в сумме 5050 рублей, поскольку из постановления старшего следователя СО при УВД по г.Кызылу Л. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное преследование в отношении Борбай-оола Т.М. по квалифицирующему признаку кражи « кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» прекращено на основании п.2 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Борбай-оолу Т.М., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, характера и степени совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личности Борбай-оола Т.М., характеризуемой положительно, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по ст. 73 УК РФ, способствующих исправлению.
Учитывая изложенное выше, а также то, что Борбай-оол Т.М. недавно устроился на работу <данные изъяты>, не имеет иных законных источников дохода, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение в отношении него менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, так как они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.
По указанным основаниям суд считает нецелесообразным назначение Борбай-оолу Т.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, принимая во внимание то, что подсудимый недавно устроился на работу <данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеет достаточных средств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Мера пресечения, избранная Борбай-оолу Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением ему наказания на основании ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с Борбай-оола Т.М. взысканию не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Борбай-оола Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Борбай-оола Т.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей исправление осужденного, осуществлять материальную поддержку семьи.
Меру пресечения, избранную Борбай-оолу Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с Борбай-оола Т.М. не взыскивать.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая У.М. Ооржак