П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Кызыл 13 декабря 2010 г.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей - судьи Монгуш Е.А.,
с участием государственного обвинителя – зам.прокурора г.Кызыла Гилевой Л.С.
подсудимого Аймаа Д.Д.,
защитников Ишина В.И. и Хитарашвили Т.А.,
представителя потерпевшего – адвоката Ондар А.С.,
при секретаре Сундуй О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аймаа Д.Д., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Аймаа Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующий обстоятельствах.
04 июня 2010 года, около 22 часов 15 минут, водитель Аймаа Д.Д., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, одним пассажиром К., который сидел на переднем пассажирском сидении, двигался в восточном направлении по <адрес>, по ровному участку дороги горизонтального профиля, со скоростью приблизительно 98,6 км/ч, чем грубо нарушил требование п. 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в котором указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а так же п. 1.3 ПДД РФ обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, что у южного края проезжей части <адрес> стоят три ранее не знакомых ему человека, после чего один из них начал перебегать данную проезжую часть с южной стороны в северную, в месте где переход проезжей части пешеходами не разрешен. Водитель Аймаа Д.Д. должен был учесть расположение места происшествия, где всегда многолюдно и где пешеходы постоянно пересекают проезжую часть. Пешеход Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, видя автомобиль <данные изъяты>, который двигался в его направлении по полосе восточного направления движения, начал перебегать вышеуказанную проезжую часть <адрес> с южной стороны в северную, под углом в северо-восточном направлении, не меняя темпа и направления движения. Водитель Аймаа Д.Д., проигнорировав возникновение опасности на проезжей части <адрес>, продолжил движение на своем автомобиле с прежней скоростью, при этом видя, что пешеход продолжает пересекать полосу для движения транспортных средств восточного направления движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Аймаа Д.Д. несвоевременно применил экстренное торможение своего автомобиля, подал звуковой сигнал и вывернул руль своего автомобиля влево, для того что бы попытаться объехать данного пешехода, чем предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наезда на пешехода и причинения ему телесных повреждений, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате перечисленных выше действий водителя Аймаа Д.Д. его автомобиль в процессе торможения выехал на встречную для него полосу движения западного направления движения, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, где указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В этот момент пешеход Х. добежав до середины проезжей части <адрес>, думая, что автомобиль который двигался в его направлении проедет за ним, то есть по полосе восточного направления движения, сбавил темп своего быстрого бега, на легкий, после чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода Х. Водитель Аймаа Д.Д. так же нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося вереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Наезд на пешехода Х. произошел правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, напротив <адрес>, на полосе западного встречного направления движения <адрес> наезда, пешехода Х. подбросило в воздух и откинуло на полосу восточного направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Аймаа Д.Д., пешеход Х. с различными травмами был доставлен Центральную Республиканскую Больницу № г. Кызыла.
Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х. имелись ушибы мягких тканей головы справа, закрытые переломы лонной и седалищной костей таза слева, левой бедренной кости, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Аймаа Д.Д., который нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ и проигнорировав возникновение опасности на проезжей части, не снизил скорость и совершил наезд на пешехода Х., хотя при должном внимании и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предотвратить наезд.
В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель Гилева Л.С. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ч.1 ст.264 УК РФ и обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает постановление по делу приговора либо иного судебного решения.
От сторон возражений против ходатайства государственного обвинителя Гилевой Л.С. не поступило.
Выслушав мнение сторон, также изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если в обвинительное заключение включены отдельные пункты ПДД РФ, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.
Согласно требованиям ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из предъявленного органами предварительного следствия подсудимому Аймаа Д.Д. обвинения следует, что им были нарушены п.п. 10.2, 1.3, 10.1, 1.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х. имелись ушибы мягких тканей головы справа, закрытые переломы лонной и седалищной костей таза слева, левой бедренной кости, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Однако, в нарушение требований ст.171 и 220 УПК РФ в предъявленном Аймаа обвинении и в обвинительном заключении допущено противоречие – указывая на нарушение Аймаа п.п.10.2, 1.3, 10.1, 1.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, не указано нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, т.е. указывая на то, что «…Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Аймаа Д.Д., который нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ и проигнорировав возникновение опасности на проезжей части, не снизил скорость и совершил наезд на пешехода Х., хотя при должном внимании и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предотвратить наезд…» следователь не указал конкретные пункты ПДД РФ, которые требуют снижение скорости.
Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по данному уголовному делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Кызыла в порядке ст.237 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении Аймаа Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору г. Кызыла для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Аймаа Д.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е.А.Монгуш