Дело № 1-757 /10
№ 2-188/10
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 26 октября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар В.К.,
с участием государственного обвинителя Санчай С.А.,
подсудимого Монгуш А.Н.,
защитника Ооржак О.С-Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Б.,
представителя потерпевшего Самдан А.Г.,
при секретаре Бридненко В.Ю.,
а также переводчиков Ондар М.М. и Саая Ч.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Монгуш А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
24 января 2010 года около 16 часов Монгуш А.Н. находился на втором этаже, возле туалета, общежития по <адрес> № <адрес>. В это время к нему подошел знакомый Б.. Монгуш А.Н. стал высказывать претензии к Б. по поводу того, что он побил его брата, в результате чего между ними началась ссора. В ходе ссоры Б. повалил Монгуш А.Н. на пол, нанес несколько ударов в лицо и грудь, не причинив ему видимых телесных повреждений. После этого, Б. успокоившись, пошел по коридору в свою комнату. В следующий момент, Монгуш А.Н. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Б. нанес ему удары, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подбежав сзади к Б., неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, нанес один удар в спину Б., причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде подсудимый Монгуш А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес>№ <адрес> возле туалета курил с парнями. К ним подошел выпивший Б., стал с ним грубо разговаривать. Он спросил про драку, которая ранее произошла между его братом и Б.. Б. стал грубить ему, он начал тоже с ним грубо разговаривать. После этого Б. напал на него, ударил кулаком, повалил его на пол, стал наносить ему удары. Из-за этого он нанес несколько ударов ножом потерпевшему снизу вверх. Не помнит, как ударил ножом Б.. После драки он выбросил нож и уехал в <адрес>.
В суде потерпевший Б. показал, что в январе 2010 года на втором этаже общежития он подошел к курящим парням. Подсудимый Монгуш А.Н. сказал, что он побил его брата. До этого люди избили брата подсудимого, но он этого не делал и рядом с ними не находился, поэтому он начал нападать на подсудимого, ударил его кулаками, повалил на пол, нанес удары. Затем он встал и заметил, как течет из его левого бока кровь. Он не заметил, как Монгуш А.Н. ударил его ножом, люди не предупреждали, что у подсудимого в руках нож. Претензии к подсудимому не имеет, состояние его здоровья хорошее. Ранее до этого случая он с подсудимым дрался.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, показания потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что он и Монгуш А.Н. стали ссориться и драться. Ему удалось повалить Монгуш А.Н. на пол и ударил его несколько раз кулаком в лицо и грудь. Затем он успокоился, отпустил Монгуш А.Н. и пошел в сторону своей комнаты. В это время С. и А. сидели в коридоре, успокаивали их криками, в их ссору не вмешивались. Когда он шел по коридору, то услышал сзади крик: «Эй, с ножом идет» и шаги приближающегося к нему человека. Он повернулся и увидел Монгуш А.Н., который перед тем как он повернулся к нему лицом, нанес ему один удар ножом в спину чем-то острым, видимо ножом. Затем Монгуш А.Н. быстро забежал в комнату, где проживают его родственники. (№)
В суде свидетель К. показала, что она в коридоре второго этажа общежития заметила, как Б. пару раз ударил рукой по голове Монгуш А.Н.. После этого, она пошла дальше в магазин.
В суде свидетель М. показала, что к ней в комнату пришел брат Монгуш А.Н., попросил денег на маршрутку. Затем Монгуш А.Н. вышел. Через несколько минут в коридоре она услышала шум. Она выбежала из комнаты и увидела, как Монгуш А.Н. и потерпевший Б. стояли и дрались. Она схватив Монгуш А.Н., затолкнула в свою комнату, Б. хотел зайти в их комнату, но она его не впустила. После этого Б. ушел. Ножа и крови она не видела. По характеру Монгуш А.Н. спокойный, работящий.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показания свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов услышав крики в коридоре общежития, он вышел из своей комнаты. Прислонившись к стене стоял Б.. Он ему сказал, что его подкололи, кто именно не сказал. Он с А. отвез Б. в больницу. Выписавшись из больницы, Б. сообщил ему, что его подколол Монгуш А.Н. (№)
Кроме этого, вина подсудимого Монгуш А.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Б. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Это телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в истории болезни. (№)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Монгуш А.Н. каких-либо телесных повреждений не было обнаружено. (№)
Из протокола очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым Монгуш А.Н. видно, что потерпевший настоял на своих показаниях согласно которым подсудимый после драки подбежал и ударил ножом потерпевшего сзади. (№)
Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем сомнений у суда не вызывает. Факт причинения телесного повреждения потерпевшему именно подсудимым с использованием ножа сторонами не оспаривается.
Оценивая показания подсудимого Монгуш А.Н. в суде о том, что нанес ножевое ранение потерпевшему, находясь на полу, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются другими доказательствами, расценивается как способ защиты.
Суд берет за основу своего решения оглашенные показания потерпевшего Б., согласно которым подсудимый находясь на ногах после драки, нанес ножом удар успокоившемуся потерпевшему сзади в область спины, поскольку данные показания согласуются протоколом очной ставки согласно которому потерпевший подтвердил свои показания и показанием в суде свидетеля М. согласно которым она видела потерпевшего и подсудимого дерущихся стоя.
Суд считает оглашенные показания потерпевшего Б., протокол очной ставки, показания свидетеля М. достоверными, поскольку согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности нет. Показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки, суд относит к допустимым доказательствам, поскольку отобраны в соответствии с законом, без нарушений.
Показания потерпевшего Б. в ходе судебного заседания в части получения телесного повреждения суд считает недостоверными сведениями, опровергаются его показаниями в ходе следствия, отобранных следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола допроса и протокола очной ставки видно, что ему разъяснялись права, в протоколе он расписывался, производил записи
Оценивая доводы подсудимого Монгуш А.Н. о том, что момент нанесения удара ножом потерпевшему не помнит, суд расценивает как способ защиты, поскольку он действовал в момент совершения преступления осознанно.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что вина подсудимого Монгуш А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека полностью доказана. Суд действия Монгуш А.Н. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.
Психическая полноценность подсудимого Монгуш А.Н. у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуш А.Н., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, молодой его возраст, наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, отсутствие претензии потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш А.Н.., судом не усмотрено.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Монгуш А.Н. преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, характеризующегося положительно, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Заместителем прокурора г.Кызыла в интересах Российской Федерации подано исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании с Монгуш А.Н. в пользу государства 15.495 рублей 24 копеек, расходов на лечение потерпевшего Б. в Республиканской центральной больнице № г.Кызыла.
В соответствии со ст.ст.67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (принятых Верховным Советом Российской Федерации 22 июня 1993 года № 5487-1) средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются не в доход государства, а в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы.
Из материалов дела видно, что суду представлена справка Республиканской больницы № Республики Тыва о понесенных ею расходах в сумме 15.495 рублей 24 копеек на лечение потерпевшего. Заявленный гражданский иск обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению полностью, в связи с чем, суд взыскивает с Монгуш А.Н. материальный ущерб в пользу Республиканской больницы № Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Монгуш А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Монгуш А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на него обязанность, не менять постоянного места жительства без разрешения уполномоченного органа и ежемесячно являться на отметку в государственный орган, осуществляющий контроль и исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Монгуш А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок условного осуждения Монгуш А.Н. исчислять с 26 октября 2010 года.
Гражданский иск заместителя прокурора г.Кызыла о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать в пользу Республиканской больницы № Республики Тыва с осужденного Монгуш А.Н. материальный ущерб в сумме 15.495 рублей 24 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ондар В.К.