Дело № 1-1211/10
(№2-2085/10)
ПРИГОВОРименем Российской Федерациигород Кызыл 22 декабря 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Е.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора РТ Кочага А.Н.,
подсудимой Монгуш Р.К.,
защитника – адвоката Ондар А.С.,
при секретаре Баазан С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Монгуш Р.К., <данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Монгуш Р.К. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Монгуш Р.К. со своим сожителем Х. и малолетней дочкой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с матерью своего сожителя Х. – Т., в доме <адрес>. За время совместного проживания между Монгуш Р.К. и Х. стали возникать ссоры из-за того, что Монгуш Р.К. в последнее время часто стала употреблять спиртные напитки. 13 ноября 2010 года около 23.00 часов Монгуш Р.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде вышеуказанного дома, начала оскорблять своего сожителя Х. нецензурной бранью и упрекать его в том, что последний не заботится о своей семье. Вследствие чего между ними произошла ссора. В это время Т., увидев, что ее невестка Монгуш Р.К. и сын Х. ссорятся, сделала им замечание, сказав при этом, что семья должна быть крепкой и дружной, а если они не смогут жить нормально в одной семье, то необходимо им расстаться. После чего, Монгуш Р.К., услышав слова Т., еще сильнее разозлилась. Вследствие чего, между ними произошла ссора, в ходе которой в этот же день, то есть 13 ноября 2010 года около 23 часов 50 минут Монгуш Р.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ее свекровка Т. вмешивалась в их семейную жизнь с ее сожителем Х., осознавая противоправность своих действий умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т. имевшимся при себе кухонным ножом, нанесла один удар в область спины Т. После чего Т. рассердилась на противоправные действия своей невестки Монгуш Р.К. правой рукой схватила за ее волосы, при этом, не причинив ей видимых телесных повреждений. Тогда, Монгуш Р.К., продолжая свои преступные действия, нанесла вышеуказанным ножом один удар в область шеи Т.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме того, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая Монгуш Р.К. заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Государственный обвинитель Кочага А.Н. и потерпевшая Т. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Монгуш Р.К., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.
Действия Монгуш Р.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом адекватного поведения подсудимой Монгуш Р.К. в суде, а также того, что она на учете в психиатрическом диспансере не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимой Монгуш Р.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, положительно характеризующуюся от участкового уполномоченного милиции по месту ее жительства, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Монгуш Р.К., суд учел ее полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий у потерпевшей.
Отягчающих наказание Монгуш Р.К. обстоятельств не имеется.
При назначении наказания Монгуш Р.К., суд применяет правила п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также повышенную общественную опасность совершенного подсудимой Монгуш Р.К. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против личности, обстоятельств преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.82 УК РФ о том, что осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Заместителем прокурора г. Кызыла Дамба У.Д. в интересах Российской Федерации подано исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании с Монгуш Р.К. в пользу Российской Федерации 10768 рублей 96 копеек – расходов на лечение потерпевшей Т. в Республиканской центральной больнице № г. Кызыла.
В судебном заседании государственный обвинитель Кочага А.Н. полностью поддержала иск зам.прокурора г. Кызыла к подсудимой Монгуш Р.К.
Подсудимая Монгуш Р.К., признанная судом гражданским ответчиком, иск зам.прокурора г.Кызыла признала в полном объеме.
При разрешении иска зам.прокурора г. Кызыла суд приходит к следующему.
В судебном заседании была исследована справка из Ресбольницы № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т. находился в травматологическом отделении Ресбольницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу проникающего колото-резаного ранения в грудную клетку слева. Пневмогематоракс. Подкожная эмфизема. Колотая рана в область шеи слева.
В соответствии со ст.ст. 66, 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан – в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ, а средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой Монгуш Р.К. расходы на лечение потерпевшей Т. в пользу Республиканской центральной больницы № г. Кызыла, а не в пользу Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Монгуш Р.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С применением ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Монгуш Р.К. до достижения ее ребенком С., ДД.ММ.ГГГГ, 14-тилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Монгуш Р.К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле пальто, принадлежащее потерпевшей Т., - вернуть законному владельцу Т.; кухонный нож – уничтожить - после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Монгуш Р.К. в пользу Республиканской центральной больницы № г. Кызыла 10768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.
Председательствующий: Е.А. Монгуш