Умышленное причинение смерти другому человеку

Дело № 1-520/10

№ 2-2124/09

город Кызыл 09 декабря 2010 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла Санчай А.М.,

подсудимого Кечил-оола М.М.,

защитника – адвоката Авыда Т.Д.,

потерпевшей А.,

при секретаре Соскал О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кечил-оола М.М., <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения и перевод обвинительного заключения на тувинском языке ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кечил-оол М.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 31 декабря 2009 года, около 01 часа, в доме <адрес>, принадлежащему родственнику Кечил-оола М.М., Д., после совместного распития спиртных напитков, остались Кечил-оол М.М., С1. и ранее незнакомый Кечил-оолу, уроженец <адрес> Г., а С4., С2. и С3. ушли оттуда. В ходе дальнейшего совместного распития спиртного, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Кечил-оолом и Г. около 02-03 часов указанной ночи возникла ссора из-за того, что Кечил-оол выражал свое недовольство тем, что Г. не является его земляком из <адрес> как все остальные, с которыми они распивали спиртное. В ходе ссоры Г. ударил Кечил-оола кулаком по лицу, причинив ему не расценивающееся как вред здоровью телесное повреждение в виде кровоподтека под левым глазом. На что Кечил-оол также начал наносить Г. удары кулаками и ногами по различным частям его тела, вследствие чего последний упал на пол возле печи. Затем, Кечил-оол с целью предотвращения выхода из дома Г., полностью снял с него одежду. После этого Кечил-оол, на почве личных неприязненных отношений к Г., возникших из-за того, что тот его ударил кулаком по лицу, возник умысел на умышленное причинение смерти Г.. С этой целью Кечил-оол, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Г., схватив находившийся возле печи топор, осознавая, что наносит удары в жизненно-важный орган человека, умышленно нанес топором лежавшему на полу Г. несколько ударов по голове, а также один раз по левой ноге, причинив тем самым ему, соответственно, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, а именно в виде открытых переломов костей свода черепа - вдавленного, двухоскольчатого перелома лобной кости слева с переходом на теменную кость, линейного перелома с повреждением наружной кортикальной пластины и компактного слоя кости в нижней трети левой теменной области, ушиба головного мозга, рубленых ран головы в лобной области слева, в нижней трети теменной области слева, в верхней трети затылочной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ран, осложнившихся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку почти на всей площади полушарий головного мозга и в желудочки головного мозга, которые явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде рубленой раны на передней поверхности левой голени в верхней трети с повреждением сухожилия и большой берцовой кости, которое расценивается как средний вред здоровью, а также расценивающиеся как легкий вред здоровью телесные повреждения в виде резаных ран на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти и в проекции 5-й пястной кости правой кисти. Затем Кечил-оол, сразу же, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти Г., отбросив в сторону вышеуказанный топор, схватил находившуюся в указанном доме штыковую лопату, после чего умышленно нанес тому множественные удары по различным частям его тела, как самой лопатой, так и ее черенком. Своими действиями Кечил-оол причинил Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз с переходом на спинку носа, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на наружно-задней поверхности правого предплечья в средней трети, на грудной клетке слева в 7, 9 и 11 межреберьях по передней подмышечной линии, на передних поверхностях правого коленного сустава, правой голени в средней и нижней третях, левой голени в верхней трети, наружных поверхностях левого коленного сустава, левой голени в верхней трети, правой голени в нижней трети; кровоподтеков и ссадин на наружно-задней поверхности левого предплечья с переходом на локтевой сустав в области левого плечевого сустава, осаднений на нижнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза, на спинке носа справа и слева, в области правого плечевого сустава, в верхней и средней третях правого плеча, на наружной поверхности правого локтевого сустава, правого предплечья в средней трети, на грудной клетке справа между задней подмышечной и лопаточной линий на уровне с 3-го по 7-е межреберья, между лопаточной и околопозвоночной линиями на уровне 9-10 межреберий, по позвоночной линии на уровне 5-го грудного позвонка, на грудной клетке слева у наружного угла лопатки и ушибленной раны на грудной клетке слева в 10 межреберье по среднеключичной линии, которые не расцениваются как вред здоровью.

От указанного выше тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы потерпевший Г. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Кечил-оол М.М. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал о том, что действительно в ночь с 30-го на 31декабря 2009 г. они распивали спиртное. Когда он потерпевшему Г. говорил: «Уходи», тот не уходил, тогда он тому говорил: «Ты что, тупой или прикидываешься?», и, рассердившись на потерпевшего, пнул ногой ему в живот, взял лопату и ударил его в голову черенком лопаты, потерпевший упал. С1. он также говорил, чтобы они вместе уходили. Когда он С1. в очередной раз сказал, чтобы они ушли, тот на него напал, тогда он С1. тоже ударил кулаком. Потом когда потерпевший, уходя, сказал: «Ты оставайся здесь, я приведу своих друзей, и тебя убьем». Он, подумав, что тот вернется с кем-нибудь и нападет на него, побежал за ним, и заволок его обратно в дом, раздел его догола, чтобы он не ушел из дома и не возвратился с друзьями. Одежду потерпевшего положил на кровать, и, сказав: «Отсюда никто не уходит, тут все будем спать», сидел. Тогда потерпевший, сказав: «Сейчас посмотрим кто, кого» на него напал с топором. Он не знает, почему потерпевший напал на него. У него в тот момент в руках была лопата, которую он взял, так как думал, что потерпевший нападет на него. Он, выхватив у потерпевшего топор, и подумав, что и С1. на него напал, напал на них с топором. Когда он ударил потерпевшего лопатой, лопата попала в топор, потерпевший упал, он того ударил в голову лопатой. Когда он поставил лопату, С1. на него напал, тогда он выхватил топор и ударил им С1., чтобы тот успокоился, С1. упал. Потом он ударил несколько раз лопатой потерпевшего, чтобы тот не вставал и успокоился. Он знал, что потерпевший может умереть от такого удара. Потерпевший Г. и С1. вдвоем лежали на полу, не вставали. Он думал, что теперь они не встанут, так как им плохо, если даже они на него нападут, он сможет постоять за себя. Когда С1. зашевелился, он его опять ударил, потом С1. не двигался. В начале потерпевшего и С1. он бил поленом, которое лежало у печки. Почему он бил их разными орудиями, он не знает. Он хотел, чтобы они потеряли сознание, и он смог лечь спать. Когда он их бил, они также нападали на него. Потом он лег спать, а когда проснулся, в доме находились сотрудники милиции и С1..

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Кечил-оола М.М. государственным обвинителем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью и показал, что 31 декабря 2009 года между 02 и 03 часами в доме <адрес>, после того как из этого дома ушли С3., С4. и С2., остались он, С1. и ранее ему незнакомый парень, имя которого в ходе совместного распития спиртных напитков он узнал как Г.. Потом С1. смотрел телевизор, а он и Г. сидели перед печкой и курили. Когда он и Г. курили, они между собой разговаривали, в ходе чего между ними возникла ссора. Ссора возникла из-за того, что он стал предъявлять претензии к Г. насчет того, что Г. - не житель и не выходец из <адрес>, распивает спиртные напитки с жителями и выходцами из <адрес>. В результате ссоры, Г. вдруг ударил его кулаком в лицо. Тогда он разозлился и стал наносить по телу и голове Г. многочисленные удары своими кулаками и ногами, в результате чего Г. упал на пол. Потом Г. предпринял попытки выползти из дома, тогда он с целью не выпускать из дома Г., продолжая наносить многочисленные удары по телу и голове Г., полностью раздел Г.. В это время за Г. стал заступаться С1. Тогда он рассердился на С1. и избил последнего. Потом он взял рядом с печкой топор с деревянной рукояткой и ударил Г. в область головы, но Г. выставил вперед руки, в результате чего он ударил Г. топором по рукам. Потом все-таки он нанес несколько сильных ударов топором по голове Г., а один его удар топором попал Г. в ногу. Потом он отбросил в сторону этот топор. Он увидел рядом с печкой штыковую лопату, схватил ее и стал наносить ею удары по телу Г.. Он наносил удары черенком лопаты, а также и самой железной частью лопаты плашмя. В это время С1. куда-то убежал. (№)

После оглашения показаний подсудимый Кечил-оол М.М. пояснил, что он не говорил, что потерпевший ползком собирался выйти из дома, в остальной части оглашенные показания правильные, он давал такие показания. Причину противоречий в показаниях подсудимый Кечил-оол суду пояснить не смог.

Виновность подсудимого Кечил-оола в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А. показала о том, что 30 декабря 2009 года ее сын Г. уехал в город, сказав, что хочет встретиться со своим другом С1.. С тех пор они его живым не видели. Они искали его до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УВД г.Кызыла узнали, что Г. убили. В морге они опознали его только по следу укуса собаки, так как из-за множества телесных повреждений опознать его было невозможно. Сын в школе учился хорошо, после окончания школы поступил в колледж <данные изъяты> и там учился. Г. - спортивный мальчик. Он не конфликтный. Она не верит, что сына мог убить только один человек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1. показал о том, что 30 декабря 2009 года вечером они распивали спиртное в доме Кечил-оола М.М.. Когда деньги и спиртное заканчивались, С4., С2. и С3. собрались и уехали из того дома. В доме у Кечил-оола М.М. остались он, Кечил-оол М.М. и погибший Г.. Кечил-оол и Г. сидели у печки и курили, он в тот момент опьянел и, лежа на кровати, смотрел телевизор. Кечил-оол и Г. стали ссориться, из-за чего, он не знает, только слышал, как Кечил-оол М.М. говорил: «Ты из другого села, не наш земляк», т.е. родом не из <адрес>, и они начали драться. Кечил-оол ударил Г. кулаком в лицо, потом Г. один раз кулаком ударил Кечил-оола. Потом Кечил-оол М.М. схватил лопату и стал им бить Г.. Г. стало плохо. Когда он стал их успокаивать, Кечил-оол М.М. и на него напал, и ударил его по голове лопатой. Потом Кечил-оол сказал им: «Вместе уходите». Когда они уходили, Г. Кечил-оолу М.М. сказал: «Вернемся, и тебя самого убьем», на что Кечил-оол М.М. рассердился и обратно заволок Г. в дом, и стал его бить, снял с него догола всю одежду, при этом Г. говорил: «Ты теперь отсюда не сможешь убежать». Г. сопротивлялся, когда Кечил-оол М.М. раздевал его, они, лежа на полу, дрались. В этот момент лопата лежала на кровати. Тогда Г., взяв топор, который лежал у печки, стал нападать на Кечил-оола М.М., у Кечил-оола М.М. в то время в руках была лопата. Кечил-оол М.М. сказал Г.: «Здесь мы с тобой покончим». Когда Кечил-оол М.М. ударил лопатой Г., лопата попала в топор, который был в руках у Г., после чего топор выпал из рук Г.. Потом Кечил-оол М.М. взял топор и стал наносить им удары по голове Г., после чего Г. упал, и тогда еще немного двигался, и Кечил-оол М.М. лежачего Г. продолжал бить, потом тот перестал двигаться. Сам он тогда, то терял сознание, то приходил в себя из-за того, что Кечил-оол М.М. в него тоже попал лопатой. Бил ли его Кечил-оол М.М. поленом, он не знает, но тот его чем-то бил. Когда он очнулся, Кечил-оол М.М. спал на кровати, а Г. лежал на полу, на том же месте, где раньше лежал, но его руки и ноги лежали в другом положении. Он, испугавшись, убежал домой. Дома его мать вызвала «скорую помощь», и его увезли в больницу, так как у него на голове рана была. В больнице его сотрудник милиции допросил, потом они с сотрудниками милиции приехали в тот дом. В доме Кечил-оол М.М. и Г. лежали в том же положении, в котором были, когда он уходил из дома.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С1. государственным обвинителем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ночью с 30 на 31 декабря 2009 года, когда в доме остались он, Кечил-оол М.М. и Г. Кечил-оол М.М. и Г. допивали остатки пива. Он сидел на кровати и смотрел телевизор. Г. и Кечил-оол М.М. сидели перед печкой, курили и разговаривали между собой. Это было между 02 и 03 часами ночи 31 декабря 2009 года. В ходе разговора между Г. и Кечил-оолом М.М. возникла словесная ссора из-за того, что Кечил-оол М.М. упрекал Г. в том, что последний, не являясь жителем <адрес>, распивал спиртные напитки с жителями и выходцами из <адрес>. В ходе ссоры, Г. один раз ударил кулаком в область лица Кечил-оола М.М. Кечил-оол М.М. тогда рассердился, и начал наносить многочисленные удары своими кулаками и ногами по всему телу Г. От этих многочисленных ударов Г. упал на пол. В это время Г. предпринял попытку к бегству из дома, а именно пытался ползти к двери дома, тогда Кечил-оол М.М., также продолжая наносить руками и ногами многочисленные удары по всему телу Г., полностью раздел Г., оставил только обувь Г. При этом Кечил-оол М.М. говорил: «Ты куда собрался, никуда ты без одежды не уйдешь». В это время Г. лежал на полу возле печки. Он в это время сидел на кровати. После чего, он, увидев, что Кечил-оол М.М. избивает Г., встал с кровати, подошел к Кечил-оолу М.М. и сказал ему, чтобы он прекратил избивать Г. Тогда Кечил-оол М.М. рассердился на него из-за того, что он заступается за «чужака», то есть за человека, который не выходец из <адрес>, и стал наносить по его телу многочисленные удары своими кулаками и ногами. От этих ударов он упал на пол рядом с Г. В это время Кечил-оол М.М. взял в руки полено рядом с печкой и стал наносить этим поленом многочисленные удары по всему его телу, в том числе и по голове. Тогда ему стало очень плохо, он был на грани того, что потеряет сознание. После этого, Кечил-оол М.М. вдруг остановился, отбросил в сторону полено. Потом вдруг Кечил-оол М.М. взял в руки топор, который был рядом с печкой, подбежал к лежащему на полу Г. и нанес сперва удар в область головы Г., однако, Г., защищаясь от первого удара Кечил-оола М.М. топором, выставил вперед свои руки, в связи с чем, получилось, что Кечил-оол М.М. сперва ударил топором по рукам Г. После этого, Кечил-оол М.М. сразу нанес несколько ударов топором в область головы Г. От этих ударов Г. перестал двигаться. После этого, Кечил-оол М.М. нанес еще один удар топором в область ноги Г. Потом Кечил-оол М.М. сразу откуда-то взял в руку лопату и стал наносить деревянной рукояткой (черенком) этой лопаты многочисленные удары по телу Г., кроме того Кечил-оол М.М. также наносил многочисленные удары плашмя непосредственно железной частью лопаты без черенка по телу Г. Он не знает, куда Кечил-оол М.М. дел топор, и каким образом взял лопату, он этот момент пропустил. Г. в это время уже не двигался, он понял, что Г. уже мертв. Он в это время, понял, что если он останется в этом доме, то Кечил-оол М.М. его также убьет. По этой причине он, воспользовавшись моментом, выбежал из того дома и побежал в сторону своего дома. (№)

После оглашения показаний свидетель С1. подтвердил свои оглашенные показания, при этом причину возникших противоречий в своих показаниях не пояснил. Также пояснил, что потерпевший Г. брал тогда в руки топор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний С3. показал о том, что 30 декабря 2009 года он, Кечил-оол М.М., С4., С1., С2. и знакомый С1. – Г. распивали спиртные напитки в <адрес>, в котором они жили, в ходе распития пива они между собой познакомились и разговаривали. Между ними не было разговора о том, кто, откуда родом. Он разговаривал с С1., Кечил-оол М.М. в разговоре участия не принимал. Он знает, что Кечил-оол М.М. родом из <адрес>. Откуда родом Г., он не знает, знает, только, что тот проживает на дачах. Во время распития спиртных напитков конфликтов и ссор не было. Ночью около 23 часов он, С4. и С2. ушли домой к Д.. В доме остались Кечил-оол М.М., Г. и С1.. Утром он уехал к своей девушке, однако ее дома не оказалось. Потом позвонила его мама и попросила приехать в <адрес> и он уехал. На следующий день, 01 января 2010 года ему позвонил С4. и сообщил о том, что Кечил-оол М.М. убил Г..

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С3. государственным обвинителем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 30 декабря 2009 года вечером, когда они распивали спиртное, он от Кечил-оола М.М. слышал негодование насчет того, что Г. - не житель <адрес> распивает пиво среди жителей <адрес>, но прямого конфликта между Кечил-оолом М.М. и Г. из-за вышеуказанного повода не возникало. Кечил-оол М.М. свое негодование говорил намеками, и когда Г. не слышал. Ссор и конфликтов между Г. и Кечил-оолом М.М. не было, но Кечил-оол М.М. оставался недовольным по поводу Г. - не жителя <адрес>. (№)

После оглашения показаний свидетель С3. подтвердил оглашенные показания и пояснил о том, что Г. пришел в тот дом после 23 часов вечера. Причину противоречий в показаниях не пояснил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С2. и С4. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С3., которые он дал в суде, о том, что в ночь с 30 на 31 декабря 2009 года они все вместе с Кечил-оолом, С1. и Г. распивали спиртное в доме у Кечил-оола. Разговора о том, откуда Г. родом, не было. В ходе распития спиртных напитков Кечил-оол М.М. не выражал недовольство по поводу того, что Г. не из <адрес>. Потом в 24 часа ночи они уехали домой на такси. В доме остались Кечил-оол М.М., С1. и Г..

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей С2. и С4. государственным обвинителем были оглашены их показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны как показаниям друг друга, так и оглашенным показаниям свидетеля С3., о том, что в ходе распития спиртных напитков они от Кечил-оола М.М. слышал негодование насчет того, что Г. - не житель <адрес> распивает пиво среди жителей <адрес>, но прямого конфликта между Кечил-оолом М.М. и Германом из-за вышеуказанного повода не возникало. (№)

После оглашения показаний свидетель С2. подтвердил свои оглашенные показания, причину противоречий в показаниях не пояснили.

После оглашения показаний свидетель С4. не подтвердил свои оглашенные показания и пояснил о том, что он не давал таких показаний, в представленном ему на обозрение протоколе его допроса он подтвердил, что подпись им поставлена. Причину, по которой им были даны такие показания, свидетель С4. объяснить не смог. Кечил-оол М.М. является его братом, по характеру он спокойный, не конфликтный человек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал о том, что в его доме <адрес> жил его родственник по линии отца Кечил-оол М.М., он жил там один. Он знает, что к Кечил-оолу М.М. туда друзья приходили. 30 декабря 2009 года они с женой на вечеринке были, и он был в нетрезвом состоянии, и, наверное, в ночь с 30 на 31 декабря 2009 года к ним в квартиру <адрес> приходили С4., С2. и С3.. Потом, когда 31 декабря 2009 года он привез Кечил-оолу М.М. продукты питания, в доме лежал труп незнакомого ему человека, на трупе одежды не было, в доме также были сотрудники милиции. Оказалось, что в ночь с 30 на 31 декабря 2009 года там произошло преступление. Кечил-оола М.М. не было, он спрашивал у сотрудников милиции, где он, они ничего ему не ответили. Одежду потерпевшего не нашли, и потом он тоже ее не находил.

Кроме приведенных показаний виновность подсудимого Кечил-оола М.М. в совершении преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно явке с повинной Кечил-оола М.М. следует, что он собственноручно написал о том, что в ночь с 30 на 31 декабря 2009 года, находясь в доме <адрес>, он избил ранее незнакомого парня <данные изъяты>, деревянной палкой нанес по всему телу данного парня. Вину признает свою полностью и раскаивается. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен дом, расположенный в ограде по адресу <адрес> в районе <адрес>, в ходе которого в комнате дома на полу на матрасе обнаружен труп мужчины <данные изъяты>. Кожные покровы лица, туловища, рук, конечностей испачкана подсохшим веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Трупное окоченение слабо выражено. Трупные пятна на задней поверхности тела бледно-багровые, при надавливании динамометром СМЭД-2 до упора - трупное пятно бледнеет и восстанавливается через 2 минуты. При ударе молотком по двуглавой мышце образовалась идеомускулярная опухоль высотой 0,8 см. При измерении печеночной температуры термометром ТМП-2 получена температура 22,8 С, тем же термометром измерена температура помещения, которая составила 11,3 С. Повреждения: лицо трупа опухшее. Вокруг правого глаза кровоподтек багрового цвета 5x3 см. На спинке носа кровоподтек 3x2 см. багрового цвета. В левой скуловой и щечной областях ссадина 8x4 см. В подбородочной области слева ссадина с красноватой корочкой размерами 2,5x15 см. В левой теменной области две косо-расположенные раны линейной формы длиной 7,5 и 4,5 см. глубиной до кости; в теменно-затылочной области рана длиной 2 см. на наружной поверхности правого плеча множественные ссадины линейной формы. На задней поверхности правого плеча множественные ссадины линейной формы. На задней поверхности правого предплечья множественные кровоподтеки и ссадины. На передней поверхности левой голени в верхней трети косо-расположенная рана длиной 2,5 см. глубиной до кости. На передней поверхности грудной клетки множественные ссадины линейной формы. На передней поверхности грудной клетки слева кровоподтеки. Анальное отверстие зияет до 1,5 см. Видимых надрывов нет. Область промежности вокруг заднего прохода испачкана каловыми массами. Труп на матрасе ориентирован по диагонали. Голова трупа ориентирована на юго-запад и изголовье топчана. Руки согнуты в локтях. Правая нога согнута в коленях, левая вытянута. На ногах ботинки. Другой одежды на трупе нет. На матрасе у изголовья, которые около западной стены рядом с головой трупа обильно испачкано веществом красно-бурого цвета, матрас пропитан насквозь вышеуказанным веществом. Остальная поверхность матраса испачкана подсохшими пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В северо-западном углу комнаты в промежутке между печью и западной стеной на полу обнаружена лопата штыковая с деревянной ручкой, на которой пятна бурого цвета, похожие на кровь, подсохшие. За мешком с углем, который расположен в северо-западном углу обнаружен топор с деревянной ручкой, измазанной красно-бурым веществом, похожим на кровь. (№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Г. наступила от телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной причиной его смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы: открытые переломы костей свода черепа - вдавленный, двухоскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на теменную кость, линейный перелом с повреждением наружной кортикальной пластины и компактного слоя кости в нижней трети левой теменной области, ушиб головного мозга, рубленные раны головы в лобной области слева, в нижней трети теменной области слева, в верхней трети затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, осложнившихся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочки почти на всей площади полушарий головного мозга и в желудочки головного мозга. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии рубящего орудия, как например, лезвие топора при ударах или другим подобным ему предметом. Маловероятно, что потерпевший мог совершать активные действия после получения телесных повреждений, повлекших смерть, так как такая травма, как правило, ведет к длительной потере сознания. Выявленное при судебно-медицинском исследовании трупа телесное повреждение в виде рубленой раны на передней поверхности левой голени в верхней трети с повреждением сухожилия и большеберцовой кости при жизни расценивается, как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель и могло быть получено при воздействии рубящего орудия, как например, лезвие топора при ударе или другим ему подобным предметом незадолго до наступления смерти и в причиной связи с последней не состоит. Выявленное, при судебно-медицинском исследовании трупа, телесное повреждение в виде ушибленной раны на грудной клетке слева в 10 межреберье по среднеключичной линии при жизни не расценивается, как вред здоровью и могло быть получено при воздействии твердого тупого предмета с выраженной гранью незадолго до наступления смерти и в причиной связи с последней не состоит. Выявленные, при судебно-медицинском исследовании трупа, телесные повреждения в виде резаных ран на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти и в проекции 5-й пястной кости правой кисти при жизни расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и могли быть получены при воздействии режущего орудия, как например, лезвие топора или другим подобным ему предметом незадолго до наступления смерти и в причиной связи с последней не состоят. Выявленные, при судебно-медицинском исследовании трупа, телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз с переходом на спинку носа, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на наружно-задней поверхности правого предплечья в средней трети, на грудной клетке слева в 7, 9 и 11 межреберьях по передней подмышечной линии, на передних поверхностях правого коленного сустава, правой голени в средней и нижней третях, левой голени в верхней трети, наружных поверхностях левого коленного сустава, левой голени в верхней трети, правой голени в нижней трети; кровоподтеков и ссадин на наружно-задней поверхности левого предплечья с переходом на локтевой сустав в области левого плечевого сустава, осаднений на нижнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза, на спинке носа справа и слева, в области правого плечевого сустава, в верхней и средней третях правого плеча, на наружной поверхности правого локтевого сустава, правого предплечья в средней трети, на грудной клетке справа между задней подмышечной и лопаточной линий на уровне с 3-го по 7-е межреберья, между лопаточной и околопозвоночной линий на уровне 9-10 межреберий, по позвоночной линии на уровне 5-го грудного позвонка, на грудной клетке слева у наружного угла лопатки при жизни не расцениваются, как вред здоровью и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и в причиной связи с последней не состоят. Выявленные, при судебно-медицинском исследовании трупа, телесные повреждения в виде осаднений в левой и правой скуловых областях, в области подбородка справа и слева - носят посмертный характер и вероятнее всего были причинены при перемещении трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа Г. каких-либо заболеваний не выявлено. Смерть Г. наступила около пяти суток до судебно-медицинского исследования трупа, что подтверждается выраженностью трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г. этиловый алкоголь выявлен в крови - 1,7 промилле; в моче - 2,1 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. (№)

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кечил-оола М.М. имеется кровоподтек под левым глазом, который не расценивается как вред здоровью, и мог быть причинен при воздействии твердым тупым предметом, например, при ударе кулаком и т.д., за 1-2 дня до освидетельствования. (№)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены: 1) Футболка синего цвета с длинными рукавами - на рукавах имеются манжеты, и в нижней части футболки имеется стягивающий пояс темно-синего цвета. Футболка ношенная, грязная. На футболке имеются пятна бурового цвета, похожие на кровь, а именно: на передней части футболки в области груди в виде округлых пятен; на правом рукаве в области предплечья с внутренней стороны в виде помарок и пятен линейной формы; на левом рукаве в области локтя в виде помарок округлой формы; на спине в области средней трети в виде помарок округлой формы, дельтовидной формы, а также пятен округлой формы. Длина футболки - 65 см., ширина - 45 см. 2) Топор - на средней захватной части и на хвосте топорища имеются пятна бурового цвета, похожие на кровь различной формы. Длина топора - 46 см., толщина - 6 см. 3) Штыковая лопата - на черенке данной лопаты имеются пятна темно-бурового цвета, похожие на кровь. (№)

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля М. показала о том, что у нее пятеро детей, Кечил-оол М.М. третий ребенок. Ее сын Кечил-оол М.М. родился с шумом в сердце, они с детства лечатся у врача-невропатолога, у него частые приступы эпилепсии, в 12 лет у него обнаружили порок сердца. Его младший брат К. тоже состоит на учете у психиатра. У них семья большая и малообеспеченная, находится в тяжелом материальном положении. В раннем детском возрасте Кечил-оола М.М. его отец умер. Среди родственников отца Кечил-оола М.М. много людей с заболеваниями сердца. Бабушка Кечил-оола М.М. тоже страдает психическим заболеванием и состоит на учете у психиатра. Его родная тетя тоже инвалид, страдает психической болезнью. Во время учебы он учился в специальном классе, врачи сказали, что его не надо много занимать учебой. Он хотел уехать на военную службу, не получилось из-за болезни сердца, ему сделали заключение, что не годен по состоянию здоровья к прохождению военной службы. Кроме того, Кечил-оол М.М. состоит на <данные изъяты> учете. Она его отправила в <адрес>, чтобы он прошел лечение, а он присматривал за тем домом. 30-го декабря 2009 года он обещал приехать к ним в <адрес>, так и не приехал, она узнала о произошедшем только ДД.ММ.ГГГГ. Когда Кечил-оола М.М. разозлят, у него лицо меняется, с большим трудом его можно только успокоить, или он успокаивается только, когда громко заплачет.

Судом для проверки психического состояния подсудимого Кечил-оола М.М. была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кечил-оола М.М. имеется <данные изъяты> (<данные изъяты>). Это подтверждается такими его личностными особенностями, как повышенная <данные изъяты>. Однако вышеотмеченные личностные особенности не лишают Кечил-оола М.М. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуального недоразвития.

Что же касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то тогда Кечил-оол М.М. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает наличие у него физических признаков опьянения, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций.

В настоящее время Кечил-оол также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кечил-оол не нуждается.

Согласно выводам заключения психолога следует, что в период совершения инкриминируемого деяния подэкспертный Кечил-оол М.М. в состоянии физиологического аффекта, а также ином особом эмоциональном состоянии не находился.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Кечил-оола М.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Г., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из оглашенных показаний подсудимого Кечил-оола М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также изложенных им в явке с повинной, и данных им в ходе судебного следствия.

Анализ показаний подсудимого Кечил-оола М.М. об обстоятельствах дела показывает, что в приведенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый указывает о причине возникновения ссоры между ним и потерпевшим Г., т.е. о том, что в ходе разговора с Г., когда он говорил ему, что тот не является жителем и выходцем из <адрес>, потерпевший первым ударил его кулаком в лицо, тогда он разозлился и стал наносить по телу и по голове Г. многочисленные удары своими кулаками и ногами.

Исходя из положения ст.252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд принимает во внимание то, что органы предварительного расследования предъявляя обвинение Кечил-оолу указали, что в ходе ссоры первым подсудимого Кечил-оола кулаком в лицо ударил потерпевший Г., который причинил подсудимому кровоподтек под левым глазом. При таких обстоятельствах, суд признал более достоверными оглашенные в суде показания подсудимого Кечил-оола, данные им в ходе предварительного расследования по делу, признав обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Вместе с этим, исходя из анализа всех приведенных выше показаний подсудимого Кечил-оола, которые он давал как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт причинения смерти потерпевшему Г. своими действиями, подсудимый Кечил-оол не отрицает, при этом указывая на то, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, и некоторые обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему он не помнит. Для проверки доводов подсудимого была проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в период времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, Кечил-оол каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Согласно выводам заключения психолога следует, что в период совершения инкриминируемого деяния подэкспертный Кечил-оол М.М. в состоянии физиологического аффекта, а также ином особом эмоциональном состоянии не находился.

Таким образом, анализ приведенных выше показаний подсудимого Кечил-оола, данных им в качестве обвиняемого об обстоятельствах избиения им потерпевшего Г., в том числе нанесении ударов топором по голове и ноге, а также штыковой лопатой по всему телу потерпевшего, а также показаний в качестве подсудимого, в которых он не отрицает того, что действительно, им наносились удары потерпевшему топором, штыковой лопатой, а также поленом, полностью подтверждают виновность подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Указанные показания подсудимого Кечил-оола М.М. подтверждаются его показаниями, изложенными им в явке с повинной, из которых суд установил, что он признается в том, что в ночь с 30 на 31 декабря 2009 года, находясь в <адрес>, избил ранее незнакомого парня <данные изъяты>, свою вину признает и раскаивается.

Вместе с тем, судом установлено, что между оглашенными показаниями подсудимого Кечил-оола М.М. в качестве обвиняемого и его показаниями, изложенными в явке с повинной, а также в судебном заседании в качестве подсудимого, имеются существенные противоречия в части того – чем наносил удары Кечил-оол М.М. потерпевшему Г., а также в последовательности нанесения ему ударов и причине, по которой она наносил тому удары.

Оценивая указанные противоречия в показаниях подсудимого Кечил-оола М.М., суд признал более достоверными показания Кечил-оола М.М., данные в качестве обвиняемого, так как они в полном объеме согласуются с оглашенными показаниями свидетеля С1., из которых суд установил, что Кечил-оол М.М. после нанесения многочисленных ударов своими кулаками и ногами по всему телу Г., взял топор и умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес им удары по голове, рукам и ноги Г., потом взял лопату и нанес деревянной рукояткой лопаты, а также железной частью лопаты многочисленные удары по телу Г., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и другими исследованными в суде доказательствами, а доводы подсудимого, изложенные им в суде о том, что первым на него с топором в руке напал потерпевший, суд признал необоснованными, признав их способом его защиты от более тяжкого обвинения, т.к. указанные доводы опровергаются его собственными показаниями, изложенными при допросе в качестве обвиняемого, а также приведенными выше доказательствами. В остальной части существенных противоречий в показаниях подсудимого Кечил-оола М.М. не имеется.

Признавая явку с повинной подсудимого Кечил-оола, а также показания Кечил-оола в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами, суд учел то, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в качестве обвиняемого Кечил-оол допрашивался с участием защитника. Достоверность приведенных доказательств собственноручно подтверждалась как подсудимым Кечил-оолом, так и его защитником. Замечаний от подсудимого Кечил-оола на достоверность и правильность составления протокола допроса в качестве обвиняемого, а также явки с повинной, а также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признал, что оснований признавать явку с повинной подсудимого Кечил-оола М.М., протокол его допроса в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами по делу не имеется, в связи с чем, суд положил их в основу приговора, т.к. показания подсудимого Кечил-оола М.М., изложенные им в явке с повинной, в качестве обвиняемого являются последовательными, согласуются между собой, дополняя друг друга и полностью подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля С1. суд установил, что в ночь 31 декабря 2009 года в доме Кечил-оола остались он, Кечил-оол М.М. и Г. Он сидел на кровати и смотрел телевизор, Г. и Кечил-оол М.М. сидели перед печкой, курили и допивали пиво, разговаривали между собой, потом около 2-3 часов ночи в ходе разговора между Г. и Кечил-оолом М.М. возникла словесная ссора из-за того, что Кечил-оол М.М. упрекал Г. в том, что последний, не являясь жителем <адрес>, распивал спиртные напитки с жителями и выходцами из этого села, тогда Г. один раз ударил кулаком в область лица Кечил-оола М.М., на что Кечил-оол М.М. рассердился и стал наносить кулаками и ногами многочисленные удары по всему телу Г., от которых Г. упал на пол, после чего пытался ползти к двери дома, тогда Кечил-оол М.М., продолжая наносить руками и ногами многочисленные удары по телу Г., полностью раздел его, оставив только обувь, при этом Кечил-оол М.М. говорил: «Ты куда собрался, никуда ты без одежды не уйдешь», тогда он Кечил-оолу М.М. сказал, чтобы он прекратил избивать Г., на что Кечил-оол М.М. рассердился на него из-за того, что он заступается за «чужака», и стал наносить ему многочисленные удары своими кулаками и ногами по телу, отчего он упал на пол рядом с Г., потом Кечил-оол М.М. взял полено рядом с печкой и также нанес им ему многочисленные удары по телу, в том числе по голове, ему стало очень плохо, он был на грани потери сознания, а Кечил-оол М.М. отбросил в сторону полено, взял в руки топор у печки и ударил им в область головы лежащего на полу Г., однако, Г., защищаясь от удара Кечил-оола М.М., выставил вперед свои руки, в связи с чем, удар топором пришелся по рукам Г., потом Кечил-оол М.М. нанес топором несколько ударов в область головы Г., от чего тот перестал двигаться, потом Кечил-оол М.М. нанес топором еще один удар в область ноги Г., потом откуда-то взял лопату и стал наносить деревянной рукояткой (черенком) этой лопаты, а также железной частью лопаты без черенка многочисленные удары по телу Г., который в это время уже не двигался, он понял, что Г. уже мертв, также он понял, что если он останется в этом доме, то Кечил-оол М.М. его также убьет, и, воспользовавшись моментом, выбежал из дома, добрался до своего дома, через некоторое время скорая помощь увезла его в республиканскую больницу, где он все рассказал участковому, который вызвал сотрудников милиции на машине, которым он показал тот дом.

Также, из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетелей С2., С4. и несовершеннолетнего С3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ С2., С4., С3., Кечил-оол М.М., С1. а также парень по имени Г. распивали спиртные напитки в строящемся доме, принадлежащем Д., расположенном <адрес>, в ходе распития спиртных напитков они слышали от Кечил-оола М.М., когда Г. не слышал, намеками выражал негодование насчет того, что Г. - не житель <адрес> распивает пиво среди жителей <адрес>, прямого конфликта из-за вышеуказанного повода между Кечил-оолом М.М. и Г. не возникало, когда пиво почти закончилось, около 01 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ С3., С2. и С4. ушли из того дома, чтобы переночевать дома у Д., а на утро на такси уехать в <адрес> встречать Новый год, в том доме остались Кечил-оол М.М., С1. и Г., про обстоятельства убийства Г. они ничего не знают.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей С1., С3., С2. и С4., данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что достоверными являются оглашенные показания свидетелей С1., С3., С2. и С4., которые они давали в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как данные показания являются последовательными и согласованными между собой, их достоверность подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Кечил-оола М.М. в качестве обвиняемого, а также другими исследованными в суде доказательствами по делу. При этом, судом принял во внимание, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели С1., С3., С2. подтвердили свои оглашенные показания. При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять оглашенным в суде показаниям свидетелей С1., С3., С2. и С4.

К показаниям свидетелей С3., С2. и С4., данным в суде, суд относится критически и считает их стремлением смягчить положение подсудимого Кечил-оола М.М., т.к. С3. и С4. являются родственниками подсудимого Кечил-оола М.М., а С2. – земляком подсудимого Кечил-оола М.М.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого Кечил-оола М.М., данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой были положены в основу приговора, также полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный в ограде по адресу <адрес>, в ходе которого в комнате на полу на матрасе обнаружен труп мужчины <данные изъяты>, с явными признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия также в комнате были обнаружены и изъяты: лопата штыковая с деревянной ручкой, на которой пятна бурого цвета, похожие на кровь подсохшее, топор с деревянной ручкой, измазанной красно-бурым веществом, похожим на кровь; с протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: футболка синего цвета с длинными рукавами, на которой имеются пятна бурового цвета, похожие на кровь; топор, на средней захватной части и на хвосте топорища которого имеются пятна бурового цвета, похожие на кровь различной формы; штыковая лопата, на черенке которой имеются пятна темно-бурового цвета, похожие на кровь; с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что у Кечил-оола М.М. имеется кровоподтек под левым глазом, который не расценивается, как вред здоровью и мог быть причинен при воздействии твердым тупым предметом, например, при ударе кулаком и т.д., в течение 1-2 дня до освидетельствования.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Г. № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что причиной смерти Г. явилась открытая черепно-мозговая травма: открытые переломы костей свода черепа – вдавленный, двухоскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на теменную кость, линейный перелом с повреждением наружной кортикальной пластины и компактного слоя кости в нижней трети левой теменной области, ушиб головного мозга, рубленные раны головы в лобной области слева, в нижней трети теменной области слева, в верхней трети затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, осложнившихся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочки почти на всей площади полушарий головного мозга и в желудочки головного мозга. Эти повреждения в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии рубящего орудия, как например, лезвие топора при ударах или другим подобным ему предметом. Маловероятно, что потерпевший мог совершать активные действия после получения телесных повреждений, повлекших смерть, так как такая травма, как правило, ведет к длительной потере сознания.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее причину наступления смерти потерпевшего Г., полностью подтверждает виновность подсудимого Кечил-оола М.М. в убийстве Г.

Также, оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Г., которая выявила у потерпевшего рубленую рану на передней поверхности левой голени в верхней трети с повреждением сухожилия и большеберцовой кости при жизни, которая расценивается, как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель и могло быть получено при воздействии рубящего орудия, как например, лезвие топора при ударе или другим ему подобным предметом незадолго до наступления смерти; а также множество других телесных повреждений по всему телу потерпевшего, суд признал, что указанные выше повреждения также подтверждают достоверность оглашенных показаний Кечил-оола М.М. о том, что он наносил многочисленные удары своими кулаками и ногами по телу и голове Г., наносил удары топором в область головы, по рукам и ноге Г., также наносил удары черенком штыковой лопаты, а также самой железной частью лопаты плашмя по телу Г.

Из показаний потерпевшей А. суд установил, что очевидцем совершенного преступления она не является. При этом суд признал достоверными ее показания в той части, где она характеризуют личность погибшего Г. с положительной стороны.

Исходя из требований ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не рассматривает доводы потерпевшей о том, что подсудимый Кечил-оол убивал ее сына Г. не один, а в группе с друзьями.

Из показаний дополнительного свидетеля М. суд также установил, что очевидцем совершенного преступления она не является. При этом суд признал достоверными ее показания в той части, где она показывает о психическом состоянии здоровья ее сына подсудимого Кечил-оола М.М.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Кечил-оола М.М. в совершении убийства потерпевшего Г., которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Кечил-оола М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Месторасположение нанесенных потерпевшему Г. телесных повреждений, являющихся причиной его смерти, а также способ и орудие их нанесения, их количество, локализация в жизненно важных органах, в том числе головы, указывают на направленность умысла Кечил-оола М.М. - на умышленное причинение смерти потерпевшему Г. и свидетельствует о том, что он совершил умышленное убийство.

В связи с адекватным поведением подсудимого Кечил-оола М.М. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, по психическому состоянию Кечил-оол М.М. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 ч.5 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кечил-оола М.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, плохое состояние его здоровья <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении наказания Кечил-оолу М.М., суд применяет правила п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования расследованию преступления), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против личности, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить Кечил-оолу М.М. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований для применения к подсудимому Кечил-оолу М.М. ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Кечил-оол М.М. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

В судебном заседании потерпевшая А. предъявила гражданский иск к подсудимому Кечил-оолу М.М. о взыскании расходов на похороны сына Г. в размере 63.023 руб 60 копеек, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.0000 рублей, который она просила удовлетворить в полном объеме. Подсудимый Кечил-оол М.М., признанный гражданским ответчиком, суду пояснил, что денежных средств и имущества на возмещение иска у него нет.

Гражданский иск потерпевшей А. к подсудимому Кечил-оолу о взыскании материального ущерба в сумме 63.023 рублей 60 копеек, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет частично на сумму 57.266 (пятидесяти семи тысяч двухсот шестидесяти шести) руб.20 коп., т.е. на сумму расходов, которые подтверждены документально, за исключением стоимости спиртного и сигарет; в части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, суд с учетом имущественного положения подсудимого и потерпевшей, требований разумности и справедливости, нравственных страданий, перенесенных потерпевшей по поводу гибели сына, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично в размере 500 000 (пятиста тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кечил-оола М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Кечил-оолу М.М. исчислять с 09 декабря 2010 года, засчитав в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 31 декабря 2009 года по 08 декабря 2010 года.

Меру пресечения в отношении Кечил-оола М.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск А. к Кечил-оолу М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кечил-оола М.М. в пользу А. 557266 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, из них в счет возмещения материального ущерба 57.266 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятиста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – футболку Кечил-оола М.М., топор и лопату, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Монгуш