дело №1-687/10 (2-1871/09)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кызыл 09 декабря 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Санчай С.А.,
подсудимой Ивановой Н.В.,
защитника – адвоката Маады А.К., удостоверение № и ордер №,
потерпевшей П.,
при секретаре Семёновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивановой Н.В., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Иванова Н.В. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:
19 ноября 2009 года около 23 часов в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире <адрес> между Ивановой Н.В. и ее мужем М. произошла ссора из-за ее беременности, в ходе которой М., полагая, что ребёнок не от него, начал выражаться в адрес Ивановой Н.В. нецензурными словами. Рассердившись на это, Иванова взяла со стола кухонный нож и из личных неприязненных отношений, возникших к М. из-за его оскорблений, умышленно с целью причинения смерти нанесла им один удар в область груди М., причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящевой части третьего ребра, ранением околосердечной сорочки, левого предсердия, кровотечением в левую плевральную область и полость околосердечной сорочки, которое осложнившись развитием геморрагического шока, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стало посредственной причиной смерти, от которых М. скончался на месте.
В судебном заседании подсудимая Иванова Н.В. виновной себя в совершении данного преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ за ужином сообщила мужу, находившемуся в нетрезвом состоянии, о своей беременности, на что он начал выражаться нецензурной бранью, обвинять, что ребёнок не от него. Когда он немного успокоился, они сходили в магазин за спиртным. Вернувшись, он вновь начал ругаться, ударил ее кулаком по лицу. Затем обошёл её сзади и стал нападать со спины, замахиваясь кулаками. Рассердившись, она схватила кухонный нож, развернулась и ударила его в грудь, чтобы он успокоился. Затем позвала свою маму, проживающую через стенку, чтобы та вызвала скорую помощь. В тот вечер она с ним спиртное не употребляла.
Из оглашенных показаний подсудимой Ивановой Н.В., данных на предварительном следствии, следует, что они с мужем часто ссорились, в нетрезвом состоянии он становился агрессивным, поднимал на нее руку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в нетрезвом состоянии с бутылкой водки, вместе распили, после чего сходили в магазин за второй бутылкой. Во время распития начали ссориться, М. оскорбил ее нецензурными словами, набрасывался с кулаками. Она, испугавшись за свое здоровье и жизнь своего сына, взяла кухонный нож и ударила мужа в область груди.
Из показаний потерпевшей П. следует, что погибший – ее сын. Совместную жизнь Ивановой Н.В. и М. характеризует отрицательно, они распивали спиртные напитки, часто ссорились и дрались. Ее сын работал в правоохранительных органах, однако, после знакомства с Ивановой Н.В. начал употреблять спиртное. Накануне этих событий сын ночевал у них дома, ремонтировал автомашину, был трезвым, после чего уехал к Ивановой Н.В..
Свидетель С11. показала, что является матерью Ивановой Н.В.. В тот вечер заходила к дочери, там были Иванова Н.В., М. и внук С15.. М. был выпивший, видела бутылку водки. Через некоторое время услышала через стенку шум и крики, позднее в стенку постучала дочь, попросила вызвать скорую помощь. Забежав к ним в дом, увидела лежавшего на полу М.. Иванова Н.В. сидела в кресле, находилась в шоковом состоянии, плакала. Совместная жизнь дочери с потерпевшим не ладилась, М. в нетрезвом состоянии неоднократно избивал её дочь. Дочь характеризует с положительной стороны.
Несовершеннолетний свидетель С15. показал суду, что подсудимая – его мать. В тот день отчим пришёл в нетрезвом состоянии с бутылкой водки. Они поужинали, после чего все вместе пошли в магазин, где отчим купил еще бутылку водки. После возвращения из магазина он ушел играть в другую комнату, затем услышал, как М. и мама начали ссориться, был слышен шлепок. Он выскочил из своей комнаты и увидел, как М. ударил маму по лицу. Она сидела на кресле, а он сидел на стуле напротив. Через некоторое время мама начала кричать, звать бабушку, чтобы она вызвала скорую. Он увидел лежавшего на полу М. и понял, что мама ударила его ножом. Отчима характеризует отрицательно, они с мамой все время ругались и дрались.
Из оглашенных показаний свидетеля С15. С15.С15., данных на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, следует, что его мать часто распивала спиртное со своим мужем М., в нетрезвом состоянии они ругались и дрались. В тот вечер они также распивали спиртное, после чего начали ссориться. Из другой комнаты он слышал, как они кричали друг на друга, ругались. По шуму он понял, что М. начал бить маму. Затем мама позвала бабушку на помощь, и он увидел отчима, лежавшего на полу.
Свидетель С7. в судебном заседании показал, что погибший – его друг, служил в органах внутренних дел, затем начал выпивать со своей сожительницей, был осужден за ее избиение. После освобождения хотел устроиться на работу, заработать себе на дом, однако, Иванова Н.В. снова склонила его к совместному проживанию. Ивановы жили плохо, выпивали, часто ссорились, но всегда мирились. У М. были основания для ревности, он рассказывал ему, что Иванова Н.В. часто среди ночи вызывала такси и уезжала куда-то. Она была зачинщицей ссор и драк, ревновала его даже к друзьям. М. после ссор с Ивановой Н.В. уходил из дома к родителям.
В судебном заседании свидетель С9. показал, что является отцом подсудимой. Проживают с дочерью в одном доме через стенку. Дочь со своим мужем часто ссорилась, в основном в нетрезвом состоянии. Они с женой не вмешивались в их отношения. В тот вечер, находясь у себя дома, он слышал шум и ругань. Через некоторое время забежала дочь в истерике, плакала. Жена вызвала скорую помощь для М.. С погибшим близко не общался. Характеризует дочь как спокойную, работящую, а зятя как злоупотреблявшего спиртными напитками.
Из частично оглашенных показаний свидетеля С9., данных на предварительном следствии, видно, что со слов Ивановой Н.В. знает, что она в ходе ссоры, не выдержав поведения мужа, ударила его ножом.
Свидетель С5. показал, что его сын отслужил в армии, устроился на работу в МВД, после чего познакомился с Ивановой Н.В., у которой был предыдущий брак и ребенок, начал выпивать, в нетрезвом состоянии ссорились и дрались. На его советы бросить пить не реагировал. Невестку характеризует отрицательно.
Из оглашённых показаний свидетеля С4. видно, что она является соседкой Ивановых. ДД.ММ.ГГГГ к ним заходила мама Ивановой Н.В., вызывала скорую помощь, сказала, что Иванова Н.В. подколола М.. Иванова Н.В. сильно пила, из-за этого он её ругал, затем постепенно сам начал выпивать. Ивановы постоянно ссорились, ругались, дрались. Инициатором употребления алкоголя была Иванова Н.В..
Из оглашённых показаний свидетеля С14. следует, что подсудимая её бывшая невестка. Характеризует ее как легкомысленную, пьющую, ведущую разгульный образ жизни, постоянно уходила куда-то ночью, не приходила домой ночевать. В нетрезвом состоянии Иванова Н.В. конфликтная, провоцирует людей на ссоры. В состоянии опьянения избивала своего малолетнего сына, за что была судима.
Из оглашённых показаний свидетеля С13. следует, что Иванова Н.В. приходится ей бывшей невесткой. Характеризует ее отрицательно, как скандальную женщину, злоупотребляющую спиртными напитками, часто участвующую в драках. Иванова Н.В. била своего сына, по факту чего возбуждалось уголовное дело. М. лично не знала, но слышала, что он был спокойным парнем из интеллигентной семьи.
Свидетель С8. показала, что является близкой подругой Ивановой Н.В.. Она позвонила и рассказала о том, что после очередной ссоры М. оскорбил ее, узнав, что она беременна, пришел в ярость, на что она, чтобы успокоить его и прекратить ссору, взяла нож и ткнула в него. Он обвинил ее в том, что она «нагуляла» ребенка. М. постоянно выпивал, ревновал её без повода, избивал Иванову Н.В.. Иванова Н.В. работала, содержала семью, М. год работал <данные изъяты>, купил автомашину, в последнее время сидел дома.
Свидетель С1. показала, что Иванова Н.В. её подруга с детства, с мужем лично не знакома, но видела его часто на улице в нетрезвом состоянии. Характер М. был неуравновешенным, агрессивным, видела, как он ударил Иванову Н.В.. Подруга хозяйственная, занималась домом.
Свидетель С3. показала, что Иванова - её родная старшая сестра. О произошедшем узнала 20 ноября от матери. Зять по характеру был человеком сложным, бил Иванову Н.В., часто выпивал. Сестра спокойная, работящая.
Несовершеннолетняя свидетель С10. показала, что Иванова приходится ей родной тётей. Иванова Н.В. был грубым, не раз видела его в нетрезвом состоянии, бывали случаи, когда он избивал тётю, ревновал ее. Тётя отзывчивый, хороший человек.
Из оглашённых показаний С6., данных на предварительном следствии, следует, что Иванова Н.В. приходится ей братом. Иванова Н.В. по характеру спокойная, но когда выпьет, становится агрессивной, раньше лечилась от алкогольной зависимости. Ссоры возникали из-за её пьянок, был случай, когда она ударила М. ножом, но тот никуда не стал обращаться. Он часто уходил от нее к родителям.
Свидетель С2. показал, что работает <данные изъяты>. В тот день он был в составе смены, когда поступило сообщение о преступлении. Доставили женщину по факту убийства мужа, она была в средней степени алкогольного опьянения, после вытрезвления написала явку с повинной, которую регистрировал дежурный. От него он узнал, что женщина в ходе распития спиртного нанесла мужу ножевое ранение. Редкий случай, поэтому он ему запомнился.
Свидетель С12. показал, что он дежурил с ДД.ММ.ГГГГ. Доставленная Иванова была в нетрезвом состоянии, он понял это по запаху изо рта. Он установил её личность, место жительства и работы, по обстоятельствам произошедшего не опрашивал, следственные действия не производил. При доставлении в УВД телесных повреждений на теле подсудимой не видел. Поскольку она находилась в нетрезвом состоянии, все действия производились на следующий день.
Эксперт-психолог Э. показала, что проводила экспертизу в отношении Ивановой, в результате чего был сделан вывод об отсутствии у нее признаков аффекта. В частности, Иванова в беседе поясняла, что употребляла с мужем спиртное, в тот день выпила с ним бутылку водки. О том, что ссора началась из-за сообщения о беременности, она не поясняла. Сама по себе беременность не может повлечь состояние аффекта, т.к. Иванова находилось в алкогольном опьянении.
В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является квартира <адрес>, где в выдвижном ящике кухонного стола обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу возле кухонного стола – полотенце зелёного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Из протокола осмотра предметов следует, что объектами осмотра являются: нож фабричного производства с пластмассовой рукояткой серо-зелёного цвета с лезвием двухсторонней заточки с пятнами коричневого цвета, похожими на кровь; махровое полотенце светло-зелёного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа М. выявлены: рана на правой кисти руки, которая могла быть получена при самообороне, не расценивающаяся как вред здоровью и не состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 3-го ребра с пересечением хрящевой части 3-го ребра, ранением околосердечной сорочки, левого предсердия, кровотечением в левую плевральную область, в полость околосердечной сорочки, осложнившееся развитием геморрагического шока, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стали посредственной причиной смерти. Данные повреждения могли быть получены при воздействии острого предмета типа клинка, как например, клинка ножа. Кроме того, при исследовании крови от трупа в концентрации крови выявлен этанол - 3, 0 промилле, что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № установлено, что повреждения на лоскуте кожи от трупа М. являются колото-резаной раной, полученной от воздействия острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Нож, представленный на экспертизу, мог служить орудием нанесения данных повреждений.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой установлены ссадины, покрывшиеся корочкой, на правой кисти давностью около 3-5 дней, царапина на четвёртом пальце левой кисти давностью около суток, не расценивающиеся как вред здоровью.
Заключением экспертизы № установлено, что кровь потерпевшего М. относится к № группе. На клинке ножа, изъятом с места происшествия, установлена кровь № группы. Следовательно, происхождение крови на ноже, изъятом с места происшествия, от потерпевшего М. не исключается.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № Иванова Н.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала ранее. В момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно протоколу явки с повинной, Иванова Н.В. добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что около 23 часов в ходе ссоры с мужем М. она схватила нож и ударила в область его груди.
Из протокола проверки показаний на месте Ивановой Н.В. видно, что она на месте преступления – в <адрес> подробно показала и рассказала о том, что она со своим мужем М. сидела за столом и распивала водку, после чего М. начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, а затем, подойдя к ней, замахнулся на неё. В это время она схватила кухонный нож и ударила им в область груди. Сколько раз и куда именно ударяла, не помнит, так как была сильно напугана.
Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Помимо показаний Ивановой в суде о том, что она в ходе ссоры, чтобы успокоить мужа, нанесла удар ножом в грудь, виновность подсудимой также подтверждается оглашенными показаниями очевидца – малолетнего С15., видевшего, как его мама и отчим, распивая спиртное, начали ссориться, после чего мама попросила вызвать скорую помощь; косвенно - показаниями свидетелей С11. и С9., слышавших через стенку ссору. Указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – дома Ивановых, где обнаружено орудие преступления со следами крови; протоколом осмотра трупа и заключением медицинской экспертизы об обнаружении у М. колото-резаных ран кисти и грудной клетки.
Оценивая показания малолетнего свидетеля С15., данные на предварительном следствии, суд берет их в основу приговору, т.к. согласуются с другими доказательствами по делу, получены непосредственно после события преступления в присутствии законного представителя и педагога, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Показания свидетеля С15., который в суде изменил свои показания и пояснил о том, что он видел, как отчим бил мать, суд расценивает как данные в пользу своей матери с целью облегчения ее положения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Показания свидетелей защиты С1., С3., С8. не содержат сведений о совершенном преступлении, однако, дают оценку личностям потерпевшего и подсудимой, их семейной жизни, из которых следует, что Ивановы совместно выпивали, в нетрезвом состоянии часто ссорились, дрались, за что М. ранее был осужден.
Давая оценку показаниям свидетелей С13., С14., С4., в которых они подробно и последовательно излагали известные им обстоятельства жизни Ивановой, которая часто употребляла спиртные напитки, учиняла ссоры, избивала своего малолетнего сына, за что привлекалась к уголовной ответственности, суд находит, что данные лица не имели прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Анализируя показания Ивановой, суд находит, что они содержат существенные противоречия в части описания события преступления, которые дают основания полагать об их недостоверности. В частности, из показаний Ивановой следует, что Иванова Н.В. подошел к ней сзади, а она прикрывалась от ударов, однако, одновременно с этим Иванова также поясняла, что видела, как Иванова Н.В. замахнулся на нее сзади, что вызывает объективные сомнения.
Доводы подсудимой о том, что она намеревалась ножом отразить нападение потерпевшего со спины, который представлял опасность для нее и ее сына, суд находит необоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, Иванова Н.В. не был вооружен, согласно заключению экспертизы находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в связи с чем на момент нанесения удара реальной угрозы для подсудимой не представлял. Ссылка подсудимой на то, что Иванова Н.В. избил ее, не нашли своего подтверждения, т.к. согласно заключению экспертизы, у Ивановой кроме царапины на пальце никаких телесных повреждений не выявлено. Таким образом, суд считает, что Иванова не находилась в состоянии необходимой обороны, следовательно, не могла превысить ее пределов, поскольку реальное посягательство на ее жизнь со стороны потерпевшего в тот момент отсутствовало.
Утверждение защитника о наличии психотравмирующей ситуации, повлекшей внезапное сильное душевное волнение, опровергается тем, что как в ходе предварительного следствия, таки в суде подсудимая давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, об орудии преступления, локализации нанесенного удара, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния и упорядоченности поведения во время преступления и после его совершения, что не соответствует понятию аффект.
Позиция защиты о том, что Иванова на момент совершения преступления была трезва, также признается несостоятельной, поскольку данные доводы проверялись путем допроса сотрудников милиции С2. и С12., пояснивших, что при доставлении Иванова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил эксперт Э., Иванова также поясняла, что в тот день распивала спиртное с мужем. Об этом же свидетельствуют оглашенные показания С11. и С15..
Доводы подсудимой об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, суд признает несостоятельными, т.к. имеются данные, позволяющие утверждать о направленности умысла Ивановой именно на причинение смерти М.. В частности, об умышленном характере ее действий свидетельствует применение ножа, нанесение им целенаправленного удара, в том числе в грудь, где расположены жизненно-важные органы, а также характер и степень тяжести причиненного повреждения, которое относится к опасным для жизни. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, у потерпевшего выявлены резаные раны кисти, характерные для самообороны.
Несмотря на то, что ранее подсудимая не указывала о том, что ссора началась из-за ее сообщения о беременности, суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, устанавливает данный мотив преступления как основной, т.к. он находит свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах. Суд констатирует, что в данном случае у Ивановой возникли место личные неприязненные отношения к мужу из-за того, что он ранее избивал ее и в тот день, узнав о беременности, оскорбил ее, что и стало мотивом совершения данного преступления. Установленная судом противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблении подсудимой, в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимой, но учитывается как обстоятельство, смягчающее ее наказание.
В этой связи суд не находит оснований для оправдания подсудимой или переквалификацию ее действий на статью о менее тяжком преступлении, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку.
В силу ст.105 УК РФ, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает ее положение.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует её упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, суд признает Иванову подлежащей уголовному наказанию за содеянное, т.к. иное бы противоречило принципу восстановления социальной справедливости.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее детей, нуждающихся в воспитании и содержании матери.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой Н.В., суд учел наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний на месте преступления, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, частичное признание своей вины, положительную характеристику по месту работы и отсутствие судимостей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, повлекшего смерть человека, суд не находит, в связи с чем назначает подсудимой наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием. Менее строгая мера, такая как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы определяется Ивановой в исправительной колонии общего режима, так как она впервые осуждена к лишению свободы за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей П. о взыскании с Ивановой Н.В. расходов на погребение в размере 50704 рублей, компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.
Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснован, подтверждён квитанциями, приобщёнными к делу, и подлежит удовлетворению в сумме 49296 рублей, за исключением сумм, потраченных на приобретение спиртных напитков в сумме 1408 рублей.
То что, что потерпевшей смертью сына причинены нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, характер причиненного вреда, противоправность поведения потерпевшего, имущественную несостоятельность подсудимой, имеющей малолетних детей, требующих материального содержания, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 250000 рублей.
Вещественные доказательства как не представляющие ценности подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Иванову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 13июня1996года N63-ФЗ), и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 09 декабря 2010 года.
Меру пресечения Ивановой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 49296 (сорок девять тысяч двести девяносто шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – нож, полотенце уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Тулуш