Дело №1-1126/10 (2 – 1569 /10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кызыл 13 декабря 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Хомушку А.Б.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,
подсудимого Дандар М.Х.,
защитника Байындак Н.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Монгуш Д.В.,
переводчиков Ооржак А.С. и Саая Ч.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дандар М.Х., <данные изъяты>, ранее судимого:
1. Кызылским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, находящего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дандар М.Х. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Дандар М.Х. на автомашине <данные изъяты> в район <адрес> подвез пассажира –парня <данные изъяты>, который при выходе из автомобиля оставил полимерный пакет. Дандар М.Х., заглянув в пакет, обнаружил в нем наркотическое средство –маковую солому и в целях личного употребления присвоил его, тем самым, незаконно приобрел и хранил в салоне вышеуказанного автомобиля наркотическое средство –маковую солому без цели сбыта в крупном размере весом 100, 649 гр.
В тот же день около 20 часов Дандар М.Х. во дворе <адрес> был задержан и было у него изъято вышеуказанное наркотическое вещество.
Подсудимый Дандар М.Х. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
На основании ст. 276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. В качестве подозреваемого он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов с другом поехали на поле <адрес> и изготовил наркотическое средство для личного употребления. По приезду обратно в <адрес>, из аптеки, расположенной в <адрес> приобрел шприцы и лекарства. Затем, во дворе <адрес> изготовленное им наркотическое средство ввел в свою вену шприцом, после этого ему стало плохо, очнулся от того, что его будили сотрудники милиции. Вину признает полностью (№).
Допрошенный в качестве обвиняемого Дандар М.Х. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомашине пассажиром был оставлен пакет с содержимым. Впоследствии он увидел в пакете маковую солому и у него возник умысел на изготовление смеси наркотического средства для внутривенного введения. С этой целью на заброшенных стройках за городским кладбищем сварил смесь наркотического средства и поехал в Аптеку по <адрес> за шприцами. Отработанный материал положил на задний полик автомашины. Купив шприц, во дворе дома, сидя в машине, внутривенно ввел эту смесь и потерял сознание. Затем, пришел в себя в УВД по г. Кызылу (№).
По оглашенным показаниям, Дандар М.Х. пояснил, что первые показания он давал в наркотическом опьянении и не подтверждает их, а показания, данные им в качестве обвиняемого подтверждает полностью.
На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, которые не явились на судебное заседание, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, свидетели П. и Ч. показывали о том, что ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>. В это время там находились сотрудники милиции и попросили их поучаствовать понятыми. Был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, из которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом ацетона, а также три использованных шприца (№);
Свидетель А. показывал о том, что, находясь на патруле, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> увидели автомашину <данные изъяты> с открытыми передними дверями. На передних сиденьях лежали двое мужчин без сознания, возле машины лежали три шприца, у мужчин рукава были закатаны, у одного в руке был жгут /№/;
Эксперт Б. показывала о том, что представлен был на исследование пакет с веществом растительного происхождения в общей массе которого находилось 11 фрагментов ваты пропитанной веществом с резким запахом растворителя. Представленное на исследование вещество является наркотическим –марихуаной (№);
Эксперт В. показывал о том, что ему представлен пакет со смесью порошкообразного вещества белого цвета с веществом растительного происхождения в виде измельченных частей растения с резким специфическим запахом растворителя. Ранее эксперт Б. ошибочно указала, что изъятое вещество является марихуаной, тогда как он пришел к выводу, что это маковая солома (№);
Эксперт Э. показывала о том, что на исследование был представлен пакет со смесью порошкообразного вещества белого цвета с веществом растительного происхождения в виде измельченных частей растения с резким специфическим запахом растворителя. Эксперт Б. ошибочно указала, что данное вещество является марихуаной весом 301, 411 гр. в ходе исследования этго вещества ею установлено, что данное вещество является маковой соломой весом 100, 649 гр. (№);
Свидетель Ж. показала суду о том, что её супруг положительно характеризуется, любит своих детей. В последнее время занимался ремонтом автомашин, таксовал, т.е. полностью материально содержал семью. Им сейчас очень тяжело, детей много и престарелый больной отец также живет с ними. Она сама получила инвалидность, не может выполнять тяжелую работу, живут в частном доме. Дочь является студенткой, обучается на платной основе, живет в съемной квартире. По хозяйству помогает старший сын. По обстоятельствам случившегося ей ничего не известно.
Судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:
Рапортом милиционера водителя ОР ППС УВД по г. Кызылу о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в автомашине <данные изъяты> на переднем сиденье лежали мужчины <данные изъяты> без сознания. Возле машины с левой стороны двери обнаружили три использованных шприца, у обоих мужчин рукава закатанные, одного из них на руке был наложен жгут в виде эластичного бинта (№);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 шприцы без жидкости и с жидкостью. Далее, объектом осмотра явилась автомашина <данные изъяты>, внутри автомашины с переднего сидения изъят один шприц с упаковкой. Далее, в заднем сидении внутри салона автомашины обнаружен в полиэтиленовом пакете различные лекарства, шприцы, таблетки. Также в ходе осмотра внутри салона автомобиля между передней и задней сидении изъят полимерный пакет синего цвета с веществом -маком (№);
Протоколом осмотра предметов, признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела осмотрен полимерный пакет со смесью порошкообразного вещества белого цвета, внешне напоминающее соду, с веществом растительного происхождения в виде измельченных частей растения, листьев, коробочек и семян, внешне напоминающее измельченные части растения, с резким специфическим запахом растворителя, также было обнаружено одиннадцать фрагментов ваты, пропитанных веществом светло-серо-коричневого цвета с резким специфическим запахом, напоминающим запах растворителя. Также осмотрены срезы ногтевых пластин, фрагмент полимерного материала белого цвета, пропитанный веществом темного цвета. Внутри полимерного пакета обнаружены шприцы в количестве 18 штук по 2 миллиграмма, шприцы в количестве 4 штук по 1 миллиграмма, шприцы в количестве 4 штук по 20 миллиграмма, шприцы в количестве 4 штук по 10 миллиграмма, таблетки <данные изъяты> по 500 мг., в количестве 6 штук, вода для инъекций 9 ампул по 5 мг. (№).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является наркотическим средством маковой солома. Масса маковой соломы на момент исследования в высушенном состоянии (пересчете на сухое вещество) состоянии составила 100,649 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на смывах с правой руки, на срезах с ногтевых пластин и на фрагмент материи с карманов брюк, изъятых у подозреваемого Дандар М.Х., представленных на исследование, в пределах чувствительности используемого метода анализа опийных алкалоидов, а именно морфина и кодеина и комплекса каннабиноидов, в том числе, наркотического вещества тетрагидроканнабинола не обнаружено (л.д. 55-57).
Изучив представленные доказательства, суд установил, что при собирании и закреплении представленных стороной обвинения доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимой и могут быть положены в основу приговора.
Допросив подсудимого, огласив показания самого подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дандар М.Х.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого Дандар М.Х. о том, что пассажир его автомашины оставил в салоне пакет с наркотическим средством, которое он присвоил и хранил для личного употребления; показаниями свидетелей П. и Ч., что при участии ими в качестве понятых осматривалась автомашина, откуда были изъяты лекарственные средства, наркотическое вещество и шприцы; показаниями свидетеля А. об обнаружении им мужчины без сознания в салоне автомашины, а также об изъятии сотрудниками из салона автомашины наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия, на основании которого была обнаружена автомашина и изъято наркотическое средство и шприцы и лекарственные средства из салона автомашины; заключением судебно химической экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическим –маковой соломой, в связи с чем, суд берет их за основу своего решения.
Что касается доводов в показаниях экспертов, суд считает, что их показания также правдивы, т.к. согласуются с заключением химической экспертизы № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наркотического средства –маковой соломы. Заключение химической экспертизы суд также не ставит под сомнение, т.к. оно дано лицом, имеющим специальное познание в этой области и соответствует уголовно –процессуальному законодательству.
Что касается доводов Дандар М.Х. в показаниях, данных им в качестве подозреваемого, суд относится к ним критически, т.к. сам подсудимый эти показания отрицает, кроме того, подтверждающих его доводы доказательств не имеется.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, в связи с чем, квалифицирует действия Дандар М.Х. по ч.1 ст. 228 УК РФ.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Дандар М.Х. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении наказания Дандар М.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дандар М.Х. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие семьи и постоянного места работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и дочь –студентку, престарелого больного отца, нуждающихся в его помощи, наличие инвалидности у супруги Ж., плохое состояние здоровья самого Дандар М.Х. и то, что он является единственным кормильцем в семье.
Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ признательные показания Дандар М.Х. при допросе в качестве обвиняемого, признав их как активное способствование расследованию преступления, т.к. о подробностях совершенного преступления правоохранительным органам стало известно из его собственных показаний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дандар М.Х. суд учитывает наличие рецидива в его действиях.
Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного Дандар М.Х. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому Дандар М.Х. наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ условного осуждения, т.к. Дандар М.Х. совершил указанное преступление в период непогашенной предыдущей судимости.
На основании ч.1 ст. 228 УК РФ.
В данном случае, учитывая, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, в том числе, его активное способствование расследованию преступления, суд считает необходимым не применять положение ч.3 ст. 68 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Дандар М.Х. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. имеется рецидив преступлений, а также ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Дандар М.Х. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника – адвоката.
Вещественные доказательства: маковую солому в количестве 100, 563 гр., смывы и срезы с ногтевых пластин, два полимерных пакета необходимо уничтожить после вступления приговора в силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 303. 304. 308, 309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Дандар М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания по приговору исчислять с 13 декабря 2010 года.
В отбытый срок по приговору зачесть дни содержания под стражей Дандар М.Х. с 12 сентября по 12 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Дандар М.Х. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Дандар М.Х. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника – адвоката.
Вещественные доказательства: маковую солому в количестве 100, 563 гр., смывы и срезы с ногтевых пластин, два полимерных пакета уничтожить после вступления приговора в силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая судья: А.Б. Хомушку