дело №1- 1219/10 (2-1572/10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кызыл 13 января 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кызыла Санчай С.А.,
подсудимого Ондара Ш.С-Д.,
защитника – адвоката Монгуша Г.Д., удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семёновой И.Е.,
переводчике Ооржак А.С.,
а также потерпевшем М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ондара Ш.С-Д., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ондар Ш.С-Д. умышленно причинил М. опасный для жизни тяжкий вред здоровью.
Данное преступление совершено 28 июня 2010 года между 19-20 часами около дома <адрес> при следующих обстоятельствах:
Между находившимися в нетрезвом состоянии Ондаром и М., проживающими в соседних комнатах <адрес>, возникла ссора по поводу того, что Ондар отказался дать М. зарядное устройство от своего мобильного телефона. В ходе ссоры М. оскорбил Ондара нецензурными словами и нанёс кулаком несколько ударов по лицу, не причинив ему видимых телесных повреждений. Рассердившись на это, Ондар забежал к себе в комнату и, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия кухонным ножом, выбежал обратно во двор, где М. в это время разговаривал с женой Ондара.
Заметив в руках Ондара нож, С. подобрал лежавшую на земле неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную палку и ударил ею два раза по голове Ондара, причинив ему ушибленную рану волосистой части головы и нижней губы. В ходе завязавшейся драки Ондар из личных неприязненных отношений к С., возникших из-за того, что тот оскорбил и избил его, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ножом один удар в область живота М., причинив проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое относится к опасным для жизни телесным повреждениям и является тяжким вредом здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ондар Ш.С-Д. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что находился в состоянии необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГ он со своим соседом М. распивал спиртное, после чего ушел к себе в комнату и уснул. Вечером пришел С. и попросил дать ему зарядное устройство от мобильного телефона, который он ранее одолжил. Когда он предложил ему вернуть телефон, С. начал ругаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью, не желая возвращать телефон. В их ссору вмешалась жена и предложила С. пойти домой, но тот на ее уговоры не реагировал. Затем они с М. вышли на улицу, где между ними продолжилась ссора, которая перешла в драку, в ходе которой С. ударил его несколько раз кулаком по лицу, отчего он упал на землю. Когда жена разняла их, он забежал в квартиру, ему стало обидно, он взял со стола кухонный нож и с целью припугнуть С. выбежал обратно на улицу. Увидев его, С. подобрал лежавшую на земле палку и дважды ударил по его голове, после чего обхватил руками шею. В это время он нанёс имевшимся при себе ножом один удар в область живота С.. В настоящее время он извинился перед М. и примирился с ним. Последний претензий к нему не имеет, т.к. сам спровоцировал конфликт. С исковым заявлением прокурора не согласен, поскольку тоже пострадал от действий С. и обращался в больницу.
Из оглашённых показаний подсудимого Ондара Ш.С-Д. следует, что во время драки он забежал домой и, с целью запугать С., схватил лежавший на столе кухонный нож и выбежал на улицу. С. схватил деревянную палку и дважды ударил ею по его голове, а он нанёс ему имевшимся при себе ножом один удар в область живота.
Потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем во время совместного распития спиртного он взял у Ондара во временное пользование его мобильный телефон. Вечером он пришёл к Ондару попросить зарядное устройство, но тот отказал ему, потребовав вернуть телефон. Рассердившись на Ондара, он начал ругаться, выражаться в его адрес нецензурными словами. Затем они вышли на улицу, между ними завязалась драка, в ходе которой он ударил несколько раз по лицу Ондара. Более точных обстоятельств не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в руках у него была палка, которую он поднял с земли и нанес удары Ондару. Количество ударов и локализацию не помнит. Опомнился от удара ножом в живот, почувствовал резкую боль. После драки зашли в комнату, поговорили и помирились. Вечером пришла жена и вызвала скорую помощь. В больнице пролежал около недели, Ондар навещал его, покупал лекарства. В настоящее время претензий к нему не имеет. С подсудимым прожили по соседству три года, ранее между ними конфликтных ситуаций не возникало. В данной ситуации признает себя зачинщиком драки.
Из оглашённых показаний потерпевшего М., данных на предварительном следствии, следует, что Ондар на его просьбу дать зарядное устройство отказал, сказав, что сам поставит его на зарядку. Его это не устроило, и он стал сердиться, так как был сильно пьян, в результате чего между ними завязалась ссора, которая перешла в драку. Затем Ондар забежал к себе в комнату и, вооружившись ножом, прибежал обратно. В это время он заметил блеск лезвия ножа. Тогда он схватил лежавшую на земле деревянную палку и ударил ею по голове Ондара два раза, а Ондар в ответ на это ударил его ножом в живот.
Свидетель К. в суде показала, что является женой подсудимого. В тот день, когда она вернулась с работы, муж спал в нетрезвом состоянии. Около 19 часов пришел сосед С., и между ним и ее мужем произошла ссора из-за зарядного устройства мобильного телефона. Когда ссора перешла в драку, она потребовала выйти их из квартиры, после чего пошла вслед за ними. На улице они продолжили драться. Она попыталась разнять их, но С. ударил её мужа, отчего он упал на землю. Поднявшись, муж побежал в комнату и через некоторое время выбежал с ножом в руках. Она встала между ними, С. в это время подобрал штакетник и ударил им мужа два раза по голове, затем обхватил его шею руками. Внезапно С. отпрыгнул в сторону от удара ножом. В это время мимо проходил мужчина в камуфляжной форме, и она попросила его отобрать у мужа нож. На следующий день муж ходил в травмпункт по поводу раны на голове.
Из оглашённых показаний свидетеля К. видно, что когда С. ударил несколько раз её мужа, он поднялся и забежал в комнату, затем выбежал с ножом в руках. Она пыталась вырвать из рук мужа нож. В этот момент С. откуда-то взял деревянную палку и ударил им по голове её мужа, а тот ударил С. ножом в живот..
Свидетель С. показала, что потерпевший является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 21-22 часов вечера и застала мужа в нетрезвом состоянии. Он держался за живот, руки были в крови, футболка также испачкана кровью. Подняв футболку, она увидела на животе ранение в виде пореза. На её расспросы муж ответил, что его ударил ножом сосед Ондар Ш.С-Д.. Ранее между ними ссор и драк не было, проживают по соседству три года.
В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является комната № <адрес> и двор указанного дома, в ходе которого криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № у М. установлено проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, относящееся к опасным для жизни телесным повреждениям и являющееся тяжким вредом здоровью, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом.
Согласно справке главного врача ГУЗ Республиканской консультативно-диагностической поликлиники, у Ондара Ш.С.-Д. выявлены ушибленная рана волосистой части головы, нижней губы.
Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Ондара в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, о том, что он вооружился ножом из обиды с целью припугнуть своего соседа, а также из показаний потерпевшего С. о том, что в ходе драки Ондар забежал домой, взял нож и нанес ему удар в область живота. Содержание данных показаний нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего проникающее колото-резаное ранение живота. Виновность подсудимого также подтверждается показаниями прямого очевидца – свидетеля К., видевшей в руках мужа нож, косвенно показаниями свидетеля М., обнаружившей у С. ножевое ранение.
Анализируя показания Ондара, данные им в качестве подозреваемого, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Давая оценку показаниям свидетеля К., суд признает их достоверными, полностью соответствующими иным доказательствам по делу, в том числе показаниям самого подсудимого, данными на следствии.
Доводы подсудимого о том, что он оборонялся и намеревался ножом отразить нападение потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что С. не был вооружен, после драки остался на улице, где разговаривал с женой Ондара и не высказывал каких-либо угроз в их адрес, в связи с чем реальной угрозы для подсудимого и его жены не представлял. Таким образом, суд считает, что Ондар не находился в состоянии обороны, а действовал из личных неприязненных отношений к М., которые возникли из-за противоправного поведения последнего, который оскорбил подсудимого нецензурными словами и ударил его кулаком в лицо. Указанные действия потерпевшего не являются основанием для переквалификации действий подсудимого на статью о менее тяжком преступлении, однако, оцениваются как смягчающее наказание обстоятельство.
Ссылка защитника на то, что потерпевший впоследствии вооружился палкой, сторонами не оспаривается и подтверждается самим потерпевшим, однако, также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку потерпевший, оставшийся после драки на улице, не представлял опасности для Ондара и окружающих, его действия не носили угрожающего характера, требующего немедленного пресечения, в том числе посредством применения оружия. Из фактических обстоятельств дела видно, что потерпевший С. поднял палку только после того, как подсудимый вернулся из дома вооруженный ножом. При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в данном случае имела место бытовая обоюдная драка между находившимися в нетрезвом состоянии соседями, которая произошла на почве личных неприязненных отношений.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Ондар к С. по поводу причинения телесных повреждений в виде ушиба головы и губы претензий не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.
Характер и локализация телесных повреждений, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия Ондара, выразившиеся в целенаправленном проникающем ударе колюще-режущим предметом в область живота потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.
То обстоятельство, что органами следствия не установлено орудие преступления, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, т.к. применение Ондаром ножа установлено показаниями последнего, показаниями потерпевшего С., заметившего блеск лезвия, свидетеля К., видевшей в руках подсудимого нож, а также заключением экспертизы, установившей у потерпевшего колото-резаную рану, которые могла быть причинена колюще-режущим предметом, например, клинком ножа.
Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Ондара в совершенном преступлении. По указанным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого Ондара Ш.С.-Д. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, нуждающейся в его содержании.
Ондар Ш.С.-Д. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, содержит троих малолетних детей, успешно занимается проведением развлекательных мероприятий, за что снискал признание в республике.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ондара Ш.С.-Д., суд учел наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, положительные характеристики по месту его жительства, а также частичное признание им своей вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и отсутствие претензий со стороны последнего.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на то, что Ондар Ш.С.-Д. впервые совершил тяжкое преступление, суд с учетом его личности, положительной характеристики, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить подсудимому наказание, приближенное к нижней границе санкции статьи, не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным.
Однако, с учетом обстоятельств преступления, общественной опасности и способа его совершения, а также характера наступивших последствий, суд считает необходимым определить Ондару Ш.С.-Д. более длительный испытательный срок.
В силу ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ суд также возлагает на подсудимого ряд обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению и перевоспитанию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.
Исковое заявление прокурора г.Кызыла о взыскании с Ондара Ш.С-Д. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования РФ по Республике Тыва стоимости лечения потерпевшего М. в сумме 14 177 рублей 50 копеек суд признает обоснованным, поскольку цена иска подтверждена документально.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Согласно справке, М. находился на лечении в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного дня лечения составила 1417 рублей 75 копеек, за десять дней – 14177 рублей 50 копеек.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
Гражданский иск потерпевшим М. не заявлен. За ним оставляется право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ондара Ш.С-Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ондара Ш.С.-Д. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Ондара Ш.С.-Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Ондара Ш.С-Д. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования РФ по Республике Тыва в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего 14177 (четырнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Тулуш