Дело № 1-139/11
(2-2006/10)
ПРИГОВОРименем Российской Федерациигород Кызыл 19 января 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Е.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла Санчай А.М.,
подсудимого Увангура С.М.,
защитника – адвоката Оюна Г.Д.,
при секретаре Соскал О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Увангура С.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Увангур С.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Увангур С.М., находясь около подъезда № дома <адрес>, увидел ранее незнакомую К., у которой в руках была дамская сумка. Увангур С.М. подошел к К. и стал просить ее познакомиться с ним. К. отказалась знакомиться с Увангуром, и побежала к двери подъезда №. Увангур побежал за К., встал перед дверью указанного подъезда и умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, а именно дамской сумки К. с содержимым в ней имуществом, высказал ей угрозу, сказав «отдай сумку, а то я ударю тебя бутылкой», и реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил дамскую сумку, в которой находились паспорт на имя К., косметичка из матерчатого материала, тени для век <данные изъяты>, тушь для ресниц <данные изъяты>, подводка для глаз <данные изъяты>, универсальная зарядка для сотовых телефонов, кошелек из кожзаменителя <данные изъяты>, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а так же деньги в сумме 450 рублей, вырвав сумку из рук К. С похищенным имуществом Увангур С.М. скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Увангур С.М. причинил потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 450 рублей.
Подсудимый Увангур С.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, суду пояснил, что в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, указав, что он совершил не разбойное нападение, а открытое хищение чужого имущества, и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.
В соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого Увангура С.М., данные им с участием защитника в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в зале игровых автоматов <адрес> он встретился с ранее ему знакомым парнем Ч.. Далее они вдвоем распивая спиртные напитки играли на игровых автоматах до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потом они вдвоем вышли оттуда и сидели на скамейке, расположенной напротив № подъезда <адрес>. В это время около 04 часов 10 минут к вышеуказанному подъезду подъехало такси, и оттуда вышли двое молодых девушек <данные изъяты>. Увидев их он предложил Ч. подойти к ним, и Ч. согласился, после чего они подошли к данным девушкам. Затем они предложили этим девушкам познакомиться, на что данные девушки отказались и начали на них выражаться нецензурной бранью. Тогда он рассердился и толкнул в грудь девушку в темной куртке, отчего она упала на землю, потом он решил про себя отобрать сумку у второй девушки, у которой на руках он увидел дамскую сумку. Затем он хотел сначала напугать ее, и стал махать бутылкой из под пива, которую он держал тогда и сказал ей: «Отдай сумку, а то я ударю тебя бутылкой», и, не дождавшись ответа от нее, он выхватил из ее рук сумку и убежал за вышеуказанным домом, а Ч. остался вместе с этими девушками. Затем он, находясь за этим домом, начал смотреть содержимое сумки, и вытащил оттуда кошелек в котором находились деньги, сколько было денег он не считал, он вытащил все деньги и положил в карман своей куртки. Далее он взял из сумки паспорт, также положил в карман куртки, чей был паспорт он не смотрел. Сумку он отобрал примерно в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле № подъезда <адрес>. (№)
Также из оглашенных показаний подсудимого Увангура С.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении данного преступления признает полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, показав, что остается при своих прежних показаниях, данных им ранее по данному уголовному делу, изменений и дополнений у него не имеются. (№)
После оглашения показаний подсудимый Увангур С.М. суду пояснил, что не согласен с оглашенными показаниями в части бутылки. Он тогда бутылку с пивом просто держал в руке, т.к. пил пиво. Этой бутылкой он перед девушками не махал, потерпевшей бутылкой не угрожал. Следователь сама записала про бутылку в его показания, а он, не читая их, подписал.
Виновность подсудимого Увангура С.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой М., примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали на такси к дому М.. Когда они вышли из такси, это было примерно в 05 часов 30 минут, возле № подъезда <адрес> к ним подошли двое парней <данные изъяты>, которые сидели на скамейке возле этого подъезда. Они были в состоянии алкогольного опьянения и стали просить познакомиться с ними. Когда они отказались знакомиться, мужчина <данные изъяты> махать стеклянной бутылкой, при этом словесно угрожал, что ударит этой бутылкой. Когда они сделали ему замечание, данный мужчина толкнул М. в грудь, отчего М. упала на землю. Когда она лежала на земле, этот же мужчина один раз пнул М. ногой в область ягодицы. Тогда она, испугавшись, подбежала к двери данного № подъезда, но этот мужчина, который толкнул М., подбежав за ней, встал перед дверью № подъезда и начал угрожать ей, что ударит этой же стеклянной бутылкой и потребовал отдать ее сумку, то есть он сказал «Отдай сумку, а то я ударю тебя бутылкой», после чего она испугалась, подумала, что он и вправду ударит ее или причинит ей какие либо телесные повреждения, и она сама хотела отдать ему сумку свою, но данный мужчина выхватил у нее ее дамскую сумку серого цвета, размером 28 х 18 см, с одним карманом снаружи, внутри с четырьмя карманами, в котором были ее российский паспорт, оформленный на ее имя, косметичка из матерчатого материала черного цвета <данные изъяты>, внутри которой были тени <данные изъяты> с 8-ю цветами, тушь для ресниц <данные изъяты>, подводка <данные изъяты>, универсальная зарядка для сотовых телефонов, кошелёк черного цвета из кожзаменителя <данные изъяты>. Оценивать данные все вещи она не будет, так как для нее материальной ценности они не имеют. Также в кошельке находились деньги в сумме 450 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей. Ущерб для нее составляет 450 рублей. Мужчина, похитивший ее сумку, побежал в сторону остановки <адрес>. В это время второй парень все еще стоял и наблюдал, тогда они с М. зашли в этот № подъезд, второй мужчина зашел за ними в подъезд. Находясь в подъезде, данный мужчина шел за ними и предлагал им вместе распивать спиртное, но они стали отступать от него, так как он в руке держал какой-то предмет, похожий на нож, что именно он держал в руке, они не видели, так они оказались на пятом этаже. Затем М. стала звонить в милицию, и тогда данный мужчина бросил предмет, который он держал в руке на первый этаж и потом сам спустился на первый этаж и скрылся. (№)
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что в ночь с 04го на 5-ое ноября 2010 года она со своей подругой К., примерно в 05 часов 30 минут, приехали домой на такси. Возле № подъезда <адрес> к ним подошли двое парней <данные изъяты>, которые сидели на скамейке возле этого подъезда. Они были в состоянии алкогольного опьянения и стали просить познакомиться с ними. Когда они отказались с ними знакомиться, мужчина <данные изъяты> стал махать стеклянной бутылкой, при этом словесно угрожал, что ударит их этой бутылкой. Когда они сделали ему замечание, данный мужчина толкнул ее в грудь, отчего она упала на землю. Когда она лежала на земле, этот же мужчина один раз пнул ногой ее в область ее ягодицы. По данному факту заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который ее толкнул, а затем пнул ее, она писать не будет, так как у нее телесных повреждений нет. После чего К. подбежала к двери № подъезда, но этот мужчина, подбежав за ней, встал перед ней и начал махать бутылкой из-под пива, угрожал, что ударит этой же стеклянной бутылкой, и потребовал отдать ее сумку, то есть он сказал К.: «отдай сумку, а то я ударю тебя бутылкой», после чего данный мужчина, не дождавшись ответа, выхватил сумку К. и убежал в сторону остановки <адрес>. В это время второй парень все еще стоял и наблюдал, тогда они с К. зашли в этот № подъезд, а второй парень зашел за ними в подъезд и вытащил из кармана куртки какой-то предмет, она не разглядела, что это был за предмет. Они с К. испугались и стали отступать от него, а он шел за ними и предлагал им вместе распивать спиртное, но они отступали от него, поднимаясь вверх по лестнице, и оказались на пятом этаже. Затем при нем она стала звонить в милицию, когда он услышал, он бросил предмет, который он держал в руках на первый этаж, и сам спустился на первый этаж и скрылся. В это время примерно через 5-10 минут сразу же подъехала милиционеры, и также примерно через 15 минут задержали их. При этом они сразу же этих двоих мужчин узнали. Тогда милиционеры при них изъяли дамскую сумку и паспорт К. у данного мужчины, который был одет в куртку с капюшоном, в вязаной шапке, <данные изъяты>, который ограбил К.. (№)
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он пошел играть на игровых автоматах, <адрес>. Находясь там, он познакомился с мужчиной по имени Увангур С.М., ранее он его не знал. Находясь в зале игровых автоматов, они распивали пиво и играли на игровых автоматах до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем они сидели на скамейке, расположенной напротив № подъезда <адрес>. В это время, а именно около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к этому подъезду подъехало такси и оттуда вышли две молодые девушки <данные изъяты>. Тогда Увангур С.М. предложил ему с ними познакомиться, он согласился, и, подойдя к ним, предложили познакомиться. Девушки отказались с нами знакомиться, тогда одна из девушек, которая была в черной куртке, сделала Увангуру С.М. замечание, а Увангур С.М., рассердившись на нее, оттолкнул ее в грудь рукой, и отчего она упала на землю. После чего вторая девушка подбежала к двери № подъезда, но Увангур С.М. перегородил ей путь и начал махать своей бутылкой и что-то сказал этой девушке, он не расслышал, так как он стоял в сторонке далеко от них, и потом, выхватив у нее сумку, Увангур С.М. убежал в сторону заднего двора данного дома, т.е. в сторону остановки <адрес>. Он не думал, что Увангур С.М. станет похищать сумку у девушки, он просто хотел познакомиться с данными девушками и пообщаться. Увангур С.М. ему не говорил, что хочет похитить сумку у этой девушки. Затем эти девушки зашли в № подъезд данного дома, а он зашел за ними. Эти девушки поднялись на пятый этаж, а он также стал подниматься за ними и предложил им попить с ним пиво, на что девушки отказались и стали звонить в милицию. В это время у него в руках были маленькие ножницы-кусачки, и он испугался и бросил их на первый этаж. Затем он выбежал на улицу, и там его задержали сотрудники милиции. У него умысла на хищение какого-либо имущества у данных девушек не было, и он не знал, что Увангур С.М. похитит сумку у девушки. (№)
Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Увангура С.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.
Согласно заявлению К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут во дворе дома <адрес> возле № подъезда угрожал ей применить насилие, то есть угрожал ударить бутылкой из-под пива, и открыто похитил ее дамскую сумку, в которой находились ее личные вещи, паспорт на ее имя и деньги в сумме 450 рублей. (№)
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен дом <адрес>. Вход в № подъезд осуществляется с северной стороны через железные двери, на котором имеются кодовый замок. На восточной стороне вышеуказанного дома расположен магазин <данные изъяты>, на северной стороне расположена детская площадка. В ходе осмотра криминалистически значимых предметов и объектов не обнаружено. (№)
Согласно рапорту милиционера ОВО УВД по г. Кызылу П. следует, что, когда он и прапорщик Р. находились на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автопатруле <данные изъяты>, в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от дежурной части УВД по г. Кызылу о том, что по адресу: <адрес> ограблена девушка. При прибытии на место две девушки <данные изъяты> пояснили, что к ним подошли двое парней <данные изъяты>, один из которых, угрожая бутылкой, у одной из них открыто похитил сумку дамскую серого цвета с содержимым. Отработав близлежащий район совместно с автопатрулем №, ими было задержано двое мужчин <данные изъяты>, подходящие по описанию девушек. Первый мужчина был задержан во дворе дома <адрес>. Второй мужчина был задержан за домом <адрес>. В целях сохранения вещественных доказательств у мужчины, который представился Х., была изъята дамская сумка серого цвета с содержимым и паспорт на имя К.. Задержанные со слов назвались: Х., <данные изъяты> и Ч., <данные изъяты>. (№)
Согласно протоколу выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у П. дамской сумки серого цвета, паспорта на имя К., косметички из матерчатого материала черного цвета, теней для век <данные изъяты>, тушь для ресниц <данные изъяты>, подводки для глаз <данные изъяты>, универсального зарядного устройства, кошелка из кожзаменителя черного цвета и денег в сумме 450 рублей. (№)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены: Объект осмотра №: дамская сумка изготовлена из полимерного лакированного материала серого цвета, размером 28 х 18 см, с одним карманом снаружи, внутри с четырьмя карманами, имеет 2 ручки, передняя часть сумки украшена пайетками. Объект осмотра №: документ, удостоверяющий личность, в виде паспорта <данные изъяты>. Объект осмотра №: косметичка из матерчатого материала черного цвета, размером 20 х 9 см., закрывается на молнию с верхней стороны. Объект осмотра №: тени для век <данные изъяты>, размером 18 х 5, футляр которого изготовлен из полимерного материала черного цвета. Объект осмотра №: тушь для ресниц <данные изъяты>. Футляр туши изготовлен из полимерного материала бежево-золотистого цвета. На футляре туши имеется надпись <данные изъяты>. Объект осмотра №: подводка для глаз <данные изъяты>. Футляр туши изготовлен из полимерного материала черного цвета, на которой имеется надпись <данные изъяты>. Объект осмотра №: универсальное зарядное устройство для сотовых телефонов. Объект осмотра №: кошелек из кожзаменителя черного цвета. Размер кошелка 10 х 11 см., изготовлен из кожзаменителя черного цвета, на передней части имеется ремешок из металлического материала, кошелек раскладной, имеет 3 кармана, 2 кармана закрывается на молнию, имеются 6 отделов для хранения визиток. Объект осмотра №: 9 купюр, выполненные по типу денежного билета достоинством каждая 50 рублей, образца каждая 1997 года с серийными номерами: №.. Под серийным номером каждой купюры в нижнем левом углу на фоне цифрового обозначения «50», выполненного красителем серого цвета. (№)
Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Увангура С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств.
В основу приговора суд положил показания потерпевшей К. об обстоятельствах совершения Увангуром открытого хищения ее дамской сумки, из которых суд установил, что примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле № подъезда <адрес>, когда они с подругой М. шли домой, к ним подошли двое незнакомых им парней в состоянии алкогольного опьянения, которые стали просить познакомиться с ними. Когда они отказались знакомиться, как оказалось в дальнейшем подсудимый Увангур толкнул ее подругу М. в грудь, отчего та упала на землю. Она, испугавшись, подбежала к двери данного № подъезда, однако подсудимый подбежав за ней, встал перед дверью № подъезда и начал угрожать ей, что ударит этой же стеклянной бутылкой и потребовал отдать ее сумку, сказав «Отдай сумку, а то я ударю тебя бутылкой», после чего она испугалась, хотела отдать ему сумку сама, но подсудимый выхватил у нее дамскую сумку, в котором находились ее паспорт, косметика и 450 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей, и побежал в сторону остановки <данные изъяты>.
О достоверности показаний потерпевшей К. свидетельствует и то, что они объективно подтверждаются показаниями свидетелей М. и Ч. и другими исследованными в суде доказательствами, приведенными выше.
При этом суд учел то, что свидетели М. и Ч. прямо показали на то, что подсудимый Увангур перегородив дорогу потерпевшей К., выхватил у нее из рук сумку и убежал. Свидетель М. также показала, что слышала как подсудимый перед тем как вырвать сумку у потерпевшей угрожал ей, сказав: «Отдай сумку, а то я ударю тебя бутылкой», а свидетель Ч. также указывая на то, что Увангур перед тем как отобрать сумку у потерпевшей что-то ей сказал, но он не расслышал, т.к. стоял в сторонке от них.
Оценивая показания потерпевшей К. и свидетелей М., Ч. об обстоятельствах преступления суд учел то, что они были получены надлежащим лицом с соблюдением требований УПК РФ. Ранее потерпевшая К. и свидетель М. не были знакомы с подсудимым Увангуром, со свидетелем Ч. подсудимый Увагнур вместе распивал спиртное, познакомившись накануне ДД.ММ.ГГГГ, и оснований оговаривать его в совершении тяжкого преступления у них не имеется.
Оценивая показания подсудимого Увангура, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд учел то, что оснований признавать их недопустимым доказательством не имеется.
Об объективности данных показаний подсудимого Увангура свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом суд учел то, что оглашенные допросы подсудимого Увангура С.М. в ходе предварительного следствия осуществлены надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом, из указанных протоколов допросов видно, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого он добровольно давал показания, а при допросе в качестве обвиняемого сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого, правильность составления протоколов удостоверялись собственноручными записями и подписями как подсудимого, так и его защитника, поэтому они являются допустимыми доказательствами.
О достоверности показаний подсудимого Увангура С.М. в качестве подозреваемого свидетельствует и то, что они полностью согласуются также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, с оглашенными показаниями потерпевшей К., свидетелей М. и Ч. Так из показаний в качестве подозреваемого Увангура суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он с Ч. сидели на скамейке, расположенной напротив № подъезда <адрес>. В это время к вышеуказанному подъезду подъехало такси, и оттуда вышли двое молодых девушек. Они подошли к девушкам, чтобы познакомиться, однако девушки отказались и начали на них выражаться нецензурной бранью. Тогда он рассердился и толкнул в грудь девушку в темной куртке, отчего она упала на землю, потом он решил про себя отобрать сумку у второй девушки, у которой в руках он увидел дамскую сумку. Он стал махать бутылкой из под пива, которую он держал в руке, чтобы напугать потерпевшую, и сказал ей: «Отдай сумку, а то я ударю тебя бутылкой», и, не дождавшись ответа от нее, выхватил из ее рук сумку и убежал за вышеуказанный дом.
Суд принял во внимание то, что в судебном заседании подсудимый Увангур в целом подтверждая оглашенные показания в качестве подозреваемого, при этом отказался от своих показаний в той части, где указано о том, что он махая бутылкой из-под пива, угрожал ее ударить этой бутылкой. При этом подсудимый Увангур пояснил суду, что показания в части бутылки следователь сама записала в протокол, а он подписал их не читая.
Суд признал необоснованными пояснения подсудимого Увангура о том, что в части бутылки показания следователь сама записала в его показания в качестве подозреваемого, т.е. его пояснения в указанной части являются голословными, ничем конкретно не подтверждаются, а полностью опровергаются его собственноручными записями о том, что протокол с его слов написан верно, и им прочитан. Правильность протокола допроса Увангура в качестве подозреваемого также подтверждается подписями защитника, замечаний от которой не поступало. Факт участия защитника при допросе в качестве подозреваемого подсудимый Увангур не отрицает, отводов защитнику от подсудимого не поступало.
При таких обстоятельствах суд признал указанные пояснения подсудимого Увангура, данные им в суде, способом его защиты от уголовного преследования по более тяжкому обвинению.
Таким образом, на основании анализа всех исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Увангура в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Как указано выше, показания потерпевшей К. и свидетелей М. и Ч. непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу. В том числе заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут во дворе <адрес> возле № подъезда угрожал ей применить насилие, то есть угрожал ударить бутылкой из-под пива, и открыто похитил ее дамскую сумку, в которой находились ее личные вещи, паспорт на ее имя и деньги в сумме 450 рублей; также рапортом милиционера ОВО УВД по <адрес> П., из которого следует, что, когда он и прапорщик Р. находились на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автопатруле № по маршруту <адрес>, в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от дежурной части УВД по г. Кызылу о том, что по адресу: <адрес> ограблена девушка. При прибытии на место две девушки <данные изъяты> пояснили, что к ним подошли двое парней <данные изъяты>, один из которых, угрожая бутылкой, у одной из них открыто похитил сумку дамскую серого цвета с содержимым. Отработав близлежащий район совместно с автопатрулем №, ими было задержано двое мужчин <данные изъяты>, подходящие по описанию девушек; протоколом выемки, из которого следует, что произведена выемка у П. дамской сумки серого цвета, паспорта на имя К., косметички из матерчатого материала черного цвета, теней для век <данные изъяты>, тушь для ресниц <данные изъяты>, подводки для глаз <данные изъяты>, универсального зарядного устройства, кошелка из кожзаменителя черного цвета и денег в сумме 450 рублей; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: дамская сумка серого цвета, паспорт, косметичка черного цвета, тени для век <данные изъяты>, тушь для ресниц <данные изъяты>, подводка для глаз <данные изъяты>, универсальное зарядное устройство для сотовых телефонов, кошелек черного цвета, 9 купюр, выполненные по типу денежного билета достоинством каждая 50 рублей, также согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.
Органами предварительного следствия подсудимому Увангуру было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Увангур высказал потерпевшей К. угрозу, сказав ей «отдай сумку, а то я ударю тебя бутылкой», при этом Увангур держал в руке стеклянную бутылку из-под пива, которой телесных повреждений потерпевшей не наносил, что исключает квалификацию его действий по ч.2 ст.162 УК РФ по признаку «применения предметов, используемых в качестве оружия». При этом ни потерпевшая К., показания которой были положены в основу приговора, ни свидетели М. и Ч. в своих показаниях не указывали на то, что подсудимый Увангур замахивался этой бутылкой на потерпевшую либо каким-либо иным способом пытался ею нанести удар, а каким именно образом Увангур использовал эту бутылку, органы предварительного следствия при предъявлении ему обвинения не указали. При таких обстоятельствах угроза, высказанная словами «отдай сумку, а то я ударю тебя бутылкой» - по мнению суда носила неопределенный характер, т.к. куда именно он ударит потерпевшую бутылкой, и какой именно вред ее здоровью он причинит, подсудимый не говорил.
Суд также учел то, что по смыслу требований уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало какой-либо предмет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, а в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
В данном случае, доказательств, подтверждающих то, что потерпевшая К. неопределенную угрозу со стороны Увангура о том, что он ударит ее бутылкой, воспринимала как угрозу, опасную для ее жизни или здоровья, стороной обвинения суду представлено не было. Между тем, насилие, а также угроза применения насилия при открытом хищении чужого имущества может быть опасным для жизни или здоровья, а может быть не опасным для жизни или здоровья. Из показаний подсудимого в качестве подозреваемого также не следует, что он намеревался ударить потерпевшую бутылкой, а следует, что он хотел ее напугать.
Принимая во внимание положение п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При юридической квалификации действий подсудимого Увангура суд учел также положение закона о том, что грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае из показаний подсудимого Увангура, данных им в качестве подозреваемого, судом установлено, что открыто похитив сумку потерпевшей, он убежал за «вышеуказанный» дом, т.е. выше в своих показаниях он указывал на <адрес>, где начал смотреть содержимое сумки. Вытащил оттуда кошелек, из которого взял все деньги, и положил в карман своей куртки, далее из сумки он достал паспорт, и также положил в карман своей куртки. Судом было установлено, что Увангур был задержан милиционерами ОВО УВД по г.Кызылу и похищенное было изъято у подсудимого и впоследствии полностью возвращено потерпевшей К., однако указанные обстоятельства, также по мнению суда не являются основанием для признания преступления, совершенного Увангуром, не оконченным, т.к. изъяв имущество у потерпевшей, он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют все его дальнейшие действия, в частности то, что он скрылся с места совершения преступления, при этом его никто не преследовал, а затем за домом, перед которым он совершил преступление, <адрес>, он в спокойной обстановке, вытащил из похищенной сумки кошелек, из кошелька вытащил деньги, деньги положил в карман куртки, затем вытащил из сумки паспорт, который он также положил в карман куртки, и в последствии, как следует из рапорта П., подсудимый Увангур С.М., назвавшийся Х., был задержан во дворе <адрес>.
С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому Увангуру С.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его посредственную характеристику от участкового уполномоченного милиции по месту его жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из справки - характеристики на Увангура С.М., данной УУМ ОВД по <адрес> следует, что он характеризуется по месту жительства посредственно, от соседей и родственников жалобы и сообщения не поступали, взаимоотношения в семье дружные, в медицинский вытрезвитель при ОВД по <адрес> не доставлялся, за нарушение общественного порядка и за появление в общественных местах в состоянии опьянения не был замечен, употребляет спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался, на учете УУМ ОВД по <адрес> состоит как ранее судимое лицо.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Увангура С.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний в качестве подозреваемого, принятые судом в качестве доказательства его виновности, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья <данные изъяты>, возмещение материального ущерба потерпевшей и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Увангура С.М., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ судом определен как особо опасный рецидива преступлений, так как он совершил данное умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Суд определил, что на момент совершения данного тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ, Увангур имел непогашенные и неснятые судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Определением Кызылского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений ДД.ММ.ГГГГ) к приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. Освободился Увангур ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, и в связи с тем, что он осуждался за тяжкие преступления, судимость его должна погаситься ДД.ММ.ГГГГ
С учетом применения ч.5 ст.69 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом раздельно не учитываются.
Кроме этого, Увангур также был судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился Увангур по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, и его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ влияет на признание особо опасного рецидива преступлений.
Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности и личности, все обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Увангуру С.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
При определении срока наказания Увангуру суд учел то, что в ходе предварительного расследования по делу он полностью соглашался с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.228 УПК РФ, т.е. не по вине подсудимого, а по вине органов предварительного расследования, которые в соответствии с требованиями УПК РФ обязаны были доказать событие преступления и его виновность в совершении преступления, а также правильно квалифицировать действия Увангура для реализации права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом указанного обстоятельства, а также вследствие имущественной несостоятельности Увангура, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы Увангуру С.М. в исправительной колонии особого режима, т.к. им совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.132, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Увангура С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3х (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока наказания Увангура С.М. исчислять с 19 января 2011 года, засчитав в него время содержания под стражей по данному уголовному делу с 05 ноября 2010 года по 18 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Увангура С.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
С вещественных доказательств - <данные изъяты>, возвращенных потерпевшей К., сняв обязательство о хранении, оставить в законном владении К. после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.
Председательствующий: Е.А. Монгуш