Хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере

Дело № 1-267/11 (2-2121/10)

город Кызыл 26 января 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимого Хертека Х.Х.,

защитника Ооржак Т.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего <данные изъяты>, действующего на основании доверенности Ч.,

при секретаре Монгуш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хертека Х.Х., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хертек Х.Х. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Хертек Х.Х., являясь кассиром –операционистом <данные изъяты>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии с п.п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты>, Хертек Х.Х. осуществлял загрузку денежной наличности в кассеты банкоматов.

В соответствии с п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на Хертека Х.Х., как на лицо, ответственное за загрузку банкоматов, возложена ответственность за сохранность ценностей, находящихся в банкомате №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на Хертек Х.Х, возложена ответственность за сохранность ценностей, находящихся в банкомате №, расположенного по адресу: <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ у Хертека Х.Х. возник корыстный умысел на хищение вверенного ему имущества путем изъятия денежных средств, полученных последним в подотчет из кассы Банка для загрузки кассет банкоматов с целью дальнейшего обращения их в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств, Хертек Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Банка по адресу: <адрес>, на основании заявок на загрузку кассет банкоматов №, № и расходных кассовых ордеров принял в свой подотчет для загрузки в кассеты указанных банкоматов наличные денежные средства на общую сумму 33 925 000 рублей.

Затем, Хертек Х.Х. находясь на рабочем месте в помещении кассового модуля, расположенного на первом этаже здания Банка по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, с целью безвозмездного обращения в свою пользу части денежных средств, подлежащих загрузке в кассеты банкомата № и банкомата №, действуя из корыстных побуждений, из вверенной ему суммы ДД.ММ.ГГГГ, изымал и присваивал денежные средства на общую сумму 270000 рублей банкнотами номиналом 1000 рублей в количестве 270 штук, путем невложения указанных банкнот в кассеты, подлежащие загрузке в банкомат № и в банкомат №.

Согласно акту-отчету по работе банкомата № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разность между расчетным и фактически остатком купюр в кассетах составляет 170 000 рублей.

Согласно акту-отчету по работе банкомата № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разность между расчетным и фактически остатком купюр в кассетах составляет 100 000 рублей.

Таким образом, своими действиями Хертек Х.Х. совершил хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере на сумму 270 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 270 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК обвиняемый Хертек Х.Х. в присутствии защитника Ооржак Т.А. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Хертек Х.Х. заявил суду, что обвинение ему понятно, что он согласен с ним и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ооржак С.А., защитник Ооржак Т.А. и представитель потерпевшего Ч. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый Хертек Х.Х. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хертек Х.Х., полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и признает его обоснованным.

Действия Хертек Х.Х. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере.

С учетом адекватного поведения подсудимого Хертек Х.Х. в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хертек Х.Х., суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие семьи и малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, первую судимость, а также отсутствие претензий у потерпевшей стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие явки с повинной в ходе предварительного следствия позволяют суду при назначении наказания Хертек Х.Х. применить положение ч.3 ст. 160 УК РФ.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного Хертек Х.Х. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Хертек Х.Х. наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ.

В то же время, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Хертек Х.Х. суд считает необходимым не назначать, т.к. он не работает, имеет семью и малолетнего ребенка, а также с учетом положительной характеристики по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Все вещественные доказательства по делу –копии банковских документов (всего 104 наименований) необходимо после вступления приговора в законную силу оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хертека Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хертек Х.Х. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хертек Х.Х. дополнительную обязанность –не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением Хертек Х.Х. и за надлежащим исполнением им дополнительной обязанности возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства (всего 104 наименований) после вступления приговора в законную силу оставить при деле.

Меру пресечения Хертек Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку