Дело № 1-296/11
(№2-2118/10)
ПРИГОВОРименем Российской Федерациигород Кызыл 11 февраля 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А.,
подсудимого Монгуша О.О.,
защитника – адвоката Авыда А.Д.,
потерпевших Д. и Х.,
при секретаре Соскал О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Монгуша О.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Монгуш О.О. 09.11.2010 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, также 02.12.2010 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, Монгуш О.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, для чего вошел в поликлинику. Осматривая помещение поликлиники, Монгуш О.О. увидел, что входная дверь кабинета № открыта, и там никого нет. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около, 15 часов 30 минут, у Монгуша О.О. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, ценного имущества, которое могло находиться в указанном кабинете. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Монгуш О.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, проник в кабинет № <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, пройдя к столу, тайно похитил лежавшую на стуле принадлежащую незнакомой ему Д., <данные изъяты>, дамскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились денежные средства на сумму 6 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности блеск для губ <данные изъяты>, тени для век <данные изъяты>,компактная пудра <данные изъяты>, паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, выданные на ее имя, квитанция о сдаче золотого кольца в ломбард. С похищенным имуществом Монгуш О.О. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Так, же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Монгуш О.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо Интернет-кафе <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, для чего вошел в его помещение. Осматривая помещение Интернет-кафе, Монгуш О.О. увидел на стуле, на котором спиной к нему сидела и работала за компьютером незнакомая ему Х., дамскую сумку. В этот момент у Монгуша О.О. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанной дамской сумки. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Монгуш О.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 31 минуты, находясь в помещении Интернет-кафе <адрес>, убедившись, что Х., работая за компьютером, не контролирует свое имущество, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаметно для Х. тайно похитил принадлежащую ей дамскую сумку стоимостью 800 рублей, внутри которой находились 1 пара женских перчаток стоимостью 200 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 450 рублей, браслет из серебра стоимостью 200 рублей, пенал стоимостью 200 рублей, набор ручек стоимостью 60 рублей, 2 карандаша стоимостью 5 рублей каждый на сумму 10 рублей, зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, блеск для губ <данные изъяты> стоимостью 210 рублей, тетрадь стоимостью 20 рублей, косметичка <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности 3 тетради, 2 учебника по изучению нот. С похищенным имуществом Монгуш О.О. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме того, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Монгуш О.О. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Государственный обвинитель Ооржак С.А., потерпевшие Д. и Х. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш О.О., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.
Действия Монгуша О.О. суд квалифицирует по эпизоду кражи 09.11.2010 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
ущерба гражданину.
Значительный ущерб гражданину в соответствии с приложением 2 к ст.158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – по эпизоду кражи 09.11.2010 г. подтвержден пояснениями потерпевшей Д. о том, что причиненный ей ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как она работает <данные изъяты>, ежемесячно получала согласно справке о заработной плате за сентябрь 2010 г. 7662,38 руб, в октябре 9365, 10 руб, одна содержит имеющегося на ее иждивении малолетнего ребенка, имущества и жилья не имеет, проживает у родственников. Приведенные потерпевшей Д. сведения о своем имущественном положении не вызывают сомнения у суда, стороной защиты не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей Д., что причиненный действиями Монгуша О.О. ущерб от кражи ее имущества для нее является значительным ущербом, суд признал доказанным и обоснованным.
По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также подтвержден пояснениями потерпевшей Х. о том, что причиненный ей ущерб в размере 3 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, сирота, <данные изъяты>, никакого имущества не имеет. Согласно справке <данные изъяты> Х. получает стипендию в размере 840 рублей, согласно справке <данные изъяты> Х. получает пенсию по потере кормильца в размере 4565 рублей. Приведенные потерпевшей Х. сведения о своем имущественном положении не вызывают сомнения у суда, стороной защиты не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей Х., что причиненный действиями Монгуша О.О. ущерб от кражи ее имущества для нее является значительным ущербом, суд признал доказанным и обоснованным.
С учетом адекватного поведения подсудимого Монгуша О.О. в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в силу ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого Монгуша О.О., характеризующейся участковым уполномоченным милиции по месту жительства с посредственной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Монгуша О.О., суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, его молодой возраст и наличие матери – инвалида <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Монгуша О.О., суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился Монгуш О.О. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
Поскольку Монгуш О.О. данные преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил до вынесения приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенных подсудимым Монгушем О.О. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений, направленных против собственности, все обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, совершившего преступления при рецидиве преступлений, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Монгушу О.О. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы Монгушу О.О. в исправительной колонии строгого режима, т.к. им совершено умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений.
В судебном заседании потерпевшая Х. предъявила гражданский иск к подсудимому Монгушу О.О. о взыскании с него в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 3 000 (трех тысяч) рублей, который она просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшая Д. предъявила гражданский иск к подсудимому Монгушу О.О. о взыскании с него в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей, которые она просила удовлетворить в полном объеме.
Подсудимый Монгуш О.О., признанный гражданским ответчиком, гражданские иски потерпевших Х. и Д. признал.
Гражданские иски потерпевших Х. и Д. к подсудимому Монгушу О.О. о взыскании материального ущерба в сумме 3 000 рублей и 6.000 рублей соответственно, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме.
В части исковых требований Д. о взыскании с подсудимого Монгуша О.О. 2.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения ее имущества, суд полагает необходимым отказать, т.к. действующее в России законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда, причиненного в результате тайного хищения имущества.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгушу О.О., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, т.к. взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Монгуша О.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания Монгуша О.О. исчислять с 11 февраля 2011 года, засчитав в него время содержания под стражей по данному уголовному делу с 15 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года.
Меру пресечения в отношении Монгуша О.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Х. к Монгушу О.О. удовлетворить полностью.
Взыскать с Монгуша О.О. в пользу Х. 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск Д. к Монгушу О.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуша О.О. в пользу Д. 6.000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгушу О.О..
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.
Председательствующий: Е.А. Монгуш