Дело № 1-179/11 (2-1983/10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 29 января 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Сомова А.А.,
защитника – адвоката Макарова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сат А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Сомова А.А., <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Сомов А.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут водитель Сомов А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в западном направлении по <адрес> по ровному участку дороги горизонтального профиля, по полосе западного направления движения со скоростью около 70-80 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч, с учетом раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, нарушал п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Продолжая движение в прежнем направлении с прежней скоростью, Сомов, увидев идущий попутно ему автомобиль неизвестной марки, не сбавляя скорости движения своего транспортного средства, включив сигнал поворота налево, проявив преступную небрежность, а именно - не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления данных последствий своих действий, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного направления движения, нарушая тем самым п.1.4 ПДД РФ, в котором указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, также нарушая Пункт 1, горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается. Продолжая свои небрежные действия, Сомов, двигаясь в западном направлении по полосе восточного направления движения, встречной для него, напротив <адрес> на полосе восточного направления движения в 20 часов 20 минут совершил наезд на Я., пересекавшую проезжую часть в южном направлении, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Наступление данных тяжких последствий явилось следствием нарушения Сомовым п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что в совокупности с нарушением вышеуказанных пунктов Правил явилось нарушением Сомовым п.1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В результате наезда у пешехода Я., согласно заключению эксперта №, была выявлена сочетанная тупая травма головы, позвоночника в шейном и грудном отделах, груди, живота, конечностей с двумя рваными ранами на волосистой части головы; одной ушибленной раной на левой ушной раковине; закрытым линейным переломом нижней челюсти справа; кровоизлияниями в кожных лоскутах головы; многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа со смещением отломков и деформацией большого затылочного отверстия; очагами размозжения вещества головного мозга; кровоизлиянием в желудочки головного мозга; частичным поперечным разрывом продолговатого мозга; сгибательным переломом тела правой ключицы; разгибательным продольным переломом грудины; разрывами хрящевых частей 3 и 4 ребер слева; сгибательными и разгибательными переломами ребер ; переломами обеих лопаток; разрывами аорты в грудном отделе ; разрывами стенок левого и правого желудочков сердца; разрывом трахеи; ссадиной на задней поверхности шеи; переломами остистых отростков с 3 шейного по 11 грудной позвонков; переломами дуг 3 шейного позвонка с ушибом спинного мозга на этом уровне; массивным кровоизлиянием в мышцах по задней поверхности шеи, груди; разрывом брыжейки тонкого кишечника в области связки Трейца; кровоподтеками и ссадинами на конечностях; резаной раной на правой кисти; закрытым оскольчатым переломом правой плечевой кости; открытыми двойными локальными фрагментарно-оскольчатыми переломами обеих костей левой голени; открытым оскольчатым переломом левой бедренной кости, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись внутренним кровотечением, развитием травматического шока, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, явились причиной смерти. Данные тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями Сомова А.А. в виде небрежности, так как он, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения с целью обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил наезд на пешехода Я., хотя при должном внимании и соблюдении ПДД РФ мог и должен был предвидеть данные тяжкие последствия.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым Сомовым А.А. и его защитником было поддержано ранее заявленное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый заявил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия решения в особом порядке осознает, в частности невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном разделом Х главы 40 УПК РФ.
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями УПК РФ, и, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая, что наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, удовлетворяет заявленное ходатайство и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Сомова А.А. в совершении преступления обоснованна, доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которая является обязательной, квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного оконченного преступления, повлекшего смерть потерпевшей, личность посредственно характеризующегося по месту жительства подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность подсудимого с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что, согласно справкам психиатрической больницы РТ и наркологического диспансера, на учетах он не значится, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сомова А.А., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он судимости не имеет, совершение им преступления средней тяжести по неосторожности, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, положительную характеристику по месту работы.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.64 УК РФ. Принимая данное решение, суд учел, что данное преступление подсудимым хотя и совершено по неосторожности, но в момент его совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения, последствия его действий выразились в наступлении смерти потерпевшей.
Суд также назначает Сомову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, так как совершением данного преступлением наступили тяжкие последствия – смерть человека, сам Сомов управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Отбывание наказания Сомову А.А. суд, в соответствии с п.”а” ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за неосторожное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
Поскольку отбывание наказания суд определил в колонии-поселении, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Рассматривая гражданский иск С. о взыскании с Сомова А.А. в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.
Поскольку судом установлено неосторожное причинение смерти Я. в результате действий Сомова А.А., то требование истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право потерпевшей от преступления стороны на компенсацию вреда является конституционным правом. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В отношении матери истца ответчиком было совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое повлекло смерть потерпевшей. С учетом перенесенных С. нравственных страданий в результате наезда на ее мать автомобиля под управлением Сомова А.А., учитывая то, что она проживала отдельно от своей матери, в другом регионе <данные изъяты>, учитывая обстоятельства совершенного преступления – тяжелую степень алкогольного опьянения Я. в момент наезда на нее автомобиля, требования разумности и справедливости, имущественное положение не работающего ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300.000 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сомова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять реально.
Мера пресечения в отношении Сомова А.А. не избиралась.
Обязать Сомова А.А. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по РТ.
Срок отбывания наказания Сомова А.А. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Взыскать с Сомова А.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Липкович