(2-1805/10)

город Кызыл 10 февраля 2011 г.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла Санчай А.М.,

подсудимого Шалгынова Н.М.,

защитника – адвоката Романюка В.Ю.,

потерпевшего Г.,

его представителя – адвоката Еромаева В.В.,

при секретаре Соскал О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шалгынова Н.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шалгынов Н.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Шалгынов Н.М., <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Г.. Шалгынов вместе в другими лицами, побежал за Г., который убегая от Шалгынова и других лиц, остановился во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часов Шалгынов с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений потребовал у Г. передачи ему сотового телефона, на что Г. ответил отказом. После чего, Шалгынов с целью достижения своего преступного умысла любым способом стал угрожать Г. немедленным причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом поднял с земли камень и кинул в Г., после чего Г., опасаясь причинения вреда своему здоровью со стороны Шалгынова, передал последнему свой сотовый телефон <данные изъяты>. После чего Шалгынов умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Г. принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10 500 рублей. С похищенным имуществом Шалгынов Н.М. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Шалгынов Н.М. причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Подсудимый Шалгынов Н.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, суду пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признает, и показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями – С4., С2., С1. и С3. вышли из дома С4. и пошли по аллее гулять. Когда гуляли, увидели мужчину, идущего по трассе, которая освещалась. С4. узнал мужчину, назвал по имени, сказал, что они с мужчиной раньше дома встречались, и предложил ему догнать мужчину и поговорить с ним. Он сначала не отреагировал, но тот продолжал его уговаривать, и они побежали за мужчиной. С4. первым побежал, он за ним побежал, чтобы не оставлять С4. одного, и посмотреть, что будет. Когда они с другими свидетелями догнали С4., другие свидетели отошли. С4. в это время общался с потерпевшим и потом между С4. и потерпевшим конфликт произошел. Когда он спросил у С4., что тот ему сделал, С4. ему пояснил, что они с потерпевшим в конфликте были. С4. грозил потерпевшему физической расправой, кидал в него камнями, потом потерпевший стал кричать: «помогите». Они видели, что потерпевший кровью не истекает, в нормальном состоянии был. Того, чтобы С4. у потерпевшего брал телефон, он не видел. Когда потерпевший начал кричать и привлекать к себе внимание, они поняли, что сейчас приедет милиция или кто-нибудь из прохожих подойдет, растерялись и побежали на <адрес>, он бежал позади всех. Когда они прибежали на стройку, сначала двое из них ушли, потом они втроем пошли и были задержаны сотрудниками милиции. У него телефона потерпевшего не было, он у потерпевшего его не брал, факта грабежа не было, при нем обнаружили и изъяли только его личный телефон, <данные изъяты>, который в нерабочем состоянии был, экран разбит, он пытался по нему звонить, но не получилось. У его друзей ничего не обнаружили. Его досматривали сначала на посту милиции <адрес>, а потом в УВД по г. Кызылу. Он признается в хулиганстве и просит переквалифицировать его действия на хулиганство, так как он напугал потерпевшего, когда бежал за ним, но он не хотел его пугать. Уголовное дело против него сфабриковано, С4. дал ложные показания, и неожиданно уехал в армию. Все свидетелями вышли, а он оказался в тюрьме, т.е. его хотят сделать крайним в этой ситуации, потому что потерпевший знает мать С4., находится с нею в хороших отношениях и поэтому выгораживает С4.. По этой причине потерпевший оговаривает его в том, он в него камнями кидался, он камнями не кидался. Также С4. оговаривает его своими показаниями в том, что он якобы передал ему телефон, а он взял и выбросил сим-карту. По поводу показаний свидетеля С3. о том, что он якобы видел, как он брал телефон, он может пояснить тем, что на следствии С3. давал одни показания, при этом следователем была допущена халатность при его допросе, т.к. С3. был несовершеннолетним, а в суде тот дал другие показания, а назвать при этом суду причину противоречий в своих показаниях он растерялся. Он думает, что все свидетели по делу может быть дали потерпевшему денег, а когда потерпевший потребовал денег у его матери, она не смогла их дать, т.к. у нее денег не было, и поэтому его оговаривают. Он себя и его друзья называли его М..

Виновность подсудимого Шалгынова Н.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он поставил свой автомобиль на автостоянку по <адрес> и шел домой. На перекрестке улиц увидел толпу парней и прибавил шаг. Он услышал, как они стали кричать: «Мужик, дай закурить!». Он побежал, пятеро парней побежали за ним. Они его преследовали как зверя <адрес>. Он забежал за контейнер, пытался от них спрятаться, думал, что они его не заметят. Тогда подсудимый Шалгынов и С4. подбежали к нему, остальные находились в стороне от них. Подсудимый Шалгынов стал требовать у него сотовый телефон, рядом с ним стоял С4.. Телефон требовал только подсудимый. Подсудимый был в белом пиджаке, вел себя агрессивно, он его хорошо запомнил. Он сказал парням: «Если силой будете отбирать, то вам придется потрудиться. Я бывший сотрудник милиции, я вас найду». Тогда подсудимый, сказав: «Ты бывший сотрудник», стал кидать в него камнями, сказал: «Убьем». Подсудимый сказал тем парням, чтобы они его избили, они не согласились, он кидался камнями, один камень попал в контейнер, а другой – ему в руку. На руке у него было повреждение от попавшего камня, но медицинское освидетельствование он не проходил. Он тогда испытал такой страх, думая, что на него пятеро парней нападают, а он один. Потом подъехали сотрудники милиции, он им сказал, что у него похитили телефон. Он вместе с сотрудниками искал парней по подъездам, потом вывели троих из подъезда <адрес>, он опознал их, одним из них был Шалгынов. Потом задержали С4., он его тоже опознал. Их имена он узнал в ходе предварительного следствия по обвинительному заключению. Подсудимого он опознал по одежде, по голосу, по лицу, т.к. они с ним разговаривали на расстоянии вытянутой руки, видел его, когда передавал свой телефон по его требованию. Также он является бывшим оперативным сотрудником, определенные профессиональные навыки у него остались, и он не мог ошибиться в опознании. С4. он раньше не знал, после совершенного преступления к нему подходила мать С4., он оказался с нею и с ее матерью знаком, т.к. в садик вместе ходили, в последний раз в садике и виделись. Мать С4. действительно просила его не доводить дело до суда, так как С4. уходит в армию, однако указанное обстоятельство не повлияло на достоверность его показаний, которые он давал как в суде, так и в ходе предварительного расследования по делу. В тот момент, когда он давал показания в качестве потерпевшего, он не знал о том, что С4. является сыном его знакомой, он полно и подробно рассказал о действиях каждого из тех парней, которые на него напали, при этом указал на парня в белом костюме, личность которого впоследствии установили как Шалгынова Н.М., как на лицо, которое требовало у него передачи сотового телефона и которому он сотовый телефон отдал. Открыто похищен был сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 10500 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обозрел протокол допроса Г. в качестве потерпевшего, из которого установил, что он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 45 минут. При этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты ходатайства об оглашении показаний потерпевшего Г. не заявляла, а государственный обвинитель указал суду об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г., в связи с чем отсутствовали основания для оглашения данного протокола допроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний С3. показал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, С1., Шалгынов, С4. и С2. вышли из дома С4. и пошли по аллее в сторону <адрес>. Увидев человека, они пошли за ним, крикнули ему, просили у него закурить, потом все побежали, и он побежал со всеми. Около 3-4 минут бежали за потерпевшим, и во дворе около магазина <адрес> у контейнеров остановили потерпевшего. Шалгынов говорил потерпевшему: «Дай телефон и мы уйдем, тебя не тронем». Потерпевший кричал: «Убивают!», звал на помощь, был также шум как будто об контейнер что-то ударяется. Рядом с потерпевшим были Шалгынов и С4., а он с С1. и С2. стояли неподалеку от них. Потом потерпевший отдал Шалгынову сотовый телефон. Люди из окон домов стали кричать, что вызовут милицию, Шалгынов сказал: «побежали» и они побежали в сторону <адрес>. Когда все побежали, он не хотел оставаться и побежал со всеми. Это было около 01 часа ночи. Шалгынов тогда был в белом пиджаке, в тот вечер он себя представлял как М., он его знает как Шалгынова Н.М..

В ходе допроса сторонами, отвечая на вопросы подсудимого Шалгынова, свидетель С3. стал менять свои показания, говоря о том, что до этого и после этого у подсудимого телефона не видел, он видел, что потерпевший что-то подсудимому передавал, но что это было, не видел.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля С3. государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля С3., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут он, С1., С2., М. (Шалгынов Н.М.) и С4. шли по алее <адрес> По дороге по <адрес> они увидели мужчину <данные изъяты>, который шел сзади них, потом мужчина их обогнал. Увидев того мужчину, М. (Шалгынов Н.М.) предложил им догнать того мужчину, но на его предложение никто не ответил. Затем М. крикнул вслед того мужчины, есть ли у него закурить, на что мужчина, ускорив свой шаг, побежал <адрес>. И все побежали за ним, за ними побежал и он. Он так и не понял, почему все побежали за ним. Около 01 часов, добежав до двора <адрес>, мужчина остановился, на что они тоже все остановились. Когда М. (Шалгынов Н.М.) и С4. подошли к мужчине, тот стал кричать, что его убивают, грабят, стал звать на помощь. Как все детально происходило, он не может сказать, так как он находился на расстоянии 8-10 метров от мужчины, М. и С4.. Он слышал, как М. требовал у того мужчины отдать сотовый телефон по-хорошему, на что мужчина что-то говорил, было не слышно и не понятно, видимо, не хотел отдавать. М. стал грозить ему физической расправой, если он не отдаст ему сотовый телефон. И тот мужчина отдал свой сотовый телефон М. в руки. А рядом с М. (Шалгынов Н.М.) стоял С4.. Кидали ли М. (Шалгынов Н.М.) и С4. камнями в того мужчину, он не знает, но также не может сказать, что они не кидались камнями. Как только тот мужчина отдал свой сотовый телефон М. (Шалгынов Н.М.), они все убежали в сторону <адрес>. (№)

После оглашения показаний свидетель С3. не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он не говорил, что потерпевший сотовый телефон передавал, и подтвердил показания, данные им в суде, при этом после исследования предоставленного ему для обозрения протокола допроса на № пояснил, что в данном протоколе его подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1. показал о том, что в тот день он, Шалгынов Н.М., С2., С3. и С4. гуляли в районе магазина <адрес> и увидели потерпевшего, который прошел мимо них и стоял возле дороги, и побежали за ним. Он побежал, потому что другие ребята побежали. Они до магазина <адрес> добежали, где потерпевший спрятался. Дальше он отошел с С2. и С3. на 4 метра, а С4. и Шалгынов Н.М. там остались рядом с потерпевшим, они разговаривали, было плохо слышно, о чем разговаривали. Он слышал, как потерпевший кричал: «помогите», потом кричал: «Вы пожалеете об этом, я бывший сотрудник милиции», о чем тот «пожалеете» кричал, он не помнит. Передавал ли потерпевший что-то, он не видел. Того, что происходило возле контейнеров, он не видел. Потом они стук слышали, как будто камни кидают об стену, возле контейнеров трансформатор стоит, а мог быть и стук контейнеров друг об друга. Когда потерпевший закричал «помогите», потом, кажется, кто-то крикнул: «побежали», кто именно, он не помнит, и все побежали на <адрес>, и он тоже побежал со всеми, потерпевший за ними побежал, на <адрес> они стали за домом прятаться, т.к. испугались криков потерпевшего, потом их забрали сотрудники милиции. Шалгынова Н.М., который в тот вечер был одет в белый пиджак, он называет М. Кроме Шалгынова никто из них в белый пиджак одет не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, С3., С1., С4. и Шалгынов побежали за потерпевшим. Возле контейнера С4. и Шалгынов поговорили в потерпевшим, а он, С1. и С3. стояли далеко от них. С потерпевшим разговаривал Шалгынов, о чем они разговаривали, он не слышал. Камнями никто не кидался, камни он не видел. Был один шум удара об железку, также слышал, как потерпевший закричал: «Помогите!». Он не видел, чтобы подсудимый Шалгынов брал телефон у потерпевшего, в тот день у подсудимого телефона не было.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с нахождением свидетеля С4. в рядах Российской Армии, что было признано судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, показаний С4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его друг С2., полных данных которого он не помнит, потом в 22 часа пришли друзья С1., С3. и М. (Шалгынов Н.М.), полных данных которых не знает. После этого они все вышли на улицу, решили прогуляться и выпить пива. В ларьке около магазина <данные изъяты> они купили одну бутылку пива <данные изъяты> 0,5 литров и пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Около 22 часов 30 минут, точного времени он не помнит, они проходили мимо <адрес>, по алее увидели мужчину <данные изъяты>, который шел впереди них. В этот момент его друг М. (Шалгынов Н.М.) побежал за ним, они тоже побежали за ним, возле магазина <данные изъяты> мужчина забежал за мусорные контейнеры. М. (Шалгынов Н.М.) подбежал к мужчине спереди, они стояли в сторонке смотрели. Потом М. (Шалгынов Н.М.) начал требовать у мужчины, чтобы он отдал телефон по-хорошему, иначе он отберет у него телефон и будет бить его, мужчина начал кричать и звать на помощь. Мужчина сказал М. (Шалгынов Н.М.), что он бывший сотрудник милиции, и если он отдаст им сотовый телефон, он все равно их потом найдет. М. (Шалгынов Н.М.) ему сказал: «давай, отдавай телефон», или он сейчас начнет бить его, и кинул в сторону мужчины небольшой камень. После этого мужчина отдал М. (Шалгынов Н.М.) сотовый телефон. После этого они все побежали в сторону <адрес>, около строящейся заправки, расположенной около <адрес>, они остановились. Он взял у М. телефон посмотреть, тот ему передал сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Телефон был включен, после этого он вытащил сим-карту с телефона и выбросил около строящейся заправки около <адрес> этого он отдал телефон, не помнит кому, и они побежали в сторону <адрес>, так как увидели, что со стороны <адрес> в их сторону бегут сотрудники милиции. Потом они все спрятались в стройке, расположенной около <адрес>, потом там они разделились. Он пошел с С2. в сторону <адрес>, а остальные пошли через двор <адрес>. После этого они с С2. зашли к другу К., который живет в № подъезде на № этаже, квартиру знает визуально. Около 02 часов 00 минут они вышли с дома К. и пошли выбрасывать мусор, потом когда они стояли около мусорного контейнера, подъехала машина с сотрудниками милиции, и поймали их, потом подъехала еще одна машина, из нее вышли другие сотрудники милиции и мужчина, у которого М. (Шалгынов Н.М.) забрал телефон, этот мужчина опознал их, после чего их посадили в машину, в которой сидели М. (Шалгынов Н.М.), С1. и С3.. После этого их привезли в УВД по г. Кызылу. (№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С5. показал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они получили ориентировку о том, что возле дома по <адрес> открыто похитили сотовый телефон, поехали отрабатывать по этой ориентировке. Они выезжали на место происшествия на <адрес>, освещение там нормальное было. Им пояснили, что подозреваемые побежали в сторону домов 2-6 на <адрес>, и они туда направились, и возле дома по <адрес>, задержали по приметам троих парней: двое парней <данные изъяты> и один парень <данные изъяты> в белом пиджаке, который сейчас является подсудимым, он его по лицу узнал. Также он запомнил его, потому что тот возмущался, нагло себя вел. Время было около полуночи, точное время не может сказать. Потом, не досматривая задержанных, они вызвали автопатруль. Потерпевший, приехавший с автопатрулем, сразу опознал задержанных, при этом, кажется, на подсудимого указал как на лицо, совершившее хищение его телефона. После чего они передали задержанных автопатрулю, который доставил их в дежурную часть УВД по г. Кызылу, а они поехали дальше отрабатывать по ориентировке. При задержании подозреваемых, представлялись ли подозреваемые, он не помнит. Остальных подозреваемых задержали возле дома на <адрес>. Всего было задержано 5-6 парней.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Шалгынова Н.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно заявлению Г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь во дворе <адрес>, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили у него принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10500 рублей. (№)

Согласно рапорту милиционера ОР ППСм УВД по г. Кызылу С6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту <данные изъяты>, примерно в 01 час 15 минут получили вызов от Дежурной части УВД по г. Кызылу о том, что по <адрес> в первом подъезде драка. Прибыв по вышеуказанному адресу, обратили внимание на мужчину <данные изъяты>, который подойдя к ним, пояснил, что у него открыто похитили сотовый телефон <данные изъяты>, несколько парней <данные изъяты>, побежали в сторону <адрес>. Отработав по данной ориентировке возле <адрес>, около мусорного бака обратили внимание на двоих парней <данные изъяты>, которые при виде их попытались скрыться с поля зрения. После чего данные парни были задержаны и переданы автопатрулю №, в котором находился потерпевший, который, увидев, опознал их. Парни со слов назвались: 1) С4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. 2) С2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. (№)

Согласно рапорту С5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в СПМ <данные изъяты>, примерно в 01 час 15 минут получили ориентировку о том, что возле <адрес> у мужчины открыто похитили сотовый телефон <данные изъяты>, подозреваются пятеро парней. Отрабатывая по данной ориентировке, возле <адрес> обратили внимание на троих парней, которые при их виде попытались скрыться, в ходе преследования данных парней возле <адрес> они были задержаны. После чего был вызван автопатруль №, в котором находился потерпевший, который опознал данных парней. Данные парни были доставлены в дежурную часть УВД по г. Кызылу для дальнейшего разбирательства. Со слов назвались: 1) М., <данные изъяты>, место проживания сказать отказался. 2) С3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. 3) С1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен двор <адрес>, а также домов <адрес>. Объектом осмотра является центральная часть двора, в которой расположена трансформаторная будка из кирпича красного цвета. У южной стены имеется небольшое сооружение, представляющее собой бетонное прямоугольное сооружение без крыши, стены которого из бетона, южная часть открыта. Внутри данной конструкции имеются мусорные контейнеры черного цвета. Контейнеры составлены в ряд в одну линию. С восточной стороны осматриваемого участка на расстоянии около 50 метров имеется <адрес>. С южной стороны имеется <адрес> на расстоянии примерно около 50 метров. Осматриваемый участок покрытия не имеет. В ходе осмотра криминалистически значимых объектов не обнаружено. (л.д. №)

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. (л.д. №)

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля защиты И. показала о том, что утром она проснулась и увидела записку от следователя, что родственникам Шалгынова Н.М. надо прийти в УВД. Она сразу приехала в гороотдел. И там узнала, что случилось с сыном Шалгыновым Н.М.. Следователь ей объяснил, как и что было. Через несколько дней позвонил друг Шалгынова Н.М. - С4., сказал, что едет вместе с потерпевшим к ним домой и попросил объяснить, где их дом находится, она объяснила, куда надо проехать. Потом машина подъехала, за рулем сидел потерпевший, сзади сидел С4.. Сначала она с потерпевшим разговаривала, спрашивала у него что произошло. Он ей рассказал, что вечером парни хотели у него телефон отобрать, и потом он свой телефон не нашел. Потом С4. отвел ее в сторону и сказал, чтобы она не верила в то, что говорит потерпевший и не шла у него на поводу. Она на все была готова, однако 100 000 рублей, которые у него требовал потерпевший, у нее не было. Она говорила потерпевшему, что у нее есть 20 тысяч рублей, единовременная выплата по уходу за ребенком, но потерпевший ей сказал, что ему не нужны такие мелочи, что ему нужно 100000 рублей. Получилось так, что потерпевший и мать С4. были одноклассниками, и так как они знакомы, то он стал наговаривать на ее сына, но она не нашла бы таких денег, даже накопить бы не смогла.

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Шалгынова Н.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного в отношении него Шалгыновым открытого хищения сотового телефона, стоимостью 10500 рублей с угрозой применения насилия. При этом суд из показаний потерпевшего Г. установил, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов, когда он шел домой, за ним побежали парни, которые были установлены как Шалгынов, С4., С1., С2. и С3.. Он спрятался от них за контейнерами во дворе <адрес>, однако подсудимый Шалгынов, который был одет в ту ночь в белый пиджак, и которого он хорошо запомнил, а также С4. увидели его за контейнерами, где он спрятался, подошли к контейнерам, и Шалгынов стал требовать передачи ему сотового телефона. Он кричал, звал на помощь, сначала отказывался отдать телефон, но когда Шалгынов стал кидать в него камни, он вынужден был отдать ему свой сотовый телефон, т.к. испугался за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшего Г. об обстоятельствах преступления являются последовательными, ранее он подсудимого Шалгынова не знал, оснований оговаривать его в совершении тяжкого преступления у потерпевшего не имеется. В связи, с чем у суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего, тем более что они объективно согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. В частности с показаниями свидетелей С3., С2., С1. и С4. о том, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они все в том числе и Шалгынов, который был одет в белый пиджак, бежали за потерпевшим до двора <адрес>, где потерпевший спрятался за контейнерами и стал кричать и звать на помощь. Каждый из свидетелей слышал шум стукнувшегося предмета, при этом более точно шум определил свидетель С1., указав, что «как будто камни кидают об стену». При этом суд учел и то обстоятельство, что подсудимый Шалгынов при допросе в качестве подсудимого также не отрицал того, что камни в потерпевшего кидались, только не он их кидал, а С4.. Таким образом, показания потерпевшего Г. об угрозе применения к нему насилия и о том, что в него кидали камни, объективно нашел подтверждение в указанных выше показаниях. Далее свидетели С2. и С1. суду ничего конкретного пояснить не смогли, а свидетель С3. стал давать противоречивые показания.

Из оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля С3., данные им в ходе предварительного следствия, суд установил, что его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в той части, где свидетель С3. указывает на то, что он видел как добежав до двора <адрес>, мужчина остановился, они тоже все остановились, М. (Шалгынов Н.М.) и С4. подошли к мужчине, тот стал кричать, что его убивают, грабят, стал звать на помощь. Он слышал, как М. (Шалгынов Н.М.) требовал у того мужчины отдать сотовый телефон по-хорошему, на что мужчина что-то говорил, было не слышно и не понятно, видимо, не хотел отдавать, М. (Шалгынов Н.М.) стал грозить ему физической расправой, если он не отдаст ему сотовый телефон, после чего мужчина отдал свой сотовый телефон М. (Шалгынову Н.М.) в руки, рядом с М. (Шалгыновым Н.М.) стоял С4., что тот говорил и делал, ему не известно, так как он находился далеко от них. Как только мужчина отдал свой сотовый телефон М. (Шалгынову Н.М.), они все убежали в сторону <адрес>

Оценивая противоречия в оглашенных показаниях несовершеннолетнего свидетеля С3., данных им в ходе предварительного следствия, с его показаниями, данными в суде, суд признал более достоверными оглашенные показания свидетеля С3., тем более, что первоначально давая показания в суде он также пояснил, что видел как потерпевший предавал свой сотовый телефон Шалгынову, а затем, изменив свои показания, причину изменения показаний суду пояснить не смог. При этом суд принял во внимание то, что оглашенные показания свидетеля С3. являются допустимым доказательством, он был допрошен в качестве свидетеля в присутствии его законного представителя, с соблюдением требований УПК РФ, достоверность и правильность своих показаний он в протоколе собственноручно отметил, записав, что «с его слов записано правильно», замечаний на протокол ни от него, ни от его законного представителя не поступило, и оценивая их как достоверные, суд принял во внимание то, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г., что также свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, на основании анализа всех исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шалгынова в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Как указано выше, показания потерпевшего Г. и свидетелей С3., С4. и других свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу. В том числе заявлением Г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь во дворе <адрес>, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили у него принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10500 рублей; рапортом милиционера ОР ППСм УВД по г. Кызылу С6., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту <данные изъяты>, примерно в 01 час 15 минут получили вызов от Дежурной части УВД по г. Кызылу о том, что по <адрес> в первом подъезде драка и прибыли по вышеуказанному адресу, где мужчина пояснил, что у него открыто похитили сотовый телефон <данные изъяты>, несколько парней <данные изъяты>, побежали в сторону <адрес>, отрабатывая по данной ориентировке возле <адрес>, около мусорного бака они задержали двух парней, которые при виде их попытались скрыться, потерпевший их опознал, парни назвались С4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, и С2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>; рапортом С5., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в СПМ <данные изъяты>, примерно в 01 час 15 минут получили ориентировку о том, что возле <адрес> у мужчины открыто похитили сотовый телефон <данные изъяты>, подозреваются пятеро парней, отрабатывая по данной ориентировке, возле <адрес> задержали троих парней, которые при их виде стали скрываться, потерпевший их опознал, после чего парни были доставлены в дежурную часть УВД по г. Кызылу для дальнейшего разбирательства, парни назвались М., <данные изъяты>, место проживания сказать отказался, С3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, С1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен двор <адрес>, а также домов <адрес>, объектом осмотра является центральная часть двора, в которой расположена трансформаторная будка из кирпича красного цвета, у южной стены имеется небольшое сооружение, представляющее собой бетонное прямоугольное сооружение без крыши, стены которого из бетона, южная часть открыта, внутри данной конструкции имеются мусорные контейнеры черного цвета, составленные в ряд в одну линию.

Из показаний дополнительного свидетеля защиты И. суд установил, что очевидцем совершенного преступления она не является. Показания И., которая является матерью подсудимого Шалгынова, не содержат сведений, которые бы влияли на квалификацию действий Шалгынова Н.М. и на доказанность его виновности. При этом суд учитывает то, что И. не указывала суду о том, что потерпевший Г. высказывал какие-либо слова угрозы, если они не возместят ему 100 000 рублей за открытое хищение его сотового телефона.

Суд принял во внимание пояснения потерпевшего Г. о том, что на момент дачи показаний в качестве потерпевшего, он ни Шалгынова, ни С4., ни других свидетелей по делу не знал, и дал объективные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Однако затем, в ходе расследования по делу, оказалось, что он знаком с матерью С4. и его бабушкой, указанное обстоятельство не повлияло на достоверность его показаний о роли подсудимого Шалгынова в совершенном в отношении него преступлении. Указанные пояснения потерпевшего суд признал достоверными, т.к. судом установлено, что с момента обращения к сотрудникам милиции до судебного разбирательства потерпевший дает последовательные показания о роли подсудимого Шалгынова в совершении данного преступления.

Оценивая показания подсудимого Шалгынова о том, что он не брал у потерпевшего Г. сотового телефона, не высказывал ему угрозы, не кидал камней в потерпевшего, а камни кидал в потерпевшего С4., у которого с потерпевшим ранее до этого был конфликт, - суд признал их недостоверными, т.к. они являются голословными, ничем конкретно не подтверждаются, не согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г. и остальных свидетелей.

Доводы подсудимого Шалгынова о том, что после случившегося все его друзья встречались с потерпевшим, и у них все было спланировано, в результате чего потерпевший, который был в хороших отношениях с матерью С4., стал выгораживать С4., и все остальные вышли свидетелями, а его сделали крайним, оговаривают его, а также все, что касается роли С4. в данном уголовном деле, суд не рассматривает с учетом положения ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд признал необоснованными доводы подсудимого Шалгынова о том, что факта грабежа сотового телефона у потерпевшего Г. не было, т.к. он у потерпевшего сотовый телефон не брал и не видел как брал сотовый телефон свидетель С4., тем более что сотовый телефон так и не был обнаружен. Доводы подсудимого Шалгынова в указанной части полностью опровергаются последовательными показаниями подсудимого Г. об открытом хищении у него сотового телефона, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля С3. о том, что Шалгынов требовал у потерпевшего передачи сотового телефона, а затем потерпевший ему отдал телефон. Как указано выше, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Г., не вызывает сомнений и стоимость похищенного телефона, которая подтверждается исследованной в суде товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Каких-либо сведений, опровергающих подлинность исследованного в суде товарного чека, подтверждающего стоимость похищенного у Г. сотового телефона <данные изъяты>, стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Шалгынова Н.М. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из анализа предъявленного Шалгынову Н.М. обвинения, и с учетом требований п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шалгынова Н.М. имеется <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощении <данные изъяты>. Однако вышеуказанные личностные особенности не лишают Шалгынова Н.М. возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в бытовых вопросах. В момент совершения общественно-опасного деяния Шалгынов Н.М. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, поскольку сохранял ориентировку и адекватный контакт с окружающими, действия его носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В применении принудительных мер медицинского характера Шалгынов не нуждается. (№)

С учетом адекватного поведения подсудимого Шалгынова Н.М. в суде, а также с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Шалгынову Н.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его посредственную характеристику от участкового уполномоченного милиции по месту его жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалгынова Н.М., суд учитывает наличие у него одного малолетнего ребенка, его молодой возраст, состояние здоровья в связи с наличием у него <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шалгынова Н.М., судом не установлено.

Поскольку Шалгынов Н.М. совершил данное преступление до вынесения приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности и личности, все обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства с посредственной стороны и в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Шалгынову Н.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы Шалгынову Н.М. в исправительной колонии общего режима, т.к. им совершено умышленное тяжкое преступление.

В судебном заседании потерпевший Г. предъявил гражданский иск к подсудимому Шалгынову Н.М. о взыскании с него в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, который он просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Шалгынов Н.М., признанный гражданским ответчиком, гражданский иск не признал, т.к. преступления не совершал.

Гражданский иск потерпевшего Г. к подсудимому Шалгынову Н.М. о взыскании материального ущерба в сумме 10500 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, т.к. указанная сумма ущерба подтверждена документально.

Гражданский иск потерпевшего Г. в части иска о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, удовлетворяет частично с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом указанного обстоятельства, а также вследствие имущественной несостоятельности Шалгынова, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.132, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шалгынова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Шалгынова Н.М. исчислять с 10 февраля 2011 года, засчитав в него время содержания под стражей по данному уголовному делу с 10 октября 2010 года по 09 февраля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Шалгынова Н.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Г. к Шалгынову Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалгынова Н.М. в пользу Г. 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 10.000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Монгуш