Дело № 1- 42/2011 (2-185/10)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 31 января 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимого Телипко М.С.,

потерпевшей С5,

защитников Кинсан М.К., представившего ордер №, удостоверение №, Романюк В.Ю., представившего ордер №, удостоверение №, Бологовой О.В., представившей удостоверение №, и ордер №,

при секретарях Монгуш Р.К., Монгуш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Телипко М.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Телипко М.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении для сторожей <адрес>, после распития спиртных напитков между Телипко М.С. и П. возникла ссора по поводу разницы в размере заработной платы. В ходе ссоры у Телипко М.С. возник умысел на умышленное причинение смерти П.

С этой целью, Телипко М.С. во дворе конторы <адрес>, имевшимся при себе ножом умышленно с целью убийства нанес П. пять ударов в грудную клетку и по одному разу в живот и в шею, причинив П. являющиеся легким вредом здоровью и не состоящие в прямой причинной связи со смертью телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений на задней поверхности груди слева, одного непроникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди; телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения шеи слева, проникающее в полость глотки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и не состоящее в прямой причинной связи со смертью; а также телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева в проекции 4-го ребра и межреберья между средней ключичной и около грудинной линиями, проникающее в плевральную полость с повреждением хрящевой части 4-го ребра слева, верхней доли левого легкого, в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности груди по срединной линии в проекции 5-го ребра и межреберья, проникающее в полость средостения с повреждением сердечной сорочки и боковой стенки правого желудочка, а также в виде одного колото-резаного ранения на передней брюшной стенке в левом подреберье между средней ключичной и около грудинной линиями, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки желудка, капсулы поджелудочной железы, стенки поперечно-ободочной кишки, брыжейки толстого кишечника, которые каждое из них явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае в своей совокупности, осложнившись массивным внутренним и наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, геморрагического шока, острой сердечно –сосудистой и дыхательной недостаточности, явились причиной смерти потерпевшего П.

От вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей П. скончался на полу помещения для сторожей <адрес>.

Подсудимый Телипко М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью не признал и показал о том, что из тайги <адрес> вместе с ним выехали С6, С7, её муж С8. Приехали в <адрес>, там переночевали. Утром пошли искать такси, чтоб поехать в <адрес>. Сели в такси, в машине были еще два <данные изъяты>. В <адрес> он пересел на другое такси. Заехав обратно в <адрес>, забрал вещи и поехал в <адрес>. В <адрес> нач. участка С2 выдал ему зарплату 33 000 рублей. Другим он не выдал зарплату, т.к. они были сильно пьяны. Вещи выгрузил на вахте, к С9. Купил 2 бутылки шампанского, 2 водки, распивали с С9. К обеду пришел П., он пил со своей компанией с самого утра. Он немного П. налил водки, остальное спрятал и сказал П., что больше нечего пить. П. не уходил, он рассердился и они сцепились, он П. придавил на полу, изо рта П. пошла пена. У него были поломаны ребра и он попросил С6 увести П.. После этого, П. приходил с кинжалом, но потом ушел обратно к своей компании. Через некоторое время пришел С6 с литровой водкой, он немного с ними выпил и уснул на диване. Проснулся от того, что кто-то его обыскивает, рядом сидел С6, на полу увидел П., который лежал в новом болоньевом костюме. Он не видел ранения на теле П., ни крови не было, также не знает, кто его подколол.

Допрошенная в качестве потерпевшей С5 суду показала, что потерпевший является родным братом. Он начал работать <данные изъяты>. У него нет ни жены, ни детей, зимой жил то у них, то на работе. Когда он трезвый он спокойный, молчаливый, спиртное ему пить нельзя. В последний раз видела его в середине января, она дала ему 500 рублей, чтоб проходил комиссию. С его слов знает, что зарплату не выдавали, т.к. руководство сменилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 показал суду о том, что раньше Телипко М.С. он не знал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехали с вещами, бегали везде. Он в то время работал сторожем и на вахте Телипко оставил свои вещи. Он вместе с Телипко и П. распивал спиртное, которые ссорились между собой, из –за чего ссорились –не знает, не вникал, они говорили про зарплату. Затем Телипко и П. ушли к себе в комнату. Видел, как Телипко и П. махались, почему махались –не знает, те были только вдвоем. Затем, Телипко затащил П. с улицы в проходную. Потерпевший пришел сам, но упал на пол. Он пытался поднять П., но руки П. были в крови. У Телипко был нож. Кровь в проходной никто не смывал. Телипко находился рядом, матерился, одна из собак кинулась на Телипко, который замахнулся ножом то ли на собаку, то ли на него. В этот момент он увидел нож у Телипко.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля С1, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, сторожил территорию <адрес>. Около 15-16 часов вечера в сторожку пришли С4 и Телипко М.С. выпившие с мешками. С ними также приехал парень П., которому примерно 40 лет. Примерно в 16 часов вчетвером: Телипко М.С., С4, П. и он стали распивать водку и шампанское. В ходе распития спиртных напитков между П. и Телипко М.С. возникла ссора из –за разницы в зарплате. Они ругались на повышенном тоне и нецензурными словами. До драки в сторожке не дошло. Потом Телипко М.С. и П. продолжая ругаться, пошли в сторону комнаты, которая была выделена для ночевки. Он вышел из сторожки, чтобы их проводить и посмотреть, куда они пойдут. В центре территории <адрес> те остановились и в это время он увидел, как Телипко М.С. стал махаться правой рукой, т.е. наносить удары П. в область живота, туловища. А П. стоял, сцепившись руками за воротник куртки Телипко М.С.. Потом Телипко М.С. и П. направились к нему, П. не падал, но держался на ногах слабо, его тащил Телипко М.С. в сторону сторожки. Он зашел в сторожку, за ним Телипко М.С. приволок П.. В это время он заметил, что у Телипко М.С. обе руки были в крови, а П. упал на пол, тогда он решил поднять П. и понял, что П. наносил удары Телипко М.С. не кулаком, а ножом. Когда он спросил у Телипко М.С., что он натворил, тот ему ответил, что он «зарезал П.» и, словесно угрожая, замахнулся, в это время он заметил у Телипко М.С. нож черной рукояткой с коротким лезвием. Телипко М.С. этим ножом его ударил, метился он в область его шеи, груди и когда он руку поднял, собака, которая лежала под столом, набросилась на Телипко М.С. и оттолкнула Телипко М.С. от него и Телипко М.С. ударился об стену. Но Телипко М.С. все-таки успел ударить по большому пальцу левой руки. После чего, Телипко М.С. вышел из сторожи, так как собака лаяла на него. Через открытую дверь, он увидел, как Телипко М.С. замахнулся в западном направлении <адрес>, наверное, бросил свой нож (№).

Оглашенные показания свидетель С1 подтвердил, указывая, что немного забыл по истечении времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С4 С4С4 показал суду о том, что он распивал спиртное вместе с П., Телипко М.С., С1 на проходной и он уснул. Между Телипко и П. была небольшая ссора, но не дрались, т.к. Телипко М.С. ранее сломал ребра, находясь в <адрес>. Ножа ни у кого не видел, потерпевший ножом не размахивался ни на Телипко, ни на кого. Когда проснулся, кроме сотрудников, больше никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С2 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Телипко М.С. и всех остальных, которые были в сильной степени алкогольного опьянения, а Телипко был выпившим. И он дал согласие бухгалтеру выдать Телипко заработную плату. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый позвонила С3 и сообщила, что произошло убийство. Он поехал на работу, в проходной лежал П., пощупал его пульс, он еще дышал. После чего, его супруга вызвала скорую помощь и милицию. За столом сидел Телипко, который пытался куда-то позвонить по телефону. Телипко был самым трезвым, подозрение пало сразу на Телипко, т.к. другие были сильно пьяны. Телипко говорил, что таких надо учить. П. лежал на животе, кровь бежала со стороны живота. Со слов С3 знает, что ночью были крики и что мужчина выбросил какой –то предмет, наутро на месте, куда указала С3, нашли нож.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С3 показала суду о том, что она <данные изъяты> убирает обычно ночью. Дату не помнит, все мужчины были пьяны. На территории встретила мужчину, который говорил ей, что кого –то убили, кто это был –не запомнила, еще этот мужчина что –то бросил в сторону, что это было –не знает. В помещении проходной лежали на полу двое, на диване один, собаки сильно лаяли. Днем было много людей, были пьяны, женщина ходила пьяная. Она не запоминала кто тогда был, т.к. все были в одинаковых одеждах, лица были одинаковые и их возраст.

С согласия сторон в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля С3, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она убиралась в помещении. Около 01 часа она направилась к мусорному контейнеру и услышала крик мужчины, который стоял на крыльце сторожки и кричал, что он убил, зарезал. Он был высокого роста, волосы взъерошены, <данные изъяты>, а также он был сильно пьян, поэтому, сначала не придала значения его словам. Затем, этот мужчина что –то бросил в сторону палисадника, какой –то предмет, похожий на нож. В сторожке один мужчина лежал на полу, двое –на полу. Были 3 или 4 собак. Потом она позвонила жене директора ( №).

Оглашенные показания С3 не подтвердила только в части, где указано, что мужчина выбросил предмет, похожий на нож.

По ходатайству сторон были допрошены дополнительные свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С10 показал о том, что он проводил освидетельствование в отношении Телипко М.С. и при нем Телипко М.С. никаких бумаг не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С11 показал суду о том, что Телипко М.С. является братом жены. Телипко работал в <данные изъяты>, бродягой не был. По характеру Телипко спокойный конфликтов не имеет. Вещи Телипко он забрал, но продуктов не было.

Допрошенный в судебном заседании –следователь С12 показал о том, что когда дело возбудили по ч.1 ст. 111 УК РФ, на место происшествия выезжал другой следователь, потом дело передали ему по подследственности. Почему не было крови на полу, дорожке, крыльце он не знает. ОН допрашивал лично Телипко М.С. и С2. С4 не допрашивал. Телипко отказывался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 К РФ. В качестве подозреваемого он дал показания о том, что непричастен к совершению вышеуказанного преступления. Давление с его стороны и со стороны оперативников на него не оказывалось. По заявлению обвиняемого Телипко М.С. проводилась проверка по ст. 144-145 УПК РФ и было отказано в возбуждении уголовного дела. Он не заставлял Телипко М.С. подписывать чистые листы, в основном обвиняемый отказывался подписывать протокола. После ознакомления с заключением эксперта, который проводил осмотр трупа, Телипко М.С. начал говорить, что таким ножом нельзя нанести такие телесные повреждения, Телипко М.С. думает, что эти фотографии сделаны на месте совершения преступления. Биологическая экспертиза по ножу была проведена. Деньги ни у кого не брал, ни с кем в сговоре не был, давления на подсудимого и свидетелей не оказывал.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы объектом осмотра явилась сторожка <адрес>, <адрес>. На полу обнаружены пятна красного вещества, похожие на кровь. Возле стола на полу обнаружен свитер серого цвета потерпевшего, а также обнаружены бутылки из –под спиртных напитков (№);

На основании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ изъята футболка, принадлежащая П. с пятном красного цвета, похожим на кровь, и со следами механического повреждения в количестве 4-х порезов (№);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является палисадник, <адрес>. Под кустами сирени обнаружен нож с пластмассовой ручкой, на лезвии которого имеются вещества красно –бурого цвета (№);

Заключением судебного медицинского эксперта № у Телипко М.С. имеются кровоподтеки на лице и правой ушной раковине, ссадины на правой кисти, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, нр, ладонью, кулаком в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Эти телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью (№);

Заключением судебно –медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. были выявлены одно колото-резанное ранение на передней поверхности груди слева в проекции 4-го ребра и межреберья между средней ключичной и около грудинной линиями, проникающее в плевральную полость с повреждением хрящевой части 4-го ребра слева, верхней доли левого легкого. Одно колото-резанное ранение на передней поверхности груди по срединной линии в проекции 5-го ребра и межреберья, проникающее в полость средостения с повреждением сердечной сорочки и боковой стенки правого желудочка. Одно колото-резанное ранение на передней брюшной стенке в левом подреберье между средней ключичной и около грудинной линиями, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки желудка капсулы поджелудочной железы, стенки поперечно-ободочной кишки, брыжейки толстого кишечника. Каждое из этих повреждений является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае они своей совокупности, осложнившись массивным внутренним и наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, геморрагического. шока, подтвержденных при судебно-гистологическом исследовании, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, явились причиной смерти. Повреждения повлекшие смерть, были причинены в течение десятков минут до поступления потерпевшего в стационар, колюще-режущим предметом, например клинком ножа и.т.д. Для уточнения характеристик орудия травмы необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы по кожным лоскутам с ранами и по повреждениям на одежде. 2.0дно колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в полость глотки. Это повреждение было причинено в течение десятков минут до поступления потерпевшего в стационар, колюще-режущим орудием например клинком ножа и.т.д., является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в прямой причиной связи со смертью не состоит. Два непроникающих колото-резанных ранения на задней поверхности груди с лева. Одно непроникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева. Это повреждения были причинены в течение десятков минут до поступления потерпевшего в стационар, колюще-режущим орудием, например, клинком ножа и.т.д., каждое из них является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в прямой причиной связи со смертью не состоят. В крови потерпевшего П. обнаружен этиловый алкоголь (№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С1 имеется заживающая рана на левой кисти, которая не расцениваются как вред здоровью. Это телесное повреждение могло быть причинено ножом при обстоятельствах указанных в постановлении и свидетельствуемым (№);

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Телипко М.С. и свидетелем С1, свидетель показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В обеденное время приехали на такси Телипко М.С., П. и С4 затем, распивали спиртное и Телипко и П. ушли в сторону территории <адрес> и стали между собой драться, т.е. наносить друг другу удары в область груди и живота. В основном активно наносил удары Телипко М.С. в область груди П. После того они вдвоем пришли в сторожку, при этом Телипко приподнимал П. под руку. У П. обе руки были в крови. Телипко начал на него (на С1) ругаться. Когда он пытался поднять П., Телипко подколол его ножом левую руку. Собака, которая находилась в сторожке, оттолкнула Телипко М.С. от него. Тогда Телипко вышел из сторожки и через некоторое время приехали сотрудники. При этом, в ходе очной ставки Телипко М.С. не подтвердил показания свидетеля С1 (№);

Протоколом осмотра предметов –ножа, свитера, изъятых с места происшествия, а также футболки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ноже имеются два участка с прерывистыми, неравномерно насыщенными, местами с нечеткими контурами серовато коричневыми пятнами неопределенной формы; на свитере серого цвета потерпевшего каких –либо телесных повреждений не обнаружено; передняя часть футболки потерпевшего имеет повреждения ткани размерами 1,5 – 2 см., а также имеются повреждения на рукаве и правом плече, на передней части футболки имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (№);

Заключением экспертизы вещественных доказательств № исключить происхождение крови на ноже ни от П., ни от С1 невозможно, т.к. их группа по системе АВО одинакова – № (№);

По ходатайству сторон в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу –одежда потерпевшего –свитер и футболка потерпевшего. На свитере повреждений не обнаружено, на передней части футболки обнаружены небольших 4 ровных повреждений ткани, а также имеются 2 ровных повреждения на задней поверхности футболки, на передней части с переходом на заднюю часть футболки имеются большие пятна вещества, похожие на высохшую кровь. Левый рукав порван почти до конца, на шве в плечевой части футболки имеются мелкие рваные повреждения.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив оглашенные показания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что виновность Телипко М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушение требований уголовно –процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел, исходя из анализа оглашенных показаний свидетеля С1 том, что после сооры Телипко М.С. стал наносить удары правой рукой П. с область живота, туловища, П. стоял, сцепившись руками за воротник Телипко М.С., потом Телипко М.С. сказал, что «зарезал П.», при этом Телипко имел при себе нож и он понял, что Телипко М.С. наносил удары П. ножом. В сторожке Телипко М.С. набросился на него (С1) с ножом, задел его руку. Затем, Телипко М.С. выбросил нож; оглашенными показаниями свидетеля С3 о том, что около 01 часа она услышала как кричал мужчина о том, что убил, зарезал, затем тот мужчина бросил в палисадник какой –то предмет, похожий на нож; показаниями свидетеля С2 о том, что П. лежал на полу, кровь бежала со стороны его живота, его подозрение пало на Телипко, т.к. тот был самым трезвым из всех и говорил, что «таких учить надо», наутро на месте, котором указала С3 обнаружили нож.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств оглашенные показания свидетелей С1, С3, т.к. именно, эти показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно, оглашенные показания свидетеля С1 о том, что Телипко наносил удары ножом П. в область живота и туловища согласуются с показаниями свидетеля С2 о том, что у потерпевшего со стороны живота шла кровь, что его подозрение пало на Телипко, который говорил, что «таких учить надо», что наутро был обнаружен нож, также согласуются с показаниями свидетеля С3 о том, что ночью <данные изъяты> мужчина кричал, что убил и что –то бросил в палисадник, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где на полу обнаружены пятна красного вещества, похожие на кровь, в палисаднике обнаружен и изъят нож с пятнами вещества красно –бурого цвета на лезвии, что у потерпевшего П. изъята красная футболка с пятнами красного цвета, похожими на кровь, протоколом осмотра футболки потерпевшего П., где спереди в области груди и живота имеются следы ножевых повреждений и спереди обильные пятна, похожие на кровь, а также согласуются с заключением судебно –медицинской экспертизы потерпевшего, у которого обнаружены ножевые ранения в грудной области и в области живота, а также в области шеи и спины; заключением судебно –медицинской экспертизы свидетеля С1, на левой руке которого имеется ножевое повреждение.

В судебном заседании свидетель С1 и свидетель С3 оглашенные показания подтвердили, указав, что по истечении времени они забыли подробности.

Что касается показаний С4 суд оставляет их без внимания, т.к. его показания не подтверждают виновность Телипко М.С. в совершении указанного преступления, он лишь совместно распивал спиртные напитки с Телипко М.С. и П. и другими, затем, уснул.

Показаниям свидетеля С2 суд доверяет, т.к. он хоть и не является прямым свидетелем происшедшего, но косвенно подтверждает виновность Телипко М.С., указывая, что Телипко М.С. после происшедшего Телипко М.С. говорил, что «таких учить надо», что его подозрение сразу пало на Телипко М.С.

Признавая указанные выше доказательства допустимыми, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, противоречий не содержат, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

По поводу заключений проведенных по делу судебно –медицинских и других экспертиз у суда сомнений не имеется, т.к. они проведены в соответствии с уголовно –процессуальным законом, компетентными лицами, имеющими специальные познания в своей области.

Доводы подсудимого Телипко М.С. о том, что на футболке потерпевшего имеются 2 повреждения в области плеча, на спине, пояснице 3 пореза, причем, нижний порез причинен длинным ножом не состоятельны, т.к. судом были тщательно осмотрены вещественные доказательства –футболка потерпевшего, из которого видно, что на передней части футболки обнаружены небольшие 4 повреждения ткани, а также имеются 2 повреждения на задней поверхности футболки, на передней части с переходом на заднюю часть футболки имеются большие пятна вещества, похожие на высохшую кровь. Левый рукав порван почти до конца. Повреждения на футболке соответствует заключению судебно –медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что у потерпевшего на передней поверхности тела обнаружены три тяжких телесных повреждения и одно телесное повреждение –непроникающее и является легким вредом здоровью. Два повреждения на футболке сзади также соответствует телесным повреждениям на спине трупа –непроникающие и являющиеся легким вредом здоровью. На плече и рукаве футболки также имеются повреждения, но эти повреждения являются не ножевыми повреждениями, а рваными от длительного ношения.

Доводы подсудимого о том, что крови на свитере потерпевшего не имеется, также после происшествия потерпевшего кто –то переодел в новый болоньевый костюм –куртку и штаны, суд также считает несостоятельными, т.к. при осмотре места происшествия свитер потерпевшего лежал на полу без повреждений (при осмотре свитера судом также установлено, что он без повреждений), у санитарки больницы следователем изъята футболка потерпевшего с ножевыми повреждениями и обильным пятном, похожим на кровь.

Доводы подсудимого о том, что следователем были отобраны его подписи на чистых бланках в ходе судебного заседания также не подтвердились, т.к. допрошенный следователь С12 отрицал этого.

Доводы Телипко М.С. о том, что на трупе не было крови на тот момент, когда лежал на полу, постеленном линолеумом, суд также считает несостоятельными, т.к. согласно показаниям свидетеля С1, заключению судебно –медицинской экспертизы, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, согласно вещественного доказательства –одежде потерпевшего, кровь на потерпевшем была обильная, в основном спереди трупа, лежавшего на животе.

Доводы подсудимого Телипко М.С. о том, что свидетели являются заинтересованными лицами по делу, суд также считает несостоятельными, т.к. доказательств, подтверждающих его доводы, суду не предоставлено, свидетель С1 пояснил суду, что познакомился в тот день, раньше не был знаком, свидетели С2 и С4 знали Телипко только по работе, свидетель С3 не была знакома с Телипко, кроме того, все свидетели утверждали о том, что неприязненных отношений к Телипко они не испытывают. Суд доверяет показаниям свидетелей, т.к. данных о том, что они могут оговорить Телипко не установлено, их показания в части причинения ножевого ранения Телипко М.С. потерпевшему П. не имеют противоречий, а также их показания соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает, что у указанных свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения Телипко М.С. в совершении особо тяжкого преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.

Фактов оказания давления на Телипко М.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия судом не установлено. По заявлениям Телипко М.С. о применении в отношении него недозволенных методов при расследовании уголовного дела проверки проводились Следственным Комитетом и прокуратурой г. Кызыла, которые дали надлежащую оценку всем обстоятельствам и вынесли решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиений Телипко М.С.

В отношении Телипко М.С. проведена стационарная комплексная психолого –психиатрическая экспертиза, на основании заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № у Телипко М.С. <данные изъяты> нашли свое отражение в совершении инкриминируемого деяния, но не нарушали способность к свободе волеизъявления.

В период инкриминируемого деяния Телипко М.С. в состоянии физиологического аффекта, либо ином, юридически значимом состоянии, имеющем существенное влияние на его способность к осознанию и деятельности, не находился. Отсутствовали феноменологические признаки особого психоэмоционального состояния, отсутствовал собственно аффективный взрыв, признаки психического истощения в посткриминальный период. В момент инкриминируемого деяния Телипко М.С. находился в состоянии гневливой реакции, усугубленный алкогольным опьянением, которая не нарушала его сознание и деятельность.

Тем самым, суд не находит в действиях Телипко М.С. состояния аффекта при совершении указанного преступления.

Что касается наличия у Телипко М.С. телесных повреждений, которые не расценивается как вред его здоровью, то сам Телипко М.С. не показывает о том, что эти телесные повреждения им получены в ходе драки от потерпевшего, свидетели по делу также не показывают о том, что потерпевший нападал на Телипко М.С. или на кого –то еще, тем самым, суд установил, что у Телипко М.С. не было оснований обороняться от действий потерпевшего.

Поведение потерпевшего П., вступившего в конфликт с Телипко М.С., суд расценивает лишь как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а для Телипко М.С. смягчающим вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах, доводы Телипко М.С. о том, что он невиновен в совершении указанного преступления и что материалы уголовного дела должны быть возвращены на дополнительное расследование, а также доводы стороны защиты об оправдании подсудимого несостоятельны и суд расценивает эти доводы подсудимого способом его защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

О направленности умысла Телипко М.С. на умышленное причинение смерти П. свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, направленности раневых каналов, поскольку Телипко М.С. ножом нанес несколько ударов потерпевшему в жизненно –важные органы –грудную клетку и в живот.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, обоснованна и полностью доказана, поэтому действия Телипко М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Хотя подсудимый неадекватно себя ведет в ходе судебных заседаний, психическая полноценность Телипко М.С. у суда не вызывает сомнений, т.к. на учете у психиатра не состоит. Действия Телипко М.С. носили сознанный и целенаправленный характер, в связи с чем, суд признает подсудимого Телипко М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Телипко М.С. суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, положительную характеристику Телипко М.С. по месту жительства, со стороны родственников, его пожилой возраст и плохое состояние здоровья.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенном уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Телипко М.С., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание высокую общественную опасность, совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает справедливым назначить наказание Телипко М.С. в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ отбывание лишения свободы Телипко М.С. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – кухонный нож уничтожить, одежду вернуть владельцам по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Кинсан М.К., Романюк В.Ю., Бологовой О.В., взыскав их с Телипко М.С. в пользу федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Телипко М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2011 года, зачесть в него время содержания под стражей срок с 03 февраля 2010 года по 31 января 2011 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Телипко М.С. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кухонный нож –уничтожить, одежду –вернуть владельцам по принадлежности.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов взыскать с Телипко М.С. в пользу федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья Хомушку А.Б.