Уголовное дело № 1-239/11 (2-2183/10)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 10 февраля 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей Ооржак У.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кызыла Санчай А.М.,
подсудимого Ондара С.Д.,
защитника Монгуша Г.Д., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего С.,
при секретаре Сат Ч.М-Д., а также переводчике Саая Ч.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ондара С.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Ондар С.Д. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Ондар С.Д. совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, <адрес>, увидели ранее им незнакомого С., у которого спросили, имеются ли у него сигареты. Когда С. ответил отказом, неустановленные лица, повалив его на землю, стали наносить ему телесные повреждения. После чего у Ондара, предположившего, что у С. может находиться мобильный телефон, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, Ондар в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь там же, схватив С. за воротник куртки, надетой на нем, и подняв его с земли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, требуя передать ему свой мобильный телефон, стал ощупывать карманы его одежды. На что С., пытаясь оказать сопротивление, не давал осмотреть свои карманы. Ондар, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес С. один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Желая довести до конца начатое им преступление, Ондар умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, против воли С. попытался вынуть из кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 840 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, так как, увидев приближающийся в их сторону автомобиль сотрудников милиции, стал убегать. При попытке скрыться с места совершения преступления Ондар был задержан сотрудниками милиции. В результате своих преступных действий он покушался причинить потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 840 рублей.
Подсудимый Ондар С.Д. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> двое парней отобрали у него мобильный телефон, о чем он сообщил другу Ч., полных данных которого не знает. После чего с последним и его друзьями они пошли на место, где у него был отобран телефон. По пути они встретили двух парней <данные изъяты>, проходивших мимо. Когда он прошел мимо них и обернулся, то увидел, что парень <данные изъяты> упал. Тогда он подошел к нему, стал поднимать его и спросив, есть ли у него телефон. Затем, увидев свет фар милицейской автомашины, он убежал, но был задержан сотрудниками милиции. Ударов потерпевшему он не наносил, верхом на нем не сидел и мобильный телефон не отбирал, не пытался отобрать. Вину признает в том, что из-за него его друг Ч. и его друзья избили потерпевшего.
Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ондара С.Д., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он один <адрес>, к нему подошли двое парней <данные изъяты> и попросили мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал одному из парней свой мобильный телефон <данные изъяты>. После чего эти парни убежали, и он не смог их догнать. Затем он встретился с другом Ч. и его тремя друзьями, которым рассказал о случившемся. Затем они все вместе пошли в сторону <адрес> и на пересечении улиц <адрес> увидели двоих парней, национальности которых не заметил. Подойдя к данным парням, кто-то из них ударил указанных выше парней, отчего они упали. Он увидел, что один из парней – <данные изъяты>, а другой – <данные изъяты>. Он поднял с земли парня <данные изъяты> и потребовал отдать ему свой телефон. Последний ответил, что у него нет телефона. В это время он увидел свет фар автомобиля. Обернувшись, он увидел что Ч. и его друзей нет. Испугавшись, он хотел убежать, но не смог, так как его поймали сотрудники милиции. Он хотел отобрать мобильный телефон у вышеуказанного парня, так как до этого у него самого двое парней отобрали мобильный телефон, из-за чего ему было очень обидно.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказтельствами.
Потерпевший С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он возвращался домой со дня рождения и его провожал друг Л.. На перекрестке улиц <адрес> к ним подошли парни <данные изъяты> и попросили закурить. Затем эти парни стали наносить им удары по различным частям тела и требовать от него отдать им мобильный телефон. В это время мимо проезжала автомашина ОВО УВД по г. Кызылу. Указанные выше парни разбежались. Сотрудники ОВО задержали одного из парней, после чего их доставили в УВД по г. Кызылу для дальнейшего разбирательства. Действиями подсудимого ему причинен моральный вред, поскольку его здоровью был причинен легкий вред, в связи с чем просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и 500 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате за составление искового заявления. т
Допрошенный в качестве свидетеля Л. суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего С., пояснив, что подошли к ним 3-4 парней, окружили, у него спрашивали сигареты, когда он дал, начали избивать. Подсудимый обшаривал карманы потерпевшего, в это время подъехала автомашина сотрудников ОВО, после чего напавшие парни разбежались. Был задержан один из этих парней, который обшаривал карманы потерпевшего, и доставлен в милицию.
Свидетель Б. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, находясь на дежурстве, на служебном автомобиле проезжая перекресток улиц <адрес>, увидел парня <данные изъяты>, сидевшего верхом на другом парне, и шарившего по карманам последнего. Увидев их автомобиль, парень, шаривший по карманам другого, убежал. Однако они его задержали. Затем потерпевший, подбежав к ним, сообщил о случившемся.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен перекресток улиц <адрес>. На момент осмотра места происшествия на снегу видны следы борьбы.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Ондаром С.Д. с участием защитника М., согласно которому С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> на них с Л. напали 10 человек. Ондар С.Д. насильно проверял карманы его куртки, а именно наружный верхний карман. После того, как парень потребовал у него мобильный телефон, он в ответ ничего не сказал, и парень ему нанес один удар кулаком по лицу в нижнюю челюсть, а также наносил удары ногами по лицу и телу, перед тем как потребовать телефон. На улице было сильно темно, и видимость была плохая, уличного освящения не было. Когда Ондар шарил по его карманам, он его лица не видел, а когда автомобиль автопатруля ОВО УВД по г. Кызылу стал догонять, он увидел, что задержали человека, спрашивавшего у него телефон. Подозреваемый Ондар С.Д. в ходе очной ставки показал, что он стоял рядом, на расстоянии двух метров, ударов потерпевшему не наносил и в карманах его одежды не шарил. Потом он подошел к потерпевшему и, поднимая его, спросил, есть ли у него телефон. После чего подъехал автомобиль ОВО УВД по г. Кызылу, он стал убегать, но был задержан.
Согласно протоколу выемки у потерпевшего С. в помещении кабинета следователя № УВД по г. Кызылу изъят мобильный телефон <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелся ушиб мягких тканей лица, не расценивающийся как вред здоровью. Это телесное повреждение могло быть причинено твердыми тупыми предметами, например, кулаками, ногами и т.д. в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и свидетельствуемым.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы представленный на экспертизу мобильный телефон <данные изъяты>, бывший в пользовании, изготовитель – <данные изъяты>, с учетом даты приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 рублей.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает виновным Ондара С.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, исходя из показаний потерпевшего С., не вызывающих в своей правдивости у суда сомнений, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> парень <данные изъяты> нанес ему удары по различным частям тела, при этом требовал отдать ему мобильный телефон. Увидев проезжавший автомобиль ОВО УВД по г. Кызылу, парень побежал, но был задержан сотрудниками милиции.
Данные показания потерпевшего подтверждаются аналогичными, приведенными выше показаниями свидетелей Л. и Б., также не вызывающими в своей правдивости у суда сомнений, а также показаниями подсудимого Ондара, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в той части, что он требовал у С. мобильный телефон, а также хотел отобрать у последнего телефон, так как до этого у него двое парней отобрали мобильный телефон, его показаниями, данными в суде, о том, что двое парней отобрали у него телефон, на что он сильно обиделся, после чего, встретив потерпевшего и его друга, подумал, что они, может, отобрали у него телефон, согласующимися с заключениями судебно-медицинской, судебно-товароведческой экспертиз, протоколами осмотров места происшествия; предмета; выемки; очной ставки, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными судом в совокупности, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд считает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
По указанным основаниям суд признает необоснованными доводы подсудимого о том, что он ударов потерпевшему не наносил, верхом на нем не сидел и мобильный телефон не отбирал, не пытался отобрать, и расценивает их как способ реализации подсудимым права на защиту.
Доводы подсудимого, изложенные в суде и в ходе предварительного следствия и очной ставки, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в той части, что он поднял с земли парня русской национальности и потребовал отдать ему свой телефон, на что последний ответил, что у него нет телефона, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, показаниями вышеприведенных свидетелей обвинения, другими исследованными судом доказательствами.
Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом других доказательств.
Об умысле Ондара на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует то, что потерпевший и свидетель Л., присутствовавший при этом, осознавали противоправный характер его действий. Кроме того, Ондар, схватив С. за воротник куртки, надетой на нем, и подняв его с земли, требовал передать ему свой мобильный телефон, стал ощупывать карманы его одежды, на что потерпевший, пытаясь оказать сопротивление, не давал осмотреть свои карманы, тогда Ондар нанес С. один удар кулаком по лицу и попытался вынуть из кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> но, увидев приближающийся в их сторону автомобиль сотрудников милиции, стал убегать, но при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан сотрудниками милиции.
По вышеприведенным основаниям суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные в суде и в ходе предварительного следствия в той части, что он требовал у потерпевшего отдать мобильный телефон, поскольку они согласуются с исследованной судом совокупностью доказательств.
По указанным выше основаниям суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях Ондар С.Д. отсутствует состав преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ондара С.Д. в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чем свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, также исследованный в судебном заседании ответ на запрос из РГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и его молодой возраст.
Несмотря на то, что после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения подсудимый заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, учитывая его дальнейшие показания о признании им вины из-за того, что его друг Ч. со своими друзьями побили потерпевшего из-за него, суд пришел к убеждению, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признает, принимая во внимание то, что он просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и считает невозможным его заявление о признании вины признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд при назначении подсудимому наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку он совершил неоконченное преступление.
Учитывая вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность Ондара С.Д., характеризуемую положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, на основании ст. 73 УК РФ, способствующих исправлению, считая его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.
По указанным выше основаниям, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, то, что он не работает, не имеет законных источников дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения, избранную Ондару С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, поскольку суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание то, что Ондар С.Д. не работает, не имеет иных источников дохода, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.
С вещественного доказательства по уголовному делу следует снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 151 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае противоправными действиями подсудимого причинен моральный вред потерпевшему, поскольку его здоровью причинен легкий вред, в связи с чем суд считает обоснованными требования потерпевшего о компенсации морального вреда.
В силу ст.151 ч.2 Гражданского Кодекса РФ суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен вред.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, не работает, не имеет собственных источников дохода, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем суд на основании ст. ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить исковое требование потерпевшего в этой части частично, снизив размер компенсации морального вреда до 50 тыс.рублей, и взыскать указанную сумму с подсудимого пользу потерпевшего.
На основании ст. 42 УПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу 500 рублей, истраченных им на составление искового заявления, поскольку его расходы полностью подтверждаются представленными в суд документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ондара С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ондара С.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и трудоустроиться.
Меру пресечения, избранную Ондару С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить Ондара С.Д. в связи с имущественной несостоятельностью полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам – адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.
С вещественного доказательства по уголовному делу – мобильного телефона <данные изъяты> снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу.
С Ондара С.Д. в пользу С. взыскать 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда, также 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая У.М. Ооржак