Уголовное дело № 1-225/2011 (2-2037/2010)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 9 февраля 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей Ооржак У.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кызыла Ооржак С.А., Санчай А.М.,
подсудимого Кола Д.Б.,
защитника Ичина И.Д., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей А.,
при секретаре Сат Ч.М-Д., а также переводчике Саая Ч.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кола Д.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Кол Д.Б. совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Кол Д.Б., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, без пассажиров, двигался по проезжей части улицы <адрес>, в западном направлении, со скоростью около 20 км/ч, со включенным ближним светом фар. Продолжая движение в указанном направлении и с прежней скоростью, Кол, подъезжая к автобусной остановке <адрес>, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, двигавшегося в восточном направлении, по крайней левой полосе восточного направления движения транспортных средств, проезжей части вышеуказанной улицы. После чего он, ничего не видя в направлении своего движения, в нарушение п. 19.2 (абзац 5) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, продолжал движение в прежнем направлении, не снижая скорости движения управляемого им транспортного средства. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному перед автобусной остановкой <адрес>, на северной стороне проезжей части, при движении в западном направлении по улице <адрес>, Кол, управляя автомобилем в ослепленном состоянии, ничего не видя в направлении своего движения, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления данных последствий своих действий, заблаговременно не снизив скорость движения автомобиля, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, передней торцевой частью своего автомобиля, без применения торможения, на крайней левой полосе проезжей части улицы <адрес>, совершил наезд на М., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, с северной стороны проезжей части, в южном направлении. После чего он, не останавливаясь, продолжил движение и остановил управляемый им автомобиль в конце автобусной остановки. В результате небрежных действий Кола и нарушения им п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пешеход М. скончалась от полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы: а) головы – кровоподтека в лобной области слева, на границе роста волос, четырех ссадин в лобной области слева и справа и в правой скуловой области; кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы лобной области слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правого и левого полушария по всем долям; жидкой крови в боковых желудочках; б) туловища – кровоподтека в правой поясничной области с переходом в область крыла правой подвздошной кости; кровоизлияния в мягкие ткани по заднебоковой поверхности грудной клетки слева; кровоизлияния в мягкие ткани правой поясничной области; сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, 2,3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; в) таза – разрыва крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, полных переломов верхней и нижней ветвей левой лонной кости; г) левой верхней конечности – кровоподтека на наружной области левого плеча на верхней трети, ссадины на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти; д) нижних конечностей – трех кровоподтеков на наружной и задней поверхности левого бедра, фрагментарного перелома правого бедра в нижней трети, являющиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, а в данном случае, послужившими причиной наступления смерти.
Данные тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде небрежности со стороны Кола Д.Б., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, который, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, своевременно не снизил скорость движения своего транспортного средства, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, и продолжая движение в указанном выше направлении с прежней скоростью, совершил наезд на М., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, хотя при должном внимании мог и должен был предотвратить нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения и не допустить наступления указанных тяжких последствий.
Подсудимый Кол Д.Б. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя виновным полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде показаний подсудимого Кола Д.Б., данных в качестве обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине двигался по <адрес>, в западном направлении, по крайней левой полосе, ближе к разделительной линии, со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел ехавший навстречу автомобиль с ярким светом фар, который его сильно ослепил. Ничего не видя, он двигался наугад, не снижая скорости движения. Когда он разъехался с этим автомобилем, ощутил глухой удар о свой автомобиль и понял, что кого-то сбил. Проехав автобусную остановку, он остановился и, прижав автомашину к северному краю проезжей части, вышел из нее и направился к пешеходам, которых сбил. Их оказалось двое. Он спросил последних, как они себя чувствуют. Мужчина ему что-то ответил, а женщина – молчала. После чего приехали сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь. Наезд на пешеходов произошел внезапно, он никого не видел, так как до этого его ослепила встречная автомашина. Данные тяжкие последствия наступили по причине его легкомыслия.
Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая А. пояснила суду о том, что ее родители попали в ДТП, отец получил телесные повреждения, мать скончалась в результате полученных телесных повреждений, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от невестки. Подсудимый приходил к ее брату, дал 4000 рублей, затем – еще 4000 рублей, после похорон привез двух баранов. Несмотря на это, она считает, что последний не оказал им материальной помощи, фактически вину не признал, не раскаялся, приходил к ней, говорил, что выплатит еще 8000 рублей, если она даст согласие на прекращение дела в связи с примирением. Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддерживает, поскольку в связи с похоронами матери они понесли материальные затраты, потеряли мать.
Допрошенный в качестве свидетеля У. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой М. <адрес> по пешеходной дороге переходили дорогу. На середине дороги неожиданно на их совершил наезд автомобиль, ехавший в восточную сторону города. Супруга умерла от полученных телесных повреждений в больнице.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрен участок проезжей части <адрес> расположенной на северной стороне проезжей части указанной улицы. В ходе осмотра места происшествия следов торможения не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиль <адрес> имеет следующие повреждения – деформированы передние фартук, левое крыло и бампер.
Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля У. он указал место происшествия, расположенное по <адрес>, <адрес>, пояснив, что он вместе с женой Монгуш М.А. переходили по пешеходному переходу проезжую часть указанной улицы в южном направлении. При производстве проверки показаний на месте привязка на местности осуществлялась от мачты уличного освещения, расположенной на северной обочине. Место наезда находится на расстоянии 0.6x2.6x6.65 м от места привязки.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 19.2 (абзац 5) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у У. установлен диагноз: «Тупая травма грудной клетки, ушибы грудной клетки, шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы». Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью нельзя, так как он отказался от полного медицинского обследования.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа М. выявлена автотравма в виде тупой сочетанной травмы: а) головы – кровоподтек в лобной области слева, на границе роста волос; четыре ссадины в лобной области слева и справа и в правой скуловой области; кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области правого и левого полушария по всем долям; жидкая кровь в боковых желудочках; б) туловища – кровоподтек в правой поясничной области с переходом в область крыла правой подвздошной кости; кровоизлияние в мягкие ткани по заднебоковой поверхности грудной клетки слева; кровоизлияние в мягкие ткани правой поясничной области; сгибательные переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, 2,3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; в) таза – разрыв крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, полные переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости; г) левой верхней конечности – кровоподтек на наружной области левого плеча на верхней трети, ссадина на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти; д) нижних конечностей – три кровоподтека на наружной и задней поверхности левого бедра, фрагментарный перелом правого бедра в нижней трети. Данные телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а в данном случае послуживший причиной наступления смерти. Кроме телесных повреждений, повлекших смерть, обнаружены два кровоподтека вокруг левого глаза и в левой поясничной области, не расценивающиеся как вред здоровью, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов за двое суток до наступления смерти и в причинной связи со смертью не состоят. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено. При судебно-химической исследовании крови от указанного трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.3 промилле, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти она могла находиться в легкой степени алкогольного опьянения.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля обвинения, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о виновности Кола Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из его признательных показаний, данных в качестве обвиняемого, оглашенных в суде, не вызывающих в своей правдивости у суда сомнений, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов.
Данные показания подсудимого подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения У., согласуются с протоколами осмотров места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских и судебно-автотехнической экспертиз, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными судом в совокупности, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Относимость и допустимость представленных доказательств стороной защиты не оспаривается.
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кола Д.Б. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, также исследованный в судебном заседании ответ на запрос из РГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний.
При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность, совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризуемую по месту жительства положительно, все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, пожилой возраст и состояние его здоровья, также то, что он является ветераном труда, оказывал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Признавая активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления обстоятельствами, смягчающими наказание Кола Д.Б., суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, личность Кола Д.Б., характеризуемую положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, на основании ст. 73 УК РФ, способствующей исправлению, считая его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Колу Д.Б. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
Гражданский иск А. в части взыскания с Кола Д.Б. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей суд на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает обоснованным, однако с учетом разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, того, что он не работает, является пенсионером, ветераном труда и не имеет достаточных средств, а также перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий по поводу смерти матери, удовлетворяет его частично и определяет ко взысканию с Кола в пользу А. 250000 ( двести пятьдесят тысяч ) рублей.
Гражданский иск А. в части взыскания с Кола Д.Б. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 13153 рублей 90 копеек суд на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению также частично, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно возместил потерпевшей 8000 ( восемь тысяч ) рублей, кроме этого, представленными потерпевшей документами причиненный ущерб подтверждается на сумму 12537 ( двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь ) рублей 70 ( семьдесят ) копеек, в связи с чем с Кола в пользу М. подлежит взысканию 4537 ( четыре тысячи пятьсот тридцать семь ) рублей 70 ( семьдесят ) копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
По вышеуказанным основаниям суд считает необоснованным мнение стороны защиты о том, что материальный ущерб полностью возмещен, при этом считает, что передача двух баранов потерпевшей подсудимым свидетельствует о принятии им мер для заглаживания причиненного потерпевшей ущерба, представленными потерпевшей документами причиненный ущерб подтверждается на сумму 12537 ( двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь ) рублей 70 ( семьдесят ) копеек, из которых 8000 ( восемь тысяч) рублей добровольно возмещены подсудимым, оставшаяся сумма подлежит взыскания с Кола в пользу М..
По указанным основаниям, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Кола Д.Б. в связи с имущественной несостоятельностью полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику – адвокату, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кола Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание, назначенное Колу Д.Б. в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно, исполнение приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию и ГИБДД МВД по Республике Тыва.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кола Д.Б. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Мера пресечения в отношении Кола Д.Б. не избиралась.
Взыскать с Кола Д.Б. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 4 537 ( четыре тысячи пятьсот тридцать семь ) рублей 70 ( семьдесят ) копеек и компенсации морального вреда – 250 000 ( двести пятьдесят тысяч ) рублей.
Освободить Кола Д.Б. в связи с имущественной несостоятельностью полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику – адвокату, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая У.М. Ооржак