Дело № 1-304/11
(№2-2159/10)
ПРИГОВОРименем Российской Федерациигород Кызыл 09 марта 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О.,
подсудимого Маады О.В.,
защитника – адвоката Маады А.К.,
потерпевших П1. и П2,
при секретаре Соскал О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маады О.В., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по делу задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маады О.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2010 года около 01 часов 00 минут, Маады О.В. распивал спиртные напитки с Ч. в доме, расположенном на чабанской стоянке <адрес>, принадлежащем П1.. В гараже, расположенном рядом с домом с восточной стороны, находился автомобиль <данные изъяты>, также принадлежащий П1., который в указанное время на чабанской стоянке отсутствовал.
В ходе распития спиртных напитков Ч. уснул, а у Маады О.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, с целью съездить на данном автомобиле в <адрес>.
С целью реализации своего преступного умысла, Маады О.В., осознавая, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, а владелец автомобиля не разрешал ему управлять своим автомобилем и что у него нет никаких прав на управление данным автомобилем, но, желая завладеть им и использовать в своих интересах, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в доступном месте, а именно в помещении гаража, ворота которого не запирались на замок, выйдя из дома, зашел в помещение гаража. Затем, достав ключ зажигания автомобиля, висевший на стене гаража, включив двигатель автомобиля, и, около 05 часов 00 минут уехал на автомобиле <данные изъяты>, по направлению <адрес>, тем самым, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.
Продолжая свои преступные действия, 26 ноября 2010 года, Маады О.В.,
управляя автомобилем <данные изъяты>, которым он ранее неправомерно завладел без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящего под угрозу безопасность движения, двигаясь по проезжей части <адрес> в западном направлении со скоростью около 60 км/ч, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, Маады О.В., несмотря на то, что ехавшие впереди в попутном направлении автомобили остановились перед светофором, на котором включился красный сигнал запрещающий движение, осознавая, что он создает опасность на проезжей части, нарушая требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на полосу движения встречного направления, после чего продолжил движение на запрещающий знак светофора и в процессе торможения передней левой частью управляемого им автомобиля около 07 часов 45 минут 26.11.2010 г. совершил наезд на полосе движения, встречного для него направления, на дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход на пешехода - У., которая переходила проезжую часть <адрес> с северной стороны на южную сторону, на разрешающий сигнал светофора, для движения пешеходов. При этом Маады О.В. своими действиями также нарушил требования пункта 1.4 ПДД РФ, в котором указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, также пункт 6.2 (абзацы 1,6) ПДД РФ, где разъяснено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, наступившего из-за преступного легкомыслия водителя автомобиля <данные изъяты> Маады О.В. и нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пешеходу Тулуш С.А. была причинена автотравма в виде тупой сочетанной травмы головы - кровоподтеки в лобной области слева, ссадины на спинке носа справа и слева, на верхней губе, ушибленная рана в левой теменной области, вдавленный перелом костей свода черепа слева, с переходом на основание, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой пределах левой теменной и левой височной костей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа, в левый боковой желудочек; грудной клетки - перелом 7 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в левую плевральную полость 800 куб.см; конечностей - открытый перелом средней трети левой бедренной кости, ссадина задне-наружной поверхности левой голени в средней трети, которые у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни вред здоровью, а в данном случае привели к наступлению смерти потерпевшей на месте преступления.
Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Маады О.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, сознавая, что своими действиями он создает опасность на проезжей части, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, продолжил движение на запрещающем сигнале светофора и совершил наезд на пешехода.
Подсудимый Маады О.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.4 ст.264 УК РФ, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Маады О.В., которые он давал в ходе предварительного расследования по делу.
Из показания Маады О.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вечером, ближе к ночи со своим братом Ч. употребляли спиртное. Они находились на чабанской стоянке, <адрес>. Данная стоянка принадлежит его деду П1.. В тот день на стоянке находились только он с братом, а дед уехал в <адрес> на похороны. Потом ночью брат уснул на стоянке, а он, сев за руль автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит его деду, поехал в <адрес>, с какой целью он не знает, так как он был очень пьяным. Тогда было примерно около 05 часов утра 26 ноября 2010 года. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, дед его иногда разрешал ездить на автомобиле вблизи стоянки, но в <адрес> он не выезжал. Он ранее никогда не брал автомобиль без разрешения деда. Водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. Выехав из стоянки, он из-за алкогольного опьянения ничего не помнит, пришел в себя только на стоянке, ближе к обеду 26 ноября 2010 года. Ему родственники сказали, что в <адрес> ищут автомобиль <данные изъяты> с такими же номерами как и у него. Как он приехал в <адрес>, как совершил наезд на пешехода, и как скрылся с места происшествия, он ничего не может сказать, так как он не помнит ничего из-за алкогольного опьянения. Он все время ездил один. Его брат Ч. в настоящее время ушел служить на срочную службу в Вооруженные Силы РФ. (л.д. 98-99)
Также были оглашены дополнительные показания подсудимого Маады О.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, показывая на предыдущем допросе, о том, что ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты> находился в замке зажигания, он перепутал из-за того, что он в то время находился в сильной степени алкогольного опьянения, сейчас он вспоминает, что ключ зажигания висел на гвозде, который прибит к стене гаража с внутренней стороны. Также хочет добавить, что спиртные напитки с Ч. начали распивать ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ночи. Распивали спиртные напитки в помещении дома, Ч. в ходе распития спиртных напитков уснул там же в доме. Он, выйдя из дома, зашел в гараж, который находится с восточной стороны дома, затем достав ключ с гвоздя, зашел в автомобиль <данные изъяты> и с помощью ключа вел двигатель и уехал в сторону <адрес>, потом он ничего не помнит из-за алкогольного опьянения. Ворота гаража и двери никогда не запираются, так как посторонних людей на стоянке не бывает. (л.д. 150-151)
Виновность подсудимого Маады О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего П1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности, он приобрел данный автомобиль в 2008 году. Его автомобиль до ДТП был технически исправим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, на похоронах своего брата М.. На стоянке оставался его внук, точнее племянник Маады О.В. и Ч.. Он не знает, чем те занимались в его отсутствие. Он раньше никогда не разрешал Маады О.В. управлять его автомобилем без его разрешения. Когда он уезжал в <адрес>, его автомобиль оставался на стоянке, <адрес>, в гараже. Ключ от автомобиля он всегда оставлял в гараже на крючке, который он специально сделал, чтобы вешать ключ. О том, что на его автомобиле был совершен наезд на женщину, он узнал только вечером в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал из <адрес> на свою стоянку. Перед отъездом в <адрес>, он не разрешал Маады О.В. и кому-либо другому брать его автомобиль. Гараж был открытый, так как посторонних людей в стоянке мало бывает. (л.д. 137-140)
Согласно рапорту следователя ССО СУ при МВД по РТ Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Маады О.В. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем П1. (л.д.123)
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотр производился в целях осмотра гаража, из которого был угнан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Маады О.В.. Осмотрен гараж, расположенный в чабанской стоянке, принадлежащей П1. <адрес>. На стоянке имеются здания: кошара для МРС, кошара для КРС, жилой дом, баня, гараж. Гараж представляет собой деревянное здание, построенное из бруса, имеет двускатную крышу из шифера, три окна, с западной стороны имеются ворота, предназначенные для въезда автомобиля, с восточной стороны гаража имеется дверь. Внутри гаража с западной стороны на стене на высоте 1,7 м. от пола прибит гвоздь, на котором висит ключ. Гараж предназначен для стоянки одного легкового автомобиля. Запирающих устройств на воротах и на дверях гаража не имеется. На момент осмотра с внешней стороны ворота подперты деревянной доской. Внутри гаража находится автомобиль <данные изъяты>, а также диван, печь и стол. Следов взлома и механического воздействия на воротах гаража и на дверях не обнаружено. (л.д. 132-134)
Виновность подсудимого Маады О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П2 показал о том, что погибшая У. его гражданская супруга, они имеют совместную дочь. В тот день его супруга из дома на работу ушла без 20-25 минут 8 часов, затем около 8 часов 15 минут позвонила начальник <данные изъяты>, где супруга работала, Е. и сказала, что его супруга попала в дорожно-транспортное происшествие у <адрес>. Они жили от того места ДТП недалеко, и он сразу прибыл туда. Там на пешеходной дорожке по <адрес> со стороны севера на юг головой на запад лежала его супруга в крови, ему сказали, что до этого скорая помощь приезжала и констатировала ее смерть. Автомобиля, который сбил супругу, там не было, сотрудники ДПС сказали, что это был автомобиль марки <данные изъяты>, который скрылась с места происшествия, даже не останавливаясь. Со слов С3, которая в то утро переходила дорогу по пешеходному переходу вместе с его супругой, ему стало известно, что они переходили дорогу на зеленый сигнал светофора, и неожиданно на них, даже не тормозя, налетел автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на его супругу, также чуть не задавил других пешеходов, и даже не останавливаясь на большой скорости скрылся оттуда. С3 также ему рассказывала, что была в шоке от произошедшего и лечилась в больнице.
Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля С4 суду пояснила, что в то утро она шла на работу после 7 часов. Остановилась возле киоска по <адрес>, хотела купить сигареты. Когда она стояла у киоска, раздался такой шум, на который она обернулась, и увидела, как ехала машина, между тем на светофоре уже загорелся красный свет для автомобилей, а по пешеходному переходу шли люди. Первый пешеходный переход машина проехала, проезжая второй пешеходный переход, она сбила женщину, затем эта машина чуть ли не въехала в УАЗ и в Газель. Водитель этой машины тормозить не собирался, звука тормоза не было, скорость была большая, так что все произошло за секунду. Пешеходы шли, увидев машину, стали разбегаться, однако разбежаться не успели. Среди них машина сбила одну женщину, она отлетела от машины, звук был такой страшный. Потом люди стали подбегать к женщине, водитель одной машины, которая стояла на перекрестке у <адрес>, сел в машину и поехал за той машиной.
В соответствии со ст.56 УПК РФ, о том, что 26 ноября 2010 года, утром около 07 часов 45 минут он находился на перекрестке улиц <адрес>, он тогда управлял служебным автомобилем <данные изъяты>. Он выезжал нa <адрес> на зеленый свет светофора. Выезжал с южной стороны на западную. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что с восточной стороны на красном свете светофора остановился автомобиль его коллеги С2, он хотел поприветствовать коллегу, то есть посигналить. В это время проезжую часть <адрес> с северной стороны в южную сторону по пешеходному переходу переходили два пешехода, и в тот момент неожиданно на полосу движения восточного направления выехал легковой автомобиль отечественного производства, и, двигаясь в западном направлении, совершил наезд на одного из пешеходов. После чего пешехода забросило на капот и пешеход упал на противоположном пешеходном переходе. Он успел применить торможение, а то бы произошло столкновение. Потом данный автомобиль, не останавливаясь, скрылся с места происшествия. После чего он погнался за данным автомобилем и успел заметить номера №. Он гнался за данным автомобилем до кругового поворота, <адрес> (л.д. 78-79)
В соответствии со ст.56 УПК РФ, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С1 о том, что о том, что 26 ноября 2010 года, утром около 07 часов 45 минут он находился в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, он в это время находился один и остановился перед перекрестком <адрес>, до этого он двигался по <адрес> в западном направлении. Он остановился перед светофором, так как там загорелся красный свет, его автомобиль находился на второй полосе, считая от северной обочины. В это время проезжую часть по пешеходному переходу переходили два пешехода, которые перешли половину проезжей части. В это время на полосу встречного движения выехал легковой автомобиль <данные изъяты> и совершил наезд на одного из пешеходов, проехав на красный свет светофора, на пешеходном переходе. Затем данный автомобиль скрылся с места происшествия на большой скорости. Кто сидел в салоне автомобиля, он не заметил, так как окна были покрыты инеем. Также он успел заметить на данном автомобиле номера №. На его взгляд данный автомобиль перед наездом двигался примерно на скорости 60 км/ч. Перед столкновением данный автомобиль применил торможение и в процессе торможения совершил наезд на пешехода. Второй пешеход, заметив тормозящее транспортное средство, остановился, а первый пешеход не успела никак среагировать, пешеходы переходили проезжую часть с северной стороны на южную сторону проезжей части. Перед наездом автомобиль, совершивший наезд двигался без какого-либо света фар. Оба пешехода были женщинами. После наезда первого пешехода отбросило на противоположный пешеходный переход. (л.д. 94-95)
Кроме приведенных показаний виновность подсудимого Маады О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом также полностью подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Из рапорта начальника смены ДЖ УВД по г.Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель неустанволенной автомашины <адрес> совершил наезд на пешехода У., которая от полученных травм скончалась на месте. (л.д.3)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также схеме и фототаблице к протоколу следует, что осмотрен перекресток улиц <адрес>, на котором произошло ДТП в виде наезда автомобиля на пешехода. Перекресток улиц <адрес> регулируемый, то есть имеются светофоры, которые на момент осмотра исправны и работают. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях. Профиль дороги прямой, продольный профиль горизонтальный. Ширина дороги 20 м. Покрытие дороги асфальтное, сухое. На некоторых местах покрытие дороги укатанный снег, так с северного края в южную сторону шириной 2,5 м., лежит укатанный снег, далее 2,5 м., асфальт, далее укатанный снег шириной и, далее асфальт 2,4 м., далее укатанный снег 2,2 м., асфальт 5,7 м. и укатанный снег ширмой 3,9 м. Края проезжей части ограничены бордюром. С северной стороны при движении в западном направлении до перекрестка с <адрес>, установлены светофор и дорожный знак 2,1 Приложения 1 к ПДД РФ, от данного светофора производилась привязка объектов. При движении в западном направлении на дороге до перекрестка с <адрес> нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 3,9 м. Привязка также производилась от светофора и дорожного знака 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, которые установлены с южной стороны проезжей части до <адрес>, при движении в восточном направлении. На проезжей части обнаружено множество осколков из полимерного материала, предположительно куски от бампера. Для удобства, зафиксирована зона разброса данных осколков. Данная зона разброса осколков была измерена и составила 1,0 мх8,3 мх6,8 м; 1,0x14,7x0,4 м от северного места привязки и 1,0x11,2x4,3 м. от южного места привязки. Посередине дороги на асфальте обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые начинаются с расстояния 1,0 мх 11,8x11,0 м от южного места привязки. Южнее от данных брызгав на дороге лежит головной убор пешехода на расстоянии 1,0x10,8x9,8 м от места привязки. Также на проезжей части перед перекрестком с <адрес> при движении в восточном направлении нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На данной разметке лежит труп женщины <данные изъяты>, головой ориентирована в западном направлении. Лежит на животе, лицо обращено в северную сторону. На асфальте в области головы имеется вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь. Личность трупа была установлена как У., <данные изъяты>. Труп У. лежит на расстоянии 1,0x1,4x11,1 м от южного места привязки. Далее в юго-западном направлении, на дороге лежит ремешок сумки, на расстоянии 1,0x2,7x10,1 м от южного места привязки. Сама сумка лежит в юго-западном направлении от ремешка, на расстоянии 1,0x4,5x2,8 м от южного места привязки. Ширина дороги <адрес> до перекрестка с <адрес> при движении в южном направлении составляет 12,5 м.; покрытие укатанный снег. С западной стороны дороги установлен светофор и дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Ширина дороги <адрес> до перекрестка с <адрес> при движении в северном направлении составляет 3,9 м., покрытие дороги укатанный снег. С веточной стороны дороги установлены светофор и дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. (л.д. 4-6, 7, 9-15)
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены следующие внешние повреждения: деформирован передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, рамка с правой стороны ветрового стекла, передний правый указатель поворота. (л.д. 16)
Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был освидетельствован Маады О.В., по результатам освидетельствования у Маады О.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 17)
Согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был освидетельствован Маады О.В., по результатам освидетельствования у Маады О.В. установлено состояние опьянения. (л.д. 19)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, с деформациями переднего ветрового стекла, переднего бампера с правой стороны и передней левой двери. (л.д.41-42)
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Переднее ветровое стекло деформировано, то есть имеются трещины с правой стороны. С правой стороны переднего бампера отсутствует часть бампера. Также деформировано переднее правое крыло автомобиля, где указатель поворота с правой стороны смещен вниз на 1 см. С левой стороны автомобиля имеется деформация правого крыла и правой передней двери. Других каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено. После осмотра автомобиля был изъят передний бампер автомобиля. (л.д. 43-44, 45-47)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены: 1) Передний бампер автомобиля <данные изъяты>. Бампер состоит из полимерного материала черного цвета. В верхней части бампера прикреплен металлический лист, состоящий из серебристого цвета. Правая передняя часть бампера отсутствует. Также на бампере прикреплен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стандартной формы, <данные изъяты>. 2) 28 фрагментов из полимерного материала, черного цвета, различного размера, неправильной формы. Поверхности данных фрагментов гладкие, края неровные. Других каких-либо маркировочных обозначений на данных фрагментах не обнаружено. (л.д.49-50)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выводах указано, что 28 фрагментов из полимерного материала, черного цвета размерами 68x61x60 мм, 102x90x63 мм, 101x91x60 мм, 106x102x39 мм, 106x102x38 мм, 88x30x79 мм, 88x60x57 мм, 93x53x44 мм, 165x108x66 мм, 194x130x115 мм, 37x35x34 мм, 97x75x72 мм, 97x80x71 мм, 83х75х63 мм, 38х35х29 мм, 56x38x20 мм, 71x16x9 мм, 94x74x54 мм, 74x72x35 мм, 40x31x27 мм, 70x45x31 мм, 45x22x7 мм, 56x43x37 мм, 41x39x31 мм, 39x38x23 мм, 48x40x31 мм, 34x27x26 мм, 51x42x23 мм, обнаруженные при осмотре места происшествия, и передний бампер автомобиля марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра предметов, ранее составляли единое целое. (л.д. 87-89)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выводах указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.4 и 6.2 (абзацы 1,6) Правил дорожного движения Российской Федерации:
Пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено, правостороннее движение транспортных средств».
Пункт 6.2 (абзацы 1,6) ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ….- красный сигнал, в том, числе мигающий, запрещает движение». (л.д. 105-107)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены: Дубленка, темно-коричневого цвета, на левом рукаве имеется разрыв, в области ворота имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Джинсовое платье, серого цвета, без повреждений. Шерстяная безрукавка, черного цвета, без повреждений. Синтетическая футболка, черного цвета, без повреждений. Бюстгальтер, черного цвета, без повреждений. Колготки, синтетические, без повреждений. Ботики, черного цвета, без повреждений. Серьга из желтого металла. (л.д. 144-145)
Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что проверялись показания свидетеля С1, в ходе которого установлено, что по прибытии на место происшествия, то есть на перекресток улиц <адрес> свидетелю С1 предложено показать место наезда автомобиля на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После предложенного свидетель С1 показал, что пешеход перед наездом двигалась в южном направлении по пешеходному переходу и уже находилась на полосе движения восточного направления, и в это время с восточной стороны появился автомобиль светлого цвета, который двигался на запад и выехал на встречную полосу, после чего, не останавливаясь на красном свете светофора, совершил наезд на пешехода. Свидетель С1 показал то место, где находилась потерпевшая. Данное расстояние было измерено и составило 1,0 м к югу, 1,7 м к западу и 14,8 м к югу от места привязки. Привязка производилась от светофора, который установлен с северной стороны проезжей части <адрес>, при движении в западном направлении до перекрестка с <адрес>. Таким образом, со слов свидетеля С1 установлено, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, на полосе движения восточного направления. (л.д.165-167)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа У. выявлена сочетанная травма: а) головы – кровоподтеки в лобной области, ссадина на спинке носа справа и слева, на верхней губе слева, на нижней слева, с переходом на основание, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в пределах левой теменной и левой височной костей (30 куб.см.), кровоизлияние над мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа, в левый боковой желудок (90 куб.см.); б) грудной клетки – переломы 7 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в левую плевральную полость 800 куб.см.; в) конечностей – открытый перелом средней трети левой бедренной кости, ссадина задне-наружной поверхности левой голени в средней трети. Указанные выше повреждения у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни вред здоровью, а в данном случае послужили причиной наступления смерти. Указанные выше повреждения прижизненные, могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов в короткой последовательности, при наезде на потерпевшую легкового автомобиля, забрасывании потерпевшей на капот, ударе об лобовое стекло, с последующим падение и скольжением тела потерпевшей на дорожное покрытие. В момент наезда потерпевшая находилась в вертикальном положении, местом первичного воздействия является заднее-наружная поверхность левой голени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданки У. этиловый алкоголь не обнаружен. (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) Степень выраженности трупных явлений позволяет сделать вывод о том, что смерть гражданки У. наступила около 1 суток до момента исследования трупа в морге. (л.д. 24-31)
Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
В связи с тем, что нарушений требований УПК РФ при собирании приведенных выше доказательств, судом не установлено, суд пришел к выводу, что оснований признавать какие-либо из указанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.
Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Маады О.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается оглашенными в суде показаниями подсудимого Маады О.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что после распития спиртного 25 ноября 2010 года ближе к ночи на чабанской стоянке, <адрес>, которая принадлежит его деду П1., он, выйдя из дома, зашел в гараж, который находится с восточной стороны дома, затем достав ключ с гвоздя, который прибит к стене гаража с внутренней стороны, сев за руль автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит его деду, с помощью ключа завел двигатель, и уехал в сторону <адрес>, с какой целью он не знает, так как он был очень пьяным, время было примерно около 05 часов утра 26 ноября 2010 года, потом он ничего не помнит из-за алкогольного опьянения, пришел в себя только на стоянке, ближе к обеду 26 ноября 2010 года, родственники ему сказали, что в <адрес> ищут автомобиль <данные изъяты> с такими же номерами как и у него, как он приехал в <адрес>, как совершил наезд на пешехода, и как скрылся с места происшествия, он ничего не может сказать, так как он не помнит ничего из-за алкогольного опьянения, он все время ездил один, ранее он никогда не брал автомобиль без разрешения деда, водительского удостоверения у него нет, ворота гаража и двери никогда не запираются, так как посторонних людей на стоянке не бывает.
Признавая оглашенные показания подсудимого Маады О.В. допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд принял во внимание то, что он каждый раз был допрошен с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ. При этом, из указанных протоколов допросов видно, что допросы осуществлены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе следственных действий он добровольно давал показания, достоверность и правильность своих показаний он в протоколах собственноручно отметил, записав, что «с его слов записано правильно», замечаний на протоколы ни от него, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.
Об объективности оглашенных показаний подсудимого Маады О.В. свидетельствует и то, что они также полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего П1., из которых суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, на похоронах своего брата М., когда он уезжал, его автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности с 2008 года, оставался на стоянке, <адрес>, в гараже, был в технически исправном состоянии, ключ от автомобиля он оставил в гараже на крючке, специально предназначенным для того, чтобы вешать ключ, на стоянке оставался его племянник Маады О.В. и Ч., он не знает, чем те занимались в его отсутствие, перед отъездом в <адрес>, он не разрешал Маады О.В. и кому-либо другому брать его автомобиль, гараж был открытый, так как посторонних людей в стоянке мало бывает, и раньше он никогда не разрешал Маады О.В. без его разрешения управлять его, о том, что на его автомобиле был совершен наезд на женщину, он узнал только вечером в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал из <адрес> на свою стоянку.
Кроме того, оглашенные показания подсудимого Маады О.В. и потерпевшего П1. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которых суд установил, что в осмотренном гараже, расположенном в чабанской стоянке, принадлежащей П1. <адрес>, с западной стороны имеются ворота, предназначенные для въезда автомобиля, с восточной стороны гаража имеется дверь, на которых следов взлома и механического воздействия не обнаружено. Запирающих устройств на воротах и на дверях гаража не имеется. Внутри гаража с западной стороны на стене на высоте 1,7 м. от пола прибит гвоздь, на котором висит ключ.
Таким образом, исходя из оглашенных показаний подсудимого Маады, а также других приведенных выше доказательств, суд установил, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 05 часов 26.11.2011 г. совершил угон автомобиля <адрес>, который принадлежит П1., <адрес>, за рулем которого приехал в <адрес>, где нарушая Правила дорожного движения около 07 часов 45 минут совершил указанным автомобилем наезд на пешехода У., которая переходила проезжую часть <адрес> с северной стороны на южную сторону, на разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов по переходному переходу, в результате которого от полученных повреждений У. скончалась на месте наезда.
К такому выводу суд пришел из анализа последовательных показаний свидетелей С1 и С2, данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного подсудимым Маады О.В. преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 07 часов 45 минут С1 находился на перекрестке улиц <адрес>, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, он выезжал нa <адрес> на зеленый свет светофора с южной стороны на западную, подъезжая к перекрестку с <адрес>, с восточной стороны на красном свете светофора остановился автомобиль С2, который был на своем автомобиле <данные изъяты>, он двигался по <адрес> в западном направлении. В это время проезжую часть <адрес> с северной стороны в южную сторону по пешеходному переходу переходили два пешехода, и в тот момент неожиданно на полосу движения восточного направления выехал легковой автомобиль отечественного производства, и, двигаясь в западном направлении, совершил наезд на одного из пешеходов, после чего пешехода забросило на капот, и пешеход упал на противоположном пешеходном переходе. Потом данный автомобиль, не останавливаясь, скрылся с места происшествия. Свидетели С1 и С2 успели заметить на данном автомобиле номера №. При этом С2 указывал на то, что перед столкновением данный автомобиль применил торможение и в процессе торможения совершил наезд на пешехода, второй пешеход, заметив тормозящее транспортное средство, остановился, а первый пешеход не успела никак среагировать.
Указанные показания свидетеля С1, в свою очередь, подтверждаются его показаниями, изложенными им в протоколе проверки показаний на месте, из которых суд установил, что по прибытию на место происшествия, то есть на перекресток улиц <адрес> он по поводу предложения показать место наезда автомобиля на пешехода ДД.ММ.ГГГГ показал, что пешеход перед наездом двигалась в южном направлении по пешеходному переходу и уже находилась на полосе движения восточного направления, и в это время с восточной стороны появился автомобиль светлого цвета, который двигался на запад и выехал на встречную полосу, после чего, не останавливаясь на красном свете светофора, совершил наезд на пешехода.
Признавая оглашенные показания свидетелей С1 и С2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд принял во внимание то, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, кроме того, достоверность оглашенных показаний свидетелей подтверждает их последовательность и согласованность, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.
Об объективности оглашенных показаний свидетелей С1 и С2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, они объективно подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемой и фототаблицей к протоколу, из которого суд установил, что осмотрен перекресток улиц <адрес>, на котором произошло ДТП в виде наезда автомобиля на пешехода, который является регулируемым, то есть имеются светофоры, которые на момент осмотра исправны и работают, проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях, на проезжей части обнаружено множество осколков из полимерного материала, предположительно куски от бампера, посередине дороги на асфальте обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, южнее от данных брызгав на дороге лежит головной убор пешехода, также на проезжей части перед перекрестком с <адрес> при движении в восточном направлении на дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ лежит труп женщины монголоидной расы в возрасте около 35-40 лет.
Оценивая наличие противоречий между показаниями свидетелей С2 и С1 с показаниями допрошенной в суде в качестве дополнительного свидетеля обвинения С4, которая суду пояснила, что машина, которая сбила женщину, тормозить не собиралась, звука тормоза не было, ехала на большой скорости, при этом наехала на большое количество пешеходов, которые стали разбегаться, суд признал более достоверными приведенные показания свидетелей С2 и С1, которые объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Кроме этого суд принимает во внимание и положение ст.252 УПК РФ, в силу которого принимает во внимание то, что органы предварительного расследования, предъявляя Маады О.В. обвинение прямо указали на то, что он совершил наезд на пешехода У. в процессе торможения.
Факт наезда на потерпевшую У. именно автомобилем <данные изъяты>, который ранее угнал и управлял в момент наезда на У. подсудимый Маады О.В. полностью подтверждают выводы заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 28 фрагментов из полимерного материала черного цвета, обнаруженные при осмотре места происшествия, и передний бампер автомобиля <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра предметов, ранее составляли единое целое.
Основным нарушением правил дорожного движения подсудимого Маады О.В. является то, что он, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления автомобилем в момент наезда на У. в состоянии алкогольного опьянения помимо оглашенных в суде показаний подсудимого Маады О.В., признанных судом достоверными, также подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых у Маады О.В. установлено состояние опьянения.
Кроме этого Маады О.В. подъезжая по проезжей части <адрес> РТ в западном направлении к перекрестку с <адрес>, несмотря на то, что ехавшие впереди в попутном направлении автомобили остановились перед светофором, на котором включился красный сигнал, запрещающий движение, объезжая указанные автомобили, выехал на полосу встречного положения и на дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил наезд на пешехода У., которая в этот момент переходила проезжую часть с северной стороны на южную сторону по пешеходному переходу на разрешающем сигнале светофора для пешехода. В данном случае, подсудимый Маады О.В. вышеуказанными своими действиями грубо нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также требования пункта 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также требования пункта 6.2 (абзацы 1,6) ПДД РФ о том, что круглые сигналы светофора, имеющие значения: красный сигнал, в том, числе мигающий, запрещают движение. Указанное следует из выводов автотехнической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, о том, что Маады О.В., будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, при заданных исходных данных (проезжая часть дороги имеет сухое, асфальтное покрытие, за исключением укатанного снега по краям и посередине проезжей части, ширина проезжей части -20 м., профиль дороги – прямой, продольный профиль дороги – горизонтальный, видимость не ограничена, светлое время суток), двигаясь в западном направлении должен был руководствоваться требованиями пунктов пункта 1.3, 1.4 и 6.2 (абзацы 1,6) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он грубо нарушил.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа У. свидетельствует о наступлении ее смерти от совокупности полученных повреждений, которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов в короткой последовательности, при наезде на потерпевшую легкового автомобиля, забрасывании потерпевшей на капот, ударе об лобовое стекло, с последующим падением и скольжением тела потерпевшей на дорожное покрытие.
Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти У., а также совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждают наличие причинной связи между нарушением подсудимым Маады О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти человека.
Показания подсудимого Маады О.В. о том, что он ничего не помнит об обстоятельствах совершенного наезда на потерпевшую, не является основанием для его оправдания, поскольку в данном случае имеет значение то, что в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, он управлял ранее неправомерно завладевшим им без цели хищения автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п.п. 1.3, 1.4 и 6.2 (абзацы 1,6) ПДД РФ и совершил наезд на пешехода.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Маады О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маады О.В. следует, что у Маады О.В. выявлены признаки: <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство у Маады О.В. не является временным и не сопровождается выраженными возможностями осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно хорошо разбирается в житейских вопросах, как и в судебно-следственной ситуации. В момент инкриминируемого ему деяния Маады О.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление спиртного в тот день, как видно из анамнеза и материалов уголовного дела, отсутствие психотических расстройств, целенаправленность и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 160-161)
В связи с адекватным поведением подсудимого Маады О.В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, по психическому состоянию Маады О.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
При назначении наказания подсудимому Маады О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность и обстоятельства совершения преступлений, положительную характеристику Маады О.В. от участкового уполномоченного милиции по месту его жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маады О.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний в ходе расследования по делу, которые были положены судом в основу приговора, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, а также наличие у него <данные изъяты>
Отягчающих наказание Маады О.В. обстоятельств не имеется.
При назначении наказания Маады О.В., суд применяет правила п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также повышенную общественную опасность совершенных подсудимым Маады О.В. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести преступлений, направленных против безопасности движения эксплуатации транспорта, а также против личности человека и собственности, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Маады О.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст166 и ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы Маады О.В. в колонии-поселении, т.к. им совершены умышленное преступление средней тяжести и преступление, совершенное по неосторожности, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
В связи с тем, что Маады О.В. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, условий которой не нарушал, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение самостоятельно.
В судебном заседании потерпевший П2 предъявил гражданский иск к подсудимому Маады О.В. о взыскании расходов на похороны супруги У. в размере 156 002 рубля, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей, который он просил удовлетворить в полном объеме.
Также потерпевший П2 предъявил гражданский иск к подсудимому Маады О.В. в интересах малолетней дочери Д. о вызскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего П2 к подсудимому Маады О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 156 002 рубля, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет полностью, т.к. расходы на похороны потерпевшей У. подтверждены документально.
В части исков о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом имущественного положения подсудимого Маады О.В., а также потерпевшего П2 и его малолетней дочери Д., нравственных страданий, перенесенных малолетней дочерью и гражданским супругом потерпевшей У. по поводу гибели матери и супруги, которые у суда сомнений не вызывают, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маады О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному Маады О.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок.
Начало срока наказания Маады О.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок наказания время следования Маады О.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Маады О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск П2 к Маады О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Маады О.В. в пользу П2 356002 (триста пятьдесят шесть тысяч два) рубля, из них 156002 (сто пятьдесят шесть тысяч два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск П2 в интересах малолетней дочери Д. к Маады О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Маады О.В. в пользу Д. с перечислением денежных средств на счет ее отца П2 800 000 (восемьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.
С вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты>, переднего бампера данного автомобиля, 28 осколков от бампера, изъятых в ходе осмотра места происшествия, возвращенных Маады О.В., одежды погибшей У.: дубленки, платья, безрукавки, футболки, бюстгальтера, колготок, ботинок, серьги, возвращенных П2, сняв обязательство о хранении, оставить в законном владении Маады О.В. и П2, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.
Председательствующий Е.А. Монгуш