Дело №1-414/11(2-51/11)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кызыл 27 апреля 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
с участием государств. обвинителя – ст.помощника прокурора г.Кызыла Оюна М.М.,
подсудимых Тарасенко Е.В., Содунама Д.В.,
защитников – адвокатов Гриневского В.Н., Дамдына С.И.,
при секретаре Семеновой И.Е.,
а также потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тарасенко Е.В., <данные изъяты>,
Содунама Д.В., <данные изъяты>,
находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ),
у с т а н о в и л:
Тарасенко Е.В. и Содунам Д.В. из хулиганских побуждений умышленно причинили П. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство. Также Содунам открыто похитил имущество П.. Данные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
16 января 2011 года около 02 часов 00 минут Тарасенко и Содунам в состоянии алкогольного опьянения шли по перекрёстку кругового движения проезжих частей улиц <адрес>, где увидели пробегавшего мимо них ранее незнакомого П.. Содунам, перегородив ему дорогу, спросил путь его следования, после чего беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанёс кулаком удар по лицу П., отчего тот потерял равновесие и упал на землю. Затем к неправомерным действиям Содунама присоединился Тарасенко, который также беспричинно, из хулиганских побуждений начал наносить незнакомому ему П. беспорядочные удары ногами по различным частям тела, в результате чего совместными действиями причинили П. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, ушиба левого глаза, сотрясения головного мозга, которые относятся к лёгкому вреду здоровья, так как повлекли кратковременное его расстройство.
Затем Содунам, воспользовавшись тем, что П., борется на земле с Тарасенко и не может оказать сопротивления, решил открыто похитить его имущество. С этой целью Содунам обыскал карманы лежавшего на земле П. и открыто похитил из правого нагрудного кармана мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тарасенко Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возвращался с Содунамом из ночного клуба. По дороге, когда он разговаривал по телефону со своей девушкой, мимо них пробежал незнакомый парень, которого Содунам остановил и, спросив о чем-то, ударил по лицу. Прервав разговор по телефону, он подбежал к Содунаму и совместно с ним начал наносить упавшему на землю парню удары, после чего вступил с ним в борьбу. Все это время Содунам ходил вокруг них. Когда парень вырвался и убежал, они пошли домой, где в подъезде их задержали сотрудники милиции. О том, что Содунам обыскивал карманы того парня и похитил его имущество, он не знал, т.к. во время борьбы за его действиями не наблюдал. По дороге домой Содунам ему об этом также ничего не сказал. После задержания ему сообщили, что у входа в его подъезд был найден телефон потерпевшего.
Подсудимый Содунам Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов шли с Тарасенко в сторону <адрес>. В то время, когда Тарасенко общался по телефону со своей подружкой, он остановил бежавшего мимо них парня <данные изъяты> и спросил, куда тот направляется. Получив ответ в грубой форме, он ударил его по лицу. В этот момент к нему присоединился Тарасенко, совместно с которым нанесли тому парню несколько ударов по различным частям тела, после чего Тарасенко стал бороться с ним. Когда тот парень вырвался и убежал, он обнаружил на земле мобильный телефон и подобрал его. Затем они пошли домой к Тарасенко, где решили покурить у подъезда. В это время подъехали сотрудники милиции, испугавшись которых, он сбросил мобильный телефон. Тарасенко не знал о том, что он подобрал с земли телефон. Предварительного сговора с Тарасенко не имел, цели похитить имущество не было, умысел возник впоследствии, когда он обнаружил выпавший телефон на земле. В карманах потерпевшего не шарил, денег не брал.
Потерпевший П. суду показал, что 16 января 2011 года около 02 часов 00 минут возвращался домой на <адрес>. Навстречу к нему шли два парня, один из которых ростом пониже спросил, куда он идет, после чего беспричинно нанес удар по его лицу, от которого он упал. Затем к тому парню присоединился его друг ростом повыше, после чего вместе начали наносить ему удары ногами. Защищаясь от ударов, он закрыл руками лицо, но высокий парень пытался завернуть ему руки, между ними началась борьба. Все это время парень пониже ростом бегал вокруг них. Он понял, что тот пытается что-то найти у него. Отцепившись от высокого парня, он побежал в сторону налоговой инспекции и вызывал там милицию. По дороге обнаружил, что у него вытащили телефон стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 2000 рублей, находившиеся в застегнутом нагрудном кармане куртки. Затем приехали сотрудники милиции и задержали этих парней в подъезде одного из домов <адрес>. После произошедшего подсудимые принесли свои извинения и помимо телефона выплатили 1500 рублей на лечение. Претензий в настоящее время не имеет.
Свидетель С1 суду показал, что 16 января 2011 года около 02 часов находился на дежурстве на посту <адрес>. В это время к ним за помощью обратился незнакомый им парень <данные изъяты> и пояснил, что его избили двое парней и отобрали у него сотовый телефон и деньги. Лицо парня было в крови. Сотрудники сели в патрульную автомашину и поехали искать данных парней, а он остался на посту.
Свидетель С2 суду показал, что 16 января 2011 года около 01 часа 30 минут находился в составе автопатруля совместно со своими коллегами С3 и С4. Для проверки поста приехали в здание <адрес>. Там к ним обратился за помощью парень <данные изъяты> и сообщил, что его избили двое парней, отобрали сотовый телефон и деньги. Затем по его указанию они поехали в сторону <данные изъяты>, заехали во двор дома по <адрес>, где потерпевший опознал тех парней. При осмотре участка около второго подъезда они нашли на земле сотовый телефон потерпевшего.
Свидетель С3 дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С2, и пояснил, что со слов потерпевшего, напавшие на него парни пошли в сторону <адрес>, в связи с чем было решено обработать данный микрорайон. Заехав во двор дома по <адрес>, задержали двоих парней, которых потерпевший опознал на месте. Затем при осмотре участка около второго подъезда нашли телефон потерпевшего.
Из оглашённых показаний свидетеля С4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля с коллегами С2 и С3, когда к ним обратился парень <данные изъяты> о нападении на него. По указанию потерпевшего обработали <адрес>, где во дворе <адрес> он опознал двух парней, избивших его. Увидев их, те парни забежали в подъезд, при этом парень ниже ростом сбросил телефон потерпевшего.
Свидетель С5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут во время сна она услышала шум, после чего встала и увидела, что у дверей их квартиры сотрудники милиции держат её внука Тарасенко Е.В. и его друга. Сотрудники милиции ей сообщили, что её внук с другом избили и ограбили кого-то.
Из оглашённых показаний свидетеля С6 следует, что Тарасенко приходится ей правнуком. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она видела, как сотрудник милиции выводил её правнука из дома. Что происходило дальше – ей неизвестно.
Из оглашённых показаний свидетеля С7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она позвонила своему другу Тарасенко Е.В. и договорилась встретиться у него дома. Когда она подъехала к дому, сотрудники милиции выводили из подъезда Тарасенко и Содунама. Затем к ним подбежал потерпевший и ударил Тарасенко и Содунама по лицу.
Из заявления потерпевшего П. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16 января 2011 года около 02 часов 00 минут применили в отношении него насилие и похитили мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей.
Из рапорта милиционера –водителя ОВО при УВД по г.Кызылу С3 следует, что во время дежурства с 15 по 16 января 2011 года <адрес> по обращению гр.П. о нападении задержали во дворе <адрес> двоих парней, один из которых сбросил мобильный телефон.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, в ходе которого криминалистисчески значимых объектов не обнаружено.
Из протоколов осмотра предметов следует, что объектом осмотра является мобильный телефон <данные изъяты> из стального корпуса в рабочем состоянии.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у потерпевшего П. имеются ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, ушиб левого глаза, сотрясение головного мозга, которые являются лёгким вредом здоровью, т.к. повлекли кратковременное его расстройство.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № стоимость мобильного телефона <данные изъяты> определена в 3230 рублей.
Из протокола очной ставки между Тарасенко и П. следует, что Тарасенко признал вину в том, что совместно с Содунамом избили потерпевшего без какой-либо цели. У мужчины ни телефона, ни денег не брали.
Из протокола очной ставки между Содунамом и П. следует, что Содунам не подтверждает факты избиения незнакомого им парня, похищения сотового телефона и денег.
Из расписки потерпевшего П. следует, что он получил от следователя С8 мобильный телефон <данные изъяты>
Изучив исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимых Тарасенко и Содунама в умышленном причинении П. из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, нашла свое подтверждение.
Так, потерпевший П. прямо указал на Тарасенко и Содунама как на лиц, беспричинно причинивших ему телесные повреждения. Данные показания полностью подтверждаются показаниями подсудимых о том, что, находясь в состоянии опьянения, они избили незнакомого им мужчину; показаниями свидетелей С4, С1, С2, С3 о том, что к ним обратился П., лицо которого было в крови, и сообщил о нападении на него; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей полученные потерпевшим телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, ушиба левого глаза, сотрясения головного мозга, которые относятся к лёгкому вреду здоровья, так как повлекли кратковременное его расстройство.
Вопреки доводам подсудимого Содунама, в действиях потерпевшего не усматривается признаков противоправного поведения. В частности, подсудимый Тарасенко и потерпевший П. дали аналогичные показания о том, что Содунам беспричинно остановил потерпевшего, спросил путь его следования, после чего, получив ответ, начал наносить ему удары, к чему присоединился Тарасенко. Таким образом, ссылка подсудимого на грубый ответ П., спровоцировавший, по его мнению, возникновение к нему личной неприязни, не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд констатирует, что подсудимые, причиняя потерпевшему телесные повреждения, действовали умышленно, вопреки общественному порядку, выражая явное неуважение к обществу.
Оценивая действия подсудимых по хищению имущества потерпевшего, суд исходит из следующего.
По смыслу закона, совершение хищения группой лиц по предварительному сговору имеет место при наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, а также конкретных действий, совершенных каждым исполнителем.
В данном случае обстоятельств, подтверждающих наличие у подсудимых предварительного сговора и распределения между собой ролей, судом не установлено. В частности, из показаний подсудимого Тарасенко следует, что он присоединился к действиям Содунама уже во время драки и до задержания не знал о том, что в ходе борьбы Содунам похитил у потерпевшего телефон. Потерпевший П. также показал, что Тарасенко подошел к ним после того, как они с Содунамом начали бороться, в ходе драки Тарасенко его карманы не обыскивал, имущество не изымал, только боролся с ним, при этом Содунам бегал вокруг них и что-то искал. Подсудимый Содунам в общем подтвердил данные обстоятельства, однако пояснил, что телефон потерпевшего из кармана не вынимал, а подобрал его с земли после того, как тот убежал. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что телефон у него не мог выпасть, т.к. находился в нагрудном кармане, застегнутом на кнопку, что лежа на земле, он чувствовал, как Содунам что-то ищет у него.
При таких данных, суд находит, что совершение Содунамом открытого хищения чужого имущества не охватывалось умыслом Тарасенко, в связи с чем его действия образуют эксцесс исполнителя преступления, предусмотренный ст.36 УК РФ, за который Тарасенко уголовной ответственности не подлежит.
Оценивая объем похищенного имущества, суд исключает денежные средства на сумму 2600 рублей, т.к. их хищение исследованными в суде доказательствами не подтверждено. Подсудимый Содунам подтвердил факт хищения телефона и отрицал изъятие из кармана потерпевшего денег, при задержании у подсудимых также денежных средств не обнаружено, потерпевший П. в своем заявлении о возбуждении уголовного дела о хищении 2600 рублей также не указывал, заявив только о хищении мобильного телефона, в суде дал противоречивые показания об общей сумме находившихся у него денег.
В силу ст.14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, в связи с чем суд считает, что виновность Содунама доказана только в открытом хищении имущества стоимостью 1500 рублей, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, где изъят мобильный телефон, протоколом осмотра предметов, а также заключением судебно-товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного телефона на сумму не менее, чем заявлена потерпевшим.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Тарасенко и Содунама по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
При этом в соответствии со ст.10 УК РФ суд применяет обратную силу закона и квалифицирует действия подсудимых в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как новые санкции статей 115, 161 УК РФ улучшает их положение.
Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствует их упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что они на учёте у психиатра не состоят, психических отклонений не имеют.
В соответствии с требованиями статей 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судимы, работают <данные изъяты>, по месту жительства и службы характеризуются исключительно с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарасенко, суд учёл признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, заглаживание причиненного вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Содунама, суд учёл признание вины по ст.115 УК РФ, совершение преступления впервые, положительные характеристики, заглаживание причиненного вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая среднюю и небольшую тяжесть впервые совершённых подсудимыми преступлений, их признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания с возложением определённых ограничений и обязанностей будет более действенным.
Исходя из того, что подсудимые имеют постоянное место жительства и работы, суд в целях их исправления и формирования законопослушного поведения считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы по месту жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественного доказательства необходимо снять ограничения по хранению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Тарасенко Е.В. и Содунама Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ), и назначить по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком по 2 (два) года каждому.
Признать Содунама Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ), и назначить по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Содунаму Д.В. 4 (четыре) года ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Тарасенко Е.В. и Содунаму Д.В. следующие ограничения:
- не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Кызыла Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа;
- не покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов за исключением ночных дежурств по месту работы.
Возложить на Тарасенко Е.В. и Содунама Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган дважды в месяц на регистрацию.
Срок наказания исчислять со дня постановки осуждённых на учёт уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Тарасенко Е.В. и Содунама Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
С вещественного доказательства - мобильного телефона <данные изъяты> снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Тулуш