Дело № 1-482/11 (2-2379/10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 16 мая 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кызыла Гилевой Л.С.,
подсудимого и гражданского ответчика Тойлакпана М.Б.,
защитника – адвоката Еромаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего и гражданского истца О.,
представителя потерпевшего – адвоката Булатова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сат А.Э.,
переводчике Ондар М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Тойлакпана М.Б., <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Тойлакпан М.Б., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2010 года около 18 часов 50 минут Тойлакпан М.Б., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с одним пассажиром А. двигался в восточном направлении по <адрес>, со скоростью приблизительно 54,6 км/ч, с включенным ближним светом фар. В это время пешеход О. начал пересекать проезжую часть <адрес> с севера на юг по пешеходному переходу. Тойлакпан, видя, что для него горит запрещающий красный сигнал светофора, а также видя, что с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора на вышеуказанный перекресток выехал неустановленный автомобиль <данные изъяты>, который повернул налево, в восточную сторону, и остановился перед пешеходным переходом. На загоревшийся разрешающий зеленый сигнал светофора Тойлакпан продолжил движение в восточном направлении <адрес> по вышеуказанному перекрестку, видя при этом, что автомобиль <данные изъяты> стоит перед пешеходным переходом, после чего отвлекся от управления своим автомобилем на разговор с пассажиром., чем грубо нарушил п. 1.5 (абзац 1) Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Тойлакпан, не делая для себя выводов о том, что данный автомобиль стоит и пропускает пешехода, нарушил п. 11.5 ПДД РФ, согласно которому опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 ПДД РФ, который гласит, что, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Тойлакпан продолжил движение, не снижая скорости своего движения, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода и причинения ему телесных повреждений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим и пропускавшим пешехода О., Тойлакпан увидел вышеуказанного пешехода, вышедшего из-за передней части автомобиля <данные изъяты>, после чего несвоевременно применил экстренное торможение своего автомобиля, чем грубо нарушил п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как при должной внимательности и предусмотрительности Тойлакпан не должен был отвлекаться, вследствие чего обязан был увидеть вышедшего на проезжую часть пешехода О. и предотвратить на него наезд, а также п.13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В результате выше перечисленных действий водителя Тойлакпана его автомобиль <данные изъяты> в процессе торможения совершил наезд на пешехода О. на пешеходном переходе. После наезда пешехода О. забросило на капот автомобиля <данные изъяты>, где он разбил лобовое стекло и упал на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате нарушений Тойлакпаном вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пешеходу О. согласно заключению эксперта были причинены ушиб мягких тканей лобной области справа, ушибленная рана затылочной области, переломы правого плеча и правого бедра, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Тойлакпана М.Б., который, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ и игнорируя возможность возникновения опасности на проезжей части, несвоевременно снизил скорость движения своего автомобиля и совершил наезд на пешехода О., хотя при должном внимании и соблюдении ПДД РФ мог и должен был предотвратить наезд.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым Тойлакпаном М.Б. и его защитником было поддержано ранее заявленное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый заявил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия решения в особом порядке осознает, в частности невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Государственный обвинитель, потерпевший О. и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном разделом Х главы 40 УПК РФ.
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями УПК РФ, и, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая, что наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, удовлетворяет заявленное ходатайство и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Тойлакпана М.Б. в совершении преступления обоснованна, доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем суд, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, личность положительно характеризующегося подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность подсудимого с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что, согласно справкам психиатрической больницы РТ и наркологического диспансера, на учетах он не значится, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тойлакпана М.Б., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что он ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при даче объяснения, допросе в качестве обвиняемого, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.73 УК РФ, способствующих его перевоспитанию и формированию законопослушного поведения, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Суд также назначает Тойлакпану М.Б. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, срок которого устанавливает в 06 месяцев.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего О. о взыскании с Тойлакпана М.Б. в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 15.000 рублей, а также ходатайство о наложении ареста на автомашину Тойлакпана М.Б., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснован, подтвержден соглашением на оказание юридической помощи, приобщенным к делу, и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15.000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
То обстоятельство, что совершенным Тойлакпаном М.Б. преступлением потерпевшему был причинен моральный вред, что он испытал физические и нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение учащегося Тойлакпана М.Б., не имеющего иждивенцев, степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично и определяет к взысканию 150.000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего О. о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, так как истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того, что в настоящее время указанная автомашина принадлежит именно Тойлакпану М.Б.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Тойлакпана М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 06 (шесть) месяцев исполнять реально.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Тойлакпана М.Б. обязанность ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в <адрес>, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.
Испытательный срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Тойлакпана М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Тойлакпана М.Б. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Липкович