дело №1-548/11(2-1821/10)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 26 апреля 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

с участием государств. обвинителя–помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимого Аймыр-оола А.Н.,

защитника – адвоката Ажи У.А., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семёновой И.Е.,

а также потерпевшей С.,

переводчике Ондар М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аймыр-оола А.Н., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Аймыр-оол А.Н., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество С., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2010 года около 21 часов 00 минут Аймыр-оол, проходил мимо дома <адрес> и, заметив, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, решил похитить оттуда ценное имущество. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, Аймыр-оол подобрал в ограде арматуру, взломал ею навесной замок и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил холодильник <данные изъяты> стоимость 6000 рублей, сундук с национальным тувинским орнаментом стоимостью 1820 рублей, ковёр из искусственного материала стоимостью 1212 рублей, три матраца стоимостью 291 рублей каждый на сумму 873 рублей, три одеяла стоимостью 195 рублей каждое на сумму 585 рублей, журнальный столик стоимостью 200 рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности кухонный гарнитур из трёх предметов, детскую и женскую шубы из искусственного материала, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей С., являющейся собственником похищенного имущества, значительный ущерб на общую сумму 10690 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Аймыр-оолом А.Н. в присутствии его защитника Донгак Г.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Аймыр-оол А.Н. и его защитником Ажи У.А. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Ховалыг А.О. согласна на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С. также согласна с особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, а также учёл значение похищенного имущества, необходимое для повседневного пользования, и имущественное положение потерпевшей, работающей санитаркой в больнице со среднемесячным доходом 10-11 тысяч рублей.

При этом в соответствии со ст.10 УК РФ суд применяет обратную силу закона и квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как новая санкция статьи улучшает его положение.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учёте у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его ребёнка, нуждающегося в содержании и воспитании со стороны отца.

Подсудимый Аймыр-оол А.Н. работает сварщиком, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в фактически семейных отношениях, имеет новорожденного ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, а также частичное возмещение причиненного вреда.

Доводы подсудимого о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку преступное поведение подсудимого не было единственно возможным для материального обеспечения своей семьи, он работал и имел возможность отказаться от совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.7 ст.316 УПК РФ.

Несмотря на то, что Аймыр-оол А.Н. совершил тяжкое преступление, суд с учётом его личности, наличия малолетнего ребенка, признания вины и искреннего раскаяния, а также принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным.

С учётом материальной несостоятельности подсудимого, работавшего сварщиком и имеющего ребенка, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа ввиду нецелесообразности.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого дополнительную обязанность не менять без уведомления постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и осуществлять материальную поддержку своей семьи.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен. За потерпевшей С. оставляется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Аймыр-оола А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Аймыр-оола А.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществлять материальную поддержку своей семьи.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Аймыр-оола А.Н. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Тулуш