Уголовное дело № 1-503/11 (2-73/11)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 04 мая 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кызыла Оюн М.М., Санчай А.М.,

подсудимого Крылова В.С.,

защитника – адвоката Баиновой Л.П., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова В.С., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Крылов В.С. открыто похитил имущество Ш., применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

17 января 2011 года в 19 часов около дома <адрес> Крылов, увидев идущую ему навстречу незнакомую Ш., решил открыто похитить находившуюся у нее в руках дамскую сумку со всем ее содержимым. С этой целью Крылов подбежал к Ш. и для отвлечения ее внимания крикнул, а когда последняя повернулась на крик, обхватил ее за шею и упал вместе с ней на землю. Затем с целью подавления Ш. воли к сопротивлению, Крылов нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего умышленно из корыстных побуждений открыто похитил ее дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились паспорта на имя Ш. и Б., а также деньги в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом Крылов скрылся с места преступления, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Крыловым В.С. в присутствии его защитника Бахаревой А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Крыловым В.С. и его защитником Баиновой Л.П. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Оюн М.М. и потерпевшая Ш. постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшей экспертным путем не установлена, суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, оценивает действия подсудимого как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. собранными по делу доказательствами факт нанесения Крыловым ударов Ш. доказан.

При этом в соответствии со ст.10 УК РФ суд применяет обратную силу закона и квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, так как новая санкция статьи, не имеющая нижнего предела наказания в виде лишения свободы, улучшает его положение.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый Крылов совершил преступление против собственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, приводов в милицию и жалоб от соседей и родственников не имеет, в специальный приемник-распределитель и медицинский вытрезвитель не помещался, на учете УПМ не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого вреда, т.к. похищенное имущество возвращено потерпевшей, отсутствие претензий со стороны последней, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности деяния, относящегося к тяжким преступлениям, характера деяния, совершенного с применением насилия, суд назначает Крылову наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения менее строгих видов наказания, по делу не имеется.

Однако, учитывая личность подсудимого, характеризующегося положительно, его признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, примерное поведение после совершения преступления, а также размер и характер причиненного ущерба в размере 100 рублей, суд определяет Крылову наказание без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны при контроле государственного специализированного органа без изоляции от общества с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать формированию законопослушного поведения. При этом с учетом общественной опасности преступления, суд считает необходимым определить более длительный испытательный срок.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд находит нецелесообразным применение наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей Ш., необходимо снять ограничения по их хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Крылова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Крылову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Крылова В.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С вещественных доказательств – дамской сумки, паспорта на имя Ш. №, паспорта на имя Б. №, снять ограничения по хранению.

Меру пресечения Крылова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Тулуш