г.Кызыл 20 мая 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочага Б.Ш.-К.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимого Монгуша Ш.Ш.,

защитника – адвоката Байындак Н.К. с удостоверением № и ордером №,

потерпевшей С.,

при секретаре Яркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Монгуша Ш.Ш., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),

у с т а н о в и л:

09 февраля 2011 года на протяжении всего дня Монгуш Ш.Ш., С. и О. <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Монгуш Ш.Ш. увидел, что С. в ходе распития спиртного несколько раз доставала деньги из своего кошелька, который находился в ее сумке, висящей на вешалке в спальной комнате вышеуказанного дома. 09 февраля 2011 года ближе к вечеру, Монгуш Ш.Ш. собирался уехать домой в <адрес> к своей жене М., но не имел денежных средств на дорогу домой, и в это время у него 09 февраля 2011года в 18 часов 00 минут возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька с находящимися в нем денежными средствами, внутри черной лакированной сумки, висящей на вешалке в спальной комнате вышеуказанного дома, принадлежащей С. С этой целью 09 февраля 2011 года в 18 часов 05 минут Монгуш Ш.Ш., находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, воспользовавшись отсутствием хозяина сумки и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа, из черной лакированной сумки, тайно похитил кошелек красного цвета стоимостью 580 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей и пластиковая карта <данные изъяты> Банка, не имеющая материальной ценности и принадлежащие С.. С похищенным кошельком красного цвета Монгуш Ш.Ш. скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий Монгуш Ш.Ш. причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Монгуш Ш.Ш. в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Монгуш Ш.Ш. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Прокурор Ховалыг А.О. и потерпевшая С. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый Монгуш Ш.Ш. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый Монгуш Ш.Ш. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора; прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают; наказание за совершенное Монгуш Ш.Ш. преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания применения особого порядка принятие судебного решения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство подсудимого.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая имущественное положение потерпевшей С., которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает обоснованным квалифицирующий признак кражи – совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Ш.Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст.10 УК РФ суд действия подсудимого квалифицирует в редакции данного закона.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш Ш.Ш., суд учел признание своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что он дал показания, в которых изложил все обстоятельства преступления, совершение преступления впервые в молодом возрасте, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение и наличие малолетних детей, просьбу потерпевшей о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая среднюю тяжесть впервые совершённого Монгуш Ш.Ш. преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, поскольку исправительное воздействие менее строгого наказания без реальной изоляции от общества будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимый Монгуш Ш.Ш. имеет постоянное место жительства и проживает со своей семьей, трудоспособен, не имеет работы и постоянного источника дохода, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуша Ш.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ по месту жительства с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Монгуш Ш.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Б.Ш.-К. Кочага