Дело №1-1220/10 г.

№2-1701/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 28 января 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла РТ Ховалыг А.О.,

потерпевшего Идам Э.,

подсудимого Путно А.,

защитника Оюн Г. Д., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Донгак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Путно А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Путно А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Делик. и Идам Э. при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ точная дата в ходе следствия не установлена, к Путно А. занимавшемуся приобретением, реализацией и разборкой поддержанных и аварийных автомобилей, в гараж, <адрес>, обратился ранее ему незнакомый Делик. с просьбой помочь продать его аварийный автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и предложил, что за его услуги по реализации автомобиля он заплатит ему

<данные изъяты>, на что Путно А. согласился. В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в соответствии с устным договором с Делик. Путно А.Ю. приехал <адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль, откуда буксиром привез его в гараж, расположенный по <адрес>, для дальнейшей его реализации.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, к Путно А.. обратился его знакомый Идам Э. и спросил, имеются ли у него в наличии аварийные автомобили для приобретения. На что Путно А. сообщил ему, что имеется на реализацию аварийный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его знакомому, и может продать его за <данные изъяты> Идам Э., осмотрев вышеуказанный автомобиль, в конце ноября 2008 года, точная дата в ходе следствия не установлена, приобрел у него автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Делик. за <данные изъяты> рублей. При этом какие-либо документы не оформляли. Путно А. получив от Идам Э. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверим, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Делик. по передаче денежных средств после реализации его автомобиля, путем злоупотребления его доверием, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Делик. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Путно А. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах и времени с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием своего знакомого Идам Э., позвонил и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что может привезти из <адрес> автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии и предложил последнему передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в качестве предоплаты за данный автомобиль. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, полагая, что Путно А. выполнит взятые на себя обязательства, находясь возле своего дома по <адрес>, Идам Э., доверяя ему, добровольно передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей для приобретения автомашины. В результате Путно А.. из корыстных побуждений похитил чужое имущество, путем злоупотребления доверием, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Идам Э. значительный материальный ущерб.

В суде подсудимый Путно А. вину признал полностью, пояснил, что не

хотел обманывать потерпевших, так сложились обстоятельства, возможности возмес-

тить ущерб у него нет.

Виновность подсудимого Путно А. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании потерпевший Идам Э. пояснил, что с Путно А. знаком <данные изъяты> он у него систематически приобретал автозапчасти для своей автомашины. У них были дружеские отношения. В ноябре месяце 2008 года он хотел купить у Путно А.. аварийную автомашину любой марки и сообщил ему об этом. В конце ноября 2008 года Путно А. показал автомашину <данные изъяты>, Путно А. сообщил ему, что продает ее за <данные изъяты> рублей, чья машина была он не говорил. Передняя часть машина была разбита, Путно А. обещал ему, что после того, как он передаст ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то он в течении недели оформит паспорт технического средства и счет-справку. И в конце ноября, точную дату он не помнит, 2008 года он передал Путно А.. <данные изъяты> рублей. Когда он забирал машину, между ними какие-либо документы не оформлялись, оформление документов Путно А. откладывал. Автомашину он полностью отремонтировал, покрасил, машина была в рабочем состоянии, он покупал на эту машину автозапчасти на свои деньги, включил помочь своего друга Кужугет В.. С мая 2009 года Путно А. стал скрываться от него, Он говорил, что занимается оформлением документов автомашины. В начале декабря 2008 года ему позвонил Путно А. и сказал, что привезет из <адрес> автомашину <данные изъяты>, которую он у него купит. И в декабре 2008 года он в качестве предоплаты отдал Путно А. <данные изъяты> рублей, по договоренности Путно А. автомашину должен был привести в течении одной недели, однако автомашину он ему не привез. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он ему не вернул. Он звонил ему на сотовый телефон, приходил к нему домой по <адрес>, каждый раз он обещал вернуть деньги, но до настоящего времени он обманывает его. С Делик. он познакомился в июне 2009 года. Его номер сотового телефона он взял у Путно А. чтобы оформить документы автомашины на себя, так как Путно А. после того, как он отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, все время обещал оформить документы и не делал этого.

Он позвонил Делик., объяснил, что его автомашину купил он, и хочет поговорить по этому поводу с ним лично и встретившись с Делик. написали на него заявление в милицию. Делик. ему сказал, что забирает свою автомашину, так как за автомашину он отдал Путно А. <данные изъяты> рублей. Позже он узнал, что Делик. забрал автомашину с гаража дома по <адрес>, от Делик. его друг Кужугет В. получил <данные изъяты> рублей за автозапчасти, который покупал ему. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, просит взыскать с подсудимого, так как другой потерпевший Делик. не пострадал, он получил свою автомашину в отремонтированном виде. Заработная плата его составляет около <данные изъяты> рублей. Супруга ИДам Г. работает <данные изъяты> № <адрес>, заработная плата составляет, как он знает, около <данные изъяты> рублей. На иждивении у них внук И., <данные изъяты> № <адрес>. Внук находится у него на иждивении в связи со смертью сына, Идам М..

Из оглашенных показаний потерпевшего Делик. следует, что работает <данные изъяты>». Ранее в собственности имел автомашину <данные изъяты>. В середине ноября 2008 года решил сдать автомашину на разборку, так как передняя часть была разбитой. На тот момент на автомобильной разборке, расположенной по <адрес>, номера улицы не помнит, рядом с <данные изъяты> он познакомился с Путно А. Сообщил ему, что хочет продать свою аварийную автомашину, либо сдать ее на разборку. Путно А. со своим другом приехали к нему на дачу, где находилась его автомашина и Путно А. посмотрев ее, сообщил, что попытается продать ее в цельности, оценив ее в <данные изъяты> рублей. Он с ним договорились о том, что он оставит автомашину на разборке, он попытается продать ее за <данные изъяты> рублей, и передаст ему денежные средства от проданной автомашины. После продажи автомашины он должен был снять ее с регистрационного учета. Документы на автомашину остались у него. В конце ноября 2008 года, через неделю Путно А. позвонил ему на сотовый телефон, и сказал, что забирает автомашину к себе на авторазборку, для того, чтобы продать и приехав к нему на дачу, увезли автомашину на буксире. Он сказал ему, чтобы он отдал ему документы на автомашину, чтобы он при продаже показал документы покупателю, чтобы клиенты не подумали, что автомашина краденая. Он отдал ему паспорт транспортного средства. Документально они свои отношения не закрепляли, Путно А. обещал ему продать ее в течении одной недели. Он ему звонил несколько раз, но он говорил, что не может продать его автомашину. Через две недели он приехал к Путно А.. и он сказал, что как только продаст ее, он ему отдаст деньги, после этого, он у него получил паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>. Он у Путно А. потребовал, чтобы он ему написал расписку о том, что он получил у него автомашину на продажу, на что он отказался, ссылаясь на то, чтобы он доверял ему, и что он обязательно отдаст ему проданные от автомашины денежные средства. Он много раз приходил к Путно А., он позвонил на сотовый телефон, который дал ему Путно А.., трубку взял его друг и сказал, что в настоящее время его автомашина находится на СТО по <адрес>, и что он может забрать оттуда, и сказал, что он поругался с Путно А. и с ним больше на работает. В этот же день, в конце ноября 2008 года он поехал на СТО по <адрес>, объяснил работникам, которые там работали, что это его автомашина, и он посмотрит ее. Во дворе дома, находилась его автомашина, дальше посмотрел, там был расположен большой гараж: При наружном осмотре автомашины отсутствовали двери с левой стороны со стороны водителя и с пассажирской стороны. Он передумал на счет того, что будет забирать ее, так как отсутствовали двери автомашины. В апреле месяце 2009 года, когда он находился на рабочей командировке в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился Эресом. Приехав, он встретился с ним возле <адрес>. При встрече он ему объяснил, что он должен с ним написать заявление в милицию, так как у Путно А. есть долг перед ним, какой именно долг, он не говорил, и сказал, что его автомашина находится у него. Он поинтересовался, откуда он взял его автомашину, на что он ответил, что он получил ее у Путно А. и отремонтировал ее, и она сейчас в рабочем состоянии. Продал ли Путно А. автомашину Эресу, он тогда не знал. Эрес сказал, что просто отремонтировал автомашину. После этого он с Эресом написали заявление в милицию на Путно А. Через месяц, после того, как он написал заявление в милицию, в начале июля месяца 2009 года к нему домой на <адрес> «а» <адрес> приехал Путно А. с мужчиной тувинской национальности по имени Виталий, и Путно А. сказал ему, чтобы он отдал ему документы на автомашину для того, чтобы продать ее. Виталий сказал, что в настоящее время автомашина находится у него. Он отказался выдать документы Путно А. потребовал, чтобы он сначала вернул ему <данные изъяты> рублей. Он спрашивал у него, по поводу того, что, почему он долгое время до сих пор не вернул ему <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что не мог продать автомашину. После этого он взял номер сотового телефона Виталия, и через неделю примерно в июле месяце 2009 года он позвонил Виталию. Он сказал, чтобы он отдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ремонт автомашины и забрал свою автомашину, и объяснил, что полностью отремонтировал ее. Он согласился на его предложение, и в этот же день он забрал автомашину со двора дома Виталия по <адрес>. Автомашина была в рабочем состоянии. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдал Виталию, находясь возле дома Виталия в присутствии своего друга Монгуш. Путно А. ему не говорил, что на полученные от Идам Э. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от продажи его <данные изъяты> приобрел автомашину <данные изъяты> об этом он ничего не знает. Путно А. приходил к нему не в марте месяце 2009 года, а приходил к нему домой на <адрес> «а» примерно в июле 2009 года вместе с Виталием, для того, чтобы получить у него документы на автомашину.

Из оглашенных показаний свидетеля Монгуш С. следует, что Делик. является его одноклассником, и другом. У него сейчас с ним дружеские отношения. Летом 2009 года, точное время не помнит, к нему позвонил <данные изъяты> на сотовый телефон, и попросил его вместе с ним забрать его автомашину <данные изъяты> из двора дома по <адрес>, номера дома не помнит. На его предложение он согласился. В этот же день он с ним приехал по вышеуказанному адресу. Там находился мужчина тувинской национальности, в возрасте 35-40 лет, имени сейчас не помнит. Автомашина <данные изъяты> находилась на территории дома, а не в гараже. <данные изъяты> Мужчина говорил, что он отремонтировал автомашину, и открыв капот, показывал <данные изъяты> посмотреть все ходовые части автомашины. Он осмотрел автомашину, а именно проверил мотор, карбюратор, радиатор, салон автомашины. Когда они забирали ее, все четыре двери автомашины находились на месте. После того, как он осмотрел автомашину. <данные изъяты> находясь внутри территории дома по <адрес>, передал мужчине денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве того, что он отремонтировал автомашину. В момент передачи денег, там находились он, Орлан и мужчина, который отремонтировал автомашину.

Из оглашенных показаний свидетеля Кужугет В. следует, что

Идам Э. является его давним другом. В декабре 2008 года Эрес позвонил ему и спросил, можно ли в его гараж он привезет автомашину №, и произвести ремонт ее в его гараже. Он согласился. Эрес говорил, что купил автомашину у гражданина по имени Путно А. Он долго ремонтировал свою автомашину в его гараже, а он, помогая ему, даже покупал запчасти и детали к ней, какие именно он не помнит. Эрес говорил, что документы на автомашину находятся у Путно А. и не может их забрать у него. Впоследствии, он узнал, что документы находились вовсе не у Путно А. а у другого владельца, парня тувинской национальности, которого Путно А. также обманул, как и Эреса. Эрес примерно летом 2009 года как-то ему сообщил, что за автомашиной приедет этот владелец автомашины и нужно ему отдать автомашину. На данную автомашину Эрес и он примерно потратили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, он лично внес в машину всего около <данные изъяты> рублей. Летом 2009 года, точное время не может вспомнить, к нему домой приехал хозяин данной автомашины, которого он не знает, вместе со своим другом и сказал, что забирает

автомашину. Он передал ему автомашину, которая была уже ходовая. Он сообщил ему, что он лично внес в данную автомашину около <данные изъяты> рублей, и предложил ему заплатить ему данную сумму. Он, осмотрев автомашину, передал ему денежные средства <данные изъяты> рублей, потом уехали вместе с другом. Когда Эрес привозил зимой эту автомашину, то у нее не было с левой стороны передней двери со стороны водителя, и задней двери со стороны пассажира, автомашина была красного цвета, и была не ходовая.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевших, виновность подсудимого Путно А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном следствии следующими письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе выемки у потерпевшего Делик. было изъято вещественное доказательство автомашина №, с №, опечатан 1 бумажной биркой с 2 оттисками печати «Для справок» УВД по <адрес>, заверенная подписями понятых и следователя. На обороте бумажной бирки внесена пояснительная надпись: «Автомашина, изъятая у потерпевшего Делик. по уголовному делу №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, <данные изъяты>. При наружном осмотре автомашины видимых повреждений и взломов дверей и багажника не обнаружено, <данные изъяты>. При осмотре салона автомашины установлено следующее: порядок в салоне автомашины не нарушен. Сиденья автомашины покрыты чехлами <данные изъяты>. На момент осмотра дверь автомашины со стороны водителя опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок» УВД по <адрес>, заверенный нечитаемыми подписями понятых, следователя. На обратной стороне бирки нанесена сопроводительная надпись <данные изъяты>., изъятая у потерпевшего Делик. по уголовному делу №». (том 1 л.д. 140).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомашина, изъятая у потерпевшего Делик. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая показания потерпевших Делик., Идам Э., свидетелей Монгуш С. Кужугет., суд находит их последовательными, не содержащими существенных противоречий, нашедшими объективное подтверждение протоколами осмотра предмета, выемки и другими доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд, посчитав виновность подсудимого доказанной, берет их за основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Путно А. по ч 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что «злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При квалификации действий лица совершившего мошенничества с причинением значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом реально причиненный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Мнение потерпевших Идам Э., Делик. о значительности ущерба, причиненного им в результате совершения преступления, оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевших.

С учетом поведения подсудимого Путно А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учете психиатра не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, отсутствие судимости и совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Путно А. суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность, а также отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление, суд считает, что его исправление возможным без изоляции от общества и применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ним, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая личность подсудимого, признание вины и раскаяния в содеянном, суд считает достаточным назначения лишь основного наказания и в качестве дополнительного наказания ограничение свободы не назначать.

Гражданский иск потерпевшего Идам Э. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, постановление мэра <адрес> о прекращении предпринимательской деятельности Путно А. после вступления приговора вернуть Путно А. Гражданского иска от Делик. не поступало.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, возложить на подсудимого о чем указано в отдельном постановлении. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Путно А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на Путно А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ним, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Путно А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Идам Э. к Путно А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Путно А. <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Идам Э. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, постановление мэра <адрес> о прекращении предпринимательской деятельности Путно А. после вступления приговора вернуть Путно А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> через Кызылский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с участием адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ооржак К.Д.