Уголовное дело № 1-328/11 (21-1854/10) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кызыл 19 апреля 2011 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующей Ооржак У.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кызыла Санчай А.М., Оюна М.М., подсудимого Изместьев, защитника Язева А.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших Ю. О. их представителя – адвоката Линник Л.А., при секретаре Сат Ч.М-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Изместьев, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Изместьев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 14 октября 2010 года во второй половине дня, в <адрес> где проживет Изместьев, совместно распивали спиртные напитки ранее знакомые Изместьев, Н., К. и М.. Вечером того же дня около 18 часов домой к Изместьев пришел его знакомый Д., который присоединился к ним. После распития спиртных напитков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Изместьев, Н., К. и М. легли спать, а Д. ушел к себе домой. Проснувшись утром 15 октября 2010 года, К. и Н. обнаружили пропажу принадлежащих им мобильных телефонов <данные изъяты> В это время домой к Изместьев вновь пришел Д., которого К. заподозрил в краже мобильных телефонов и начал предъявлять ему претензии по этому поводу. Затем К. и М. на почве личных неприязненных отношений к Д., возникших из-за того, что последний, как они предполагали, украл у К. и Н. принадлежащие им мобильные телефоны, начали его избивать, умышленно нанося им удары кулаками по лицу, причинив ему физическую боль. После чего Д., выбежав на улицу, прибежал к своему другу Изместьев, проживавшему в <адрес>, и пожаловался на М., сказав, что он необоснованно подозревает его в краже мобильных телефонов, принадлежащих К. и Н., и избил его. При этом Д. предложил Изместьев сходить к ним домой и разобраться, на что последний согласился. 15 октября 2010 года около 15 часов Изместьев и Д. пришли в <адрес>, где проживал Изместьев. После чего он из личной неприязни к М., находившемуся там же, возникшей из-за того, что, по его мнению, последний необоснованно подозревал его друга Д. в краже мобильных телефонов <данные изъяты> действуя умышленно, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, не расценивающиеся как вред здоровью. Ф. возмутившись подобным поведением Изместьева, заступаясь за М., потребовал прекратить противоправные действия, кулаком ударив Изместьева по лицу, не причинив при этом вреда его здоровью. После чего у Изместьева из-за личной неприязни к Ф., возникшей по поводу того, что последний, заступившись за М. кулаком нанес ему удар по лицу, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, путем умышленного нанесения последнему множественных ударов кулаками по голове и различным частям тела. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, Изместьев, находясь в вышеуказанной квартире, осуществляя свой преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде наступления смерти Ф., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данного последствия, умышленно нанес ему множественные удары кулаками по голове и различным частям тела, причинив ему не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде множественных ссадин на предплечьях и кистях, а также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с одной ушибленной раной на верхнем веке левого глаза, множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, закрытым переломом костей носа, двумя кровоизлияниями и разрывом на слизистой губ справа, тремя кровоизлияниями в кожных лоскутах головы в лобной области слева и справа, в левой височной мышце, острой субдуральной гематомой слева в левых теменной и височной областях с переходом в среднюю черепную ямку слева общим объемом 180 миллилитров, из них 40 миллилитров расположены в средней черепной ямке, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой теменной доле и по основанию левой височной доли, в своей совокупности явившихся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, осложнившегося сдавлением вещества головного мозга, острой субдуральной гематомой со смещением срединных структур мозга вправо, развитием отека головного мозга с вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, что обусловило наступление смерти потерпевшего Ф.. От вышеуказанного тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, умышленно причиненного Изместьев, потерпевший Ф. тем же вечером ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут скончался в своей <адрес>. Подсудимый Изместьев в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал и показал, что в тот день, когда он в подвыпившем состоянии находился дома, пришел Д. с синяком под глазом и сообщил, что какие-то посторонние люди его подозревают в краже мобильных телефонов и попросил с ходить с ним разобраться домой к Изместьев. Также Д. сказал, что по вышеуказанному поводу К. нанес ему удар в глаз. Они пришли домой к Изместьев, где, кроме него, также находились М., Н. и ранее ему не знакомый К.. Он спросил, что случилось, ему ответили, что они подозревают Д. совершении кражи мобильных телефонов. Затем они совместно стали выпивать пиво. Ф. что-то ему сказал, из-за чего он нанес ему один удар в лицо. Потом они выпили «мировую», он с Д. пошли домой и возле киоска встретили К. Последний сообщил им, что нашел свой мобильный телефон в доме на правом берегу. После чего К. дал им бутылку пива, взяв которую они вернулись в дом Ф. Последний в это время лежал, но не спал. Рядом с ним сидела Н.. Он спросил ее, где находится М. она ответила, что он в своей комнате. После чего он зашел к М. разбудил его. Последний что-то сказал ему нецензурными словами, за что он ударил его по ноге. Затем он зашел в зал дома и увидел Н., оттаскивавшую К. от Изместьев. Потом супруга увела его домой. Со слов его супруги, К. пинал Изместьев по голове из-за того, что последний клал ноги на ноги Н.. Дома он лег спать, после чего пришли сотрудники милиции и задержали его. Потерпевший Ю. суду пояснил, что о смерти сына Изместьев он узнал от соседа Р., приехав из командировки. Со слов Р. когда он вошел в дом, его сын лежал на диване. Подумав, что последний жив, Р., намочив полотенце, положил его на голову сына и вызвал скорую помощь. Его сын был спокойным, доброжелательным человеком и первым драку никогда не начинал. Иск о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда поддержал. Потерпевшая О. суду пояснила, что Ф. являлся ее братом. О смерти брата ей сообщил отец. Охарактеризовать брата она может положительно как не конфликтного, уравновешенного, миролюбивого человека. Исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала. Расходы на погребение она с отцом понесли поровну. Допрошенный в качестве свидетеля обвинения К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. пришли в квартиру ее друга Изместьев, с которым он ранее работали асфальтобетонщиками в <адрес>». Ф. находился дома вместе с М.. После чего они совместно стали выпивать спиртные напитки. Затем пришел Д.. В ходе распития спиртного последний попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить с него. После чего он передал Д. свой мобильный телефон <данные изъяты> Проснувшись на следующий день, он обнаружил пропажу указанного мобильного телефона. У Н. также пропал мобильный телефон <данные изъяты> Он спросил Изместьев где их мобильные телефоны, последний ответил, что, может, их взял Д. После чего они пошли к Д. домой. Последнего он спросил, брал ли он их телефоны. На что тот ответил отрицательно. Разозлившись из-за пропажи мобильных телефонов, он ударил кулаком Д. в глаз. Примерно через час-полтора они с Н. пришли в дом Изместьев и увидели, что он избит. У него были отекший глаз, разбиты губы. На вопрос, кто его избил, Изместьев ответил, что его избили Изместьев Изместьев и Д.. Потом в окно кто-то постучался. После чего в дом вошли Изместьев и Д. Изместьев Изместьев стал кидаться на Изместьев, М., выражаться в их адрес нецензурными словами, говорил: «Почему на моего пацана «наезжаете»?». Также он говорил, почему они выражают претензии Д. по поводу пропажи мобильных телефонов. Находясь в другой комнате, Изместьев нанес М. удары, он это понял по глухим звукам. Изместьев нанес руками и ногами Изместьев удары по различным частям тела. О том, что Изместьев скончался, он узнал от следователя, находясь в <данные изъяты>. Свидетель обвинения Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с К., Д., М., Ф., находясь дома у последнего, пили пиво. Около 21 часа того же дня она уснула. На следующее утро она и К. не обнаружили своих мобильных телефонов. К. вспомнил, что последним из квартиры вышел Д.. После чего К. и М. пошли к Д. домой, чтобы разобраться насчет телефонов. Примерно через 10 минут они вернулись. Позже, когда они, находясь дома у Ф., выпивали спиртные напитки, пришли Д. и Изместьев. Д. сказал, что он не брал телефоны. Изместьев стал предъявлять претензии из-за того, что они подозревали его друга Д. в краже мобильных телефонов, нанес удары М. по лицу и Ф. по лицу примерно три раза. К. вышел из квартиры и, вернувшись, сообщил, что нашел свой мобильный телефон у женщины, проживающей на <адрес>. Наверное, до этого К. ударил Ф., так как у него была разбита губа. Потом пришла <данные изъяты> Изместьева и увела его. Затем пришла <данные изъяты> Д. и тоже увела его. Чуть позже они ушли из данной квартиры. В это время Ф. лежал на диване, на правом боку и храпел. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля обвинения Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она совместно со знакомым Ш. по прозвищу Е. М. полных данных которых не знает, Ф., находясь в <адрес>, выпивали пиво. Затем к ним присоединился знакомый Д. по прозвищу «Л. Около 21-22 часов она уснула в спальной комнате. 15 октября она проснулась около 10 часов. Ш. сообщил, что у него пропал мобильный телефон <данные изъяты> серебристого цвета. Он стал искать телефон, попросил ее позвонить ему. Она также не нашла свой мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета. Ш. вспомнил, что вечером по просьбе Д. дал ему свой телефон, чтобы позвонить с него. После чего они стали подозревать в краже телефонов Л. В это время в квартиру вошел Д. и М. спросили у него про телефоны, тот сказал, что ничего не брал. На что Ш., разозлившись, ударил Д. кулаком в глаз. М. также нанес один удар по лицу Д.. После чего последний ушел. Через некоторое время М. и Ш. пошли домой к Д. чтобы узнать, куда он дел их телефоны. Вернулись они минут через 15-20 и сказали, что Д. не сознается, что взял телефоны. После чего они стали выпивать спиртное. Около 15-16 часов того же дня домой к Ф. пришли Д. и ранее ей незнакомый парень по имени Изместьев. Последний зашел в квартиру, толком не объяснив ничего, нецензурно выражаясь, спросил, почему они подозревают в краже своих телефонов Д., нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове М. За последнего заступился Ф., спросив, почему он избивает его друга, и один раз ударил по лицу Изместьев. Рассердившись, последний нецензурно выражаясь, нанес кулаками множество ударов по голове, лицу и различным частям тела Ф.. Ш. в это время словесно успокаивал их. Она особо их не разнимала, так как Изместьев был очень страшный. В это время Д. увел в соседнюю комнату М., чтобы поговорить отдельно. Затем пришла жена Изместьев и увела его. Изместьев умылся, так как у него из носа шла обильная кровь, его лицо и одежда была в крови. М. она, Ш. и Д. выпили оставшееся спиртное. Изместьев не стал пить, просил их разойтись по домам, сказав, что у него болит голова и ему надо отдохнуть. Затем последний лег в зале на диван и захрапел. Потом пришла жена Д. и увела его домой. Около 17-18 часов она с Ш. тоже ушли, так как Изместьев спал. В квартире остались М. и Изместьев. В пути Ш. сказал, что он звонил на свой мобильный телефон, и ему ответила какая-то женщина, сказав, чтобы он забрал свой телефон. На следующий день ей сообщили, что Изместьев Д. убили, но подробности ей не сказали. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ отец Изместьев находился в командировке. Она не видела, чтобы Ш. избивал Изместьев. После оглашения данных показаний свидетель Н. их не подтвердила, пояснив, что таких показаний не давала и подписала протокол допроса, не прочитав. Свидетель обвинения Д. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. Ш., Н. Н., М. М. и Изместьев Д., находясь дома у последнего, выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного К. стал «наезжать» на Ф., а он заступился за последнего, из-за чего К. накинулся на него с дракой. После чего Изместьев отправил его Д.) домой. 15 октября 2010 года к нему домой пришли М. и К., сказали, что у последнего и Н. пропали мобильные телефоны. Также К. сказал, что якобы он давал ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить с него. Также последний сказал, что он натравит на него своих друзей. Он ответил, что не брал телефоны. О произошедшем он сообщил Изместьев Роману. После чего они вместе пришли домой к Изместьев, где последний находился с Н. и М.. Изместьев ударил рукой Изместьев в нос. Затем, выпив спиртное совместно с находившимся в доме, они вышли из квартиры. У ларька, расположенного недалеко от указанного дома, они увидели К., на которого он указал Изместьев, сказав, что это тот парень. Изместьев спросил К., что произошло. Последний извинился, сказав, что он оставил телефон у девушки дома, на <адрес>. После чего они совместно выпили пиво, втроем пошли домой к Ф., где также выпили спиртное. В ходе распития спиртного Изместьев положил ногу на колени Н. К. три раза сказал Ф. чтобы он убрал ногу. Последний не послушался, из-за чего К. нанес ему удары по лицу и по голове. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Д. следует, что 15 октября 2010 года около 09 часов к нему домой пришли М. и Изместьев спросили, у него ли мобильные телефоны, которые пропали дома у последнего. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного его ударили. Они сообщили ему, чтобы он собрался и пошел вместе с ними к ним домой, чтобы разобраться. Они пришли домой к Ф., где немного выпили спиртного. После этого он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой к Изместьев, проживающему по <адрес>. которому сказал, что его подозревают в краже мобильных телефонов. После чего он вместе с Изместьев пришли домой к Ф.. Когда они разбирались, Изместьев начал избивать их. Он тоже пару раз ударил их по печени. В основном бил Изместьев. Он избивал М. и Изместьев, а Александр пил пиво и успокаивал их. После этого он ушел, а они остались. После оглашения указанных показаний свидетель Д.. их не подтвердил, пояснив, что давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно оглашенным в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля обвинения Д. 14 октября 2010 года около 14 часов я пришел домой к другу Ф., где также находился М.. Они совместно выпили пиво. Около 16 часов того же дня приехала подруга Ф. - Н. со своим знакомым по имени Ш. по прозвищу Е.». Совместно они пили пиво до 23 часов, после чего он ушел домой. В квартире остались Изместьев, М. М. Н. и Ш.. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой пришли М. и Александр. Последний обвинил его в краже двух мобильных телефонов, его и Нелли. Он ответил, что не брал их. Тогда Александр сказал, чтобы он пошел с ними в дом Изместьев Виталия разобраться на счет телефонов. В квартире Изместьев Александр сказал, что давал ему телефон, чтобы позвонить с него, угрожал ему, говорил, чтобы он купил два телефона, если они не найдутся. После этого он немного успокоился, после чего он, Изместьев, М., Ш. и Н. выпили пиво. Он пробыл с ними до 23 часов. Потом пришла его супруга и увела домой. Около 13 часов следующего дня он, проснувшись, пошел к другу Изместьев, сообщил ему о случившемся, и попросил сходить с ним домой к Ф.. Он согласился. После чего они пришли в дом Изместьев Виталия, где находились последний, М. и Нелли. Изместьев с Нелели сидели, выпивали, а М. спал в комнате, расположенной за печкой. Изместьев зашел в зал, а он прошел в комнату М., чтобы разобраться с ним. Затем он с М. вышли в ограду, где он спросил, как могли потеряться телефоны, а также сказал, что когда он уходил квартиры, никто не спал. После чего он нанес М. один удар в глаз. Последний тоже ударил его один раз в лицо. Успокоившись, он зашел в зал квартиры, где увидел, что у Ф., сидевшего на диване, из носа шла кровь. А Изместьев сидел на диване, напротив. Потом Изместьев пошел умыться, а они продолжили пить пиво. Умывшись, Изместьев присоединился к ним, выпив по два стакана пива, он с Изместьев ушли по домам. Возле ларька, расположенного по <адрес>, они встретили Ш. шедшего в сторону дома Изместьев Д.. Указав на последнего, он сообщил Изместьев Изместьев, что это он обвинил его в краже. После чего они подошли к Ш. и спросили про телефоны. Он ответил, что нашел свой телефон и извинился. Затем он купил им пиво. Он с Изместьев пошли домой к последнему, а Ш.. Выпив пиво, он с Изместьев вернулись в дом Ф., где находились М., Н., Ш., сожительница Изместьев О. и З., с которыми они совместно выпили пиво. Через час Изместьев, сказав, что хочет спать, лег на диван и уснул. В это время Н. сидела возле его ног. Через некоторое время Изместьев положил ноги на колени Н.. Изместьев Д. спал и не знал, что положил ноги на колени Н.. Ш. сказал Изместьев, чтобы он убрал ноги с коленей Н.. Изместьев не отреагировал. Тогда Ш. громче повторил, но Д. не реагировал. Вскочив с кресла, Ш. в обуви заскочил на диван и нанес удары ногами по голове, шее и по груди Изместьев, лежавшего на диване, на половину на спине и в то же время на левом боку. Ш. нанес Изместьев три-четыре удара. Однако последний не отреагировал. Сожительница Изместьев и З. оттащили Ш.. Минут через 10-15 за Изместьев и его сожительницей пришла женщина <данные изъяты>, увела и их, и З.. Примерно через 30 минут он ушел домой. Когда пришел домой, было около 22 часов. Дома у Изместьев Д. остались М. М., Н. и Ш.. Изместьев так и лежал, спал. Ранее он дал неправильные показания о том, что Изместьев Изместьев избил Изместьев Д., так как был пьяный, был в шоковом состоянии, узнав о смерти Изместьев. У него вылетело из головы то, что Ш. нанес Изместьев удары ногой и вспомнил это, находясь в спецприемнике. После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Д. их подтвердил. Свидетель обвинения М. суду показал, что точную дату не помнит, он, Н. Н., К. Ш., Д. Д. и Изместьев Д., находясь дома у последнего, выпивали спиртные напитки. К. обнаружил пропажу мобильного телефона. После чего он с К. пошли домой к Д., чтобы разобраться. Ударил ли К. Д., он не видел. Затем он с К. вернулись домой к Изместьев. Потом к ним пришли Д. Д. и Изместьев Изместьев Он лежал в это время на кровати. Д., подняв его, вывел на улицу, где нанес ему два удара по лицу. Когда они зашли в квартиру, у Изместьев был разбит нос, откуда шла кровь. Изместьев ему нанес удар по лицу. Затем они все совместно выпили пиво. Около 17 часов того же дня пришла супруга Изместьев и увела его. Изместьев спал на кровати, лицом вниз и храпел. Около 19-20 часов вновь пришла супруга Изместьев с отцом. После чего последние, Д., К., Н. выпили пиво. В ходе распития пива Изместьев положил ноги на колени Н.. К. три раза откидывал ноги Изместьев, а последний клал их снова. После чего К. запрыгнул на диван, нанес Изместьев не менее трех ударов в голову. Н. оттащила К.. Потом за Д. пришла супруга, и он ушел. К. и Н. тоже ушли. В квартире остались он и Изместьев. Последний уже не храпел, но тихо дышал. Он пошел к соседу и попросил вызвать скорую помощь. Затем приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть Изместьев. Согласно оглашенным в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля обвинения М. 15 октября 2010 года около 11 часов, когда он с Ф. Юрьевичем находились дома, пришел их знакомый Д. Д. отчество которого он не помнит. Через некоторое время, примерно через 40 минут пришли девушка Изместьев Д. – Н. и ее друг Ш., фамилию и отчество которых не знает. После чего они стали выпивать пиво. Потом за Д. пришла жена и забрала его. Через некоторое время Ш. стал искать свой мобильный телефон. В это время Н. сказала, что у нее исчез телефон. Они тогда весь дом обыскали, но не смогли найти телефоны. Ш. обвинил их в краже телефонов. Он с Изместьев показали свои телефоны, сказав, что им незачем красть телефоны, так как свои имеются. После чего Ш. сказал, что, наверное, это Д. украл телефоны. Они пошли домой к Д. Ф. и спросили у него про телефоны. Д. сказал, что он не брал телефоны. Тогда Ш. один раз ударил кулаком Д. в левый глаз. После чего вернулись домой. Примерно через полчаса, около 15 часов, когда они были в подвыпившем состоянии пришли Д. Д. и Изместьев Изместьев. Последний стал ему предъявлять претензии по поводу мобильных телефонов, а также по поводу того, что он избил Д.. После чего Изместьев один раз ударил его по носу, отчего пошла кровь. За него заступился Изместьев Д.. После чего Изместьев тоже ударил Изместьев по лицу, отчего также пошла кровь. Потом Д. вывел его на улицу, где два раза ударил его кулаком по глазам. После этого они вернулись в дом и он увидел, как Изместьев наносил удары по голове и лицу Изместьев. Изместьев спрашивал у Изместьев про телефоны, а тот отвечал, что он не знает. Когда Изместьев отвечал отрицательно, Изместьев ударял его по лицу. Он прошел в свою комнату. За ним зашел Изместьев и тоже стал наносить удары кулаком по его лицу, также спрашивал про телефоны. Он ответил, что не знает. Тогда Изместьев обратно подошел к Изместьев и стал спрашивать у него, кричал, что они «крысы». Он слышал звуки ударов, как Изместьев избивал Изместьев. Последний просил не бить его, спрашивал, за что он его бьет. В это время Д. сидел в зале. Потом пришла жена Изместьев и увела его. После них пришла жена Д. и тоже увела его. Это было около 18 часов. Через некоторое время, наверное, полчаса, домой зашел Ш. У него с собой была одна бутылка <данные изъяты> Он им говорил, что нашел свой телефон, он находится у какой-то женщины, на правом берегу, извинился перед ними и стал <данные изъяты>. Его поднял с кровати, завел в зал. Зайдя в зал, он увидел Изместьев, лежавшего на левом боку, лицом к стене. Лицо у него было опухшее, он лежал, сопел, даже можно сказать, что храпел, ничего не говорил, чуть стонал. Он подумал, что Изместьев спит. Он с Ш. и Н. начали пить пиво. Через некоторое время пришла жена Изместьев вместе с его отцом Д.. Они тоже выпили пиво. После чего Ш. с Н. ушли. За ними в дом пришла жена Д. и увела его и О.. Он пошел в свою комнату и лег, а Изместьев лежал, не вставал, храпел. Около 19 часов того же дня пришел Д., поднял его и они зашли в зал. <данные изъяты>. Зайдя в зал, он заметил, что Изместьев затих. Д. проверил его пульс и, сказав, что он еще живой, ушел. Он пошел к соседу Р. и пригласил его домой. Последний проверил пульс у Изместьев и сказал, что пульс есть. После чего он попросил Р. вызвать врачей скорой помощи. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть Изместьев. Он попросил врачей вызвать милицию. После оглашения указанных показаний свидетель М. их подтвердил частично. Допрошенная в качестве свидетеля защиты А. пояснила суду, что 15 октября 2010 года к ее сыну Изместьев Изместьев пришел Д. Д., после чего они ушел с ним на <адрес> сын привела домой его сожительница С. О.. Он был сильно пьян и сразу лег спать. В 22 часу приехали сотрудники милиции, спросили сына, говорили ему, чтобы он показал руки, после чего увезли. ИЗ УВД сын позвонил и сказал, что он разбил нос, и его посадят на 15 суток. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля защиты А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали ее сына Изместьев, сказав, что он подозревается в драке. В УВД по <адрес> они узнали, что ее сын подозревается в убийстве. При каких обстоятельствах он причастен к убийству, они не знают. Сын по характеру вспыльчивый, но тут же успокаивается, безвредный, трудолюбивый, помогает по дому, подрабатывает. После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила. Свидетель защиты С. суду показала, что около 14 часов 15 октября 2010 года к ним домой пришел Д. Д. и попросил ее сожителя Изместьев Изместьев, находившегося в подвыпившем состоянии, разобраться, так как его необоснованно обвиняют в краже мобильных телефонов, после чего он ушел с Д.. Его не было часа два, поэтому пошла за ним в дом к потерпевшему, где ей сначала сказали, что Изместьев Изместьев ушел. Она не поверила, зашла в дом, там его действительно не оказалось, она спросила, что случилось, находившиеся в доме ей пояснили, что телефон нашелся на <данные изъяты>. При ней К. запрыгнул на диван, начал пинать потерпевшего, и она с Н. оттаскивала его. Не знает, почему К. начал пинать потерпевшего. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля защиты С. Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов к ним домой пришел Д. Д. по прозвищу «Л. и позвал ее сожителя Изместьев Изместьев пойти в дом Изместьев Д. по прозвищу «Х. проживавшего по <адрес>, чтобы разобраться с людьми, находившимися там и обвинявших его в краже мобильных телефонов. Д. возмущался, говорил, что не брал телефоны и его незаслуженно обвиняют. После чего ее сожитель и Д. пошли домой к Изместьев. Через час-полтора она пошла в дом Изместьев, чтобы увести сожителя. Когда она подошла к дому Изместьев, последний вышел из дома и она увидела, что он был избит и у него под глазами были синяки. Она спросила его, где ее сожитель. Изместьев ответил, что он ушел. После чего она, не поверив ему, вошла в дом, где находились Х., проживавший в доме Изместьев, а также ранее ей незнакомые девушка <данные изъяты> в возрасте около <данные изъяты> и парень <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты>, позже она их имена узнала как Н. и Ш.. Она спросила у Изместьев, что произошло, имея в виду синяки на его лице. Изместьев ответил, что в ходе разборки Изместьев разбил ему нос, то есть ударил. Примерно через 5-10 минут в дом Изместьев пришли Изместьев и Д., с собой они принесли <данные изъяты> Затем они стали выпивать <данные изъяты>. Она заметила, что все были в достаточной степени алкогольного опьянения. Она пошла на кухню покурить и когда вернулась в зал, увидела, как Н. отталкивала, непонятно как оказавшегося на кровати, где лежал Изместьев Д., Ш.. Как она поняла, Ш. рассердился из-за чего-то на Изместьев и пнул его ногой. Около 17-18 часов она с Изместьев ушли. При ней драки не было, ее сожитель никого не избивал. Когда они уходили, Изместьев был живой и лежал на кровати. Спал ли он или нет, она не знает. Около 21-22 часов к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали Изместьев. После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их частично, пояснив, что К. запрыгнул на диван, начал пинать потерпевшего, и она с Н. оттаскивали его, о чем она пояснила следователю при ее допросе. Дополнительный свидетель защиты В. пояснил суду, что 15 октября 2010 года к сыну приходил Д. Д. и он ушел вместе с ним. Его сожительница пошла искать и привела сына в сильной степени алкогольного опьянения, он сразу лег и уснул. После этого он с сожительницей сына был в доме потерпевшего, где на диване видел парня с черными синяками под глазами, когда спросил, что с ним, находившиеся в доме сказали, что пусть он спит. Потом пришла его супруга, устроила сандал и увела домой. В ходе следствия он устанавливал адреса и номера телефонов свидетелей, приезжал с адвокатом к свидетелю Н.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы исследования трупа Изместьев выявлена закрытая черепно-мозговая травма с одной ушибленной раной на верхнем веке левого глаза; множественными ссадинами и кровоподтеками на лице; закрытым переломом костей носа; двумя кровоизлияниями и разрывом на слизистой губ справа; тремя кровоизлияниями в кожных лоскутах головы в лобной области слева и справа, в левой височной мышце; острой субдуральной гематомой слева в левых теменной и височной областях с переходом в среднюю черепную ямку слева общим объемом 180 миллилитров, из них 40 миллилитров расположены в средней черепной ямке; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой теменной доле и по основанию левой височной доли. Эти повреждения в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае осложнившись сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой со смещением срединных структур мозга вправо, развитием отека головного мозга с вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности явились причиной смерти потерпевшего. Повреждения, повлекшие смерть, причинены в течение трех часов до наступления смерти, не менее чем семью ударными воздействиями твердым тупым предметом, например, кулаком, ногой человека и т.д. При исследовании трупа также выявлены множественные ссадины на предплечьях и кистях, которые могли быть получены в течение одних суток до наступления смерти как при воздействии твердых тупых предметов, так и в результате ударов руками о выступающие твердые поверхности; не расцениваются как вред здоровью; в прямой причинной связи со смертью не состоят. Причинение повреждений в области головы с формированием кровоизлияния под твердую мозговую оболочку характеризуются так называемым «светлым промежутком», когда потерпевший может длительное время, исчисляемое часами и даже сутками, совершать активные самостоятельные действия, например, говорить, передвигаться и т.д. Согласно судебно-гистологическому исследованию в головном мозге Ф.. – субарахноидальное кровоизлияние. В веществе мозга периваскулярные очаги кровоизлияний. Отек головного мозга. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с перифокальным отеком. Давность субдуральной гематомы по Э. Т. – 1-3 часа, по Т. – до 1 часа. В легких – очаговая эмфизема, очаговый альвеолярный отек, очаги внутриальвеолярных кровоизлияний. Полнокровие легкого. В печени – жировая дистрофия гепатоцитов. Коэффициент шока 11010 = 0,9 (по методике С. С. 1987 года). Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес>. В зале на раскладном диване обнаружен Согласно протоколу осмотра предмета осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, корпус телефона потертый. На момент осмотра данный телефон выключен. Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем К. и свидетелем Д., последний подтвердил то, что К. избивал погибшего Изместьев Д.. Э., пояснив, что 15 октября 2010 года, когда они сидели в зале в квартире Изместьев Д., то последний, лежа на кровати, положил ноги на колени своей подруги Н. Н.. К. сделал замечание Изместьев, сказав, чтобы он убрал ноги. Изместьев не послушался. После чего К. подбежал к Изместьев и пнул ногами его 2-3 раза по голове и шее. Затем они продолжили распитие спиртного. Изместьев лежал на кровати. После чего он ушел домой. Когда он уходил, в квартире оставались К. Ш., Н. Н., Х. и Изместьев Ф.. В ходе очной ставки К. показания Д. не подтвердил, пояснив, что он не пинал Изместьев, а разозлился из-за того, что он положил ноги на колени Н., поэтому пнул по ногам и животу. Изместьев Изместьев нанес Изместьев Д. несколько ударов по голове, лицу и по различным частям тела, рассердившись на него, так как он заступился за М. М. Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Н. и свидетелем Д., последний подтвердил показания о том, что 15 октября 2010 года К. Ш. избивал Ф.. К. сделал замечание Ф. чтобы он убрал ноги с колен Н., затем, когда Ф. не послушался, К. пинал его ногами по различным частям тела. В ходе очной ставки Н. пояснила, что К. не избивал Изместьев. Изместьев Роман нанес Изместьев множественные удары по голове, по лицу и различным частя тела. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав оглашенные показания свидетелей М., Д., Н. А., С., данные в ходе предварительного следствия, также письменные доказательства, суд считает виновным Изместьева Изместьев. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из показаний? данных в суде, потерпевшего Ю.. о том, что о смерти сына узнал от соседа Р.; свидетелей обвинения: К. о том, что Изместьев нанес руками и ногами Ф. удары по различным частям тела из-за того, что они предъявляли претензии Д. по поводу пропажи мобильных телефонов; Н. Н.М. о том, что Изместьев, предъявляя претензии из-за того, что они подозревали его друга Д. в краже мобильных телефонов, нанес Ф. удары по лицу примерно три раза; Д. согласно которым он сообщил Изместьев о том, что М. и К. обвинили его в краже мобильных телефонов, принадлежащих К. и Н.. После чего они пришли домой к Изместьев, где Изместьев ударил рукой Изместьев в нос; М. о том, что он, Н., К., Д. и Изместьев, находясь дома у последнего, выпивали спиртные напитки. Затем К. обнаружил пропажу мобильного телефона. После чего он с К. пошли домой к Д., чтобы разобраться. Ударил ли К. Д., он не видел. Затем он с К. вернулись домой к Изместьев. После чего к ним пришли Д. Виталий и Изместьев Изместьев. Д. вывел на улицу, где нанес ему два удара по лицу. Когда они зашли в квартиру, у Ф. был разбит нос, откуда шла кровь; также из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, свидетелей: Д. ( ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Изместьев избивал Ф. К. пил пиво и успокаивал; Н. о том, что когда Ф. заступился за М., спросив, почему он избивает его друга, и один раз ударил по лицу Изместьев, рассердившись, последний нецензурно выражаясь, нанес кулаками множество ударов по голове, лицу и различным частям тела Ф., К. в это время словесно успокаивал их; М. о том, что Изместьев один раз ударил его по носу, отчего пошла кровь. За него заступился Изместьев Д.. После чего Изместьев тоже ударил Изместьев по лицу, отчего также пошла кровь. Потом Д. вывел его на улицу, где два раза ударил его кулаком по глазам. После этого они вернулись в дом, и он увидел, как Изместьев наносил удары по голове и лицу Изместьев. Изместьев спрашивал у Изместьев про телефоны, а тот отвечал, что он не знает. Когда Изместьев отвечал отрицательно, Изместьев ударял его по лицу. Он прошел в свою комнату. За ним зашел Изместьев и тоже стал наносить удары кулаком по его лицу, также спрашивал про телефоны. Он ответил, что не знает. Тогда Изместьев обратно подошел к Ф. и стал спрашивать у него, кричал, что они «<данные изъяты>». Он слышал звуки ударов, как Изместьев избивал Ф.. Последний просил не бить его, спрашивал, за что он его бьет. Данные показания согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, актом судебно-гистологического исследования, протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов; очных ставок, а также другими приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения. Приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются относимыми, допустимыми по процессуальному оформлению, достоверными по содержанию, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и могут быть положены в основу приговора. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, свидетельствует то, что он умышленно, осознавая наступление общественно-опасных последствий своих действий, что он может повредить жизненно важные органы потерпевшего, причинить ему тяжкий, опасный для жизни вред, кулаками нанес ему удары по жизненно важному органу, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Показания подсудимого, данные в суде, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованной судом, полученной в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания, данные свидетелями Д., М., Н. в судебном заседании, опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, Д.- данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, также совокупностью исследованных судом, вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласующихся с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, данные на следствии, Д.- ДД.ММ.ГГГГ, и в суде, в части, не противоречащей друг другу и исследованным в суде доказательствам, придя к выводу, что М., Д. являются друзьями подсудимого, и без уважительных на то причин, с целью помочь ему уйти от уголовной ответственности, в суде изменили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеприведенных свидетелей, также письменными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между ним и свидетелем Н., между ним и свидетелем К., в ходе которых указанные свидетели не подтвердили его показания, и считает, что будучи другом подсудимого, с целью облегчить его положение, в ходе следствия, при дополнительном допросе он изменил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Кроме этого, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что свидетелей обвинения нашли они и представили следователю, иначе они не были бы допрошены, следователи не проводили никаких следственных действий, поэтому им приходились устанавливать свидетелей и представлять их следователю, опровергаются материалами дела, из протокола первого допроса Д. следует, что он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, М. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, Н.- К. ДД.ММ.ГГГГ, никаких данных о том, что на основании ходатайства стороны защиты они были допрошены, что они были представлены ею для допроса, в материалах дела не имеется, следственные действия проводились. Доводы свидетелей: Н. о том, что протокол допроса в ходе предварительного расследования она подписала, не прочитав, и показаний, изложенных в нем, она не подтверждает; Д. о том, что в первый раз в ходе следствия показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их в суде не подтверждает, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, правильность сведений, изложенных в протоколах их допросов, указанные свидетели заверили своими подписями, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них никакие замечания, заявления не поступали, перед допросом им разъяснялись их права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, после допроса они собственноручно указали, что с их слов записано верно, ими прочитаны, иных данных, подтверждающих их доводы, в материалах дела не имеется. Доводы свидетеля Д. о его допросе в состоянии алкогольного опьянения суд считает необоснованными, расценивает их как способ помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанное лицо допрошено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после допроса он замечаний на протокол допроса не подавал, с жалобами либо с заявлениями о том, что в ходе предварительного следствия его допросили в <данные изъяты> в компетентные органы не обращался, кроме этого, он ушел домой во время <данные изъяты>, когда все разошлись, было около 17-18 часов, потерпевший скончался в своем доме 15 октября 2010 года <данные изъяты>, он был допрошен по истечении определенного времени после распития спиртных напитков, то есть ДД.ММ.ГГГГ допрос был начат <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с положениями уголовного закона состояние <данные изъяты> Доводы защитника о том, что свидетель Д. допрошен в ходе следствия в состоянии <данные изъяты>, в невменяемом состоянии суд вышеприведенным основаниям считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения. Суд не принимает во внимание показания свидетелей: Д., данные в ходе судебного следствия, также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при очных ставках между ним и свидетелем К., между ним и свидетелем Н. М., Д., данные в ходе судебного следствия, также доводы стороны защиты о том, что К. нанес Ф. удары по лицу и по голове, из-за того, что он положил ноги на колени Н., поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, суд согласно ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По указанным выше основаниям суд признает несостоятельными доводы М., касающиеся существенных противоречий в его показаниях, суд пришел к убеждению, что М., с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности изменил свои показания, данные ранее. Показания свидетеля защиты С. данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, не могут служить доказательством непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ее показаниями, данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что она видела, как Н. оттаскивала К., но не видела, как последний пинал потерпевшего, и считает, что они вызваны стремлением освободить подсудимого, являющегося ее сожителем, от уголовной ответственности за содеянное, кроме этого, она очевидцем преступления не является, не видела, как К. наносил удары по голове потерпевшего. Показания свидетелей защиты А. матери, также В. - отца подсудимого также не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого, поскольку они опровергаются приведенными выше, исследованными судом доказательствами, очевидцами преступления они не являются, будучи заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, дают показания, с целью облегчить положение своего сына, помочь ему избежать уголовной ответственности, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно отец подсудимого устанавливал места жительства, номера телефонов свидетелей, встречался с ними, подвозил свидетеля М. на судебное заседание, что усматривается из его показаний, данных в суде. Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола допроса Д. <данные изъяты> как недопустимое доказательство, так как в ходе предварительного следствия указанное лицо допрошено оперуполномоченным ОУР КМ УВД по <адрес> Я. без отдельного поручения следователя Центрального МСО СУ СКП РФ по <адрес> Я. суд считает необоснованными, поскольку на л.д. 24 т. 1 имеется поручение указанного следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), а именно о допросе свидетелей- очевидцев преступления по данному уголовному делу, которое соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Доводы стороны защиты о том, что Изместьев к совершению данного преступления не причастен и органами предварительного следствия предварительное расследование проведено поверхностно, не качественно, с обвинительным уклоном, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, органами предварительного следствия допрошены все лица, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, указанные лица при их допросах в качестве свидетелей полностью изложили все обстоятельства, очевидцами которых они явились, проведены другие следственные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Доводы стороны защиты о том, что вина Изместьев по версии следствия доказывалась показаниями свидетелей, которые были, мягко говоря, не верно записаны следователем, иных прямых доказательств вины Изместьев следствием не предоставлено, чтобы хоть как- то поддержать обвинение, в его основу, помимо вышеуказанных показаний свидетелей, положены рапорт об обнаружении признаков преступления, об обнаружении трупа Ф. с признаками насильственной смерти ( <данные изъяты>), из которого не усматривается, что именно Изместьев нанес Ф. те повреждения, которые послужили причиной смерти потерпевшего, он лишь подтверждает обнаружение трупа с признаками насильственной смерти и ничего иного; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> был обнаружен труп Изместьев и не следует, что именно Изместьев совершил инкриминируемое ему деяние; протокол осмотра телефона <данные изъяты> не понятно, каким образом данный телефон попал в уголовное дело, каким образом произошла его легализация в качестве вещественного доказательства, не понятно, чей это телефон Н., К. либо еще кого-то), нет его опознания и не понятно, какое отношение к уголовному делу имеет данный телефон, данное, так называемое вещественное доказательство, не свидетельствует о том, что именно действия Изместьев послужили причиной смерти потерпевшего; протокол очной ставки между свидетелем К. и Д., в ходе которого Д. подтвердил свои показания, о том, что К. заскочил на диван в обуви и стал наносить удары раза 2-3 в область шеи и головы. При этом свидетель К. подтвердил, что он разозлился на Изместьев из-за того, что тот, положил ноги на колени Н., поэтому пнул один раз по ногам и животу, согласно заключению СМЭ телесных повреждений у потерпевшего на ногах не было, при этом в суде К. изменил свои показания, т.к. они неверно были записаны следователем. Все это свидетельствует объективно о том, что при очной ставке К. дал ложные показания, тем более что на суде он это прямо подтвердил (<данные изъяты>); протокол очной ставки между свидетелем Н. и свидетелем Д., в ходе которой Д. подтвердил о том, что К. избивал Изместьев ногами за то, что тот не убрал свои ноги с коленок Н.. Свидетель Н. показала, что не помнит такого, что К. прямо залез на кровать и ударял ногами Ф., однако в судебном заседании Н. изменила свои показания, данные на очной ставке, т.к. они не верно были записаны следователем, необоснованны, не основаны на материалах дела, исследованных судом, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаниями свидетелей: Д. данными в ходе предварительного следствия 15 октября 2010 года, Н., К., М. данными ими как в суде, так и в ходе предварительного следствия при их допросах, протоколами очных ставок между свидетелем К. и свидетелем Д., между свидетелем Н. и свидетелем Д., в ходе которых свидетели Н. и К. не подтвердили показания Д., оценку доказательствам в точки зрения относимости, допустимости и достоверности дает суд при принятии решения по уголовному делу, то обстоятельство, что свидетели в суде не подтвердили свои показания, данные ранее, не является основанием того, что за основу приговора должны быть взяты их показания, данные в суде, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и судом приняты за основу судебного решения их показания, данные в ходе досудебного производства, также в суде, в той части, которая не противоречит их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и другим исследованным судом доказательствам, у указанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, они ранее не были знакомы с ним, их показания согласуются не только между собой, но и с другими вышеприведенными доказательствами, ссылка защитника на л.д. <данные изъяты>, том 1 уголовного дела, как на показания свидетеля К. в суде, несостоятельны, так как на указанных листах дела имеется протокол очной ставки между свидетелями Д. и К., в ходе которой К. показания Д. не подтвердил. Кроме этого, мобильный телефон, принадлежащий Н., был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем имеются соответствующие процессуальные документы. Доводы защиты о том, что судмедэкспертом не определен критерий, который соответствует большей тяжести вреда, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, не определена отдельно тяжесть вреда причиненного от каждого такого воздействия, о взаимном отягощении повреждений в заключении эксперта ничего не сказано, повреждения в виде одной ушибленной раны на верхнем веке левого глаза; множественных ссадин и кровоподтеков на лице; закрытого перелома костей носа; двух кровоизлияний и разрыва на слизистой губ справа; трех кровоизлияний в кожных лоскутах головы в лобной области слева и справа, в левой височной мышце; не отягощают друг друга и относятся к категории легких телесных повреждений и ни в коей мере в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят, включение судмедэкспертом указанных телесных повреждений в обоснование причины наступления смерти Изместьев является не обоснованным, установлены только групповые признаки орудия травмы, какие-либо частные признаки орудия травмы в повреждениях не обнаружены, несостоятельны, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, где указано телесные повреждения, являющиеся тяжким по признаку опасности для жизни, которые послужили непосредственной причиной смерти потерпевшего, были выявлены и другие повреждения, которые являются легкими, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, данное заключение подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей- Н., данными ею в ходе предварительного следствия, подтвержденными при очной ставке со свидетелем Д., о том, что подсудимый избивал потерпевшего, наносил множественные удары по голове, по лицу и по различным частям его тела, аналогичными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными при очной ставке между ним и свидетелем Д., о том, что подсудимый нанес несколько ударов по голове, лицу, различным частям тела потерпевшего, также вышеприведенными доказательствами, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, приведенные выше письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, поэтому данные письменные доказательства являются доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Доводы защиты о том, что из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и представленных в качестве доказательств инкриминируемого Изместьеву деяния, следует, что прямых доказательств о том, что удар кулаком в нос Изместьевым Изместьев послужил причиной смерти потерпевшего не предоставлено, необоснованны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по ч.1 ст. 116 УК РФ( побои). Давая правовую оценку деянию суд приходит к следующим выводам. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года N26-ФЗ в ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Изместьева Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, его виновность полностью доказана, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, также исследованный в судебном заседании ответ на запрос из РГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние его здоровья, также то, что он состоит в фактических семейных отношениях. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, личность Изместьева Р.В., характеризуемую удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление и перевоспитание возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. По указанным основаниям суд считает нецелесообразным назначение в отношении Изместьева Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения, избранную Изместьеву Р.В. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Изместьев суд определяет в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск, заявленный Ю. и О. о взыскании с Изместьев в счет материального ущерба (расходов на погребение) 26061 (двадцати шести тысяч шестидесяти одного) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000000 (двух миллионов) рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд на основании ст.ст. 1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает обоснованным, однако с учетом разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, того, что он не работает, не имеет иных источников дохода, состоит фактических семейных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына и брата, удовлетворяет частично и определяет ко взысканию с Изместьев в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба (расходов на погребение) 30411 (тридцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей солидарно, поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба документально подтверждены на указанную сумму, в счет компенсации морального вреда – 600000 (шестьсот тысяч) рублей каждому, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30000 (тридцать тысяч) рублей солидарно, поскольку требование в этой части подтверждается представленной квитанцией об оплате услуг представителя и его ордером на участие в деле. По указанным выше основаниям суд считает необоснованными доводы стороны защиты, касающиеся гражданского иска. Вещественное доказательство следует вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Изместьева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 19 апреля 2011 года, зачесть в него время содержания под стражей с 15 октября 2010 года по 18 апреля 2011 года включительно. Меру пресечения, избранную Изместьеву Р.В. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Изместьева Р.В. в пользу Ю. и О. в счет возмещения материального ущерба 30411 (тридцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей солидарно, компенсации морального вреда – 600000 (шестьсот тысяч) рублей каждому, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30000 (тридцать тысяч) рублей солидарно. Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты> телефон <данные изъяты> вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующая У.М. Ооржак
труп Ф., лежавший в положении на спине, ноги слегка раздвинуты, правая рука прямая и свисает с дивана, кисть тыльной стороной касается пола. Левая рука трупа слегка отведена от туловища и согнута в локтевом суставе, левое предплечье и кисть прикрыта подушкой. На передней поверхности средней части и ближе к левому плечному шву футболки, надетой на трупе, имеются пятна подсохшей крови неопределенной формы. На передней поверхности, от уровня средней трети бедер имеются множественные пятна крови различной формы. На правой брови и правой височно-скуловой области трупа две круглые ссадины, под тонкими бурыми корочками ниже уровня кожи, вокруг обоих глаз багрово-фиолетовые кровоподтеки. В носовых ходах и вокруг отверстия носа кожа обильно испачкана запекшейся кровью. Ладонная поверхность правой кисти, тыльная и ладонная поверхность левой кисти испачкана кровью, грязи в виде легких помарок. Подошвенная поверхность обеих стоп обильно испачканы подсохшей кровью. на внутренней поверхности обеих стоп множественные мелкие капли крови в виде брызг. На диване обнаружена тряпка, пропитанная бурой жидкостью, похожей на кровь. Подушка также пропитана жидкой кровью со сгустками. Общий порядок в квартире нарушен, на полу, между диваном и западной стеной зальной комнаты, обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> голубого цвета. В спальной комнате на полу перед стиральной машиной обнаружена <данные изъяты> Общий порядок в данной комнате нарушен. Пол очень грязный, перед кроватью небольшой участок пола помыт. В кухне, в другой спальне общий порядок также нарушен.