Дело № 1-411/11

№ 2-1429/09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 15 апреля 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар В.К.,

с участием государственного обвинителя Монгуш Н.А.,

подсудимого Хертек А.,

защитника Бартына-Сады В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

законного представителя потерпевшего М.Д.

при секретаре Бридненко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хертек А.-ооловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хертек А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2009 года около 21 часа Хертек А., находясь в общей комнате <адрес>, увидел у ранее незнакомого Д.Х. сотовый телефон <данные изъяты>. В этот момент у Хертек А. возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты> у Д.Х.. С целью реализации своего преступного умысла Хертек А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Д.Х. сотовый телефон, стоимостью 2650 рублей. Своими действиями Хертек А. причинил потерпевшему Д.Х. ма­териальный ущерб на сумму 2650 рублей.

В суде подсудимый Хертек А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Доржу Ш. и парень по имени Ак. пришли домой к Х.В., чтобы разобраться по поводу его разбитой автомашины. Дома находился потерпевший Д.Х.. Он спрашивал 4-5 раз, где находится В., но ему никто не отвечал. Тогда он ладонью 2 раза ударил по лицу Д.Х.. Он думал, что В., Д.Х. с другими лицами разбили его автомашину. Увидев телефон в руках потерпевшего, он потребовал отдать ему телефон, взяв его из руки Д.Х.. По лицу было видно, что Д.Х. не хотел ему передавать телефон. Затем он сказал потерпевшему, что телефон будет у него, если В. не придет, то он продаст телефон и уедет домой. После нанесения побоев, он понял, что потерпевший больной. Данный телефон он продал за 500 рублей.

В суде законный представитель потерпевшего М.Д. показал, что Д.Х. является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Д.Х. избили и увезли неизвестные парни. Утром от своего брата Д.Х. узнал, что он сбежал от парней, которые его избивали. У него была разбита губа, опухшие глаза, одежда была грязной, запаха алкоголя от него не было. Д.Х. пояснил, что знает только Хертек А. который у него забрал телефон и документы на даче. Парни избивали его втроем, бил его и Хертек А. из-за того, что один из друзей разбил машину Хертек А. и они не могли найти его. Телефон <данные изъяты> отобрал Хертек А.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Д.Х., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов на <данные изъяты> пришли соседи Доржу Ш., Ак., третьего он не знает, звали его Хертек А.. Третий парень, которого он не знает, подойдя к нему начал говорить, что он хозяин машины, которую разбили, ударил три раза в область его головы, два раза кулаком, один раз ногой. В это время он держал в руке сотовый телефон <данные изъяты>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 2650 рублей. Данный парень схватив его за руку, отобрал телефон, сказав при этом, что он его продаст и на вырученные деньги поедет в <адрес>, так как его машина сломана, он должен помочь найти В.. После этого они поехали искать В. по городу. Утром он позвонил своему брату, который отвез его в травмпункт (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительных показаний потерпевшего Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что его избил ранее не знакомый по имени Хертек А. в помещении <адрес> <адрес> и отобрал его сотовый телефон. Он не хотел ему отдавать телефон и тогда Хертек А., избив его, отобрал телефон. (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительных показаний потерпевшего Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов третье лицо которого он не знает, стал говорить, что он хозяин машины и подойдя к нему три раза ударил его в область головы, два раза кулаками, один раз ногой, когда он нагибался. Перед этим он сказал, что «Вы меня достали» и нанес удары. Далее он упал и спросил: «А я тут причем?». Некоторое время они между собой пререкались. Затем как он понял, Хертек А. увидев у него в руке телефон, сказал, что из-за В. заберет его телефон, продаст и поедет на такси домой. Хертек А. подошел к нему и вырвал телефон из руки. Он понял, что Хертек А. пришел разбираться по поводу В. но увидев у него сотовый телефон, отобрал. Хочет пояснить по поводу нанесения ему легкого вреда здоровью, что он претензий к Хертек А. не имеет, моральный и материальный ущерб ему возмещен, просит привлечь только за то, что он отобрал телефон (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Доржу Ш. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли домой к В. по поводу разбитой автомашины Хертек А., там находился родственник или друг В. по имени Д.Х., который является <данные изъяты>. В. дома не было, Хертек А. спрашивал у Д.Х., где находится В., куда он пропал. Д.Х. говорил, что не знает. Тогда Хертек А. несколько раз ударил Д.Х. в область лица и головы, сказал, что В. пытался угнать его машину и врезался в сарай. Ак. и он пытались успокоить Хертек А. но он был очень злым, так как его В. обманул и скрылся. Хертек А. отобрал у Д.Х. сотовый телефон <данные изъяты>, который он держал в руке и сказал, что продаст телефон и на вырученные деньги поедет к себе домой в <адрес>. После чего они поехали искать В. по городу. Д.Х. сам согласился помочь найти В. и сам сел в машину. (т№ л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ак., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приехал его родственник Доржу Ш. и его друг Хертек А.. Они поставив машину Хертек А. у него во дворе, пошли искать ключи для ремонта автомашины. В. в это время ходил во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06 часов, когда вышел во двор, то увидел автомашину Хертек А., врезавшуюся в угол сарая во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ Хертек А. выяснял у него, где живет В.. Он решил показать дачу, где проживает В.. Время было 21 часа, с ними пошел Доржу Ш.. Дома у В. находился человек по имени Д.Х., который является инвалидом, он не зрячий. В. дома не было. Доржу Ш. стал спрашивать у Д.Х., где находится В., куда он пропал. Д.Х. стал говорить, что не знает. Тогда Доржу Ш. несколько раз ударил Д.Х. в область лица и головы, и сказал, что В. пытался угнать машину его друга Хертек А. и врезался в сарай. Доржу Ш. отобрал у Д.Х. сотовый телефон, <данные изъяты> и сказал, что продаст телефон, на деньги вырученные поедет к себе домой в <адрес>, а также добавил, что Д.Х. должен помочь найти В., после чего поехали искать В. по городу. Д.Х. сам согласился помочь найти В.. На следующий день пришел Д.Х. вместе с сотрудниками милиции, говорил, что Доржу Ш. избил его и отобрал сотовый телефон, об этом слышали сотрудники милиции. (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Саая В.К., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел хозяин машины, который накануне оставил у него во дворе дачи свою автомашину, являющийся другом Доржу Ш. и спросил, что с машиной. Он ему сказал, что сосед из <данные изъяты> вчера пытался угнать машину и врезался в сарай во дворе. Далее он с хозяином машины пошли домой к В. Когда пришли, то дома у В. был родственник Д.Х.. Они ему объяснили ситуацию с машиной, Д.Х. пошел и стал будить В., при этом говорил: «Давай, вставай, иди, договаривайся». В. встал и пошел с ними во двор, говорил, что будет сам ремонтировать, затем ушел, больше его не видел. Доржу Ш. и Хертек А. весь день ждали В.. Затем они перегнали разбитую машину в другое место, а также взяли с собой Д.Х., чтобы искать В.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли сотрудники милиции и Д.Х., который говорил, что его избили. (т.№ л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к его родственнику позвонил Д.Х. и передал, что его ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время избил хозяин машины, на котором он врезался и отобрал его сотовый телефон. У Д.Х. был сотовый телефон <данные изъяты>. Оказалось, что когда он искал деньги, Хертек А. избил Д.Х. и забрал сотовый телефон, сказав, что реализует его. Д.Х. ни в чем не виноват, его избили и отобрали сотовый телефон из-за того, что он его родственник, разбил машину и скрылся (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Хертек Д., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она является женой Хертек А., слышала, что он кого-то избил в г.Кызыле и отобрал телефон (т.№ л.д.№).

Кроме этого, вина подсудимого Хертек А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшего Донгак Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь в доме <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.№ л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение <адрес>. Со слов заявителя Донгак Х. именно здесь у него ранее незнакомый по имени Хертек А. отобрал сотовый телефон <данные изъяты> в ходе осмотра значимых объектов, следов и веществ не обнаружено (т.№ л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, с учетом даты приобретения составляет 2650 рублей (т.№ л.д.№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д.Х. имелись ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, которые являются легким вредом здоровью, так как повлекли кратковременное его расстройство. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, например, кулаками, ногами и т.д. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.№ л.д.№).

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспаривается. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Суд берет за основу своего решения оглашенные показания потерпевшего Донгак Х. согласно которым, подсудимый отобрал у него телефон, чтобы продать и уехать к себе домой в район. Данные показания потерпевшего согласуются с оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Доржу Ш. Из данных показаний видно, что подсудимый отобрал телефон потерпевшего с целью продажи и на вырученные деньги уехать из города, то есть присутствует корыстный умысел лица, связанное с хищением чужого имущества. Подсудимый в суде подтвердил показания потерпевшего.

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля Доржу Ш. достоверными, поскольку согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания потерпевшего, свидетеля Доржу Ш. данные в ходе предварительного следствия, суд относит к допустимым доказательствам, поскольку отобраны в соответствии с законом, без нарушений.

Показания Ак. о том, что у потерпевшего отобрал телефон Доржу Ш. являются недостоверными, не подтверждаются другими доказательствами, опровергаются показаниями как потерпевшего Донгак Х., свидетеля Доржу Ш., так и показаниями подсудимого Хертек А..

Таким образом, совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, согласующихся между собой, полностью доказана вина Хертек А. в совершения грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества. Суд действия Хертек А.. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого Хертек у суда сомнений не вызывает, с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице РТ он не значится.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хертек, суд учитывает полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, наличие ребенка <данные изъяты>, молодой его возраст, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Хертек суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность деяния, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, признание вины, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому Хертек наказание, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хертек А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хертек А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хертек А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции и ежемесячно отмечаться в уголовно–исполнительной инспекции.

Испытательный срок условного осуждения Хертек А. исчислять с 15 апреля 2011 года.

Меру пресечения Хертек А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: со свидетеля Хертек Д. снять ограничение по хранению автомашины марки ВАЗ-21063, регистрационный номер А 344 АР, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ондар В.К.