Дело №1-382/11 (2-236/10)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кызыл             01 марта 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочага Б.Ш.-К.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимого Кужугет А.К.,

защитников - адвоката Межекей М.М. с удостоверением № и ордером №,

адвоката Тагба О.А с удостоверением № и ордером №,

потерпевшей О,

при секретаре Яркиной Е.А.,

переводчике Ондар М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кужугет А.К., <данные изъяты>, судимого 24 января 2007 года приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания, проживающего по <адрес> <адрес>, содержавшегося под стражей с 16 марта по 11 октября 2010 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Кужугет А.К., находясь в помещении операционного зала № <данные изъяты> отделения Сберегательного банка № <адрес> (далее <данные изъяты> ОСБ № <адрес>), расположенного по <адрес>, увидел ранее ему незнакомую О, которая, находясь у стола в помещении указанного зала, завершив разговор по сотовому телефону, положила его в правый карман своей куртки. В этот момент у Кужугет А.К. возник умысел на тайное хищение указанного выше сотового телефона из кармана куртки О После чего Кужугет А.К. решил подождать момент при выходе О из здания <данные изъяты> ОСБ № <адрес>. Когда О выходила из <данные изъяты> ОСБ № <адрес>, Кужугет А.К. приблизился к ней сзади и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг 210» стоимостью 8800 рублей, вытащив его из правого кармана ее куртки, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей О значительный материальный ущерб на сумму 8800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кужугет А.К. виновным себя не признал полностью и показал, что с декабря по март он был в поселке <адрес>. Проживал там вместе с дочерью и сестрой жены. Он никуда не выезжал. Его задержали в <адрес>, потому что на него из <адрес> была ориентировка. Явку с повинной его заставили написать. При допросе говорили, что нужно говорить. Кражу он не совершал.

Из явки с повинной Кужугет А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВД по <адрес> и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в помещении Сбербанка по <адрес> из кармана куртки девушки тайно похитил сотовый телефон, который продал за 1500 рублей (том 1 л.д.24).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Кужугет А.К., данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он зашел в Сбербанк по <адрес>, и заметил девушку, которая поговорив по сотовому телефону, положила его в правый карман своей куртки, и он решил у нее похитить сотовый телефон, и начал ждать, когда она будет выходить из Сбербанка. Примерно через 5 минут, когда данная девушка выходила из Сбербанка, он пошел за ней, и возле входной двери он засунул правую руку в карман ее куртки и похитил сотовый телефон, после чего на Центральном рынке продал похищенный телефон незнакомой девушке за 1500 рублей (том 1 л.д.33-36).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что по указанию Кужугет А.К. участники следственного действия приехали к зданию Сбербанка на <адрес>, где Кужугет А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в Сбербанк, там он заметил девушку с сотовым телефоном, и решил похитить ее телефон, после чего, когда девушка выходила, он правую руку засунул в карман ее куртки и оттуда похитил ее сотовый телефон. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д.37-43).

Подсудимый Кужугет А.К. оглашенные показания не подтвердил.

Согласно показаниям подсудимого Кужугет А.К. в качестве обвиняемого следует, что он признает вину по предъявленному обвинению, поскольку находился в <адрес>, написал явку с повинной после оказания на него давления оперуполномоченными сотрудниками, которые применяли в отношении него физическое насилие, а ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился в <адрес>.2 по <адрес> <адрес> (том 1 л.д.98-99).

В судебном заседании потерпевшая О показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в Сбербанк, чтобы снять деньги из книжки. Она зашла в зал напротив малого зала, в большом зале находились пьяные парни. Она в маршрутке положила телефон в сумку. Когда она зашла, телефон находился в заднем кармане ее сумки. Потом она пошла в малый зал, и там же в банке обнаружила пропажу телефона. Она обратилась в милицию. Пьяные сзади стояли. Она в банке телефоном не пользовалась. Среди пьяных подсудимого не было, она его не знает. В банке телефон был. Пропажу обнаружила через 20 минут, когда позвонить хотела. Там был АО, бывший муж подруги СН. Кужугет А.К. сначала не видела, потом в коридоре он на нее странно посмотрел. Он украл телефон, поэтому, странно посмотрел. В Сбербанке она не разговаривала по телефону. Она была не в куртке, а в плаще кожаном с мехом. Она хотела пойти в операционный зал и в коридоре встретила Кужугет А.К.. Она думала, что он ее узнает. Она его только в коридоре увидела. Не обращалась к СН, ее номер не знает. Подсудимого не видели там в банке. Это не подсудимый у нее украл телефон. Она из маршрутки вышла и пошла а банк, никуда не заходила. В коридоре встретилась с Аясом Ооржак, он был сзади ее в зале. Он выше подсудимого, худой, возраст 1977-1976 года рождения.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей О о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она зашла в Сбербанк, расположенный по <адрес>, чтобы снять деньги из сберегательной книжки. Находясь в помещении Сбербанка, она ходила по разным залам. Находясь в помещении Сбербанка, несколько раз разговаривала по своему сотовому телефону, в последний раз звонила возле стола в помещении операционного зала №, после чего положила сотовый телефон в правый карман своей куртки. Когда она вышла из Сбербанка, находясь на улице, обнаружила пропажу своего сотового телефона, который находился в кармане куртки. Она точно помнит, что сотовый телефон положила в карман своей куртки. Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг F-210» она купила в 2008 году в магазине «Мегафон» за 8800 рублей. Причиненный ущерб в сумме 8800 рублей для нее является значительным, так как зарабатывает 13000 рублей, из которых платит 2000 рублей за коммунальные услуги, оплачивает кредиты на 2700 рублей. На иждивении имеется малолетний ребенок, который посещает платные курсы по танцам за 1000 рублей. В первоначальном объяснении она неверно пояснила, что у нее сотовый телефон похитили из заднего кармана сумки. Во время дачи объяснения переволновалась и забыла о том, что в Сбербанке несколько раз разговаривала по сотовому телефону, после чего положила его не в карман сумки, а в правый карман своей куртки. Она поясняла, что в помещении Сбербанка она видела парня по имени Кужугет А.К., сожителя ее знакомой по имени СН. Она о нем говорила, так как сотрудники милиции спрашивали ее, не находились ли рядом с ней знакомые лица, которые могли увидеть момент кражи телефона. Она не знает, кто мог совершить кражу сотового телефона, так как она ходила по разным операционным залам, и в помещении Сбербанка было очень много народу (том 1 л.д.46-48).

Потерпевшая О подтвердила оглашенные показания, пояснив, что следователь ее заставила дать такие показания в <адрес>, она хотела, чтобы уголовное дело прекратили, но следователь отказала.

Свидетель ХМ суду показал, что поступило заявление от потерпевшей о краже. Подсудимый написал добровольно явку с повинной. В явке написал, что совершил кражу в здании Сбербанка из кармана куртки сотовый телефон. Явку написал собственноручно и никто ему не подсказывал, как писать. Свидетель опознал его по фотографиям. Защитник при проверке показаний на месте участвовал. Воздействия ни физического, ни психического не было. В лес его не вывозили и не угрожали.

Свидетель ОН суду показала, что с декабря 2009 по март 2010 года Кужугет А.К. проживал в поселке <адрес> по <адрес>. Кужугет А.К. постоянно проживал с ней и дочерью, никуда не выезжал, все время находился дома. 05 февраля праздновали ее день рождение, 08-10 февраля Кужугет А.К. был дома, никуда не уходил.

Свидетель О суду показала, что ее отец Кужугет А.К. с декабря 2009 по март 2010 года проживал вместе с ней и тетей в поселке <адрес> по <адрес>. Он никуда не выходил, постоянно был дома. Ночевал тоже дома. В марте он вышел и не вернулся. Кражу совершить он не мог.

Дополнительный свидетель ДА показала суду, что потерпевшая при допросе постоянно путалась, говорила, что телефон похитили то из кармана курки, то из кармана сумки. Потом она уточнила и сказала, что из кармана курки. Подсудимый вину сразу признал. При проверке показаний на месте сам все показывал, дал признательные показания, а потом в СИЗО отказался от показаний и вину не стал признавать. Явку с повинной подсудимый писал добровольно. Потерпевшая говорила, что в зале видела своего знакомого и больше про знакомого ничего не говорила. По поводу давления на подсудимого она выделила материалы и направила для проверки в Следственный комитет.

Из оглашенных показаний свидетеля ХМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УВД по <адрес> около 11 часов 00 минут по просьбе сотрудников милиции она участвовала в качестве понятого при проверка показаний. Был второй понятой МА. Проверка показаний подозреваемого Кужугет А.К. производилась с участием его защитника, эксперта, оперуполномоченного. Им разъяснили права и обязанности. Подозреваемый возле Сбербанка по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в Сбербанк и увидел ранее незнакомую ему девушку, которая разговаривала по сотовому телефону в операционном зале №, он решил похитить ее сотовый телефон, и стал ждать когда она будет выходить, а когда девушка, стала выходить, он из кармана похитил ее сотовый телефон (том 1 л.д.68-69).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля МА-ооловича следует, что он дал показания, аналогичные приказаниям свидетеля ХМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовала в качестве понятого при проверка показаний подозреваемого Кужугет А.К. (том 1 л.д.88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля КА следует, что в середине февраля 2010 года около 12 часов на Центральном рынке <адрес> к нему подошел мужчина тувинской национальности в возрасте 30-35 лет и предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг» темно-красного цвета слайдер маленького размера за 2000 рублей. Он вставил свою сим-карту, и сотовый телефон оказался рабочим. У него денег не было, и он отказался покупать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники милиции, которые пояснили, что он пользовался похищенным сотовым телефоном, он им рассказал о том, что ему предлагали купить сотовый телефон. Он сотрудникам сказал, что сможет опознать мужчину, поскольку запомнил его лицо, но может указать только по фотографии, поскольку с ним проживают родственники, за которых он боится (том 1 л.д.74-75).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УВД по <адрес> около 16 часов по просьбе сотрудников милиции она участвовала понятой при предъявлении свидетелю для опознания по фотографии подозреваемого Кужугет А.К.. В протокол были заклеены три фотографии мужчин азиатской внешности. В кабинет пригласили парня тувинской национальности, всем разъяснили права и обязанности. Свидетелю была предъявлена фотография подозреваемого Кужугет А.К. вместе с фотографиями других лиц, из которых свидетель, разглядев фотографии, указал на фотографию за №, сказал, что он опознал мужчину на фотографии № по лицу, а именно по чертам его лица и по большому носу, что именно этот мужчина на этой фотографии перед праздником Шагаа предложил сотовый телефон марки «Самсунг» темно-красного цвета за 2000 рублей. После чего они все расписались (том 1 л.д.81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля СМ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при предъявлении для опознания по фотографии подозреваемого, свидетелю была предъявлена фотография подозреваемого Кужугет А.К. вместе с фотографиями других лиц, и он указал на фотографию за №, и сказал, что он опознал мужчину на фотографии № по лицу, который предлагал ему сотовый телефон «Самсунг» за 2000 рублей. (л.д.84-86).

Кроме того, в суде были исследованы и оценены следующие доказательства.

Согласно заявлению О она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в помещении Сбербанка по <адрес>, тайно из заднего кармана сумки похитил сотовый телефон «Самсунг 210» стоимостью 8800 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрены операционные залы № и № для обслуживания клиентов Кызылского ОСБ №, расположенные по <адрес>, где криминалистически значимых следов и предметов не обнаружено (том 1 л.д.5-8).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель КА осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что по лицу, а именно по чертам лица, по большому носу, он опознает мужчину на фотографии №, который перед праздником <данные изъяты> на Центральном рынке <адрес> около 12 часов подошел к нему и предлагал купить сотовый телефон марки «Самсунг» темно-красного цвета за 2000 рублей. Результатом опознания явился Кужугет А.К. (том 1 л.д.76-80).

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели SGHF 210 составляет 8800 рублей (том 1 л.д.57).

Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Помимо показаний Кужугет А.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что, в помещении Сбербанка он засунул руку в карман куртки девушки и похитил ее сотовый телефон, который потом продал на Центральном рынке за 1500 рублей, виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей О о том, что в помещении Сбербанка у нее из кармана куртки был похищен сотовый телефон; также показаниями свидетеля КА о том, что на Центральном рынке мужчина предлагать ему купить сотовый телефон, которого он может опознать по фотографии; показаниями свидетелей ХМ и МА, которые участвовали понятыми при проверке показаний подсудимого Кужугет А.К.; показаниями свидетелей Кан-оол А.В. и СМ, которые участвовали понятыми при предъявлении свидетелю КА для опознания фотографию подсудимого.

Указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом проверки показаний Кужугет А.К. на месте, также протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель КА опознал подсудимого Кужугет А.К. как лица, который в февраля 2010 года предлагал ему купить сотовый телефон Самсунг, и он в данный телефон вставлял свою симкарту, после чего к нему пришли сотрудники милиции.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Кужугет А.К. в совершенном преступлении.

Анализируя показания Кужугет А.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем указанные показания признаются допустимым доказательством.

Оценивая показания Кужугет А.К., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицает совершение кражи сотового телефона, а также указывает о даче признательных показаний под давлением сотрудников милиции, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого проверялись судом путем допроса оперуполномоченного ХМ и следователя ДА пояснивших, что показания тот давал добровольно в присутствии защитника без оказания какого-либо давления, явку с повинной писал собственноручно.

Согласно представленным суду документам (ответа на запрос начальника УВД по <адрес>, акту медицинского освидетельствования лица, доставленного в ИВС УВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, журналу проведения телесного осмотра и оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС УВД по <адрес>) при выдворении Кужугет А.К. в ИВС УВД по <адрес> на теле были обнаружены синяки на груди, на правом глазу, на левой руке и откорос на левой руке, однако Кужугет А.К. пояснил, что указанные повреждения он получил при задержании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу задержания подозреваемого Кужугет А.К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый получил телесные повреждения при задержании.

Из показаний подсудимого в качестве обвиняемого следует, что явку с повинной он написал после оказания на него давления, что он подтвердил в суде, однако сведений о том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ обращался с какими-либо жалобами на недозволенные методы следователя, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Кужугет А.К. был назначено защитник, с участием которого производился его допрос и иные следственные действия.

Давая оценку показаниям свидетеля КА, в которых он подробно и последовательно излагал известные ему обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с показаниями Кужугет А.К., данными в ходе следствия, показаниями свидетелей КАВ и СМ, протоколом предъявления для опознания по фотографии. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между свидетелем и подсудимым неприязненных отношений не было.

Суд признает допустимым доказательством протокол проверки показаний подсудимого на месте и протокол предъявления для опознания по фотографии, поскольку оформлены в соответствии с требованиями закона, свидетели понятые показали, что данные следственные действия производились с соблюдением требований закона при проверке показания на месте в присутствии защитника.

То обстоятельство, что потерпевшая О показала, что ее сотовый телефон был похищен неким АО, бывшим мужем ее подруги, который на нее странно посмотрел, не исключает виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку показания потерпевшей основаны на догадках и предположении.

Из показаний потерпевшей О данных в ходе следствия следует, что в помещении Сбербанка она несколько раз разговаривала по сотовому телефону и положила его в правый карман куртки, потом она вышла и обнаружила пропажу телефона, в объяснении она указала, что телефон находился в кармане ее сумки, потому что волновалась.

Из заявления потерпевшей О следует, что ее сотовый телефон был похищен из заднего кармана ее сумки, в ходе предварительного следствия она указывала, что телефон похищен из правого кармана ее куртки, суду потерпевшая показала, что в большом зале Сбербанка телефон находился в заднем кармане ее сумки.

Данные доводы потерпевшей проверялись судом путем допроса следователя ДА пояснившей, что потерпевшая при допросе постоянно путалась, говорила, что телефон похитили то из кармана курки, то из кармана сумки, потом она уточнила и сказала, что из кармана курки.

Оценив показания потерпевшей О, суд считает правдивыми ее показания о том, что сотовый телефон был похищен из кармана ее одежды, поскольку в явке с повинной подсудимого и его показаниях указано, что он похитил телефон из кармана куртки.

Доводы потерпевшей, что она хотела, чтобы дело прекратили, но следователь отказалась, не подтвердились, поскольку сведений о том, что она обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела суду не представлено

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где постоянно проживает, которые подтвердили свидетели защиты ОН-С. и О, несостоятельны, поскольку близкие родственники подсудимого дали показания с целью его оправдания, кроме того, данные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из ответа на запрос главного врача <данные изъяты> ЦКБ следует, что Кужугет А.К. находился в их лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты> преступление же совершено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что он находился в начале ДД.ММ.ГГГГ в данной больнице не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суду не представлено.

Доводы подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и содержался в ИВС <адрес>, опровергаются сообщением и.о.начальника ОВД <данные изъяты> о том, что Кужугет А.К. в ИВС ОВД <данные изъяты> в качестве подозреваемого не содержался.

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимого относительно своей невиновности как способ защиты, поскольку все приведенные им доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого или возвращении уголовного дела прокурора, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, суд признает не состоятельными, так как обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, доказаны.

Таким образом, виновность Кужугет А.К. в данном преступлении полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Оценивая значительный материальный ущерб, составляющий 8800 рублей, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, а также учёл имущественное положение потерпевшей, оплачивающей кредиты, при этом имеющей на иждивении ребенка.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость совершенного подсудимой деяния определяется судом уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, поскольку новая редакция статьи 158 УК РФ, предусматривающая наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ухудшает его положение.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе все обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кужугет А.К., суд относит явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, Кужугет А.К. совершено преступление средней тяжести против собственности, учитывая обстоятельства его совершения, личность подсудимого, также обстоятельства того, что предыдущее наказание не имело воздействия на его исправление, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку помимо явки с повинной в действиях подсудимого Кужугет А.К. суд признал обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания не находит оснований для применения ст.62 УК РФ.

Назначенное Кужугет А.К. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку у него рецидив преступлений и он ранее отбыл лишение свободы.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому с учетом имущественной несостоятельности последнего необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кужугет А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кужугет А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Кужугет А.К. исчислять с 01 марта 2011 года, в отбытый срок наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с 16 марта по 11 октября 2010 года.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участия в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья               Б.Ш.-К. Кочага