(2-979/11)

город Кызыл                                                                                                      08 сентября 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Оюн М.М.,

подсудимого Кара-С.

потерпевшего Ч.,

защитника - адвоката Ишина В.И,

при секретаре Соскал О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кара-С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кара-С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Кара-С. находился около офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, что в помещении указанного офиса никого нет. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у Кара-С. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение какого-либо чужого имущества из помещения офиса <данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кара-С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через пластиковую перегородку офиса, в результате чего незаконно проник в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кассовый аппарат <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 8694 рубля, электробритву <данные изъяты> стоимостью 3192 рубля, USB модем <данные изъяты> тариф <данные изъяты> стоимостью 590 рублей. С похищенным имуществом Кара-С. скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Кара-С. причинил Ч. материальный ущерб на общую сумму 12 476 рублей, в том числе как директору <данные изъяты> в размере стоимости кассового аппарата и модема в размере 9284 руб, используемых в коммерческой деятельности, и значительный ущерб как гражданину в размере стоимости электробритвы, в размере 3192 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Кара-С. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Оюн М.М. и потерпевший Ч. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кара-С. подтверждается собранными по делу доказательствами, признает его обоснованным, и квалифицирует его действий по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"г УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Кроме этого, если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

         Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд полагает возможным изменить в предъявленном Кара-С. обвинении размер причиненного Ч. как гражданину значительного ущерба, т.к. из предъявленного подсудимому органами следствия обвинения следует, что он совершил тайное хищение имущества из <данные изъяты> а Ч. является генеральным директором <данные изъяты> похищенный кассовый аппарат <данные изъяты> стоимостью 8694 рубля и модем, стоимостью 590 рублей, по пояснениям Ч. в судебном заседании, использовались для коммерческой деятельности <данные изъяты> а хищение электробритвы, стоимостью 3192 рублей, является для потерпевшего Ч. как гражданина, значительным ущербом, исходя из пояснений потерпевшего о том, что <данные изъяты> Кроме этого Ч. суду пояснил, что хищение электробритвы для него является значительным ущербом, т.к. <данные изъяты>

При квалификации действий подсудимого Кара-С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд также учел то, что стороной защиты причинение значительного ущерба потерпевшему не оспаривается.

        С учетом адекватного поведения подсудимого Кара-С. в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Кара-С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кара-С. суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, молодой возраст, плохое состояние здоровье в связи с наличием у него инфильтративного туберкулеза верхней доли слева в фазе распада.

Отягчающих наказание Кара-С. обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом было установлено, что Кара-С. совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения Кара-С. суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также то, что он на момент совершения умышленного преступления против собственности, представляющего для общества повышенную опасность, нигде не учился и не работал, согласно справке-характеристике УУП ООП МО МВД РФ по <адрес> после приезда в <адрес> ведет себя посредственно. Тем самым суд полагает, что в период условного осуждения Кара-С. должных выводов для себя не сделал, о чем свидетельствует совершение аналогичного умышленного преступления против собственности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, все обстоятельства дела, совершения умышленного преступления в период условного осуждения за аналогичное умышленное преступление, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, для достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кара-С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б,в» ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый Кара-С. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, т.к. осуждается за преступления средней тяжести, ранее не отбывал реального лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В связи с тем, что подсудимый Кара-С. находится под стражей, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями УИК РФ направить его в колонию-поседение под конвоем.

Потерпевшим Ч., признанным гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с Кара-С. в его пользу материального ущерба в размере похищенного имущества, состоящего из кассового аппарат <данные изъяты> <данные изъяты> электробритвы <данные изъяты> <данные изъяты> USB модема <данные изъяты> тариф <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании Ч. иск полностью поддержал.

Подсудимый Кара-С. признанный гражданским ответчиком, с иском в части причинения материального ущерба согласился.

При таких обстоятельства, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, а именно на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, установленного в ходе предварительного следствия, в размере 12 476 рублей.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере № рублей, суд полагает отказать, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по преступлениям против собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кара-С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Кара-С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кара-С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить Кара-С. в колонию-поселение под конвоем.

         Взыскать с Кара-С. в пользу Ч. № рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.

Председательствующий:                                                          Е.А. Монгуш