№ 2-677/09

город Кызыл 04 мая 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла Ямбиль С.Э.,

подсудимых Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э.,

защитников – адвокатов Котовщикова А.В., Ишина В.И. и Баиновой Л.П.,

потерпевших М. и Ш.,

представителя потерпевшего Х,

при секретаре Соскал О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1. Сарыглар С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

2. Хомушку Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

3. Хертек Э., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарыглар С. и Хомушку Б. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Хертек Э. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Сарыглар С., Хертек Э. и Хомушку Б. зашли в открытый салон-магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> <адрес> с целью совершения кражи, т.е. тайного хищения сотовых телефонов. Однако, находясь в магазине, в котором не было покупателей, у Сарыглар С. возник умысел на разбойное нападение, с целью реализации которого, он подошел к находившемуся в торговом зале продавцу-консультанту М., и для подавления его воли к сопротивлению, демонстрируя имевшийся при нем неустановленный в ходе предварительного и судебного следствия предмет, похожий на пистолет, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, увел М. в подсобное помещение магазина, где приказал ему сесть лицом к стене, на что М., подчиняясь его требованию сел лицом к стене. В это же время, находившаяся в комнате ремонта сотовых телефонов указанного магазина продавец-консультант Ш., увидев подсудимого Сарыглар С., который вел М. в подсобное помещение, держа при этом в руке предмет, похожий на пистолет, выбежала в торговый зал, чтобы дальше выбежать оттуда на улицу. Однако в торговом зале Ш. увидела Хомушку Б. и Хертек Э., который с целью открытого хищения чужого имущества, изнутри закрыл входную парадную дверь в магазин. При виде Ш., у Хомушку Б. также возник умысел на разбойное нападение, и он также вытащил имевшийся при нем, неустановленный в ходе предварительного и судебного следствия предмет, похожий на пистолет, и с целью подавления воли Ш. к сопротивлению, демонстрируя указанный предмет, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, привел Ш. в подсобное помещение магазина, где также приказал ей и М. лечь на пол. Затем Хомушку Б. связал шарфом руки, лежавших на полу, М. и Ш., и поставив сверху стулья, вернулся в торговый зал, где вместе с Хертек Э. стал собирать имевшийся там товар, в мешки. После чего Сарыглар С., Хертек Э. и Хомушку Б. своими совместными действиями похитили из указанного магазина 15 сотовых телефонов: 1) марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; 2) марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; 3) марки <данные изъяты> стоимостью 5 610 рублей; 4) марки <данные изъяты> стоимостью 2300 рублей; 4) марки <данные изъяты> стоимостью 2300 рублей; 5) марки <данные изъяты> стоимостью 2450 рублей; 6) марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей; 7) марки <данные изъяты> стоимостью 4 420 рублей; 8) марки <данные изъяты> стоимостью 3 780 рублей; 9) марки <данные изъяты> стоимостью 3 600 рублей; 10) марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей; 11) марки <данные изъяты> стоимостью 7070 рублей; 12) марки <данные изъяты> стоимостью 11 500 рублей; 13) марки <данные изъяты> стоимостью 14 560 рублей; 14) марки <данные изъяты> стоимостью 5 620 рублей; 15) марки <данные изъяты> стоимостью 13500 рублей; 36 пустых упаковок к сотовым телефонам, которые не имеют материальной ценности, также со стола продавца-консультанта деньги в сумме 1500 рублей, причинив потерпевшему Б2 материальный ущерб на общую сумму 92 910 рублей, и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Подсудимый Сарыглар С. в судебном заседании признал свою виновность в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Подсудимый Хомушку Б. в судебном заседании также признал свою виновность в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Подсудимый Хертек Э. в судебном заседании также признал свою виновность в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимых Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. показал о том, что в то время он работал в магазине <данные изъяты> продавцом-консультантом. ДД.ММ.ГГГГ в тот день около 10 часов утра открыли магазин, работали как обычно, с ним на работе была Ш.. Он сидел за компьютером, общался по чату. Около 10 часов 20 минут в магазин зашел первый мужчина, он не заметил, как тот зашел, заметил, когда тот подошел к столу, за которым он сидел. Он поднял голову и увидел мужчину с пистолетом, тот ему показал пистолет, который направил дулом на него в область груди, и сказал: «Встать», а потом прикрыл рукой лицо. Это был подсудимый Сарыглар С. Он реально испугался за свою жизнь, так как подумал, что это боевой пистолет, и может быть, тот выстрелит в него, если он не подчинится. Когда С4 держал пистолет, он не передергивал затвор. Пистолет по виду был тяжелый. Он сопротивления не оказывал, т.к. боялся. Он встал, мужчина с пистолетом его повел в третью комнату, потом второй мужчина зашел, это был подсудимый Хертек Э. Потом зашел третий мужчина, который задержал Ш. когда она попыталась выйти с парадного входа. Она до этого находилась во второй комнате, где делают ремонт телефонов. С4 отвел его в третью комнату, потом туда привели Ш., там им завязали руки, но кто, именно, завязывал, он не знает, потом их на пол уложили, закидали стульями, сказали им лежать и смотреть в пол. Подсудимые не били их, и телесные повреждения им не наносили. Потом подсудимые собрали в мешки телефоны, и ушли через черный вход. Пистолет был только у С4, какого-либо другого оружия он ни у кого не видел. Потом когда уходили, подсудимый Сарыглар С. сказал: «если кому-нибудь сдадите, найдем», сказал, что они знают их, знают адреса, где они живет, чтобы они молчали и не вставали, если что, найдут их. Подсудимые были в магазине 5-7 минут. Когда они ушли, он с Ш. легко освободились и встали, Ш. позвонила в милицию, а также директору Х. Руки ему завязывал тот мужчина, который привел Ш., его лица он не запомнил, т.к. тот в салоне собирал коробки, он его видел только сзади, когда тот стоял, отвернувшись у двери. Как он понял, это был подсудимый Хомушку Б.. В ходе расследования по делу он опознал подсудимых С4 и Х7.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего М. защитником Ишином В.И. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что М. давал описание мужчина, который привел Ш. в подсобное помещение и указывал, что у него также был пистолет. (том № л.д. №)

После оглашения показаний потерпевший М. причину противоречий при описании второго лица пояснил, что в настоящее время он уже не помнит, потому что это давно было. Действительно, в качестве особых примет у Х он про угри указывал. Во время дачи первых показаний он говорил, что при входе видел одного человека, но точное количество не говорил.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего М. защитниками также были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. вместе открыли магазин в 9 часов. После открытия магазина клиенты сразу же потянулись в магазин. В утренние часы обычно клиентов бывает мало, но в тот день клиентов было много. Он с Ш. работали в обычном режиме. Отпустив товар, деньги они складывают в кассу. За недостачу они отвечают в равной степени, то есть разделяют сумму недостачи на равные доли и вычитывают из их заработной платы. Может по приметам описать первого мужчину, который приставлял к нему пистолет, других не запомнил. (том № л.д. №)

После оглашения показаний потерпевший М. причину противоречий пояснил, тем, что он не видел, он предполагал, т.к. говорил, что их не видел, а потом когда их задержали, он сказал, что их видел. Про Х7 он тогда не рассказал, потому что был испуган. Он дал просто описание, не говорил, что может опознать. Он думал, что их все равно не найдут по таким описаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ш. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра она пришла в салон связи <данные изъяты> на работу, была в нормальном состоянии, открыла парадную дверь салона, которая изнутри открывается от защелки, и приступила к работе вместе с напарником М.. Около 09 часов 30 минут она сидела в комнате, где ремонтируют сотовые телефоны. Когда она сидела, увидела, как мимо кабинета, где она сидела, проходил М. и за ним шел неизвестный мужчина. Увидев это, она хотела выбежать из салона, поэтому побежала в торговый зал, так как в комнате, где она сидела, двери нет. Там в 2 метрах от себя она увидела другого мужчину (подсудимого Хомушку Б.), который стоял посередине торгового зала, повернувшись к третьему мужчине, она увидела его лицо, он, увидев ее, закрыл лицо шарфом, потом когда она повернулась, он подошел к ней сзади и приставил пистолет к ней, и сказал: «тихо-тихо» и еще что-то на тувинском языке, потом велел, чтобы она пошла в третью комнату, где сказал, чтобы она легла на пол. Когда приставили пистолет ей в спину, она чувствовала, что это был тяжелый железный пистолет. Она боялась, что в нее выстрелят. В отдалении находился третий мужчина, который закрывал парадную дверь. В комнате ее с М. шарфом привязали к перилам. Один из этих мужчин сторожил их с М., двое других мужчин собирали телефоны, также из кассы забрали 1500 рублей, потом при выходе пригрозили, что они знают их адреса, где они живут, что им будет плохо. Потом сказали: «в течение 10 минут ничего не предпринимайте» и уехали. Подсудимые вышли через заднюю дверь. Она запомнила хорошо подсудимых С4 и Хомушку Б.. Третьего человека она видела только со спины. Она видела 2 пистолета, один был у С4, который вел М. второй пистолет приставили к ней в спину подсудимый Хомушку Б..

После исследования представленной для обозрения схемы к протоколу осмотра места происшествия на листе дела № тома № потерпевшая Ш. на вопрос «В какой комнате магазина она находилась в день совершения преступления?», показала на стол, расположенный не середине схемы, и далее пояснила, что экран компьютера под углом налево к окну был направлен, она сидела поперек комнаты лицом к столу, боком к проему. Ее внимание привлек шум закрывающейся двери. Повернув голову, она увидела людей, т.е. подсудимого С4, который вел М.. После этого ее тоже повели в свободное третье помещение, в котором лежал М.. Находящаяся в салоне перегородка имеет высоту до уровня груди. Через перегородку сдают телефон на ремонт, через перегородку тоже можно было увидеть. Между торговым залом и комнатой, где делают ремонт сотовых телефонов, дверей нет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Ш. защитником были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия о том, из которых следует, что она более подробно давала описание нападавших лиц. (том № л.д. №)

После оглашения показаний потерпевшая Ш. подтвердила оглашенные показания, причину противоречий пояснила тем, что из-за того, что прошел большой промежуток времени, она забыла. Первый мужчина – это был подсудимый Сарыглар С. Он был в пальто. Показания про второго мужчину она подтверждает, у него были угри и следы от угрей. Про то, что одежда - чумазая, она про второго говорила, которого она видела. Ее зрение, наверное, - (-1), в школе было так. Очки не носит, на расстоянии 7-10 метров видит хорошо. Значительного ухудшения зрения не было.

В суде также была оглашена информационная карта на субъективный портрет в части противоречий на листе дела № тома №, согласно которой следует, что у потерпевшей Ш. состояние зрения: (-1,5).

После оглашения информационной карты на субъективный портрет потерпевшая Ш. подтвердила сведения о том, что состояние ее зрения: (-1,5), и дополнительно пояснила, что она расценивает свое зрение примерно как (-1) или (-1,5). Она увидела подсудимого С4 с расстояния чуть более 1 метра, но не больше. Ее допрашивали до осмотра. В представленном субъективном портрете она имела ввиду подсудимого Хомушку Б. Она тогда говорила про угри и кожу. Во время осмотра места происшествия присутствовали сотрудники милиции, оперативные сотрудники, которые снимали отпечатки пальцев рук, Б2, М. и она. До этого они визуально смотрели, что было похищено. Во время осмотра места происшествия она, М., Б2 и сотрудники милиции делали ревизию, в ходе которой был составлен акт ревизии.

После исследования представленных на обозрение остатков ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ на листах дела № тома № потерпевшая Ш. пояснила, что это остатки ТМЦ на тот день, ДД.ММ.ГГГГ С и Ч ДД.ММ.ГГГГ остатки им сдали, а они с М. приняли. Причину отсутствия их подписей в принятии остатков ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла. Также пояснила, что она участвовала в другой ревизионной комиссии, когда сдавали остатки ТМЦ другим людям. Длительность смены - 14 дней. В акте ревизии подписи они ставят при принятии и передаче остатков ТМЦ. Акт составляется в 2-х экземплярах, один экземпляр остается у продавцов, другой - у бухгалтера. После преступления она также присутствовала в комиссии. Проводили ли ДД.ММ.ГГГГ ревизию, она не помнит. Все ли там указано, она не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Ш. защитником Ишиным В.И. был оглашен протокол предъявления лица для опознания с участием обвиняемого Хомушку Б. и потерпевшей Ш. на листах дела № тома №, согласно которому следует, что в ходе опознания потерпевшая Ш. пояснила, что опознала мужчину с номером №, который стоит с левой стороны, опознает по овалу лица, бровям и по большому носу, который находился посередине торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при совершении разбойного нападения, в руках держал пистолет, когда потерпевшая Ш. работала в данном магазине продавцом. Также его рост соответствует тому мужчине, который совершил разбойное нападение. Результат опознания: Хомушку Б.. (том № л.д. №)

После исследования представленного на обозрение протокола предъявления лица для опознания на листах дела № тома №, потерпевшая Ш. причину отсутствия в данном протоколе таких признаков как плохая кожа, угри, которые она указала при опознании подсудимого Хомушку Б., пояснить не смогла. Также на вопросы «Стоял ли человек?», «Были ли замечания?» пояснила, что не помнит. Видела ли она после проведения опознания Хомушку Б., подсудимого С4, она также не помнит. В ходе предварительного следствия она не говорила, что эти люди уехали на машине, было слышно, что отъезжала машина. Это могла быть и другая машина.

После исследования представленных на обозрение остатков ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии на листах дела № тома № потерпевшая Ш. пояснила, что при ней такой акт не составляли. Они составляли фотороботы. Ей было известно о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ Позже в присутствии М., Б2 еще ревизия проводилась, она там тоже присутствовала, была ознакомлена с результатом, а подписывалась ли, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б2, данные в ходе предварительного следствия, следует о том, что его старший сын Б3 вместе со своим другом Х ДД.ММ.ГГГГ открыли сеть магазинов под торговым знаком <данные изъяты> и зарегистрировали на его имя, то есть данные магазины фактически на бумагах принадлежат ему, но в работе данной деятельности он не участия не принимает. Х, насколько он знает, является <данные изъяты> и сам решает все финансовые вопросы согласно доверенности №, зарегистрированного в реестре под №№. Должность <данные изъяты> Б3 он не помнит, т.к. он редко интересуется их работой. Они вдвоем приходят к нему и советуются с ним. Он знает только, что О и Х занимаются продажей сотовых телефонов и их аксессуаров. <данные изъяты>. (том № л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Х показал о том, что с подсудимыми не знаком, Б3 является работодателем, он является финансовым директором сети магазинов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9 часов до 09 часов 30 минут ему позвонил его компаньон Б3, сказал, что ограбили магазин <данные изъяты> Он на машине через 10 минут приехал в магазин, дверь открыла продавец-консультант магазина Ш.. В тот день работали в магазине двое: М. и Ш. Она ему сказала, что магазин ограбили трое вооруженных пистолетами мужчин, их завязали и утащили телефоны. Она сказала, что позвонила в милицию. Он поехал в УВД по г. Кызылу, там сообщил в дежурную часть, дежурный записал, дал данные по рации. Он обратно приехал в магазин, туда прибыли сотрудники милиции, там давали показания. Про такие обстоятельства, как у кого-то оружие было, она не говорила, говорила, что хотела выбежать, её остановили, потом их вдвоем с М. завели в другую комнату, при этом те мужчины были с закрытыми лицами, один из них наставил пистолет. Также она говорила, что это были мужчины <данные изъяты>, говорили на <данные изъяты> языке, одеты в куртки, вязаные шапки, примерно его возраста, ему 31 год. Когда Ш. убегала, она разглядела лицо одного из них, когда у него лицо не было закрыто, она его запомнила, это был первый из тех мужчин, которые зашли в магазин. М. также говорил, что они были в тканевых перчатках. После того как сотрудники милиции поработали, он увидел, как была обсыпана мука. Это у них четвертое ограбление. Он не помнит, сколько телефонов пропало, в материалах дела имеются эти сведения. Были украдены телефоны с коробками, которые лежали в полном комплекте под витриной, и с витрин еще сняли. Заметно было, что мужчины очень торопились, так как дорогие телефоны оставались на витринах. Также были украдены деньги в размере 1500 рублей из кассы, которые являются утренней выручкой того дня. После произошедшего Ш. и М. отказывались идти в УВД, так как боялись тех лиц, они не были тогда задержаны, также, когда они уходили, грозились, говорили, чтобы они не заявляли, а то они знают, где они живут. <данные изъяты>. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, М., и при сотрудниках милиции. Достаточно одного человека, эта ответственность солидарная. Ш. должна быть включена в члены комиссии, т.к. она материально ответственное лицо, с которой было заключен договор о материальной ответственности. В тот момент, может быть, Ш. не было, думали, она потом распишется. Акт ревизии был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. невозможно в один день все оформить. Ревизия установила отсутствие сотовых телефонов и коробок из-под сотовых телефонов, при этом, среди похищенных телефонов были похищенные вместе с коробками и без коробок. Также среди похищенных коробок из-под сотовых телефонов были украденные пустые коробки. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него, бухгалтера, М., и при сотрудниках милиции, акт ревизии был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, ревизия установила отсутствие сотовых телефонов и коробок из-под сотовых телефонов, а также сумму причиненного преступлением ущерба. Какие именно сотовые телефоны были похищены, было установлено по распечаткам остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были сверены с товаром, который был в наличии, отсутствующие в списках остатков ТМЦ из электронных сведений «Бухгалтерии 1С» сотовые телефоны, ими были установлены как похищенные. Все данные на товар, в том числе на сотовые телефоны, ими во всех магазинах вводятся в электронную программу «Бухгалтерия 1С», и каких-либо затруднений для установления наименования и данных похищенных телефонов у них не возникает. Помещение магазина состоит из трех комнат: <данные изъяты>. <данные изъяты> дверь можно закрыть и открыть изнутри без ключа, там просто защелка. Ш. говорила, что находилась <данные изъяты> комнате, потом их двоих завели <данные изъяты> комнату, и там их завязали их же шарфиками. Он не помнит, сколько, что возвращено по данному делу. Ему было вручено от подсудимого Хомушку Б. № рублей в счет частичной компенсации материального ущерба. Если подсудимые возместят ему ущерб, то он претензий к ним не имеет. Учитывая, что у них имеются на иждивении дети, и они будут иметь возможность возместить причиненный материальный ущерб, считает возможным назначить им наказание без применения реального лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в игровом клубе <данные изъяты> администратором, рядом в игровом клубе <данные изъяты> администратором Б4 работал. Он Б4 попросил, что если принесут сотовый телефон, он его купит. Позже тот ему позвонил и сказал, что принесли сотовый телефон <данные изъяты> серого цвета с коробкой за № рублей, зарядного устройства, документов, наушников, чека не было. Он купил телефон и пользовался несколько дней, потом сотрудники милиции у него изъяли этот телефон. Б4 тогда ему говорил, что телефон приобрел у двоих парней тувинской <данные изъяты> Также, он говорил, что к нему ему чуть ли не каждый день приносят сотовые телефоны за № рублей. Он этот телефон приобрел у Б4 для своей <данные изъяты> Х1, потом она его отдала своей матери Х8. Он сам тех парней <данные изъяты> не видел, не интересовался их приметами, лично ему они сотовые телефоны не предлагали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С1 государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18-19 часов он пришел в зал игровых автоматов <адрес>, где начал играть в игровые автоматы. Спустя один час к нему подошли двое мужчин <данные изъяты>: 1) на вид 30-35 лет, рост 180 см., плотного телосложения, во что был одет, он не помнит; 2) на вид возраст такой же, рост 165-170 см., среднего телосложения, во что был одет, он также не помнит, по именам при нем друг друга не называли, он не видел, чтобы они к кому-то подходили. Тот, которого он описал под цифрой 1, подошел к нему, он в это время играл, он спросил у него, нужен ли сотовый телефон, достал из темного пакета коробку, в которой находился сотовый телефон марки <данные изъяты> телефон был новый, в коробке также находились аксессуары, зарядка, наушники, паспорт, однако, не было гарантии и чека. Он спросил у данного парня, где чек и гарантия, на что он ему ответил, что-то ли он его забыл, то ли потерял, в общем, смысл был такой. Данный мужчина предложил ему купить вышеуказанный мобильный телефон марки <данные изъяты> за № рублей. Он согласился и отдал данную сумму денег. После чего он ему отдал коробку вместе, то есть в котором находился мобильный телефон и аксессуары. После чего, он принес его домой. Его девушка Х1 подключила сим-карту с абонентским номером № Спустя 5 дней, Х1 не захотела пользоваться данным сотовым телефоном и они отдали его ее матери Х8, проживающей в <адрес>. Фотокомпозиционный портрет данных мужчин, что продали ему этот телефон, он составить не может. <данные изъяты>. (том № л.д. №)

После оглашения показаний свидетель С1 подтвердил показания, данные в суде, причину противоречий пояснив тем, что после смены он сонный был, и поэтому на первом допросе дал такие показания, на самом деле телефон купил у Б4 следователю сказал, что телефон купил у парней <данные изъяты>, так как Б4 ему говорил так. После первого допроса его еще раз допрашивали, ему показывали фотографии, потом он подписывал протокол. При первом допросе он дал неправдивые показания, при втором допросе пояснил, как было на самом деле, что Б4 ему сказал. При первом допросе со стороны сотрудников подсказок или указаний ему не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б4 следует, что примерно, ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, ближе к 21.00 часам до 00 часов, в зал игровых автоматов <данные изъяты> зашел мужчина <данные изъяты> на вид в возрасте 30-35 лет, среднего телосложения, рост 170 см., во что был одет, он не помнит, он позвал его на крыльцо, он с ним вышел, после чего он предложил, ему приобрести мобильный телефон, также с ним был еще один мужчина тувинской национальности, того же возраста. Он сказал, чтобы данный мужчина занес и показал ему, после чего вышеуказанный мужчина отлучился, а он сразу же зашел в помещение. Куда он уходил, он не знает, после чего, спустя две минуты, мужчина зашел к ним вместе с коробкой от мобильного телефона, которая была открыта, в которой лежал мобильный телефон марки <данные изъяты> зеркального цвета. Действия происходили <данные изъяты>, данный мужчина предложил приобрести мобильный телефон за № рублей. Он зашел <данные изъяты>, где сидела кассир С6, и спросил у нее, будет ли она приобретать мобильный телефон за № рублей. С6 согласилась, отдала № рублей ему, он отдал их вышеуказанному мужчине, который предлагал его купить, мужчина ушел. А С6 начала изучать купленный у данного мужчины телефон зеркального цвета. Телефон был разряжен, после чего С6 поставила заряжаться, так как зарядка и аксессуары были вместе в коробке с данным телефоном. Телефон был совершенно новый. Спустя час или два, С6 ему сказала, что данный телефон очень сложный в управлении и предложила его продать. В это время, когда С6 изучала телефон, он решил его посмотреть, где увидел фотографии маленького ребенка, возраст 3-5 лет, а также женщины тувинской национальности. После чего он их удалил. Далее, учитывая, что С6 телефон не понравился, он взял данный телефон, спустился в игровой зал <данные изъяты> где работал охранник С1, и предложил ему приобрести данный телефон, на что он согласился, посмотрев при этом, он ему сказал цену в сумме № рублей, С1 ему их отдал, а он ему телефон, взяв деньги, отдал № рублей С6. На следующий день, он спросил у С1 про телефон, который ему продал, на что последний сказал, что телефон сложный в управлении, и он отдал его своей теще или матери. Когда он предлагал С1 приобрести данный телефон, он пояснил, что его продал ему мужчина тувинской национальности, ссылаясь на то, что проиграл деньги. О том, что телефон был похищенным, он не знал, так как он был в коробке. А данный мужчина, который продал ему телефон, пояснил, что приобрел его в этот же день. Гарантийный талон и чек отсутствовали. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает оператором-кассиром в сети залов игровых автоматов. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в зале игровых автоматов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в зал игровых автоматов, принадлежащий <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> По поводу покупки сотового телефона на смене в зале игровых автоматов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> она пояснила, что купила сотовый телефон марки <данные изъяты> зеркального цвета в коробке, в котором находились подзарядное устройство и аксессуары. Человека, который продал ей вышеуказанный сотовый телефон, привел к ней администратор Б4. Она купила у незнакомого мужчины, сотовый телефон <данные изъяты> за № рублей. Данного мужчину может опознать по овальной форме лица, по тяжелой форме подбородка, то есть по большому подбородку, по среднему разрезу глаз. Также она уточняет, что данного мужчину <данные изъяты> видела <данные изъяты>, он был виден до груди. На вид 30-35 лет, ростом 160-165 см, или чуть выше, среднего телосложения. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х8 следует, что примерно около 2-х месяцев назад, №, примерно около 19 часов, к ней домой приехала <данные изъяты> Х1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, сотовый телефон №, которая привезла ей мобильный телефон марки <данные изъяты> серийный номер имей: № Данный телефон <данные изъяты> Х1 приобрела <адрес>, <данные изъяты>, за деньги в сумме № рублей, с документами на него и в коробке. Она пользовалась сим-картой с абонентским номером компании №, данная карта зарегистрирована на гражданку Ш1, №, проживает в <адрес>, которая дала ей примерно 5-6 месяцев назад. Также в данный телефон <данные изъяты> Х1 вставляла сим-карту с абонентским номером №. Она пользовалась вышеуказанным телефоном, при этом, не знала, что он является похищенным на территории <адрес>. <данные изъяты> Х1 приобретала данный мобильный телефон вместе с мужем, С1, отчества она не знает. Больше к изложенному добавить ей нечего. (том № л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А2 показал о том, что всех подсудимых знает, вместе работали, подсудимый Сарыглар С. - брат жены А1, подсудимый Хертек Э. тоже родственник. По данному делу ничего сказать не может. Следователь спрашивал, приезжал ли Сарыглар С. или нет. Какого числа, он не помнит, когда он был в санатории в командировке, Сарыглар С. у жены попросил ключи от дома, чтобы переночевать. ДД.ММ.ГГГГ они жили в <адрес>, в <адрес> не приезжали. Сарыглар С. он может охарактеризовать как хороший человека, который всегда помогает. Чем он сейчас занимается, он не знает, раньше он работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжали ли к ним подсудимые Сарыглар С., Хомушку Б., Хертек Э., он не знает. Когда Сарыглар С. приехал, увидев с ним Х7, они перебинтовали его и отправили в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ у себя в комнате сотовый телефон он не видел. То, как у него оказалась сим-карта, зарегистрированная на Сарыглар С., он может пояснить тем, что когда они вместе с Сарыглар С. работали, тот до нового года ему отдал свою сим-карту.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля А2 государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ проживали с семьей в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, там он познакомился с <данные изъяты> Сарыглар С., также Хомушку Б. и Хертек Э., полных данных которого, он не знает, который проживает в <адрес>, который тоже является <данные изъяты> братом А1 ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил Сарыглар С. и сказал, что едет в <адрес>. <данные изъяты>. Где-то в 22 часов, к ним в гости пришла его родная сестра С3 со своим мужем С2, отчество не помнит, со своей дочерью М Они, то есть он, А1, Х1 и С2 сидели, разговаривали и пили пиво. Около 23 часов того же дня, к нему опять позвонил Сарыглар С. и сказал, что приехал, и чтобы он вышел и встретил его. Когда он вышел, то увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер не знает. Автомобилем управлял Хомушку Б., он был трезвым. Сарыглар С. и Хертек Э. сидели сзади и были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Хертек Э. из затылка шла кровь. Он спросил, что с ним. Он ответил, что упал из автомобиля, где и как, он не рассказывал. После чего они зашли к нему домой, то есть он, Сарыглар С. Хомушку Б. и Хертек Э.. Зайдя домой, он сразу же начал умывать Хертек Э. то есть Хертек Э. в раковине мыл голову. Когда кровь смылась, он увидел у него на затылке просеченную рану, длиной около 3 см. А1 перевязала Хертек Э. голову. Перевязав голову Хертек Э., они сразу же уехали в травмпункт в <адрес>, чтобы показать голову Хертек Э., они даже не стали пить чай. Он с Сылдысом и Хомушку Б. не разговаривали, так как всё внимание было на ране Хертек Э.. А они продолжили выпивать пиво, то есть он, А1, Х1 и С2. Х1 и С2 ушли, примерно, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, когда дома были он, А1 и его сын, пришли Сарыглар С. Хомушку Б. и Хертек Э.. Сарыглар С. и Хомушку Б. были трезвыми, а Хертек Э. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сказали, что ночевали в автомобиле, так как их не впустили в ночной клуб. С ними в основном разговаривала А1 на тувинском языке, он тувинский язык не знает. Как он понял, они приехали починить автомобиль. Они ушли, примерно, через час, то есть сразу же, как пришли, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> в командировку, а жена уехала в санаторий <адрес> в центр реабилитации с сыном, так как он является инвалидом ДЦП. Когда они уезжали, Сарыглар С. попросил у него ключи от их комнаты, чтобы пожить несколько дней. Он согласился и оставил ключи от комнаты, сказав, что когда будет уезжать, чтобы ключи от комнаты оставил соседям. Он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов. Жена с сыном все еще были в санатории. Ключи от комнаты были у соседей с комнаты №. Зайдя домой, он увидел лежавшие на тумбочке сотовый телефон <данные изъяты> прямоугольная модель, корпус черного цвета, с виду телефон новый, был в коробке, с документами и зарядным устройством, и сотовый телефон <данные изъяты> прямоугольная модель, корпус серебристого цвета, с виду телефон новый, был в коробке, с документами и зарядным устройством. Около 15 часов пришел Сарыглар С.. Он сказал, что уезжает, также сказал, чтобы он сдал сотовый телефон <данные изъяты> в ремонт. При нем был еще сотовый телефон, которым он пользовался, марку и модель не знает, корпус черного цвета, телефон по размеру был большой, было видно, что он дорогой. Он ему сказал, что телефон, наверное, дорогой, он сказал, что да, дорогой, стоит № рублей. После чего Сарыглар С. сразу же ушел, сказав, что уезжает, и сказал, чтобы телефоны остались. Когда он уехал, он начал включать сотовый телефон, чтобы посмотреть их. Сотовый телефон <данные изъяты> не включался, тогда он включил сотовый телефон <данные изъяты> и вставил свою сим карту оператора сотовый связи № В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни приехали жена с сыном. Он А1 показал сотовые телефоны, оставленные Сарыглар С. Сотовый телефон <данные изъяты> он отнес в ремонт, а сотовым телефоном <данные изъяты> пользовался около недели. ДД.ММ.ГГГГ жена с сыном приехали. Так как у них не было денег, А1 позвонила Сарыглар С. и попросила занять им денег. Сарыглар С. сказал, что у него денег нет, и чтобы они выкупили сотовый телефон <данные изъяты> и продали с коробкой, документами и зарядным устройством, телефон продали в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, № рублей, вырученные от продажи от сотового телефона, потратили на продукты питания. Когда Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. приезжали в <адрес> и приходили к ним, между собой они общались на <данные изъяты> языке, ничего такого он в их разговоре не заметил. Где-то через неделю, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, по словам А1 когда он на работе, приезжал Сарыглар С. и забрал сотовый телефон <данные изъяты>. С кем он приезжал и с какой целью он не знает, так как лично не общался. Сарыглар С. в <адрес> приезжает часто, когда он приезжает в <адрес> к ним он всегда заезжает. В прошлом году, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приезжал в <адрес>, чтобы помочь Сарыглар С. в строительстве дома, он ему передал на пользование сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> № Эта сим-карта в данное время находится у него. У жены имеется сим-карта оператора сотовой связи №, у него кроме сим-карты, которую ему передал Сарыглар С., больше сим-карт нет. (том № л.д. №)

После оглашения показаний свидетель А2 пояснил, что когда он давал показания, он пьяный был. Сарыглар С. телефон в ремонт сдавал, затем выкупил и продал. Не рассказал об этом, т.к. забыл. Сарыглар С. сим-карту давал в ДД.ММ.ГГГГ году, он ею пользовался. Сотовый телефон марки <данные изъяты> не видел, в этой части подтверждает свои показания. В сотовый телефон марки <данные изъяты> сим-карту не вставлял. Во время допроса на него кричали, давление оказывали, но подпись ему принадлежит. Заявление по этому поводу в прокуратуру писал, но результата еще нет. Сотовый телефон марки <данные изъяты> давали, когда жена дома была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К1 показала о том, что ее сосед с комнаты № А2 оставил ей ключи от своей комнаты. Потом когда Сарыглар С. спросил ключи, точную дату она не помнит, она отдала ему ключи. У него с собой вещей не было. Других людей с Сарыглар С. она не видела. Сарыглар С. до этого она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем С2 пошли в гости к ее брату А2, который живет по адресу: <адрес>, они пришли к нему в 22 часов вечера. Когда они пришли, в комнате находились И1 его жена А1 и их сын. Она с мужем пошли к ним с пивом, и в комнате, где живет ее брат со своей семьей, выпивали пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, две бутылки. Где-то в 23 часа вечера приехал брат жены Сарыглар С., и жена брата спрятала пиво от Сарыглар С. Сарыглар С. был на вид трезвым, так как она его раньше в пьяном состоянии ни разу не видела, и не сможет определить его состояние. Он был с другом, который был в сильном алкогольном опьянении. Он был ростом, примерно 160-165 см., неполный, среднего телосложения, он также был немного сутулым, у него лицо было в ямках, как бы после угрей, скулы ярко выражены. Если еще раз увидит, то узнает его и сможет опознать. Ее муж С2 в данное время служит в армии в <адрес> на железнодорожных войсках. Он служит в армии с ДД.ММ.ГГГГ. Когда они были дома у брата, то также ее муж С2 видел друзей Сарыглар С. Голову другу перебинтовывал сам Сылдыс. (том № л.д.№)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой с С3 пошли в гости к родному брату жены А2, который живет со своей семьей по адресу: <адрес> <адрес>. Когда они сидели в комнате и распивали пиво, в комнату пришли брат жены А4 с 2-мя друзьями. Он Сарыглар С. знает, так как он с ним раньше виделся, и он его знает как зятя А2. Когда Сарыглар С. зашел в комнату и попросил кого-то и что-то сделать, и после чего за ним вышли А2 вместе с женой, в руках у них были полотенца и простыня. Через несколько минут зашли в комнату А2 с женой и вместе с ними Сарыглар С. с другом, у которого была перевязана голова. Он был небольшого роста, среднего телосложения, с небольшим носом, выделены скулы. Он может опознать его по вышеуказанным приметам. За вторым зашел парень тувинской национальности, ростом примерно 160 см или 165 см, также с густыми бровями, средним разрезом глаз, тонкими губами. Когда они зашли, он с женой посидели в комнате и вышли. Постояли в коридоре и покурили 5 минут, и через 5 минут Сарыглар С. со своим другом ушли. (том № л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А-Х. показал о том, что обстоятельства дела, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании приказа зам.министра МВД по <адрес> его включили в состав следственно-оперативной группы в составе 8-10 человек, точно не помнит, по факту разбойного нападения на магазин <данные изъяты> по <адрес>. Руководителем группы, кажется, был М6 В то время он работал в УВД по <адрес> оперуполномоченным. Неизвестные лица похитили из магазина сотовые телефоны с применением пистолета. Были задержаны трое, имена их не помнит. Ему пришлось принимать явку с повинной у одного из них – подсудимого Хомушку Б. Когда он находился в кабинет № в УВД по <адрес>, сотрудники криминальной милиции привели Хомушку Б., которого они где-то задержали. Кто именно из сотрудников задержал Хомушку Б., он не знает. Во время задержания Хомушку Б. один был. Откуда именно, задержали Хомушку Б., он не знает, не выяснял. Когда ему передали Хомушку Б., он был задержан. Сотрудники криминальной милиции ему сказали, что надо побеседовать с Хомушку Б.. Днем в здании УВД народу было много, были заняты все их 3 кабинета, поэтому сотрудник, который привез Хомушку Б., предложил отвезти его в здание криминальной милиции. Хомушку Б. добровольно поехал, сказал: «Давай, поехали на служебной машине». В криминальную милицию вместе с Хомушку Б. поехали четверо человек. В здании УВД он с Хомушку Б. был 5 минут. Они сказали Хомушку Б., что он подозревается в совершении преступления, объяснили, что по уголовному кодексу это преступление квалифицируется как разбой, что это за статья, разъяснили его права, в том числе права, предусмотренные ст.51 КРФ, а также право на защиту с помощью адвоката, однако о том, что Хомушку Б. были разъяснены права, он не отразил в объяснении, после чего предложили написать явку с повинной. Хомушку Б. согласился и добровольно собственноручно в виде печатных букв написал явку с повинной на имя прокурора. Потом он у Хомушку Б. принял объяснение. Хомушку Б. рассказал, что когда он находился в <адрес>, ему позвонил знакомый, у которого он занимался отделочными материалами. Потом они встретились в центре, пошли в этот магазин, он зашел последним. Они напугали продавщиц и забрали сотовые телефоны, после чего убежали. По поводу похищенных телефонов Хомушку Б. сказал, что продал их, но точно, что тот сказал, сейчас не помнит, это отражено в объяснении Хомушку Б.. Когда Хомушку Б. писал явку и объяснение, они были с ним вдвоем. После того, как Хомушку Б. написал явку с повинной, он отдал явку с повинной на регистрацию в дежурную участь <адрес>. После дачи объяснений Хомушку Б. в объяснении написал «С моих слов написано, верно». Потом они повезли Хомушку Б. в Следственное Управление, где передали следователю О7, потом он уехал. Когда они Хомушку Б. повезли в Следственное Управление, он слышал, как тот по своему телефону звонил какому-то родственнику, говорил: «найди адвоката». В здании криминальной милиции, до того как Хомушку Б. явку с повинной написал, он с Хомушку Б. был 10-15 минут. Недозволенные методы и давление в отношении Хомушку Б. не применялись, он Хомушку Б. только сказал, что он подозревается в разбойном нападении. У него были доказательства того, что Хомушку Б. совершил преступление. Кроме Хомушку Б. он больше ни у кого объяснений не брал. У подсудимого Х7 он объяснения не брал. Когда они берут объяснения, потом объяснения передаются следователю, а явка с повинной регистрируется. Про то, что когда при задержании Хомушку Б., тот был с ребенком, он не знал, потом узнал от следователя, который проверку проводил по заявлению Хомушку Б..

Судом для проверки доводов подсудимого Хомушку Б. о том, что свидетелем А-Х. у него не отбирались объяснения после явки с повинной, было оглашено объяснение Хомушку Б., отобранное старшим оперуполномоченным ОУР КМ УВД по <адрес> А-Х.Э. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года точное число не помнит, к нему на сотовый телефон позвонил его знакомый Сарыглар С. и предложил ему вместе работать в городе <адрес>. Какой вил работы он ему не говорил. Он приехал в город <адрес> на Газели и остановился у своей сестры, фамилию не знаю, зовут Б, которая проживает по верхней трассе, адрес не знает. Потто на следующий день он созвонился с Сарыглар С. и он сказал ему, что встретятся возле кинотеатра <данные изъяты> Он на следующий день утром возле кинотеатра «<данные изъяты> туда же подошли Сарыглар С. и его брат Хертек Э., полных данных не знает. Потом Сарыглар С. им предложил совершить кражу с магазина, где продают сотовые телефоны, который расположен по <адрес>. После этого они втроем согласились и сразу пошли в магазин, расположенный по <адрес>. После чего они, подойдя к данному магазину, все втроем зашли в магазин. Первым зашел Сарыглар С. и сразу за ним зашел Хертек Э.. После них зашел он. Когда он зашел, увидел, что Сарыглар С. попугал продавца высокого роста, и он стоял лицом к стене. Он быстро собрал с витрины сотовые телефоны в полиэтиленовый пакет и сразу выбежал из магазина. Он примерно оттуда забрал около 5 телефонов разных моделей. Хертек Э. тоже собирал сотовые телефоны. После этого он эти сотовые телефоны 2 из них продал в <данные изъяты> кожууне на стоянке из разных кожуунов.(том № л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П1 показал о том, что после совершения преступления были выявлены данные лица - Сарыглар С., Хомушку Б., Хертек Э. Хомушку Б. задержали в <адрес>, Хертек Э. в <адрес> и Сарыглар С. в <адрес>. Когда их задержали, не помнит. При задержании у кого телефоны изымали, точно, не помнит. Хомушку Б. задержали напротив пенсионного фонда по <адрес>, когда он ехал на маршрутном автобусе с ребенком. Попросили выйти и проехать в УВД, а ребенка, которому было 6-8 лет, передали в отдел КДН при УВД. Он участвовал при задержании. Также была передана ориентировка в <адрес> о задержании Сарыглар С. на <данные изъяты>. Потом им пришло сообщение – рапорт о том, что он задержан. Бумаги он не видел. Он вместе с О1 отдельно приехали, разговора не было. В <адрес> Сарыглар С. они передали следователю. Рапорт и все какие были документы также передали следователю. Помимо Сарыглар С. кого еще привезли из <адрес>, он не помнит. По поводу обстоятельств задержания Хертек Э. в <адрес> может пояснить, что Хертек Э. задержали в качестве свидетеля, его доставили оперуполномоченные, которые находились в служебной командировке в г. <адрес>, кто именно, не помнит. Он тогда был в г. <адрес>, работал по Хертек Э. В ходе проведения розыска для установления причастных лиц, были известны их лица. Сведения на подозреваемых они брали по приметам. Кто из подозреваемых был с длинными волосами, он не помнит. В ходе проведения работ по установлению местонахождения похищенного имущества они отыскали более 10 коробок, установили, у кого изымали - у подозреваемых и свидетелей. Зачем им были нужны пустые коробки, они не выясняли. По этому делу еще работали О1, А-Х. и отдел по борьбе с организованной преступностью. Явку с повинной у Хомушку Б. он не брал. С его стороны и со стороны его коллег физического, психического давления и угроз не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П1 государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что, работая по отдельному поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, им были разосланы ориентировки в близлежащие населенные пункты. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УВД <адрес> он узнал, что гражданин Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, находится в <адрес>. И он сразу же совместно с сотрудниками ОУР КМ УВД по <адрес> О1 и А-Х. выехали в <адрес>. По приезду в <адрес> они встретились с гражданином Сарыглар С. и вместе с ним поехали обратно в <адрес>. По приезду они передали Сарыглар С. следователю СЧ СУ при МВД по <адрес> О4 Также когда доставляли вышеуказанного гражданина, он у него изъял сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>, который у него следователь изъял в присутствии двух понятых. (том № л.д.№)

После оглашения показаний свидетель П1 подтвердил оглашенные показания и причину противоречий пояснил тем, что детали не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О6 показал о том, что работает в должности заместителя руководителя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году было разбойное нападение, при каких обстоятельствах было, не помнит. Он только делал копии из этого уголовного дела в связи с тем, что в его дежурство от Хертек Э. поступила жалоба на действия сотрудников милиции о том, что его задержали, привезли в <адрес>, под физическим давлением заставили дать признательные показания. Была проведена проверка. В ходе личной беседы с ним он у того не обнаружил телесных повреждений. Если бы были повреждения, то он бы отправил его на медицинское освидетельствование. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление было вынесено законно, вступило в законную силу. После этого данный материал к нему больше не поступал. На освидетельствование направляет следователь, результаты экспертиз получает только следователь, личность устанавливает следователь, эксперт может без документов принять, но только с направлением следователя. Он помнит, что Хертек Э. проходил освидетельствование в другом городе. Они же направляют на освидетельствование начальнику БСМЭ К5 Это будет нарушением, если освидетельствование проводится в другом городе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов до 23 часов он находился на работе. На этот день у него имеются путевые листы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он один пришел в киоск, расположенный на территории железнодорожного вокзала. На киоске имеется надпись «Обмен, продажа». В этот же день, в киоске работал парень <данные изъяты>, в возрасте 20 лет, среднего телосложения, ростом 170 см. Лицо овальной формы, волосы русые. Был одет в кофту в полоску. Данного парня сможет опознать и составить фоторобот. На прилавке в киоске он увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> корпус черного цвета, данный телефон стоил № рублей. Он обратился к продавцу с просьбой посмотреть и оценить сотовый телефон, находящийся в его пользовании марки <данные изъяты> корпус серебристого цвета, приобретенный № году, с рук за № рублей с документами. Продавец посмотрел его телефон <данные изъяты> и оценил его в № рублей. Он согласился произвести обмен его телефона <данные изъяты> с сотовым телефоном марки «<данные изъяты> и еще доплачивал № рублей. На приобретенный телефон ему документы не предоставили, сказали, что их нет. Он не знал, что данный телефон является похищенным. О том, что он обменял и приобрел в этот день сотовый телефон, есть отметка в тетради продавца. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б1 следует, что в киоске, расположенном на автовокзале в <адрес>, работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и на прилавке киоска увидел стоящий новый телефон марки <данные изъяты> корпус черного цвета. Он взял данный сотовый телефон и вставил в него свою сим-карту фирмы <данные изъяты> с номером № В течение всего дня, пока находился на работе, он пользовался данным телефоном. Данный телефон покупал на продажу Т2, который является родственником хозяйки киоска. У кого и при каких обстоятельствах тот приобрел данный телефон, он не знает, в тетради есть сведения и паспортные данные лица, сдавшего телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он продал сотовый телефон марки <данные изъяты> корпус черного цвета за № рублей с учетом того, что данный парень сдал им сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета. Сотовый телефон марки <данные изъяты> был без документов, при наличии паспорта на человека, который сдает телефон. (том № л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б5 показал о том, что запрашивались распечатки звонков, билинга. С его звонков это было записано верно. После чего он пояснял, кто кому звонил, где находился в момент звонка. Какие были номера, он не помнит. Были 1 или 2 номера. Все происходило в <адрес>. Базовая станция - это сооружение из контейнера. По городу много их, огражденных находится. Он предоставляет радиодоступ. Есть система билинга. Это система, с помощью, которой происходит оплата. Радиус действия - в городе, в районе – 10 км, в поле -30 км. Станций в городе более 10. В записях билинга отображается время, номер кому звонили, стаж обслуживания и номер другого абонента. При этом определяется расположение и того и другого абонента. Когда его допрашивали в качестве свидетеля, ему было предоставлено 1 или 2 документа, с несколькими листами с распечаткой билинга, просили пояснить: номер исходящих, входящих СМС, номер, на кого он зарегистрирован, а также месторасположение абонентов. Специалист по безопасности предоставляет такие сведения. Это система определяет только номера. Можно определить то лицо, которое звонило.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч1 следует, что Хертек Э. является его одноклассником. С Хертек Э. они не очень дружны, разговаривают только, когда встретятся. Он не может охарактеризовать Хертек Э.. Он знает И1, который является мужем его родной сестры, которая умерла уже давно. И1 сейчас живет с другой семьей в <адрес>, номер дома он не знает. Хертек Э. ни разу не приходил к И1, ни в 2006 году, ни сейчас. По поводу того, что просил ли Хертек Э. И1 заключить сим-карту, он не знает. Но он знает, что Хертек Э. знают друг друга. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М5 следует, что она является индивидуальным предпринимателем в магазине <данные изъяты> в <адрес> продажа смешанных товаров. Хертек Э. знает, он делал у них дома по указанному адресу ремонт, ставил пластиковые окна в коридоре, занимался отделкой потолка, в кухне делал стены кафеля, в ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонтом занимался Хертек Э. в течение 1 недели, за что после ремонта ему заплатили, сколько денег ему дали, сейчас она не помнит. После этого, примерно, осенью, месяц, дату, не знает, в ДД.ММ.ГГГГ году к ней домой пришла женщина тувинской национальности, которая представлялась женой Хертек Э., который делал у них ремонт. Она попросила напечатать справку о том, что Хертек Э. действительно, делал у них ремонт в доме, на что она дала ей справку со своей печатью ИП, какую дату она напечатала по просьбе жены Хертек Э., она не помнит. (том № л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х7 показал о том, что подсудимый Хертек Э. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ Хертек Э. ночевал дома. Это может подтвердить друг и однокурсник мужа Х2, который пришел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра к ним домой и попросил аккумулятор, потом они вместе унесли аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ было день рождение у ХВ, по этому поводу вчетвером выпили, ДД.ММ.ГГГГ опохмелились. В тот момент муж был одет в куртку черного цвета, обувь не помнит, кепка черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ у мужа была симкарта с номером №, модель не помнит. Телефоном он сам пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов утра он ушел, вечером пришел, и ночью уехал в <адрес>, он об этом сам сказал. Потом в августе сотрудники милиции пришли домой и задержали ее мужа, за что, она не знает. Подсудимый Сарыглар С. является братом ее мужа. Они с Сарыглар С. не созваниваются. Номеров Сарыглар С. его она знает. Подсудимого Хомушку Б. она не знает.

Кроме того, виновность подсудимых Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Согласно заявлению гражданина Х от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов неизвестные ему лица, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, применяя в качестве оружия пистолет, похитили 15 (пятнадцать) сотовых телефонов и 800 (восемьсот) рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб (том № л.д. №

Судом для установления времени совершения преступления было оглашено сообщение № дежурного УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от Х о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> неизвестные лица похитили сотовые телефоны. (том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему следует, что осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес> - деревянное одноэтажное здание. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь на южной стороне магазина. Над дверью имеется вывеска <данные изъяты> также перед дверью расположено крылечко. При входе в металлическую дверь имеется вторая деревянная дверь, далее расположено помещение размерами сторон 4x4м., где расположены стеклянные витрины с 4-х этажными полками, 2 рабочих стола, 4 рабочих стула, компьютер. На полках витрин находятся сотовые телефоны различных марок и моделей, с пояснительными записями, зарядные устройства, аксессуары и комплектующие к сотовым телефонам. На 1 витрине 2,3,4 полках сотовые телефоны находятся не по порядку, лежат пояснительные записки. С внутренней стороны витрины на западной и северной стенах разбросаны коробки от сотовых телефонов, коробки сим-карт «<данные изъяты> зарядное устройство. Поверхности и полки витрин обрабатывались магнитным дактилоскопическим порошком. Криминалистически значимых предметов и объектов не обнаружено. Далее на северной стене имеется дверной проем, ведущий во вторую комнату размерами 2,5x4м., где по часовой стене расположена перегородка, металлический сейф, шкаф, компьютерный стол, компьютер, принтер, вешалка. Дверь сейфа открыта, внутри сейфа со слов продавца находились документы, которые там лежат. Далее на северной стене имеется дверной проем, ведущий в третью комнату размерами 2,5х4 м., где расположен шкаф, 2 стола и на северной стене расположена запасная дверь. На северной стене под окном разбросаны 3 рабочих стулья, на полу лежит шарф, привязанный к входной двери 2,5 метра, серого цвета, который изъят. Также со слов хозяина магазина Х в первом ящике компьютерного стола в первом помещении с витринами находились деньги в сумме 800 рублей, которые на момент осмотра отсутствовали. На поверхности второго стола первого помещения три коробки сотовых телефонов: первая коробка от сотового телефона <данные изъяты> с зарядным устройством, наушником и USB портом, вторая коробка <данные изъяты> с зарядным устройством, наушником, третья коробка <данные изъяты> c зарядным устройством, наушником. Поверхности коробок обрабатывались порошком, следов не обнаружено следов. При производстве следственного действия изъяты коробки от сотового телефона <данные изъяты> коробка <данные изъяты>, коробка <данные изъяты> (том № л.д.№)

Согласно явке с повинной Хомушку Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, Хомушку Б., <данные изъяты> заявляет о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года со своими друзьями Сарыглар С. и Хертек Э., полных данных не знает, встретились в центре <адрес>, потом Сарыглар С. и Хертек Э. предложили совершить кражу телефонов из магазина около Дома <данные изъяты> по <адрес>, после чего он согласился, и они отправились в магазин, который расположен по <адрес>, и они зашли в магазин. Последним зашел он. Потом он собрал телефоны и выбежал. А Сарыглар С. тем временем пугал продавца мужчину высокого роста. После чего данные сотовые телефоны он продал в г. <адрес> в количестве 2 штук <данные изъяты>», а остальные забрал Сарыглар С. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Обещает вернуть похищенные им сотовые «<данные изъяты> Также дополняет, что вместе с ним телефоны собирал и Хертек Э.. Явка с повинной написана им собственноручно. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Им записано собственноручно и им прочитано. (том № л.д. №)

В судебном заседании подсудимый Хомушку Б. суду пояснил, что действительно им добровольно написана данная явка с повинной. Указанные в ней Сарыглар С. и Хертек Э. являются соответственно подсудимыми Сарыглар С. и Хертек Э.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что:

1) Записи текста, цифр в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Хомушку Б.

Подписи в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены Хомушку Б. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду малого количества свободных образцов подписей Хомушку Б. (в том числе в виде печатных букв).

2) Подписи в объяснении Хомушку Б. от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены Хомушку Б. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду малого количества свободных образцов подписей Хомушку Б. (в том числе в виде печатных букв).

3) Записи цифр: (ДД.ММ.ГГГГ), и, текста (Хомушку Б. /Хомушку Б., Хомушку Б. А/ С моих слов записано верно Мною прочитано Хомушку Б.) в объяснении Хомушку Б. выполнены Хомушку Б.

4) Записи текста, цифр в записке на тувинском языке на листе тетради в клетку выполнены Хомушку Б. Решить вопрос "Кем, Хомушку Б. или другим лицом выполнена подпись в записке на тувинском языке на листе тетради в клетку?» не представляется возможным по причине того, что подпись выполнена в малом почерковом объеме простыми малоинформативными движениями, не содержащими комплекса индивидуализирующих признаков, позволяющих индивидуализировать исполнителя. (том № л.д. № )

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-криминалистической почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что подписи, выполненные с подражанием буквам печатной формы, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Хомушку Б. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду малого объема графической информации, а также малого количества свободных образцов подписей Хомушку Б., выполненные с подражанием буквам печатной формы. (том № л.д. №)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опознающий М. осмотрел предъявленные для опознания фотографии, и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину, который был ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и совершил разбойное нападение с тремя мужчинами, наставив на него пистолет. Он его видел с близкого расстояния, с расстояния около 1 метра, он был одет в черную шапку, пальто черного цвета. Узнал по черным бровям, круглому лицу. Результат опознания: на фотографии под № № Сарыглар С.. (том № л.д. №)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии следует, что опознающий М. осмотрел предъявленные для опознания по фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает гражданина Хертек Э. по густым бровям, тонким губам, среднему носу, овальной форме лица, который зашел в магазина – салон <данные изъяты> закрыв дверь на замок. Повернулся к нему, прикрыв лицо рукой. Данный мужчина участвовал при разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> <адрес>. (том № л.д.№)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии следует, что опознающий Т2 осмотрел предъявленные для опознания по фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает гражданина Сарыглар С. по пухлым губам, среднего размера глаз, и по не густым бровям, который ДД.ММ.ГГГГ подошел к киоску, чтобы продать сотовый телефон <данные изъяты> и свидетель Т2 выкупил за № рублей, сделав запись в тетради о паспортных данных и о месте жительства опознаваемого. В результате опознания свидетель Т2 опознал обвиняемого Сарыглар С.. (том № л.д.№)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии следует, что опознающая С6 осмотрела предъявленные для опознания по фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает гражданина Хомушку Б., который в начале ДД.ММ.ГГГГ года в зале игровых автоматов <данные изъяты> <адрес> продал сотовый телефон марки <данные изъяты> зеркального цвета в коробке с подзарядным устройством и аксессуарами. В результате опознания свидетель С6 опознала обвиняемого Хомушку Б.. (том № л.д.№)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опознающая К1 осмотрела предъявленные для опознания фотографии, и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает человека, который является родным братом жены соседа В, который приезжал погостить к ее соседям и когда уезжал, оставлял ключ от комнаты соседа В. Она его опознала по небольшой лысине на голове, по черным густым бровям, пухлым губам, который носит очки, по средним разрезам глаз, по беловатому оттенку лица овальной формы. Результат опознания: под № фотография Сарыглар С. (том № л.д. №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля М3 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) сотовый телефон марки <данные изъяты>. На момент осмотра сотовый телефон в рабочем состоянии. <данные изъяты> На поверхности имеются потертости в виде стертой краски, царапины, телефон в бывшем использовании. Под экраном расположена панель управления в виде кнопок, в 8 рядов по 5 кнопок в каждом ряду с обозначением в виде латинских букв и цифр, и условными знаками, регулирующие работу телефона, кнопки черного цвета. С оборотной стороны имеется крышка. Под крышкой зарядной батареи имеется наклейка с нумерацией, изготовленная красителем черного цвета: имейл: № 2) коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> Корпус коробки белого цвета, изготовленный из картона, и изображением сотового телефона «<данные изъяты> размерами 10+8 см., на крышке имеется надпись на иностранном языке <данные изъяты> При вскрытии коробки имеется отделение для хранения сотового телефона и зарядного устройства, изготовленного из картона. 3) Коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> Корпус коробки черного цвета, комбинированный с красным цветом. Корпус коробки изготовлен из картона. На поверхности коробки имеется изображение сотового телефона сотового телефона <данные изъяты> коробка размерами 12+10 см., на крышке имеются изображение в виде узора белого цвета и изображение сотового телефона <данные изъяты> также имеется надпись на иностранном языке <данные изъяты> При вскрытии коробки имеется отделение для хранения сотового телефона и зарядного устройства, изготовленного из картона. 4) Коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> Корпус коробки серого цвета, комбинированный с красным цветом. Корпус коробки изготовлен из картона. На поверхности коробки имеется изображение сотового телефона сотового телефона <данные изъяты> также имеется надпись на иностранном языке <данные изъяты> При вскрытии коробки имеется отделение для хранения сотового телефона и зарядного устройства, изготовленного из картона. 5) Шарф серого цвета, размерами 54+13 см., поверхность шарфа грязная. (том № л.д. №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Х8 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (том № л.д.№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Хомушку Б. были изъяты 2 сим-карты оператора связи <данные изъяты> (том № л.д.№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля А2 была изъята сим-карта оператора связи <данные изъяты> (том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) коробка из-под сотового телефона, корпус белого цвета, изготовленный из картона. Коробка размерами 16+9, на поверхности телефона имеется изображение сотового телефона, под изображением имеется надпись на иностранном языке «<данные изъяты> корпус зеркальный серебристого цвета, изготовлен из полимерного материала. На момент осмотра сотовый телефон в рабочем состоянии, экран имеет цветной дисплей. На поверхности имеются потертости. Под экраном имеется панель управления в виде кнопок, в 3 ряда по 4 кнопки в каждом ряду с обозначением в виде латинских букв и цифр, и условными знаками, регулирующие работу телефона, кнопки черного цвета. С оборотной стороны имеется крышка. Под крышкой зарядной батареи имеется наклейка с нумерацией, изготовленная красителем черного цвета: имейл: № также имеется зарядное устройство черного цвета, и наушники белого цвета. 2) 2 сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> На сим-картах имеется логотип с изображением <данные изъяты> На каждой сим-карте имеются цифры, на 1. Сим-карте №. 3) Сим-карта оператора сотовой связи «№ На сим-карте имеется логотип с изображением <данные изъяты> имеются цифры № (том № л.д.№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <адрес> П1 были изъяты сотовый телефон №. (том № л.д. №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у свидетеля Х3 были изъяты: книга сторожей <данные изъяты> <адрес>; записка, выполненная на листе бумаги на <данные изъяты> языке. (том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

1) сотовый телефон марки <данные изъяты> корпус комбинированный черного цвета, на передней панели имеется клавиатура телефона черного цвета, без повреждений, длиной 11 см., шириной 5,7 см., внутри под крышкой обнаружена батарея марки <данные изъяты> черного цвета, без повреждений, длиной 5 см., шириной 3,5 см.;

2) сотовый телефон марки <данные изъяты> корпус комбинированный серебристо-зеленого цвета длиной 11 см., шириной 4,5 см., на передней панели имеется клавиатура телефона серебристого цвета, длиной 7,5 см., шириной 4,5 см., без повреждений, под батареей обнаружена сим-карта с числами №

3) конверт с биркой, на которой имеется надпись: «записка на <данные изъяты> языке на листке тетради в клетку, изъятая у свидетеля Х3», внутри конверта находится отрезок листа тетради в клетку, размерами 16x7,5 см., на котором имеется текст на тувинском языке, выполненный красителем синего цвета на обеих сторонах;

4) конверт с биркой, на которой имеется надпись: «книга сторожей МДОУ (Муниципального дошкольного образовательного учреждения) <данные изъяты> <адрес>, изъятая у свидетеля Х3», внутри конверта находится общая тетрадь в клетку, размерами 26x20,5 см., синего цвета. От нижнего края тетради на расстоянии 2,7 см. и от левого края на расстоянии 1,5 см. имеется надпись на иностранном языке «NOTEBOOK». Данная общая тетрадь на 96 листах, прошнурована и пронумерована. На обратной стороне обложки на расстоянии 1 см. от правого края тетради приклеена бумажная бирка в клетку размерами 1,5х4,3 см. на бумажной бирке имеется рукописная надпись: «В книге сторожа пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 192 (сто девяносто два) страниц» и подпись заведующей Х4, выполненная красителем синего цвета. На 1) странице на расстоянии 9 см. от верхнего края тетради и на 16 см. от нижнего края тетради имеется рукописная печатная надпись: <данные изъяты> выполненная красителем синего цвета. На второй странице сверху имеется рукописные печатные надписи в виде подпунктов: Ф.И.О.; видеоаппаратура, пожарная сигнализация; сохранность здания; бослав; метод. кабинет (компьютер); ст.группа, зачеркнутая надпись в скобке телев, DVD; мл. группа, телев, DVD; спортзал; склад; сдал(а), дата; принял, дата. С 3 по 6 страницы имеются фамилии и имена по порядку и под каждым пунктом росписи. На последней странице на расстоянии 4,5 см. от верхнего края тетради и на 4 см. от правого края тетради имеется надпись в виде цифр: № и напротив рукописная печатная надпись <данные изъяты> (том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

1) аудиокассета марки <данные изъяты>, размерами – высотой 7 см, шириной 11 см, на которой имеется надпись <данные изъяты> Продолжительность аудиокассеты 90 минут. При прослушивании аудиокассеты установлены телефонные разговоры между Сарыглар С., Хомушку Б., Хертек Э., А-Х1 и Х3;

2) аудиокассета марки <данные изъяты>, размерами – высотой 7 см, шириной 11 см, на которой имеется надпись <данные изъяты>. Продолжительность аудиокассеты 90 минут. При прослушивании аудиокассеты установлены телефонные разговоры между Сарыглар С., Хомушку Б., Хертек Э., А-Х1 и Х3;

3) аудиокассета марки <данные изъяты> размерами – высотой 7 см, шириной 11 см, на которой имеется надпись <данные изъяты> Продолжительность аудиокассеты 90 минут. При прослушивании аудиокассеты установлены телефонные разговоры между Сарыглар С., Хомушку Б., Хертек Э., А-Х1 и Х3 (том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

1) Справка расшифровки детализации входящих-исходящих звонков, SMS - сообщений с абонентского номера сотовой связи компании № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Хомушку Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на белом листе бумаги формата А4 на 61 листах, в виде таблицы, в котором отражено следующее: справка расшифровка состоит 6 столбцов, а именно номер А, номер Б, время, ИМЕI, тип, номер первой базовой станции.

На 1 странице справки расшифровки на 17 строке с абонентского номера компании № произведена попытка вызова абонентского номера №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:56 на имей мобильного телефона № Также, на 18 строке 1 страницы с абонентского номера компании № произведена попытка вызова абонентского номера № зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:57.

На 7 странице справки расшифровки на 18 строке с абонентского номера компании «№ был принят входящий звонок с мобильного на абонентский номер №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:21 на имей мобильного телефона № с номера первой базовой станции № <адрес>. Также на 19 строке 7 страницы с абонентского номера компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., был произведен исходящий звонок с мобильного на абонентский номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:21 на имей мобильного телефона № с номера первой базовой станции № <адрес>

На 10 странице справки расшифровки на 41 строке с абонентского номера компании № произведена попытка вызова абонентского номера №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:13 на имей мобильного телефона № с номера первой базовой станции № <адрес>.

На 11 странице справки расшифровки в 1 строке с абонентского номера компании № произведена попытка вызова абонентского номера № зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:13 на имей мобильного телефона № с номера первой базовой станции № <адрес> <адрес>. На 2 строке данной страницы абонентским номером № был принят входящий звонок с абонентского номера №, зарегистрированного на имя Сарыглар С. ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:13 на имей мобильного телефона № с номера первой базовой станции № <адрес>. На 3 строке справки расшифровки с абонентского номера компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 02:08:14 был произведен исходящий звонок на абонентский номер № на имей мобильного телефона № с номера первой базовой станции № <адрес>. На 8 строке с абонентского номера компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 02:26:22 произведена попытка вызова на абонентский номер №. На 9 строке с абонентского номера компании № зарегистрированного на имя Сарыглар С., произведена попытка вызова на абонентский номер № на имей сотового телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 02:26:23, с номера первой базовой станции № <адрес> <адрес>. На 11 строке справки расшифровки с абонентского номера компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:11, было получено входящее SMS-сообщение с абонентского номера №, на имей мобильного телефона №

На 12 странице справки расшифровки на 23 строке на абонентский номер компании №, было получено входящее SMS-сообщение с абонентского номера компании № зарегистрированное на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ 12:21:09 на имей мобильного телефона №

На 14 странице справки расшифровки на 8 строке на абонентский номер компании №, было получено входящее SMS-сообщение с абонентского номера компании №, зарегистрированное на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ 13:37:16 на имей мобильного телефона № Также на 21 строке данной страницы на абонентский номер компании №, было получено входящее SMS-сообщение с абонентского номера компании №, зарегистрированное на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ 13:38:55 на имей мобильного телефона №

На 15 странице справки расшифровки на 9 строке на абонентский номер компании №, было получено входящее SMS-сообщение с абонентского номера компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ 13:46:07 на имей мобильного телефона №. На 12 строке с абонентского номера компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., произведена попытка вызова на абонентский номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:40, на имей сотового телефона № На 13 строке с абонентского номера компании № произведена попытка вызова на абонентский номер №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:40, на имей сотового телефона № с номера первой базовой станции № <адрес>. На 14 строке с абонентского номера компании №, произведена попытка вызова на абонентский номер № зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:53 на имей сотового телефона № с номера первой базовой станции № <адрес> <адрес>. На 15 строке с абонентского номера компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., произведена попытка вызова на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:53, на имей мобильного телефона № На 18 строке с абонентского номера компании № произведен исходящий звонок с мобильного на абонентский номер №, зарегистрированный на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:11, на имей сотового телефона № с номера первой базовой станции № <адрес> <адрес>. На 19 строке на абонентский номер компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., был принят входящий звонок с мобильного на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:11, на имей сотового телефона № с номера первой базовой станции № <адрес> <адрес>. На 22 строке на абонентский номер компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., был принят входящий звонок с мобильного, с абонентского № ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:33, на имей сотового телефона № с номера первой базовой станции № <адрес>, <адрес>. На 23 строке с абонентского номера компании №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:33, был произведен исходящий звонок с мобильного на абонентский номер компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С., на имей сотового телефона № с номера первой базовой станции № <адрес>.

В 16 странице справки расшифровки на 4 строке на абонентский номер компании №, было получено входящее SMS-сообщение с абонентского номера компании №, зарегистрированного на имя Сарыглар С. ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:09 на имей мобильного телефона № С абонентского номера № зарегистрированного на имя Хомушку Б., производились звонки на разные абонентские номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2) Справка расшифровки детализации входящих-исходящих звонков, SMS-сообщений с абонентского номера сотовой связи компании «№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя Сарыглар С., 22<данные изъяты>, на белом листе бумаги формата А4 на 42 листах в виде таблицы, в котором отражено следующее:

В 1 странице справки расшифровки в 32 строке с абонентского номера компании №, на абонентский номер №, зарегистрированного на имя Хомушку Б., ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:21, тип звонка входящий звонок с мобильного, на имей мобильного телефона № с номера первой базовой станции № <адрес> с длительностью 9 сек. Также на 33 строке 1 страницы с абонентского номера компании №, был произведен исходящий звонок с мобильного на абонентский номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:21 на имей мобильного телефона № с номера первой базовой станции 24021 <адрес>.

В 4 странице справки расшифровки в 4 строке с абонентского номера компании №, зарегистрированного на имя Хомушку Б., произведена попытка вызова на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в 02:05:38, имейным номером мобильного телефона № с номера первой базовой станции № <адрес>№, с длительностью 17 сек. На 5 строке с абонентского номера компании № произведена попытка вызова абонентского номера №, зарегистрированного на имя Хомушку Б., ДД.ММ.ГГГГ в 02:05:38, имейным номером мобильного телефона № с номера первой базовой станции № <адрес>. С 6 строки по 9 строку 4 страницы абонентские номера № и № производили попытки вызова. На 10 строке данной страницы с абонентского номера компании №, был произведен исходящий звонок с мобильного на абонентский номер №, зарегистрированного на имя Хомушку Б., ДД.ММ.ГГГГ в 02:08:14, имейным номером мобильного телефона №, с длительностью 24 сек., с номера первой базовой станции № <адрес> <адрес> С 12 строки по 13 строку 4 страницы абонентские номера № и № ДД.ММ.ГГГГ в 02:26:22 производили попытки вызова. С абонентского номера №, зарегистрированный на имя Сарыглар С., производились звонки на разные абонентские номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3) Справка расшифровки детализации входящих-исходящих звонков, SMS-сообщений с абонентского номера сотовой связи компании № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан по адресу: <адрес>, на белом листе бумаги формата А4 на 50 листах в виде таблицы, в котором отражено следующее: справка расшифровки состоит из 6 столбцов, а именно номер А, номер Б, ИМЕI, время, тип, номер первой базовой станции. С абонентского номера № звонки на разные абонентские номера сотовой связи начаты ДД.ММ.ГГГГ с 11:59:06. (том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена общая тетрадь в клетку, размерами 16,5x25,2 см., светло-коричневого цвета с оттенком зеленого и синего цветов. От нижнего края тетради на расстоянии 10 см. и от верхнего края на расстоянии 0,6 мм. приклеен липкой лентой в виде скотча отрезок желтого листа бумаги, на котором имеется текст Ато 2 Закуп телефонов С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой мастичной печати «Российская Федерация <адрес>; индивидуальный предприниматель; Т1, ИНН № ОГРН № На лицевой стороне тетради в нижнем правом углу имеется оттиск круглой мастичной печати «Российская Федерация <адрес>; индивидуальный предприниматель; Т1, ИНН № ОГРН №». Даная общая тетрадь на 45 листах, в котором имеются записи по проданным, обменянным или купленным сотовым телефонам. На 30 странице тетради, от верхнего края на расстоянии 3,8 см. и от нижнего края на расстоянии 13.2 см. имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета «№; Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ; № №; <адрес>» и нерасшифрованная подпись с датой ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос: «Кем, Сарыглар С. или другим лицом выполнена подпись в тетради на 30 странице, расположенная после записи № Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ; № №; <адрес>» и нерасшифрованная подпись с датой ДД.ММ.ГГГГ.» ?» не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. (том № л.д. №)

Согласно заключению эксперта № Торгово-промышленной палаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотовых телефонов: марки <данные изъяты> - 4000 рублей; марки <данные изъяты> - 4 000 рублей; марки <данные изъяты> 5 610 рублей; марки «<данные изъяты>» мод. 1650 - 2 300 рублей; марки <данные изъяты> - 2 450 рублей; <данные изъяты> 4 000 рублей; марки <данные изъяты> – 4420 рублей; марки <данные изъяты> - 3 780 рублей; марки <данные изъяты> - 3 600 рублей; марки <данные изъяты> - 5 000 рублей; марки <данные изъяты> - 7 070 рублей; марки <данные изъяты> - 11 500 рублей; марки <данные изъяты> - 14 560 рублей; марки «<данные изъяты> - 5 620 рублей; марки <данные изъяты> - 13 500 рублей. (том № л.д. №)

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х3 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Хомушку Б., как ей известно, находился в поселке <адрес> <адрес>. Они с ним созванивались, тогда она училась в городе <адрес> в течение 2-3 месяцев в <данные изъяты> на очной форме обучения, на факультете повышения и переподготовки кадров. На выходных домой ездила и обратно приезжала. По поводу своего задержания он ей говорил, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на маршрутке с детского сада с 7-летней сестрой около школы №. Сотрудники милиции остановили маршрутку, вывели его из газели и задержали. Увезли в УВД, потом повезли в неизвестном направлении, а сестру оставили в УВД. По поводу написания явки с повинной ей ничего неизвестно. <данные изъяты> В те времена у нее был телефон с номером №, сим-карта зарегистрирована на ее сестру М2. На чье имя была зарегистрирована сим-карта мужа, не помнит. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, могут подтвердить его родственники и коллеги тоже. Подсудимого Сарыглар С. знает как работодателя мужа, а Хертек Э. не знает. Во <данные изъяты> Она знает, что ее муж купил телефон на свои деньги с заработной платы, но когда, не помнит, муж сказал, что телефон купил у парней за № рублей, потом перепродал его за № рублей. Они тогда вместе по магазинам ходили. В то времяДД.ММ.ГГГГ года она была в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ годах ее муж телефоны не продавал. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был задержан, в здании <данные изъяты> суда у него был процесс, она хотела увидеть его. Он хотел записку ей передать, но записку сразу же забрал судебный пристав, полные данные которого не знает. Чтобы освободить мужа из-под стражи, она искала свидетелей, которые видели ее мужа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Она нашла К2, свою одноклассницу, которая сама ей рассказала, что видела ее мужа и спрашивала у него про нее. Она ей одолжила № рублей. О том, что ее мужа обвиняют в хищении сотовых телефонов, она узнала, когда ранее в ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченные к ним приходили, спрашивали про телефоны, связали с тем телефоном, который муж купил и перепродал. Когда она была на учебе, с мужем они часто созванивались, также ДД.ММ.ГГГГ он к ней приезжал и уехал обратно. Такого, чтобы он приезжал в <адрес>, не сказав ей, не было. Такого, чтобы к ней кто-либо из родственников, другие лица, либо Сарыглар С., Хертек Э. обратились с просьбой, чтобы она недостоверные показания дала, или деньги предлагали, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С4 показал о том, что подсудимый Хертек Э. является его одноклассником. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему позвонил подсудимый Хертек Э. и попросил у него фотоаппарат. Позднее они принесли фотоаппарат вместе с Х2. Они приходили пешком, были в нетрезвом состоянии, т.к. у Хертек Э. было день рождение. Они ему не говорили, куда они собираются. Потом он их не видел. Аккумулятор забрали через полмесяца. Номер его сим-карты компании №, из этого номера он звонил Хертек Э. в утреннее время. Номер телефона Хертек Э. он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У1 показал о том, что Сарыглар С. ранее знал, Хертек Э. является его одноклассником. По обстоятельствам дела ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение у однокурсника, ДД.ММ.ГГГГ они продолжали выпивать, а Хертек Э. спал, а может и встал, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Хертек Э., тот хотел отлежаться, он пошел к К4 домой по <адрес>, делать ремонт. Между 7 и 8 часами утра когда они делали ремонт дома у К4, ему позвонил его друг, который должен был ему № рублей, и сказал, чтобы он забрал деньги. Он также позвонил Хертек Э., потом тот пришел около 10 часов 30 минут. Он дал Хертек Э. № рублей, а себе оставил № рублей, т.к. они собирались купить инструменты, перфоратор, Хертек Э. должен был ехать в <данные изъяты> потом через 3 дня он приехал, купил перфоратор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х2 показал о том, что подсудимый Хертек Э. является его однокурсником. По существу дела он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром на работу приходили Хертек Э. с женой, говорили, что осталось со вчерашнего дня. Они были трезвые. Потом когда Хертек Э. ушел, он с женой Хертек Э. остались пить спиртное. Потом ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 8 часов утра, и в утреннее время, точное время сказать не может, он пришел домой к Хертек Э.. Тот живет далеко от него. Тот спросил, есть ли у него спирт, на что он ответил нет. Потом когда он выходил, тот попросил его помочь отнести аккумулятор на <адрес> к С4, он помог ему и ушел. Во что тогда был одет Хертек Э. он не помнит. В этот день он с ним больше не встречался, он ушел домой. В этот день они с Хертек Э. не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ он до 12 часов работал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М1 следует, что Сарыглар С. приходится ей племянником, он сын ее родной сестры С7 У Сарыглар С. имеется семья, его жена А-Х1, отчество не знает, они имеют одного сына, имени не помнит. Как <данные изъяты> Может сказать, что с Сарыглар С. у них отношения не очень близкие, к ней они в гости не приходят. У Сарыглар С. имеется старший брат С8, который проживает в <адрес>, адрес его не знает, знает его домашний телефон № Где в данное время может находиться Сарыглар С., она не знает, к ней домой он не приходит. У нее на личном пользовании сотового телефона нет. Есть сотовый телефон у ее дочери <данные изъяты> модель не знает, простая модель, стоимостью № рублей, у нее номер оператора сотовой связи <данные изъяты> номера не помнит, сим-карта зарегистрирована на ее имя. В последний раз она Сарыглар С. видела в ДД.ММ.ГГГГ года, он приходил к ней домой, когда она проживала по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года и после она Сарыглар С. не видела, к ней домой он не приходил. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А1 следует, что Сарыглар С. является ее родным братом, который проживает в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Своего брата она может охарактеризовать как человека сдержанного, начитанного, доброго, отзывчивого, ответственного и добросовестного. Они росли в полноценной семье, ни в чем не нуждаясь. <данные изъяты>. <данные изъяты> когда они находились в курорте, ее муж В был в командировке по работе в <адрес> <адрес>. Там он занимался евроремонтом у частных лиц. Когда она с сыном находилась в курорте, ее муж приходил домой из <адрес>, присматривал за комнатой. О том, что в это время, когда с сыном были на курорте, приезжал ее брат со своими друзьями, она не знала. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А-Х2 следует, что Сарыглар С. приходится ей бывшим мужем, с которым она развелась в ДД.ММ.ГГГГ У них имеется общий ребенок. Он работал в мебельном цехе и по заказу мебели, расположенном в г. <адрес>. Он мог работать неделями в своем цехе по изготовлению мебели. Вместе с Сарыглар С. в цехе раньше работал его знакомый по имени Хомушку Б., отчество которого она не знает. Обэтом она знает со слов жены Хомушку Б. Х.И., с которой они знакомы со школы. Иногда Сарыглар С. помогал то ли троюродный, то ли двоюродный брат Хертек Э.. Она с Хертек Э. мало общалась и толком его не знает, но знает, что он хорошо занимается отделкой гипсокартоном. Кто еще работал в цехе, она не знает. Сарыглар С. часто ездил в командировку в <адрес> и в <адрес>, он мог съездить в 1-2 командировки за неделю. Находясь в командировке в <адрес>, он заезжал к своей родной сестре, чтобы проведать ее и помочь материально. Она может охарактеризовать его как человека доброго, тихого, спокойного, трудолюбивого и целеустремленного. Он очень начитанный, грамотный и эрудированный также на повышенных тонах никогда не разговаривал. <данные изъяты>. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О3 следует, что Сарыглар С. является ему родной сестрой и девичья фамилия О1 и она также приходила к ним погостить вместе со своим бывшим мужем Сарыглар С.. Его сестра иногда и одна приходит проведать их, чтобы узнать, как он живет со своей семьей. А-Х2 от своего бывшего мужа имеет сына С5, которому 3 года 8 месяцев. Сестра развелась со своим мужем, из-за того, что его тесть постоянно дома не находится и не работал на своем предприятии, по изготовлению мебели целыми неделями. Его сестра в данное время живет в пятиэтажном доме за кинотеатром <данные изъяты> во втором подъезде со стороны <адрес> на 4 или 5 этаже, а вообще сестра прописана в <адрес>, точного адреса не знает, помнит только визуально. Своего тестя Сарыглар С. знает как человека серьезного, гордого, упрямого, начитанного и грамотного. На совершение преступления он не способен. Насколько он знает, он был судим за кражу щенка в молодом возрасте. Совершить разбойное нападение он не мог. Он с Сарыглар С. в хороших дружеских отношениях. <данные изъяты>. О том, что Сарыглар С. обвиняется в совершении разбойного нападения на магазин, он узнал от своей сестры А-Х2. (том № л.д. №

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она после работы около 18 часов хотела навестить тетю О9 поздравить с днем рождения, и зашла в универмаг «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы присмотреть подарок тете. Выйдя из универмага, она встретила Хомушку Б. он стоял возле дома своих родителей по <адрес>, номер дома не знает. Она у Хомушку Б. спрашивала его жену Х.И., так как она должна была ей вернуть долг № рублей. Хомушку Б. ответил ей, что Х.И. уехала на учебу в <адрес>. Она с Хомушку Б. разговаривала, проходя мимо него, не останавливаясь. Больше в тот день она его не видела. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х6 следует, что Хомушку Б. ему родным братом приходится. По уголовному делу, в котором обвиняют его брата Хомушку Б., он ничего не знает, так как они живут отдельно. Знает то, что его брат Хомушку Б. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления, в котором его обвиняют, он находился в <адрес> <адрес>. Это могут подтвердить родственники, Т3, также работники детского сада <данные изъяты> Работников детского сада он точно не знает, он с ними не знаком. В тот день его брата также видели его родители, отец Х5 и его мать Х4. По поводу того, что его брата обвиняют по уголовному делу, он ни с кем и ни о чем не разговаривал и не советовался. Своего брата Хомушку Б. может охарактеризовать как человека с положительной стороны, как человека, который не может совершить такое преступление. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К6 следует, что она работает <данные изъяты>. По поводу вынесенного акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления <данные изъяты> О1 от ДД.ММ.ГГГГ она приняла на прием гражданина Хертек Э. которого она точно, не помнит, может он приходил или вообще не приходил. По поводу обращения с направлением к ней, она обязательно делает запись с карандашом на этом самом направлении. Направление дано гражданину Хертек Э. от следователя СК прокуратуры. На направлении она сделала запись в виде чернового варианта карандашом: Со слов Хертек Э.: ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками милиции <адрес>. Как она указала в черновом варианте на направлении, у него также были жалобы на головную боль и головокружение. Из сделанной ею записи в виде чернового варианта она может сказать, что Хертек Э. приходил сам, но и это тоже не факт. Узнав обстоятельства, она сразу же откопировала титульный лист и запись хирурга медицинской карты, так как ранее происходил подобный случай, при разбирательстве которого оказалось, что у нее не имелось соответствующих документов, а именно не нашли медицинской карты больного. И поэтому она стала подстраховываться, чтобы потом при разбирательстве предъявлять документы. В медицинской карте Хертек Э. запись хирурга сделана рукой врача-хирурга <данные изъяты> центральной кожунной больницы ОУ. Она почерки всех врачей хирургов хорошо знает и может различить, кто мог сделать запись в медицинской карте больных. Обычно она, приняв больных к себе, и, сделав запись на направлениях, указывая, что печатать медсестре, она передавала это же направление своей медсестре М4, чтобы она напечатала акт освидетельствования или заключения. По поводу пункта жалобы в акте освидетельствования, то, что указано жалоб нет, а в направлении, где она написала карандашом жалобы Хертек Э. на головную боль и головокружение, она может пояснить, что ее медсестра, когда печатала акт, пропустила этот пункт по своей невнимательности. Когда она подписывала данный акт освидетельствования, она не обратила внимания на пункт жалоб. Она в основном, читает выводы и заключения. Также она может сделать освидетельствования без участия самого больного или получившего увечия, на основании записи в медицинской карте и направлении должностного лица, с исходящим номером. Иногда бывают случаи, что не бывает исходящих номеров, но присутствует должностное лицо, тогда только она проводит экспертизу или освидетельствования. Сделав акт или заключение, медсестра отдает акт или заключение регистратору О2, а он в свою очередь, отдает ей на подпись. Она, после того, как проверит и поставит подпись и печать, отдает обратно регистратору. По этому факту просит приложить к ее допросу: копию акта освидетельствования на 2 листах; направление следователя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> О1 на 1 листе; копия медицинской карты на имя Хертек Э. на 1 листе и запись хирурга из медицинской карты на 1 листе. Также она выносит акты, основываясь на запись в медицинской карте. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К4 следует, что Хертек Э. (Хертек Э. он хорошо не знает, чтобы охарактеризовать его. В ДД.ММ.ГГГГ года Хертек Э. (Хертек Э.) делал в его доме ремонт. Дом его находится в <адрес>. Он делал ремонт вместе со своим одноклассником по имени У1, отчество не он не знает. До этого не помнит время, они делали ремонт в доме его родной сестры К3, которая тоже проживает в <адрес>, рядом со стоянкой, где продают машины. За то, что они сделали ремонт, он им заплатил № рублей. № рублей он отдал в ДД.ММ.ГГГГ года, а остальную часть он отдал в апреле, какого числа, он не помнит. В последний раз, когда он с ними расплачивался, он им отдал № рублей, какими купюрами, он не помнит, отдавал Хертек Э. (Хертек Э.) и У1 (У1), когда они были вдвоем. (том № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой из <адрес> <адрес> около 01-02 часов ночи, дома не оказалось электричества, провода замкнули и оторвались на крыше дома. Она легла спать. Около 14-15 часов она позвонила с сотового телефона № или №, точно не помнит, на сотовый телефон Хомушку Б. №, чтобы попросить его соединить провода, но его телефон был не доступен. Тогда она пошла к Хомушку Б. домой, позвала его и попросила его соединить провода, Хомушку Б. согласился. В дом она не заходила. Они вдвоем пошли к ней домой, где Хомушку Б. на крыше соединил провода, после чего он обратно ушел домой. Подтверждающих документов о том, что она приехала из <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она представить не может. (том № л.д. №

Также допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля защиты И1 показал о том, что подсудимого Хертек Э. знает как друга своего шурина Ч1 остальных никого не знает. В прошлом году, точно не помнит, когда он был дома, приходили двое сотрудников милиции, кто именно, не помнит, привезли его в УВД по <адрес>, выясняли, есть ли сим-карта на его имя, спрашивали про людей из <данные изъяты>. Он сказал, что <данные изъяты> из <данные изъяты> оформлял сим-карту, но когда, не помнит. Потом он также сказал, что оформлял сим-карту Хертек Э., фамилию его не знает, этого номера тоже не знает. Сим-карту для Хертек Э. он оформлял в магазине около <данные изъяты>, когда и в каком году, не помнит, это было ближе к лету. После этого сотрудники милиции спросили, знает ли он Хертек Э.. Они говорили, что тот звонил по сим-карте, оформленной на его имя. При этом, сам номер сотового телефона и оператора сотовой связи сотрудники милиции ему не называли. Они также у него не спрашивали, был ли у него телефон. В то время он сам не умел пользоваться телефоном, и никакой сим-карты у него не было. У Хертек Э. он только его имя знает, фамилию не знает. Он свой паспорт никогда не терял, никому не отдавал, только один раз у посредника Ж был. Что именно хотели сотрудники милиции выяснить, он не знает. Его около часа продержали в УВД и отпустили. С Хертек Э. в последний раз они виделись на похоронах отца Х, это было два года назад ДД.ММ.ГГГГ. Он сам живет в городе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти жены потерял связь с родственниками жены. С того времени не общались.

Суд считает, что указанные исследованные в суде доказательства, существо которых приведено выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями подсудимого Хомушку Б., изложенными им в явке в повинной об обстоятельствах совершенного преступления, из которых суд установил, что он примерно в ДД.ММ.ГГГГ года со своими друзьями Сарыглар С. и Хертек Э., встретился в центре <адрес>. С4 и Х7 предложили ему совершить кражу телефонов из магазина около <адрес>, после чего он согласился, и они отправились в магазин, который расположен по <адрес>, и они зашли в магазин. Последним зашел он, потом он собрал телефоны и выбежал, вместе с ним телефоны собирал и Хертек Э., а Сарыглар С. тем временем пугал продавца мужчину высокого роста, после чего данные сотовые телефоны он продал в г. <адрес> в количестве 2 штук <данные изъяты> а остальные забрал Сарыглар С. свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает вернуть похищенные им сотовые «<данные изъяты>

Признавая явку с повинной подсудимого Хомушку Б. допустимым доказательством, суд учел то, что данное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ. Достоверность приведенного доказательства собственноручно подтверждалась самим подсудимым Хомушку Б. как в ходе предварительного следствия так и в суде.

Суд также учел то, что в судебном заседании подсудимый Хомушку Б. суду пояснил, что действительно им добровольно написана данная явка с повинной. Указанные в ней Сарыглар С. и Хертек Э. являются соответственно подсудимыми Сарыглар С. и Хертек Э.

Факт написания Хомушку Б. явки с повинной подтверждается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Записи текста, цифр в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Хомушку Б., а также выводами заключения дополнительной судебно-криминалистической почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи, выполненные с подражанием буквам печатной формы, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Хомушку Б.

При таких обстоятельствах, суд признал, что оснований признавать явку с повинной подсудимого Хомушку Б. недопустимым доказательством по делу не имеется, в связи с чем, суд положил явку с повинной в основу приговора, т.к. показания подсудимого Хомушку Б., изложенные им в явке с повинной, являются последовательными, согласуются и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями потерпевших М. и Ш., показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний потерпевших М. и Ш. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ М. вместе с Ш. работали в магазине <данные изъяты> в 10 часов, когда М. находился на рабочем месте в торговом зале, Ш. находилась в комнате, где ремонтируют сотовые телефоны. М. увидел подсудимого С4, когда тот подошел к нему и направил на него пистолет, приказал ему встать и идти в направлении третьей комнаты. Возле входной двери торгового зала М. увидел мужчину, который, увидев его, стал прикрывать рукой лицо – это был подсудимый Х7. Ш., увидев С4, который вел М., выбежала из комнаты и побежала в торговый зал, там она увидела Хомушку Б., которого хорошо запомнила, и Х7, которого она не разглядела. Хомушку Б. также с пистолетом в руке привел ее в третью комнату и положил ее рядом с М., после чего шарфом завязал их руки за спину, потом на них поставили сверху стулья, после чего подсудимые собрали сотовые телефоны и ушли, взяв также из кассы, которая находилась в торговом зале, деньги в сумме 1500 рублей.

Судом установлено, что в показаниях потерпевших М. и Ш., данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, имеются противоречия. Так, в показаниях потерпевшего М., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, имеются противоречия в части описания признаков подсудимого Хертек Э., т.е. ходе предварительного следствия в качестве особых примет подсудимого Хертек Э. он показывал про угри, а в суде показал, что опознал первого и второго мужчин по форме лица - глаза, брови, а также телосложению. В показаниях потерпевшей Ш., данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, также имеются противоречия в части описания признаков подсудимого Хомушку Б., по которым она его запомнила.

Оценивая указанные противоречия в показаниях потерпевших М. и Ш., данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает их несущественными и не влияющими ни на квалификацию действий подсудимых С4, Хомушку Б. и Х7, ни на объем доказанности их виновности, т.к. из явки с повинной подсудимого Хомушку Б. суд установил, что преступление было совершено именно Хомушку Б., Сарыглар С. и Хертек Э..

Также, из показаний представителя потерпевшего Х суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ему позвонили и сообщили об ограблении магазина «<данные изъяты> он на машине через 10 минут приехал в магазин, дверь открыла продавец-консультант магазина Ш.. В тот день работали в магазине двое: М. и Ш. Они ему рассказали, что магазин ограбили трое вооруженных пистолетами мужчин, их связали и украли телефоны. Ш. говорила, что хотела выбежать, её остановили, потом их вдвоем с М. завели в другую комнату, при этом те мужчины были с закрытыми лицами, один из них наставил пистолет, также она описала одежду мужчин, говорила, что это были мужчины тувинской национальности. М. также говорил, что грабители были в тканевых перчатках. Были украдены телефоны с коробками, которые лежали в полном комплекте под витриной, и с витрин еще сняли, также были украдены деньги в размере 1500 рублей из кассы, которые являются утренней выручкой того дня, после произошедшего Ш. и М. отказывались идти в УВД, так как боялись тех лиц, они не были тогда задержаны, также, когда они уходили, грозились, говорили, чтобы они не заявляли, а то они знают, где они живут. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него, бухгалтера, М., и при сотрудниках милиции, акт ревизии был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, ревизия установила отсутствие сотовых телефонов и коробок из-под сотовых телефонов, а также сумму причиненного преступлением ущерба. Какие именно сотовые телефоны бил похищены было установлено по распечаткам остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были сверены с товаром, который был в наличии, отсутствующие в списках остатков ТМЦ из электронных сведений «Бухгалтерии 1С» сотовые телефоны, ими были установлены как похищенные. Все данные на товар, в том числе на сотовые телефоны, ими во всех магазинах вводятся в электронную программу «Бухгалтерия 1С», и каких-либо затруднений для установления наименования и данных похищенных телефонов у них не возникает.

Показания потерпевших М. и Ш. о том, что преступление было совершено подсудимыми С4, Хомушку Б. и Х7 в полном объеме согласуются с явкой с повинной подсудимого Хомушку Б., положенного в основу приговора, а также показаниями свидетелей и документами, подтверждающими факты продажи похищенных сотовых телефоном именно подсудимыми Хомушку Б. и С4.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля С6 суд установил, что сотовый телефон марки <данные изъяты> зеркального цвета в коробке, в котором находились подзарядное устройство и аксессуары, она купила у человека, которого к ней привел администратор зала игровых автоматов «<данные изъяты> Б4, расположенного по адресу: <адрес>, во время их смены. Описание данного мужчины, данные свидетелем С6, соответствуют описанию подсудимого Хомушку Б..

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б4 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в зал игровых автоматов <данные изъяты> в <адрес> зашел мужчина <данные изъяты>, и предложил ему приобрести мобильный телефон марки <данные изъяты> за № рублей, с ним был еще один мужчина <данные изъяты>. Он спросил у кассира С6 будет ли она приобретать мобильный телефон за № рублей, она согласилась, отдала № рублей ему, он отдал их вышеуказанному мужчине. Телефон был разряжен, после чего С6 поставила его заряжаться, так как зарядка и аксессуары были вместе в коробке с данным телефоном, телефон был совершенно новый. Потом С6 сказала, что данный телефон очень сложный в управлении и предложила его продать. Далее, учитывая, что С6 телефон не понравился, он взял данный телефон, спустился в игровой зал <данные изъяты> где работал охранник С1, и предложил ему приобрести данный телефон, на что он согласился, посмотрев при этом, он ему сказал цену в сумме № рублей, С1 ему их отдал, а он ему телефон, взяв деньги, отдал № рублей С6. На следующий день, он спросил у С1 про телефон, который ему продал, на что последний сказал, что телефон сложный в управлении, и он отдал его своей теще или матери.

Суд установил наличие несущественных противоречия в показаниях свидетелей С6 и Б4 в указании суммы, за которые С6 приобрела и т.п., однако при этом суд принимает во внимание то, что в части указания того, что при покупке телефона <данные изъяты> у мужчины по описании похожего на подсудимого Х С6 и Б4 были вместе, в показаниях указанных свидетелей не имеется, в связи с чем другие противоречия суд признал не влияющими на объем доказанности виновности подсудимых.

Такие же обстоятельства суд установил из показаний свидетеля С1, которые он дал в суде, т.е. о том, что Б4 предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты> серого цвета с коробкой за № рублей. Он купил у него телефон и пользовался им несколько дней. Он этот телефон приобрел для своей подруги Х1, потом она его отдала своей матери Х8.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля С1, которые он дал в суде и оглашенными государственным обвинителем показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными его показания, данные в суде, т.к. они согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля Б4 и другими материалами дела. Тем более, что свидетель С1 подтвердил показания, данные в суде, причину противоречий пояснив тем, что после смены он сонный был, и поэтому на первом допросе дал такие показания, на самом деле телефон купил у Б4, следователю сказал, что телефон купил у парней тувинской национальности, так как Б4 ему говорил так.

Из показаний свидетеля Х8 суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 19 часов, к ней домой приехала ее дочь Х1, которая привезла ей мобильный телефон марки № Она пользовалась сим-картой с абонентским номером компании №, данная карта зарегистрирована на гражданку Ш1, № года рождения, проживает в <адрес>, которая дала ей примерно 5-6 месяцев назад. Также в данный телефон ее дочь Х1 вставляла сим-карту с абонентским номером № Она пользовалась вышеуказанным телефоном, при этом, не знала, что он является похищенным на территории <адрес>. Ее дочь Х1 приобретала данный мобильный телефон вместе с мужем, С1, отчества она не знает.

Суд также установил, что показания свидетелей Б4, С6, С1 и Х8 в полном объеме согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Х8 был изъят похищенный в магазине <данные изъяты> при ограблении ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки №, что следует из распечатки остатков товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что опознающая С6 опознала Хомушку Б., который в начале ДД.ММ.ГГГГ года в зале игровых автоматов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> продал сотовый телефон марки <данные изъяты> зеркального цвета в коробке с подзарядным устройством и аксессуарами.

Показания свидетелей Б4, С6, С1 также согласуются с показаниями свидетеля А2, оглашенными государственным обвинителем, в той части где он указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой в <адрес>, приехали на Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э.. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой, где оставался Сарыглар С., и увидел лежавшие на тумбочке сотовый телефон <данные изъяты> прямоугольная модель, корпус черного цвета, с виду телефон новый, был в коробке, с документами и зарядным устройством, и сотовый телефон «<данные изъяты> прямоугольная модель, корпус серебристого цвета, с виду телефон новый, был в коробке, с документами и зарядным устройством. Около 15 часов пришел Сарыглар С.. Он сказал, что уезжает, также сказал, чтобы он сдал сотовый телефон <данные изъяты> в ремонт. После чего Сылдыс сразу же ушел, сказав, что уезжает, и сказал, чтобы телефоны остались. Когда он уехал, он начал включать сотовый телефон, чтобы посмотреть их. Сотовый телефон <данные изъяты> не включался, тогда он включил сотовый телефон <данные изъяты> и вставил свою сим карту оператора сотовый связи «№ В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни приехали жена с сыном. Где-то через неделю, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, по словам его жены А1 – сестры подсудимого С4, когда он на работе, приезжал Сарыглар С. и забрал сотовый телефон <данные изъяты> (том № л.д. №)

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля А2 суд признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, а показания, данные в суде способом его защиты подсудимого С4, который является братом его супруги, от уголовной ответственности.

Показания свидетеля Б1, а также протокол опознания свидетелем Т2 подсудимого С4, в полном объеме подтверждают его виновность в совершении данного преступления, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Сарыглар С. по своему паспорту гражданина РФ сдал за № рублей похищенный ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> новый телефон марки <данные изъяты> в киоск по продаже и обмену сотовых телефонов в <адрес> Т2 Указанный сотовый телефон был приобретен свидетелем М2, а затем изъят у него и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу предъявления для опознания следует, что опознающий Т2 опознает гражданина Сарыглар С., который ДД.ММ.ГГГГ подошел к киоску, чтобы продать сотовый телефон «<данные изъяты>» и свидетель Т2 выкупил телефон за № рублей, сделав запись в тетради о паспортных данных и о месте жительства опознаваемого. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена общая тетрадь в клетку, где имеется текст Ато 2 Закуп телефонов С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой мастичной печати «Российская Федерация <адрес>; индивидуальный предприниматель; Т1, ИНН № ОГРН №». На лицевой стороне тетради в нижнем правом углу имеется оттиск круглой мастичной печати «Российская Федерация <адрес>; индивидуальный предприниматель; Т1, ИНН №; ОГРН №». Даная общая тетрадь на 45 листах, в котором имеются записи по проданным, обменянным или купленным сотовым телефонам. На 30 странице тетради, от верхнего края на расстоянии 3,8 см. и от нижнего края на расстоянии 13.2 см. имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета № Сарыглар С., ДД.ММ.ГГГГ; № №; <адрес>» и нерасшифрованная подпись с датой ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, приведенные выше, в том числе расшифровки данных детализации входящих-исходящих звонков, SMS - сообщений с абонентских номеров сотовой связи, зарегистрированных на подсудимых Хомушку Б. и С4, подтверждают факт их нахождения в <адрес> в то время. когда они продавали похищенные ими сотовые телефоны <данные изъяты>

Из показаний свидетелей А-Х. П1 и О4 суд установил обстоятельства проведения по данному уголовному делу оперативно-розыскных и следственных действий, результаты которых подтвердили причастность подсудимых С4. Хомушку Б. и Хертек Э. к совершению данного преступления, а также то, что указанные действия проводились с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевших М. и Ш., а также подсудимого Хомушку Б., изложенные в явке с повинной, также полностью согласуются с заявлением гражданина Х от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов неизвестные ему лица, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, применяя в качестве оружия пистолет, похитили 15 сотовых телефонов и 800 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты>; заключением эксперта № Торгово-промышленной палаты РТ от ДД.ММ.ГГГГ г., установишвей стоимость похищенных телефонов; протоколом осмотра предметов: сотового телефона марки <данные изъяты>, коробки из-под сотового телефона <данные изъяты> коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты> коробки из-под сотового телефона <данные изъяты> шарфа серого цвета; протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколами предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что опознающий М. в лице, изображенном на фотографии №, опознал Хертек Э.; протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что опознающий М. в лице, изображенном на фотографии №, опознал Сарыглар С.; протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что опознающая К1 в лице, изображенном на фотографии №, опознала Сарыглар С.; протоколом осмотра справок расшифровки детализации входящих-исходящих звонков, SMS - сообщений с абонентских номеров сотовой связи.

Из показаний свидетелей обвинения М5, Ч1 Х7 суд установил, что очевидцами совершенного преступления они не являются, и показания данных свидетелей не имеют доказательного значения ни для подтверждения виновности подсудимых Хомушку Б., С4 и Х7, ни для их оправдания.

Из показаний свидетелей защиты Т3, К4, К6, Х6, К2, О3, А-Х2 А1, М1, Х2, У1 С4, Х3 суд также установил, что очевидцами совершенного преступления они не являются.

К показаниям свидетелей защиты Т3, К4, Х6, К2, О3, А-Х2 А1, Х2, У1 С4, Х3, суд относится критически и считает их стремлением смягчить положение подсудимых Хомушку Б., С4 и Х7, т.к. все они являются родственниками и знакомыми подсудимых Хомушку Б., С4 и Х7, состоят с ними в дружественных отношениях.

Вместе с тем, суд признал достоверными показания свидетелей Х3, А1 и О1-Х.О. и О3 в той части, где они характеризуют личность подсудимых Хомушку Б., С4 и Х7 с положительной стороны.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к правовой оценке действий подсудимых Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э., суд, исходя из анализа перечисленных выше доказательств, представленных суду как стороной обвинения. так и стороной защиты, квалифицирует действия подсудимых Сарыглар С. и Хомушку Б., каждого их них по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Во исполнение требований ч.1 ст.161 УК РФ, которые улучшают положение подсудимых С4, Хомушку Б. и Х7, суд полагает необходимым квалифицировать их действия в редакции ФЗ от 07.03.2001 г. № 26-ФЗ.

При этом как при юридической квалификации действий подсудимых Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э., так и при оценке исследованных в суде доказательств, суд принимает во внимание положение ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, т.е. о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом суд также учел требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия одного лишь признания подсудимым своей виновности в предъявленном обвинении, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Исходя из вышеперечисленных требований законов, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимым Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э., обвинения суд квалифицирующий признак ст.162 УК РФ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Единственным доказательством, подтверждающим наличие предварительного сговора у подсудимых на совершение преступления стороной обвинения суду представлен протокол явки с повинной Хомушку Б., из которого следует, что С4 и Х7 предложили ему совершить кражу сотовых телефонов, после чего он согласился и они пошли в магазин. Между тем, как следует из п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Таким образом, первоначально умысел подсудимых был направлен на кражу чужого имущества. В дальнейшем действия С4 и Хомушку Б. переросли в разбой, а действия Х7 переросли в открытое хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах в силу требований п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" из обвинения подсудимых С4, Хомушку Б. и Х7 надлежит исключить указание на наличие в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Судом также было принято во внимание то, что ст.162 УК РФ не предусматривает совершение разбоя группой лиц.

Таким образом, действия подсудимого Х7 подпадают под признаки ст. 36 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности за действия С4 и Хомушку Б., в действиях каждого из которых суд усматривает наличие эксцесса.

Между тем из объема предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению и квалифицирующий признак разбой «с применением оружия», т.к. предметы, похожие на пистолеты, которые были в руках у подсудимых С4 и Хомушку Б. в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, соответственно их характеристики не исследованы, что исключает уголовной ответственность по признаку «применения оружия».

При квалификации действий подсудимого Сарыглар С. и Хомушку Б., суд принял во внимание показания потерпевших М. и Ш. о том, что угрозы со стороны С4 и Хомушку Б., которые демонстрировали им предметы, которые они восприняли как боевое огнестрельное оружие – пистолеты, они воспринимали реально, и сопротивления подсудимым не оказывали. Цель угрозы как средства разбоя состоит в том, чтобы подавить, или хотя бы временно парализовать волю потерпевшего и его сопротивление, тем самым облегчить преступнику насильственное хищение имущества. В данном случае цель подсудимых С4 и Х, которые направляли на потепревших дула предметов, похожих на пистолеты, была достигнута. Потерпевшие М. и Ш., которые испугались пистолетов, сопротивления подсудимым никакого не оказывали, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Демонстрация пистолетов, свидетельствует о том, что потерпевшие М. и Ш. обоснованно воспринял угрозу пистолетом со стороны подсудимых С4 и Хомушку Б. как реальную угрозу жизни и здоровью, что является основанием для квалификации их действий по ч.1 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых признака незаконного проникновения в помещение, суд принял во внимание требования уголовного закона о том, что если лицо находилось в помещении магазина, открытого для посещения граждан, то этот квалифицирующий признак отсутствует. Из показаний потерпевших М. и Ш. суд установил, что магазин <данные изъяты> работал с 09 часов и был открыт для посещения граждан, а преступление С4, Хомушку Б. и Х7 было совершено около 10 часов, т.е. в то время, когда магазин работал и был открыт для посещения, и зашил они туда путем свободного доступа, что также исключает квалификацию их действий по признаку «незаконного проникновения в помещение.

В связи с адекватным поведением подсудимых Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. в ходе предварительного следствия и в суде, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимым Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Сарыглар С. обстоятельств то, что он ранее не судим, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Хомушку Б. обстоятельств явку с повинной, то, что он ранее не судим, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное возмещение части материального ущерба.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Хертек Э. обстоятельств то, что он ранее не судим, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении пяти малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. суд признал совершение ими преступления группой лиц, т.к. судом было установлено, что нападение в целях хищения чужого имущества ими было совершено в группе друг с другом и при содействии каждого из них.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, то, что Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. совершили умышленное преступление, представляющее для общества повышенную общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э., и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы: Сарыглар С. и Хомушку Б. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ч.1 ст.161 УК РФ, с реальным его отбыванием. При этом суд принял во внимание длительные сроки подержания под стражей подсудимых до провозглашения приговора, а также признание ими вины и раскаяние в содеянном, и с учетом их личности, суд приходит к выводу, что цели наказания достигнуты при их длительном содержании в условиях СИЗО, и возможно ограничиться отбытым сроком наказания в отношении каждого их подсудимых.

В судебном заседании потерпевшая Ш.-ооловна предъявила гражданский иск к подсудимым Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей в солидарном порядке, который она просила удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом имущественного положения подсудимых Сарыглар С. и Хомушку Б., а также потерпевшей Ш., нравственных страданий, перенесенных ею в результате совершенного преступления, которые у суда сомнений не вызывают, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Представителем потерпевшего Б2 – Х в судебном заседании также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых С4, Хомушку Б. и Х7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 103.796 рублей.

При рассмотрении гражданского иска Х суд принимает во внимание положение ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия судом было установлено, что преступлением, совершенным С4, Хомушку Б. и Х7, причинен материальный ущерб потерпевшему, который должен быть возмещен в полном объеме.

С учетом требований ст.252 УПК РФ гражданский в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым удовлетворить на сумму ущерба, установленную в ходе предварительного расследования по делу в размере 92910 рублей. Судом установлено, что № рублей были добровольно возмещены подсудимым Хомушку Б., кроме этого в ходе расследования по делу Х был передан изъятый у свидетеля Х8 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей. Также к материалам дела приобщен в качестве доказательства сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сарыглар С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев 22 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Хомушку Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 01 дня лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Хертек Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев 12 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. исчислять с 04 мая 2011 года, засчитав в отбытый Сарыглар С. срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый Хомушку Б. срок засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый Хертек Э. срок наказания засчитать время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ

Освободить Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. из зала суда в связи с полным отбытием срока наказания.

Меру пресечения в отношении Сарыглар С. и Хомушку Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Хертек Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Х в интересах Б2 удовлетворить частично.

Взыскать с Сарыглар С., Хомушку Б. и Хертек Э. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б2-ооловича № рублей.

Гражданский иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Сарыглар С. в пользу Ш. № рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Хомушку Б. в пользу Ш. № рублей компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу: с вещественных доказательств: <данные изъяты> сняв обязательство о хранении, оставить в законном владении Х; <данные изъяты> вернуть законным владельцам; <данные изъяты>, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Монгуш