нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Судебные акты /
СФО /
Республика Тыва /
Кызылский городской суд /
нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Дело № 1-585/10

№ 2-448/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 22 сентября 2010 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар В.К.,

с участием государственных обвинителей Санчай С.А., Чамзырын Ч.Д.,

подсудимого Монгуш С.,

защитника Ооржак Ч.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Монгуш Ч.,

представителя потерпевшего Салмина ,

гражданского истца Монгуш Н.,

при секретаре Бридненко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш С. совершил преступление, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2010 года около 03 часов 30 минут, водитель Монгуш С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Монгуш А., двигался <адрес>, с дальним светом фар, со скоростью около 90-100 км/ч, с пассажирами Монгуш А.О., сидевшим на переднем пассажирском сидении, Ховалыг А., сидевшим на заднем пассажирском сидении, тем самым нарушил требования пункта п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пункта 10.2 ПДД РФ, в котором указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В нарушении требования п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, водитель Монгуш С.-К. управляя указанным автомобилем и имея определенные навыки вождения транспортным средством и водительский стаж, после проезда в прямом направлении перекрестка улиц <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, легкомысленно отнёсся к выполнению требований ПДД РФ, из-за большой скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», а именно из-за того, что водитель Монгуш С.. при выборе скорости не учитывал действующее в населенных пунктах ограничение максимальной скорости и дорожные условия - наличие обледеневших участков проезжей части <адрес>, и при движении по обледеневшему участку проезжей части произошел его занос, в результате которого водитель Монгуш С. не справился с управлением автомобиля и двигаясь с заносом, выехал на полосу встречного направления движения проезжей части <адрес>, после чего выехал за пределы проезжей части <адрес>, где в результате разворота произошел его наезд правой задней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» на бетонную опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Монгуш С. пассажир Монгуш А.О. от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажиру Ховалыг А. причинен легкий вред здоровью. Причиной смерти Монгуш А.О. послужила сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота, конечностей, <данные изъяты>. Эти повреждения могли быть причинены одновременно, либо в быстрой последовательности, явились тяжким, опасным для жизни вредом здоровью Монгуш А. и в данном случае причиной смерти. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Монгуш С., который нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, а также п.1.3 ПДД РФ обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, проигнорировав возникновение возможной опасности на проезжей части, не снизил скорость и совершил наезд на бетонный столб линии электропередач, хотя при должном внимании и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предотвратить наступление тяжких последствий.

В суде подсудимый Монгуш С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей матери по <адрес>. В салоне его автомашины на переднем пассажирском сидении находился Монгуш А.О., на заднем сидении находился Ховалыг А.. Перед перекрестком улиц <адрес> он сбросил скорость до 50-60 км/ч. Он немного отвлекся, разговаривал с Монгуш А.О. и Ховалыг А.. На перекрестке улиц <адрес> со стороны кругового движения возле моста, резко выскочила автомашина марки «<данные изъяты>», голубого цвета, направившись в сторону телецентра. Фары данной автомашины горели, скорость была нормальная. Он резко нажал на тормоз, его стало заносить, он выворачивал руль, на третий занос, произошел удар. После удара он не помнит, оказался на улице. Он тогда выпил пиво «Жигулевское». На дороге был гололед, на перекрестке светофор не работал.

В суде потерпевший Монгуш Ч. показал, что потерпевший Монгуш А.О. был его <данные изъяты>. Когда он приехал на место происшествия, автомашина подсудимого Монгуш С. стояла у столба, была повреждена задняя часть с правой стороны, были видны следы торможения. <данные изъяты> его лежал на земле. Гражданский иск поддерживает.

В суде свидетель Иргит А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили, катались по городу. Подсудимый Монгуш С. выпил 3-4 стакана пива, ездил на своей автомашине марки «<данные изъяты>» нормально. В салоне автомашины подсудимого на переднем пассажирском сидении находился Монгуш А.О., на заднем сидении Ховалыг А.. Они хотели поставить автомашины. Подсудимый Монгуш С. поехал первый, нажал на газ, скорость была около 60 км/ч. Они на второй автомашине потеряли его из виду. На перекрестке улиц <адрес> перед автомашиной подсудимого вылетела автомашина. Они думали они врезались в автомашину. Были видны завихрения, туман. Они медленно подъехали и увидели, что автомашина Монгуш С. стоит поперек дороги, ударившись задней частью об столб. Ховалыг А. лежал поперек салона автомашины. Монгуш А.О. был зажат между передними сиденьями и крышей автомашины. Монгуш С. лежал на асфальте. По краям дороги был гололед, а посередине дороги нормально.

В суде свидетель Уваннай показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они ездили на двух автомашинах. Монгуш С. находился за рулем автомашины марки «<данные изъяты>». В салоне его автомашины сидели Монгуш А.О. и Ховалыг А.. Они все были выпившие. Подсудимый поехал на своей автомашине по <адрес> в сторону телецентра со скоростью 80-90 км/ч. Они поехали за ним. На перекрестке улиц <адрес> перед автомашиной подсудимого Монгуш С. мелькнула другая автомашина похожая на «<данные изъяты>». После этого, он увидел как неожиданно на столбах появились искры. Он сначала не понял что случилось, так как в месте, где были искры, появились завихрения снега. Затем они увидели, что автомобиль Монгуш С. стоял поперек дороги по <адрес> лежал на асфальте. Монгуш А.О. был мертв. На дороге был гололед.

В суде свидетель Ховалыг А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они пили пиво. Подсудимый Монгуш С. был за рулем автомашины марки «<данные изъяты>». Они поехали поставить автомашины. Он сидел сзади автомашины подсудимого, на дорогу не смотрел, не громко играла музыка. Монгуш А.О. сидел на переднем пассажирском сидении. Он почувствовал, как машину стало заносить и произошел удар. Скорость их автомашины была средняя. После удара не помнит, его вытащили. Монгуш А.О. лежал слева от него. Водителя не было видно. На дороге был гололед.

В суде свидетель Монгуш А. показала, что она мать подсудимого Монгуш С.. <данные изъяты> ее спокойный, уравновешенный. Он <данные изъяты> Водительский стаж Монгуш С. достаточно большой. Причиной аварии послужила плохая скользкая дорога. В настоящее время Монгуш С. работает <данные изъяты>.

Кроме этого, вина подсудимого Монгуш С. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что с перекрестка <адрес> в западном направлении до места привязки по всей ширине дорога покрыта гололедом. Место привязки осуществлялось от опоры столба ЛЭП, расположенного на северной стороне дороги напротив <адрес>. На проезжей части западного направления движения <адрес> обнаружены следы бокового скольжения (заноса) колес автомобиля. Данные следы бокового скольжения колес автомобиля «<данные изъяты>» начинаются на полосе западного направления движения, на участке дороги, где имеется по всей ширине гололед и постепенно данные следы бокового скольжения колес автомобиля переходят в западном направлении на полосу движения автомобилей восточного направления движения и следуют в сторону южного края дороги <адрес> и заканчиваются на южном краю дороги <адрес> напротив домов <адрес> бетонного столба линии электропередач расположенного на южной стороне дороги напротив домов <адрес> у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена задняя правая часть, а именно задняя правая дверь, повреждено крыло и задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» (т№ л.д№)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта видно, что деформированы передние и задние бампера автомобиля <данные изъяты>, задняя правая дверь, дверь багажника, задняя правая стойка, левая средняя стойка, крыша, спущено правое колесо, решетка радиатора, лобовое стекло, заднее пассажирское сидение, передние сидения, заднее левое крыло, задняя левая стойка, правое заднее стекло, задний фартук, задний правый габарит, разбито левое зеркало заднего вида, правый порог, заднее правое крыло, переднее правое крыло. (т.№ л.д.№)

Согласно акта медицинского освидетельствовании у Монгуш С. установлено состояние опьянение. (т.№ л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль <данные изъяты> Автомобиль имеет повреждения: деформировано передние и задние бампера, задняя правая дверь, дверь багажника, задняя правая стойка, левая средняя стойка, крыша, спущено правое колесо, решетка радиатора, лобовое стекло, заднее пассажирское сидение, передние сидения, заднее левое крыло, задняя левая стойка, правое заднее стекло, задний фартук, задний правый габарит, разбито левое зеркало заднего вида, правый порог, заднее правое крыло, переднее правое крыло. (т.№ л.д.№)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Монгуш А.О. выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота, конечностей, <данные изъяты> Эти повреждения могли быть причинены одновременно, либо в быстрой последовательности, явились тяжким, опасным для жизни вредом здоровью и в данном случае причиной смерти. Повреждения, повлекшие смерть, причинены твердыми тупыми предметами - например, при ударе тела о детали салона транспортного средства. Повреждения причинены незадолго до наступления смерти. При исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации, соответствующей сильному алкогольному опьянению. (т.№ л.д.№)

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № видно, что у Ховалыг А. имелись ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, сотрясение головного мозга, которые являются легким вредом здоровью, так как повлекли кратковременное его расстройство. Эти повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении ее с препятствием, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т№ л.д.№)

Из заключения судебно - медицинского заключения № видно, что у Монгуш С. имелся ушиб мягких тканей головы, не расценивающийся как вред здоровью. Это телесное повреждение могло быть получено в салоне автомобиля при столкновении с препятствием в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т.№ л.д.№)

Из заключения судебно - медицинского заключения № видно, что у Монгуш С. имелся ушиб мягких тканей головы, который не расценивается как вред здоровью. (т.№ л.д. №)

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Монгуш С. в заданной дорожно-транспортной ситуации перед началом заноса автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями: пунктами 1.3 и 10.1 (абзац 1) с учетом пункта 10.2 ПДД РФ. Занос автомобиля «Хонда стрим» произошел из-за большой скорости (90-100 км/ч) при движении по обледеневшему участку проезжей части, а именно из-за того, что Монгуш С. при выборе скорости движения не учитывал действующее в населенных пунктах ограничение максимальной скорости и дорожные условия. (т.№ л.д.№)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления.

К показаниям подсудимого Монгуш С. в части того, что на перекрестке перед ним резко выехала другая автомашина, направившись в сторону телецентра, а он резко нажал на педаль тормоза, после этого его стало заносить, суд не может принять во внимание, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы, занос автомобиля «<данные изъяты>» произошел из-за большой скорости, 90-100 км/ч, при движении по обледеневшему участку проезжей части, то есть Монгуш С.. при выборе скорости движения не учитывал действующее в населенных пунктах ограничение максимальной скорости и дорожные условия. Данные обстоятельства согласуются с показанием свидетеля Уваннай согласно которого Монгуш С. ехал со скоростью 80-90 км/ч., а также показаниями данного свидетеля и свидетелей Ховалыг А., Иргит А. согласно которым участок дороги <адрес> была покрыта гололедом. Вышеуказанные сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Суд принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия Монгуш С.. находился согласно акта медицинского освидетельствовании в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подсудимый не отрицает, как и свидетели Иргит А., Уваннай , Ховалыг А.

Изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Монгуш С.-Караевича в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана. Действия Монгуш С.. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ.

Психическая полноценность Монгуш С. Монгуш С.-К. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание Монгуш С. обстоятельствам суд относит совершение впервые преступления, признание своей вины, раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетней дочери 2007 года рождения, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

Учитывая общественную опасность преступления, посягающее на безопасность движения, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Монгуш С. наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обсудив назначение дополнительного наказания, суд считает справедливым лишить Монгуш С.. права управления транспортным средством, поскольку по обстоятельствам преступления, он в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ лишение права управления транспортным средством на Монгуш С. распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Монгуш С.., суд определяет в колонии-поселении.

Мера пресечения, избранная Монгуш С.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку отбывание лишения свободы суд определяет в колонии-поселении и в соответствии со ст.75.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Потерпевшим Монгуш Ч. и гражданским истцом Монгуш Н. заявлен гражданский иск к Монгуш С. о взыскании каждым по № рублей в счет компенсации морального вреда и № рублей № копеек в возмещение материального вреда, № рублей в оплату услуг представителя. В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснован, подлежит удовлетворению частично, в пользу Монгуш Ч. на сумму № рубля № копеек, в пользу Монгуш Н. на сумму № рублей, согласно подтвержденным квитанциям и чекам приобщенными к делу, за исключением остальной суммы, не касающейся похорон потерпевшего. Исковые требования о взыскании морального вреда с Монгуш С., суд считает необходимым, с учетом характера причиненных Монгуш Ч. и Монгуш Н. нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, принципа разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, неосторожного характера преступления, согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, удовлетворить частично, на каждого в размере № рублей.

Вопрос о взыскании с Монгуш С.. судебных расходов на сумму № рублей оставить без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих оплату услуг представителя потерпевшего на указанную сумму, истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Монгуш С.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Монгуш С.-К. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания Монгуш С.. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск Монгуш Ч. и Монгуш Н. к Монгуш С. удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш С. в пользу Монгуш Ч. № рублей в счет компенсации морального вреда, № рубля № копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Монгуш С. в пользу Монгуш Н. № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественное доказательство: транспортное средство <данные изъяты> возвратить Монгуш А., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ондар В.К.

<данные изъяты>