Дело № 1-963/10

№ 2-1353/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл         10 ноября 2010 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар В.К.,

с участием государственного обвинителя Санчай С.А.,

подсудимого Монгуш А. ,

защитника Байындак Н.К.,

потерпевшей З.

при секретаре Кара-оол Н.Л.,

а также переводчике Ондар М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш А. , <данные изъяты>, судимого 03 августа 2006 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей З. и совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из сумки находившейся при потерпевшей Ч., при следующих обстоятельствах.

04 августа 2010 года около 09 часов 50 минут Монгуш А. , находясь в помещении <адрес>, увидел, что на стойке окна администратора лежит сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий З.. В это время, у Монгуш А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Монгуш А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10.690 рублей. С похищенным имуществом Монгуш А. скрылся с места совершения преступления, причинив З. значительный материальный ущерб на сумму 10.690 рублей.

04 августа 2010 года около 11 часов 40 минут Монгуш А. , находясь в помещении <адрес>, увидел, что у стойки окна № стоит незнакомая ему Ч. с дамской сумкой с деньгами. В это время, у Монгуш А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Монгуш А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к Ч. и действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, просунув руку в сумку Ч., путем свободного доступа пытался тайно похитить деньги в сумме 24.000 рублей. Однако по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца довести не смог, так как на месте преступления Монгуш А. был задержан Ч., являющимся мужем потерпевшей. Своими действиями, Монгуш А. покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Ч. на сумму 24.000 рублей.

Во время ознакомлении с материалами уголовного дела Монгуш А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе подготовительной стадии судебного заседания, а также после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимый Монгуш А. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлен им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Санчай С.А., потерпевшие Ч. и З. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленными обвинениями, поддерживает свое добровольное волеизъявления о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятые после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд исключает из юридической квалификации деяния Монгуш А. , такой признак преступления как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку покушением на кражу денежных средств потерпевшей Ч. фактически ей значительный ущерб не причинен и для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Монгуш А. в совершении преступлений обоснованна, доказана и подтверждена материалами дела. Действия Монгуш А. суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из сумки находившейся при потерпевшей Ч.

С учетом обстоятельств дела, адекватного поведения Монгуш А. во время предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете наркологического и психиатрического диспансера не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Монгуш А. суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери 2007 года рождения,

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш А. , суд относит рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Монгуш А. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, в действиях которого рецидив преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Монгуш А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Монгуш А. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Монгуш А. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Начало срока наказания Монгуш А. исчислять с 10 ноября 2010 года, в отбытый срок наказания зачесть дни содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при уголовном деле, с потерпевшей Ч. снять ограничение по хранению дамской сумки и денежных средств на сумму 24.000 рублей, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                             В.К. Ондар