город Кызыл. 18 мая 2011 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого Донгака М.О.,

защитника – адвоката Маракина Е.А., представителя подсудимого Ишигеновой Н.Н.,

при секретаре Тувен-Байыр Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донгак М.О, <данные изъяты>, находящегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донгак М.О незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в общежитии № по улице <адрес> города Кызыла Донгак М.О осознавая незаконный характер своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта <данные изъяты> наркотическое средство гашиш в виде 14 комком массой 64,164 грамма, (масса на момент первоначального исследования составила 64,260 граммов), что согласно действующему законодательству Российской Федерации относится к особо крупному размеру.

Затем в 20 часов 00 минут того же дня сотрудниками ОР ППСм УВД по г.Кызылу из общежития по <адрес> в помещение стационарного поста милиции «<адрес> расположенного по <адрес> был доставлен Донгак М.О, где в 20 часов 05 минут того же дня был произведен его личный досмотр, в ходе которого <данные изъяты> обнаружен и изъят пакет с незаконно хранимым без сбыта наркотическим средством гашиш в виде 14 комков общей массой 64,164 грамма, (масса на момент первоначального исследования составила 64,260 граммов), что согласно действующему законодательству Российской Федерации отнесено к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Донгак М.О вину в предъявленном ему обвинении по ст.228 ч.2 УК РФ не признал и показал, что 03 марта встретил своего знакомого, который пригласил к себе в гости. Когда он зашел в общежитие на <адрес>, сотрудники милиции остановили его, потребовали предъявить документы, потом начали обыскивать его, руки заковали в наручники, <данные изъяты> вытащили вещество в целлофановой упаковке. Молодые люди поставили свои подписи на бумагах и ушли. Привели его в горотдел, где начали говорить, что он совершил несколько убийств, затем изъяли срезы ногтей с каждого пальца, который упаковали в десять пакетов. Сам он наркотики не употребляет, ведет отшельнический образ жизни, министр внутренних дел <данные изъяты> говорил ему, что он собирал преступников, ему не раз подкидывали наркотики, говорили, что он находится под постоянным наблюдением милиции и ФСБ, лишили свободы на 11 лет за преступление, которое он не совершал, считает, что эти гонения продолжаются.

Однако виновность подсудимого Донгак М.О в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, доказана следующей совокупностью доказательств.

Так, свидетель инспектор ОР ППСм УВД по <адрес> С.1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на 1 этаже общежития по <адрес> обратил внимание на подсудимого Донгак М.О который при их виде начал вести себя подозрительно, пытался скрыться. С ним были сотрудники Х и еще один сотрудник. Они решили остановить Донгак М.О для проверки личности и остановили его. Донгак М.О показал им свои документы, начал волноваться, выражаться нецензурной бранью. Они провели наружный досмотр, т.е. похлопали по карманам, затем решили провести личный досмотр и завели в <данные изъяты> С.2 пригласил с улицы двоих понятых – двоих молодых парней, в присутствии понятых, которым разъяснили права и обязанности, начали проводить личный досмотр подсудимого и из его левого сапога, выполненного в национальном стиле, изъяли наркотическое вещество, упаковали в бумагу, понятые расписались в протоколе и на упаковке наркотиков. Подсудимый стал пояснять, что они подкинули эти наркотики.

Свидетель сотрудник ППСм УВД по г.Кызылу С.3 показал, что тогда находился <данные изъяты> вместе с С.1 получили ориентировку о совершении кражи подозреваемым, который не имеет одного глаза. Затем при обходе маршрута внутри общежития заметили подсудимого, который не имеет одного глаза и подходил по ориентировке. Они спросили его документы, подсудимый начал вести себя подозрительно, волновался, попытался скрыться. Затем завели его <данные изъяты> где в присутствии двоих понятых провели личный досмотр подсудимого, в сапоге, выполненном в национальном стиле, нашли вещество, завернутое в целлофановый пакет с запахом конопли. Это вещество изъяли и упаковали как положено, более точные детали не помнит, т.к. это было давно.

Свидетель Ч показал, что в прошлом году, когда он был пьяным, его и друга А-Х задержали сотрудники милиции, сказали что они будут понятыми. В помещении милиции что-то нашли у подсудимого, детали не помнит, помнит что сотрудники милиции показывали вещество лежавшее на столе и говорили что изъяли у подсудимого. Подсудимый говорил, что это не его. Потом милиционеры сказали подписаться, он подписался на бумагах и ушел домой.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проходил по <адрес>, около магазина № к нему подошли сотрудники милиции в форменной одежде, представились и попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре одного гражданина. Также они попросили поучаствовать в качестве понятого второго парня тувинской национальности. На что он и второй парень дали свое добровольное согласие. После чего они все прошли в помещение <данные изъяты> расположенного в здании <адрес>, где перед началом личного досмотра сотрудники милиции разъяснили им права и обязанности понятых. После чего начали производство личного досмотра гражданина, он запомнил, что это был мужчина тувинской национальности, у него не было одного глаза. Сотрудник милиции в ходе производства личного досмотра вел протокол. Гражданину, у которого производился личный досмотр было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества если при нем таковые имеется. На что гражданин ответил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра у данного гражданина в левом сапоге, сделанном в национальном стиле, был обнаружен полиэтиленовый пакет, края которого были запаяны. Внутри пакета находилось какое-то вещество, темного цвета. От пакета исходил характерный запах наркотических средств. После чего в их присутствии сотрудники милиции упаковали данный пакет, на упаковке он и второй понятой расписали в качестве понятых. <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Ч не подтвердил их и пояснил, что в данном протоколе не его подписи.

При демонстрации государственным обвинителем протокола личного досмотра свидетель Ч подтвердил свои подписи на данном протоколе, на вопросы государственного обвинителя подтвердил факт проведения личного досмотра, а на дополнительные вопросы защитника Маракина Е.А. пояснил, что не помнит этого.

Затем при дополнительном допросе свидетель Ч показал, что подтверждает свои показания, которые давал следователю, после допроса на прошлом судебном заседании он вспомнил всё и обстоятельства были такими, какими он давал при допросе следователю, полностью подтверждает свои показания, которые давал следователю, следователь действительно допрашивал его, подтверждает достоверность своих подписей на протоколе допроса.

Свидетель А-Х показал, что тогда он проходил по <адрес>, где сотрудники милиции попросили его быть понятым. С ним был Ч и они согласились. В общежитии по <адрес> им разъяснили права, при них начали обыскивать подсудимого, в левом сапоге, выполненном в национальном стиле, нашли какое-то вещество, упакованное в целлофановый пакет. Подсудимый тогда говорил, что его «подставили» и чтобы проверили отпечатки пальцев на этом пакете. Он потом с Ч расписывались в бумагах.

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из протокола личного досмотра Донгак М.О следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ППСм УВД по <адрес> С.1 на основании ст.22.1. 27.7. 27.9. 27.10 КоАП РФ, ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.11 Закона РФ «О милиции» в помещении СПМ «Чехова» в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также при наличии достаточных основании полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, которые могут быть использованы для пресечения вреда жизни и здоровью других лиц, произвел личный досмотр Донгак М.О, <данные изъяты> Досматриваемому Донгак М.О было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что тот заявил, что не имеет. В ходе досмотра обнаружено и изъято: в левом сапоге вещество темно-серого цвета с характерным запахом завернутое в целлофановый пакет. Изъятое вещество упаковано и опечатано, скреплено подписями понятых. (<данные изъяты>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут у Донгак М.О были получены образцы срезов ногтевых пластин со всех пальцев и смывы ладоней рук. <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: наркотическое средство зеленовато-коричневого цвета в виде множества комков различных форм и размеров, частицы ногтевых пластин рук с налетом вещества темного цвета, 3 ватных диска с наслоениями вещества темного цвета. Все объекты хранились в конвертах, целостность которых не нарушена. <данные изъяты>

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 64.134 грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 64.260 грамма). Из литературных данных и экспертной практики известно, что гашиш может быть получен путем обработки (измельчение, прессование и т.д.) наркотикосодержащего растения конопля. В следовых количествах наслоений вещества на срезах с ногтевых пластин, изъятых от Донгак М.О, обнаружено наркотическое вещество – тетрогидроканнабинол. В следовых количествах наслоений вещества на представленных на исследование образцах смывов с ладоней и пальцев рук, смывов с полости рта изъятых от Донгак М.О в пределах чувствительности используемого метода анализа, основных каннабиноидов в том числе наркотического вещества, а именно тетрагидроканнабинола, не обнаружено. (Том 1 л.д. 73-75).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Донгак М.О и свидетелем С.1, в ходе которого свидетель С.1 настоял на своих показаниях о том, что при задержании Донгак М.О никого не было, понятые не находились в состоянии алкогольного опьянения. Основаниями для личного досмотра Донгак М.О было то, что он подходил по ориентировке переданной по радиостанции о совершенной краже на человека, у которого один глаз не видел, поскольку у Донгак М.О также отсутствовал один глаз, они решили его проверить. Также он вел себя неадекватно, волновался. Обвиняемый Донгак М.О не подтвердил показания свидетеля С.1 и пояснил, что в момент задержания с ним находился парень по имени Л», который проживает в этом же общежитии, сотрудники милиции досматривали людей в состоянии алкогольного опьянения, а потом взяли их в качестве понятых при его личном досмотре. В ходе его личного досмотра он заявлял ходатайство о проведении дактилоскопического исследования обнаруженного у него в сапоге свертка, на предмет обнаружения на нем его следов. (<данные изъяты>

Протоколом очной ставки между подозреваемым Донгак М.О и свидетелем С.3 в ходе которого подозреваемый пояснил, что в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в помещении общежития по <адрес> он в тот момент находился с парнем по имени «Л он просил сотрудников милиции провести дактилоскопическое исследование рук, а точнее их следов на свертке. Наркотическое средство ему подкинули сотрудники милиции в коридоре, когда досматривали его. Свидетель С.3 не подтвердил показания подозреваемого Донгак М.О и пояснил, что Донгак М.О в момент задержания находился один, в ходе личного досмотра от Донгак М.О никаких заявлений не поступало. Наркотическое средство они ему не подкидывали. <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей С.1 Ч., С.3., А-Х. суд находит их последовательными, не содержащими существенных противоречий и нашедшими объективное подтверждение протоколом личного осмотра, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы, протоколами очных ставок, и оснований сомневаться в их достоверности не имеются, поэтому суд берет их за основу.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентными должностными лицами и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Осмотры предметов, экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

По поводу показаний свидетеля Ч при допросах в судебном заседании, суд принимает его показания данные при повторном допросе в судебном заседании и подтвержденные им показания данные при производстве предварительного следствия, т.к. сам свидетель Ч. причину расхождений в своих показаниях пояснил тем, что после первого допроса в судебном заседании он вспомнил всё и обстоятельства были такими, какими он давал при допросе следователю, полностью подтверждает свои показания, которые давал следователю, следователь действительно допрашивал его, подтверждает достоверность своих подписей на протоколе допроса. Кроме того, свидетель А-Х который был вторым понятым, также факт подтвердил факт изъятия наркотических средств и участия в нем другого понятого Ч. Показания свидетеля Ч подтверждаются и показаниями свидетелей С.1 и С.3 В связи с изложенным суд признает достоверными показания свидетеля Ч. данные в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании. В связи с изложенным не состоятельны доводы защитника об исключении из числа доказательств показаний понятых Ч. и А-Х..

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в коридоре общежития сотрудники милиции подбросили наркотики в момент досмотра, не находят подтверждения материалами дела и суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Так, свидетели сотрудники ППСм УВД по <адрес> С.1 и С.3 последовательно дали показания о том, что в общежитии заметили подсудимого, начал вести себя подозрительно, волновался, пытался скрыться, затем завели его в СПМ где в присутствии понятых провели личный досмотр подсудимого и в его сапоге нашли вещество в упаковке, которое изъяли и упаковали. Факт изъятия данных наркотических средств также подтверждаются показаниями понятых Ч. и А-Х. об изъятии наркотических средств у Донгак М.О Показания указанных свидетелей объективно подтверждается и заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в следовых количествах наслоений вещества на срезах с ногтевых пластин, изъятых от Донгак М.О, обнаружено наркотическое вещество – тетрогидроканнабинол. Данное заключение экспертизы объективно подтверждает факт того, что Донгак М.О контактировал с наркотическими средствами, тем более Донгак М.О сам показывает, что в коридоре его руки сразу заковали в наручники, т.е. не мог держать наркотики в своих руках после его задержания, затем у него были изъяты срезы ногтевых пластин и упакованы в два конверта. Из протокола досмотра вещественных доказательств следует, что целостность конвертов со срезами ногтевых пластин не нарушена.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ввиду того, что в фойе общежития уже был проведен досмотр подсудимого, не обоснованы, поскольку проведение личного досмотра граждан возможно при наличии достаточных данных полагать, что граждане при себе имеют оружие, боеприпасы, наркотики (ст.11 ФЗ "О милиции", действовавшем на тот момент), в порядке, установленном административным законодательством. Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" признан утратившим силу. Согласно ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Права милиции, указанные в ст.13 Закона «О милиции», остались без изменения в ст.13 Федерального закона «О полиции», т.е. в пункте 16 данной статье указано права полиции осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан. Согласно ст.27.7 ч.4 КоАП РФ в исключительных случаях личный досмотр возможно без понятых. Сотрудники милиции на основании ориентировки о совершении преступления лицом с одним глазом в коридоре общежития произвели похожего на подозреваемого по другому делу поверхностный досмотр Донгак М.О., т.е. пощупали карманы, оружия у него не обнаружили. Протокол досмотра Донгак М.О суд относит к допустимым доказательствам, т.к. при досмотре нормы закона не нарушены. Кроме того, свидетель С.1 показал, что был проведен наружный досмотр, т.е. похлопали по карманам, личный досмотр был проведен в СПМ «Чехова».

Доводы защиты о не проведении дактилоскопической экспертизы, о не приобщении ориентировки о совершенном преступлении и о недоказанности виновности подсудимого суд считает не состоятельными, т.к. не проведение дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев подсудимого на упаковке наркотических и не приобщение ориентировки не влияет на степень доказанности виновности подсудимого, виновность подсудимого полностью подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

В суде дополнительный свидетель со стороны защиты А показал, что является <данные изъяты>. Подсудимого знает около 3-х лет, он обратился к нему на работу, попросил оказать ему практическую помощь и демонстрировал высокий уровень своих знаний. Донгак М.О имеет посвящение в буддизм, имеет 10 обетов и не мог иметь дело с наркотиками. Сам он очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не является, т.к. не наблюдал за Донгак М.О по существу обвинения он сам ничего пояснить не может.

Оценивая показания дополнительного свидетеля А суд относит их только к данным, положительно характеризующим личность подсудимого. Убеждение свидетеля А о том, что Донгак М.О не мог иметь дело с наркотиками, не влияет на доказанность виновности подсудимого, т.к. очевидцем произошедшего А не является, по существу обвинения А ничего пояснить не смог.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Донгак М.О в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах времени и месте, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Давая правовую оценку деянию суд приходит к следующим выводам.

Суд исключает из обвинения указание о том, что при неустановленных в ходе предварительного расследования времени, месте и обстоятельствах, Донгак М.О незаконно приобрел наркотическое средство, так как органами предварительного следствия Донгак М.О предъявлено обвинение только в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а указанный признак «приобретение» ему не вменен, суд согласно ст.252 УПК РФ рассматривает дело по предъявленному ему обвинению.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Донгак М.О М.О. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Донгак М.О по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Донгак М.О незаконно хранил наркотические средства в особо крупном размере без цели сбыта.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Донгак М.О в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете психиатра не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания Донгак М.О суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел то, что Донгак М.О является инвалидом по состоянию здоровья, его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал наличие в действиях Донгак М.О опасного рецидива преступлений, т.к. он совершил данное умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учел, что по смыслу ч.2 ст.383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Предыдущий обвинительный приговор, которым подсудимый был осужден, был отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжким преступлениям и направлено против здоровья населения и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы или ниже низшего предела, с учетом рецидива и обстоятельств совершения данного тяжкого преступления является невозможным.

При этом суд считает нецелесообразным назначать Донгак М.О наказание в виде штрафа в связи с трудным материальным положением и является инвалидом по состоянию здоровья. Также принимая инвалидность Донгак М.О по состоянию здоровья, суд освобождает его процессуальных издержек по оплате услуг защитника назначенного на предварительном следствии.

Вещественные доказательства – наркотики, смывы, срезы ногтевых пластин подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донгак М.О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Донгак М.О оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Донгак М.О время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Донгак М.О от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественнные доказательства – наркотическое средство гашиш массой 59,977 грамма, смывы и срезы ногтевых пластин уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в своей кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кызыл-оол В.Т.