Дело №1-476/11 (2-1521/10)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 22 июня 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Республики Тыва Оюна М.М.,

подсудимого Люндупа Андрея Климовича,

защитника – адвоката Межекея М.М., с удостоверением №

потерпевшей П.1,

при секретаре Семёновой И.Е.,

переводчике Саая Ч.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Люндупа А.К., <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Люндуп А.К. умышленно причинил П. опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Данное преступление им совершено 02 сентября 2010 года в городе Кызыле Республики Тыва при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов указанного дня на пустыре, находящемся возле магазина автозапчастей <данные изъяты> расположенного по <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Люндупом А.К. и П. возникла ссора, перешедшая в драку из-за того, что последний, на неоднократные требования Люндупа А.К. купить спиртное ответил отказом. В ходе ссоры Люндуп А.К. повалил П. на землю, после чего умышленно, из-за возникших к нему личных неприязненных отношений, начал наносить ногами множественные удары по голове, лицу и различным частям тела, причинив П. две ссадины на правом коленном суставе и пальцах правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью, разгибательные переломы ребер 8, 9, 10 слева, являющиеся вредом здоровью средней тяжести, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного разрывного перелома основания черепа, переломов костей носа, эпидуральной гематомы объёмом 100 мл, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в лобной области справа, в надбровной области, двух поверхностных ран в правой надбровной области, кровоподтеков правого и левого глаза, на верхней и нижней губе, множественных ссадины на лице, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, которые, осложнившись сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли по неосторожности его смерть. От полученных телесных повреждений, П. скончался на месте происшествия 03 сентября 2010 года.

В судебном заседании подсудимый Люндуп А.К. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 31 августа, 02 и 03 сентября 2010 года спиртные напитки не употреблял, проходил медицинскую комиссию для восстановлении пенсии по инвалидности. С потерпевшим П. знаком, ранее совместно употребляли спиртные напитки в районе <адрес> но конфликтов между ними не было.

Из оглашённых показаний Люндупа А.К., данных на следствии в качестве подозреваемого, следует, что 02 и 03 сентября 2010 года он был в поликлинике, обходил врачей для оформления инвалидности. С С.13 знаком, она обитает в районах <данные изъяты> и <данные изъяты> 08 сентября 2010 года он распивал с ней спиртные напитки. П. знает как спокойного и неконфликтного человека. В последний раз встречался с ним в конце августа 2010 года. (т.1 л.д.140-143).

Свидетель С.1 суду показала, что 02 и 03 сентября 2010 года она водила мужа в поликлинику по поводу оформления его инвалидности. После возвращения из поликлиники муж находился дома. 08 сентября 2010 года он ушёл класть знакомым печь. В тот же день он встретил С.13 и мужчину по имени С.5 с которыми распил спиртное, после чего их задержали сотрудники милиции. После получения черепно-мозговой травмы муж состоит на учёте у невропатолога, в последнее время у него ухудшилась память и слух, стал часто злоупотреблять спиртными напитками с лицами без определенных занятий, обитающих в районе «Восток».

Таким образом, подсудимый Люндуп А.К. и его сожительница С.1 отрицают факт его нахождения 02 сентября 2010 года на месте преступления вместе с потерпевшим П. Несмотря на это, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

Потерпевшая П.1 в судебном заседании показала, что погибший – её супруг. 02 сентября 2010 года муж вернулся домой около 19 часов вечера. Через некоторое время он снова ушел куда-то, после чего уже домой не вернулся. Под утро к ним постучался сосед Роман и сообщил, что возле магазина лежит её муж весь избитый. Она с детьми пошла искать мужа, но безуспешно. 04 сентября 2010 года ей сообщили, что он умер. Мужа характеризует положительно, но отмечает, что в последнее время он злоупотреблял спиртными напитками с лицами без определенных занятий, обитавшими в районе <данные изъяты>

Свидетель С.2 показала, что погибший является её отцом. 03 сентября 2010 года около 05 часов утра к ним постучался сосед С.3 и сообщил, что её отец лежит у дороги избитый. Она сообщила об этом матери. Утром, когда рассвело, мать направилась на его поиски, но не нашла его. Охарактеризовала отца как спокойного и неконфликтного человека.

Свидетель С.3 показал, что в начале сентября 2010 года по дороге в киоск он увидел П., который сидел в кустах возле тёплой стоянки на окраине дороги, был в нетрезвом состоянии, с перевязанной головой, лицо в крови. Он хотел проводить его до дома, но П. отказался. По дороге он зашёл домой к П. и сообщил об этом его дочери. О смерти П. узнал 04 сентября 2010 года от сотрудников милиции.

Свидетель С.4 С.4С.4 в суде показала, что об обстоятельствах происшедшего знает со слов следователей, с подсудимым и потерпевшим близко не знакома, часто видела их в районе <данные изъяты> С ними спиртное не распивала. О том, что между ними была ссора, не знает. Свои показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, т.к. они даны под давлением оперативных работников.

Из оглашенных показаний свидетеля С.4, данных на предварительном следствии, следует, что 02 сентября 2010 года она распивала спиртные напитки с С.8, С.13 и С.7. В это время к ним присоединился П., чуть позже - Люндуп А.К.. Около 22 часов все направились к остановке <адрес> По дороге между Люндупом А.К. и П. началась ссора из-за того, что Люндуп А.К. потребовал у П. купить спиртное, на что тот отказался. Тогда Люндуп А.К. повалил П. на землю и стал беспорядочно пинать по его голове и лицу. С.13 пыталась успокоить его, но он не слушался. Уходя, видели, как Люндуп А.К. продолжал пинать П. по различным частям тела (том 1, л.д.104-107).

Свидетель С.8 в суде показала, что об обстоятельствах происшедшего ничего не знает. Погибший был её соседом. Спиртное с ним не распивала. С подсудимым лично не знакома, изредка видела его в городе. С С.4 и С.13 иногда по праздникам могла выпить. Чем занималась 02 сентября 2010 года, не помнит. В то время ни с подсудимым, ни с потерпевшим спиртное не распивала. На предварительном следствии показания дала под давлением оперативных работников.

Из оглашённых показаний свидетеля С.8, данных на предварительном следствии, следует, что 02 сентября 2010 года в районе <адрес> она распивала спиртные напитки с С.8 С.13, П. и Люндупом А.К.. Около 22 часов они направились к остановке <адрес> По пути Люндуп А.К. потребовал у П. купить спиртное, на что тот отказался. Видели, как Люндуп А.К. повалил П. на землю и стал беспорядочно пинать его по голове и лицу. Они пытались успокоить его, но тот не слушал (том 1, л.д.104).

Свидетель С.13 в суде показала, что знакома с Люндупом А.К. они вместе распивали спиртное. Потерпевшего не видела и не знакома с ним. Показания на предварительном следствии давала под физическим и психическим давлением оперативного работника.

Из оглашённых показаний свидетеля С.13 данных на следствии, видно, что в тот вечер она пыталась успокоить Люндупа А.К., но тщетно. После чего она с обеими С.7 и С.8 и С.4 ушли в сторону района <данные изъяты> Когда уходили, видели, как П. упал на землю, а Люндуп А.К. беспорядочно пинал лежавшего на земле П. по различным частям тела, особенно по голове и по лицу. 03 сентября около 11 часов встретилась на рынке с Люндупом А.К. О том, что было, его не расспрашивала, сам он об этом ничего не говорил (том 1 л.д.61-64).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля С.13 от 09 сентября 2010 года видно, что она на месте преступления – на участке местности, расположенном в 100 метрах от магазина <данные изъяты> по <адрес>, свободно ориентируясь в местности, подробно рассказала о том, как 02 сентября 2010 года около 22 часов в её присутствии Люндуп А.К. нанес П. множественные удары по голове и лицу за то, что тот отказался купить спиртное.

Из протокола очной ставки между свидетелем С.13 и подозреваемым Люндупом А.К. видно, что С.13 подтвердила свои показания о том, что 02 сентября 2010 года около 21 часа она видела, как Люндуп А.К. избивал П. из-за того, что тот отказался покупать спиртное. Подозреваемый Люндуп А.К. не согласился с показаниями, пояснив, что он находился в больнице, спиртное с ней не употреблял. (том 1 л.д.144-148).

Свидетель С.9 показал, что является оперативным работником УВД по <данные изъяты>, участвовал в расследовании настоящего уголовного дела. Со слов родственников установил, что потерпевший часто распивал спиртные напитки с людьми без определённого места жительства в районе <данные изъяты> После чего путём опроса лиц данного района установил женщину, которая в тот день распивала спиртное вместе с подсудимым и потерпевшим. Ею оказалась С.13, которая показала, что употребляла спиртное с Люндупом А.К. и П., после чего между Люндупом А.К. и П. возникла ссора из-за спиртного. Люндуп А.К. толкнул потерпевшего, тот упал на землю, после чего он нанес удары по различным частям тела П. В ходе допроса какого-либо давления на свидетеля С.13 не оказывалось, показания давала добровольно, замечаний по поводу оформления протокола допроса не поступало.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого Люндупа А.К. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в южной стороне от магазина <данные изъяты> по <адрес> через грунтовую дорогу, где на расстоянии трех метров на земле среди кустарников и сухой травы лежит труп мужчины монголоидной расы в возрасте 40-45 лет с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 22-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у судмедэксперта БСМЭ по РТ С.10 изъяты синее трико, футболка, рубашка, трусы, носки, свитер, принадлежащие потерпевшему /том 1 л.д 75-78/.

Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра является свитер, рубашка, трико, носки, которые испачканы песчаным грунтом, футболка, которая пропитана подсохшей темно-красной кровью (том № л.д. 79-80).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № при исследовании трупа П. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, о чем свидетельствуют: линейный разрывной перелом основания черепа; переломы костей носа; эпидуральная гематома объемом 100 мл; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в лобной области справа, в надбровной области справа и слева; две поверхностные раны в правой надбровной области; кровоподтеки правого и левого глаза, на верхней и нижней губе; множественные ссадины на лице, осложнившиеся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, которые явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно при множественных ударах кулаками или ногами в лицевую и правую теменную области незадолго до наступления смерти. Кроме того, выявлены разгибательные переломы ребер 8,9,10 слева по переднеподмышечной линии, которые явились вредом здоровью средней тяжести и могли образоваться при ударе твердым тупым предметом и возникли незадолго до наступления смерти. Ссадины на правом коленном суставе, на 3,4,5 пальцах правой кисти, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета и возникли незадолго до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.42-45).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Люндупа А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, по следующим основаниям.

Из оглашённых показаний прямых очевидцев - свидетелей С.13, С.8 С.4, данных на предварительном следствии, видно, что Люндуп А.К. после отказа П. покупать спиртное, повалил его на землю и нанёс ему множественные удары кулаками и ногами по голове, лицу и туловищу. Данные показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений. О причастности Люндупа А.К. также косвенно свидетельствуют показания С.3, видевшего в ту ночь П. избитым у дороги; свидетеля С.2, принявшей сообщение от С.3 о том, что её отец избит. Указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участком местности около магазина <данные изъяты> где на земле среди кустарников обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей С.13, С.8 и С.4, данными в ходе предварительного следствия, суд считает, что они по своему содержанию согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат. Несмотря на то, что смерть потерпевшего наступила через определенный период времени после получения травм, экспертным путем установлена прямая причинно-следственная связь между причиненной в результате избиения потерпевшего черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти.

Показания потерпевшей П. не содержат сведений о совершённом преступлении, однако, дают оценку личности потерпевшего, характеризующегося как спокойного, однако злоупотреблявшего спиртными напитками.

Доводы свидетелей С.13, С.4 и С.8 о даче на предварительном следствии уличающих подсудимого показаний под давлением сотрудников милиции, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Данные доводы также проверялись судом путем допроса оперативного работника С.9., пояснившего, что свидетели показания давали добровольно, без оказания какого-либо давления.

Кроме того, свои показания основной свидетель С.13 подтвердила при проверке их на месте, производство которой осуществлялось иным лицом – следователем С.11 в ходе чего С.13 указала место совершения преступления, конкретизировала действия подсудимого в отношении потерпевшему. Данный протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, т.к. он оформлен в соответствии с требованиями закона, составлен в присутствии понятых и с применением технических средств. Правильность составления протокола удостоверена самим свидетелем С.13 и понятыми, каких-либо заявлений, жалоб на незаконное воздействие со стороны сотрудников милиции не поступало. Оценивая показания Люндупа А.К., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицает свою вину, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что в день совершения преступления - 02 сентября 2010 года и назавтра - 03 сентября 2010 года он проходил медицинскую комиссию, проверялись судом, в том числе путем направления запроса и исследования в судебном заседании амбулаторной карты, из которых следует, что 31 августа и 02 сентября 2010 года Люндуп А.К. действительно посещал врача-невролога, после чего на следующий назначенный ему прием не явился. Таким образом, заявленное подсудимым алиби не нашло своего подтверждения, т.к. в ночь с 02 на 03 сентября 2010 года он мог находиться с потерпевшим, а предшествующее этому посещение врача не исключает возможности совершения преступления в следующую ночь.

Оценивая мотив действий подсудимого, суд исходит из объёма предъявленного обвинения и соглашается с тем, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к П. из-за его отказа купить спиртные напитки.

При этом действия Люндупа А.К. по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, о чём свидетельствует нанесение П. множественных ударов твердыми тупыми предметами, кулаками и обутыми ногами, а также локализация телесных повреждений в области головы и на теле потерпевшего. По отношению к смерти П. действия подсудимого имели неосторожный характер, т.к. он, предвидя возможность наступления смерти от наносимого тяжкого вреда, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий.

По указанным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого Люндупа А.К. по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом в соответствии со ст.10 УК РФ суд применяет обратную силу закона и квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как новая редакция статьи улучшает его положение.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд приходит к выводу, что Люндуп А.К. вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого, который в ходе судебного разбирательства ведет себя адекватно и активно защищается.

Кроме того, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> клинической психиатрической больницы у Люндупа А.К. выявлены проявления средней стадии алкогольной зависимости и признаки лёгкого когнитивного расстройства. Выявленные расстройства и степень их выраженности такова, что подсудимый в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Эксперт С.12 в суде пояснила, что подсудимый не отрицает, что в сентябре 2010 года он распивал спиртные напитки с С.13, С.8 и П., при этом пояснил, что когда начался дождь, он ушёл домой. Он утверждает, что состоял с потерпевшим в хороших отношениях, поэтому избить его не мог. В ходе беседы подсудимый на состояние здоровья не жаловался, активно давал подробные пояснения на вопросы. Суть предъявленного обвинения понимает, с учётом своих возможностей строит защитную функцию, в том числе путем отказа отвечать на вопросы участников процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, суд признает Люндупа А.К. подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, направленного против жизни, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Люндуп А.К. состоит в фактически брачных отношениях, имеет ребенка, не работает, имел инвалидность 2 группы, состоит с 2002 года на учёте нарколога в связи с зависимостью от алкоголя средней степени, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, доставлявшееся в медвытрезвитель.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Люндупа А.К.., суд учёл наличие несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья подсудимого, имевшего инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд не находит.

Учитывая тяжесть и степень повышенной опасности деяния, относящегося к насильственным преступлениям, способ его совершения и характер наступивших последствий, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием. Менее строгая мера наказания, такая как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет целей наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы определяется Люндупа А.К. в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждён к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая иск потерпевшей П.1 о взыскании с Люндупа А.К.. возмещении расходов на погребение на сумму 70473 рубля и компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку установлено, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, то имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что требование потерпевшей подлежит удовлетворению, т.к. данные расходы на погребение подтверждены квитанциями и чеками на общую сумму 70473 рубля.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти мужа П.1 истица испытала нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Люндупа А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2011 года, на основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания Люндупа А.К.. под стражей с 08 сентября 2010 года по 21 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения Люндупа А.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболку, свитер, носки, трусы, трико уничтожить, принадлежащие потерпевшему, как не представляющую ценности, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Люндупа А.К. в пользу П.1 в счет возмещения материального ущерба 70473 рубля (семьдесят тысяч четыреста семьдесят три) рубля и в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Тулуш